Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. gruodžio 24 d., apie 6.52 val., Širvintų r., kelio Vilnius-Panevėžys (kairė pusė) 48 km, vairavo automobilį L. R. R. R. Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.

V. K. kaltė įrodyta jo paties rašytiniu prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), pareigūno Rolando Romanovskio tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio kvitu (nustatytas 1,80 prom. girtumas) (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 6).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą V. K., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinčių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, t.y. į tai, kad V. K. yra ne kartą baustas tiek Lietuvos Respublikos, tiek D. B. teismų už vairavimą neblaivaus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, kas rodo, jog jis visiškai nepaiso bendro gyvenimo visuomenėje taisyklių, kelia pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai ir netgi gyvybei, todėl teismas daro išvadą, kad V. K. piniginės nuobaudos reikiamos įtakos nedaro, neskatina jo laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes V. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą skirtinas 25 parų administracinis areštas.

Skiriant administracinį areštą, transporto priemonės konfiskavimas padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui (ATPK 26 str.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime pateiktus išaiškinimus, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 str. pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, t. y. teisės pažeidėjas automobilį valdė ar naudojo neteisėtai. Priešingu atveju, turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilis L. R. R. R. Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K.. Apie tai, kad už V. K. padarytą pažeidimą gresia automobilio konfiskavimas, A. K. informuotas. Taip pat A. K. informuotas ir apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką. Iš teismui pateikto A. K. rašytinio paaiškinimo (b.l. 27) matyti, kad A. K. pats leido V. K. pasinaudoti automobiliu, t.y. nuvykti iš Panevėžio į Vilnių parsivežti sesers. Nors A. K. nurodė, kad V. K. patikino jį, jog teisės vairuoti atėmimo terminas jam jau yra suėjęs ir jis draugu pasitikėjo, todėl leido važiuoti, teismas daro išvadą, kad automobilio savininkas nebuvo pakankamai rūpestingas leisdamas važiuoti V. K. neįsitikinęs jo blaivumu, atsižvelgiant į tai, kad iš vakaro kartu su V. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Be to iš Panevėžio apygardos teismo 2013-12-02 nutarties matyti, kad tą patį automobilį V. K. vairavo ir ankščiau ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130-2 str., už kurį buvo nubaustas. A. K. toje byloje taip pat buvo suinteresuotas asmuo. Teismas tuo atveju taikė ATPK 30-1 str. ir šio automobilio nekonfiskavo. Kas rodo, kad automobilio savininkas gerai žinojo, kokių problemų turi V. K. ir kaip naudoja automobilį, galimai nuolat leidžia tai daryti. Savininkas išvadų taip pat nepadarė, todėl vėl taikyti ATPK 30-1 str. būtų neteisinga, nes matomas akivaizdus piktnaudžiavimas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. K. automobilį, kurį vairuodamas padarė ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, valdė ir naudojo teisėtai, t.y. automobilio savininkui leidus, jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, byloje nenustatyta, todėl šioje byloje skirtinas automobilio L. R. R. R. Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir paskirti jam 25 parų administracinį areštą su automobilio L. R. R. R. Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.