- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-30
- Bylos Nr.
- ATP-413-166/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00003-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Pažeidėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo V. K. ir suinteresuoto asmens A. K. apeliacinius skundus dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir paskirta jam 25 parų administracinis areštas su automobilio Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 24 d., apie 6.52 val., Širvintų r., kelio Vilnius-Panevėžys (kairė pusė) 48 km, vairavo automobilį Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.
Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pažeidėjas V. K. prašo pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimą dalyje ir už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - baudą, mažesnę už sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį, be papildomos nuobaudos - automobilio, priklausančio A. K. "Land Rover Range Rover Sport", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Apeliantas nurodo, jog dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo prisipažino, ir nuoširdžiai gailisi, apgailestauja, jog pernelyg pasitikėjo savimi, sėsdamas vairuoti transporto priemonę, netinkamai įvertino savo būseną, nes alkoholį vartojo iš vakaro, šventė A. K. sutuoktinės gimimo dieną, jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Apeliantas mano, kad reikia atsižvelgti ir į tai, jog padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta, jis vedęs, turi du vaikus, iš kurių vienas mažametis - jam 4 metai, žmona serga sunkia, onkologine liga, todėl paskyrus pakankamai ilgą administracinio arešto nuobaudą, vienai žmonai bus sunku tinkamai prižiūrėti ir materialiai išlaikyti mažametį vaiką, todėl nukentės šeimos interesai. Apelianto manymu, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuo pažeidimo padarymo momento prisipažino padaręs pažeidimą, padėjo jį išaiškinti, nors anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau pagal savo finansines galimybes moka anksčiau paskirtas administracines nuobaudas, kitas paskirtas nuobaudas yra atlikęs, jam gali būti paskirta švelnesnė straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Pažymima, kad automobilio savininkas patikėdamas apeliantui savo automobilį buvo įsitikinęs, kad V. K. paskirtos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra pasibaigęs ir jis yra susigrąžinęs teisę vairuoti, bei tai, kad A. K. negalėjo žinoti, jog apeliantas vairuos būdamas neblaivus.
Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. K. prašo pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimą - V. K., už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - baudą, be papildomos nuobaudos - automobilio "Land Rover Range Rover Sport", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio - A. K. konfiskavimo arba paskyrus nuobaudą - administracinį areštą, vadovaujantis ATPK 30 (1) str., nuostatomis V. K. neskirti papildomos nuobaudos - A. K. priklausančios transporto priemonės "Land Rover Range Rover Sport", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiamas nutarimas nepagrįstas, neteisėtas dėl neteisingai įvertintų bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytos materialinės bei procesinės teisės normų ir dėl nepagristai netaikyto ATPK 30¹ straipsnio, nes byloje yra kompleksas faktinių duomenų, dėl kurių galima V. K. neskirti šios administracinės nuobaudos. Pažymima, kad nors V. K., už transporto priemonės vairavimą, neblaivus, neturint teisės vairuoti transporto priemonės nubaustas administraciniu areštu, ir šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildoma nuobauda, tačiau jos paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei LR ATPK 20 str. numatytai nuobaudos paskirčiai, nes būtų nubaustas ne V. K., o automobilio savininkas A. K., nors jokio teisės pažeidimo nepadarė. Atkreipiamas dėmesys, kad V. K. A. K. priklausančiu automobiliu pasinaudoti leista būnant įsitikinus, jog V. K. paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galiojimas seniai pasibaigęs, nes suėjo bausmės terminai, be to, kaip nurodoma skunde, tokią aplinkybę V. K. patvirtino. A. K. nurodo, jog nežinojo ir negalėjo žinoti, jog V. K. vairuos jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, kadangi kad jis dar miegojo, kuomet V. K. ryte išvažiavo A. K. automobiliu.
Atsiliepimo į apeliacinius skundus negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotos, teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, juos tinkamai įvertino ir pagrįstai padarė išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje bei paskyrė teisingą nuobaudą - 25 parų administracinį areštą su automobilio Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Su tokia teismo išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka.
Iš apeliacinių skundų turinio matyti, jog V. K. iš esmės neginčija veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda – areštu, bei automobilio konfiskavimu. Suinteresuotas asmuo A. K. taipogi nesutinka su skundžiamu nutarimu dalyje dėl konfiskuotino jam nuosavybes teise priklausančio automobilio Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad abu apeliaciniai skundai nors surašyti atskirai, tačiau pagal juose keliamus klausimus iš esmės yra tapatūs, todėl aukštesnės instancijos teismas, dėl analogiškų aplinkybių pasisakys bendrai.
Skundžiamu nutarimu V. K. paskirta nuobauda – 25 parų areštas. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, V. K. ne kartą baustas už vairavimą neblaivus, kitus administracinės teisės pažeidimus, todėl darytina išvada, kad apeliantui paskirta nuobauda – administracinis areštas 25 parų, nagrinėjamu atveju, nėra aiškiai per griežta. Nors apeliantas prašo paskirtą 25 parų administracinį areštą pakeisti į piniginę baudą, nurodo, jog paskyrus areštą, vienai žmonai bus sunku tinkamai prižiūrėti ir materialiai išlaikyti mažametį vaiką, todėl nukentės šeimos interesai, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudą pagrįstai atsižvelgė į V. K. asmenybę, į tai, kad praeityje jis ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam. Būtina pažymėti tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Šiuo atveju apeliantas V. K. iš ankstenių baustumų teigiamų išvadų nepadarė, yra nelinkęs keisti gyvenimo būdo ir laikytis visuomėneje priimtų normų reikalavimų, dėl ko pirmosiosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė nuobaudą – 25 parų areštą. Tikėtina, kad šiuo atveju paskyrus piniginę baudą, administracinės nuobaudos tikslai liktų nepasiekti. Apeliacinės instancijos teismas keisti ar švelninti paskirtos nuobaudos nemato pagrindo.
Tiek apeliantas V. K., tiek suinteresuotas asmuo A. K. taip pat ginčija nutarimą dalyje, dėl konfiskuotino automobilio. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai automobilį konfiskavo.
Skiriant administracinį areštą, transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., yra privalomas, nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Galimybę, kai už tokį pažeidimą paskyrus areštą, automobilis nekonfiskuojamas, numato ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, konstatuoja, kad išimtinių aplinkybių, sąlygojančių ATPK 30¹ str. nuostatų taikymą – šiuo atveju nėra. Priešingai, V. K. tą patį automobilį vairavo ir anksčiau, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., už kurį buvo nubaustas ir toje byloje A. K. taip pat buvo suinteresuotas asmuo. Teismas tuo atveju pritaikė ATPK 30¹ str. ir šio automobilio nekonfiskavo. Tačiau pažymėtina, jog nei pažeidėjas, nei suinteresuotas asmuo A. K. išvadų nepadarė. Nustatyta, kad pats automobilio savininkas leido V. K. pasinaudoti jo automobiliu. Nors A. K. nurodo, jog leisdamas V. K. pasinaudoti jo automobiliu buvo įsitikinęs jog V. K. paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galiojimas seniai pasibaigęs, tą neva jam nurodė ir pats V. K., tačiau aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad automobilio savininkas nebuvo pakankamai rūpestingas, neįsitikino dėl V. K. galimybės vairuoti transporto priemonę, juolab, kad jis žinojo, kokių problemų turėjo pažeidėjas. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės savininkas aiškiai nesiėmė jokių, o, juo labiau, tinkamų, priemonių, siekdamas deramai pasirūpinti savo nuosavybės apsauga. A. K. nurodo, jog jis nežinojo ir negalėjo žinoti, jog V. K. vairuos jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau A. K. kartu su pažeidėju iš vakaro šventė, vartojo alkoholį, todėl turėjo būti itin dėmesingas savo turtui, tačiau būdamas automobilio savininkas, pakankamai nepasirūpino automobiliu ir neužtikrino, kad jo automobiliu kiti asmenys nedarytų pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone apylinkės teismas pagrįstai įvertino visas aplinkybes, pagrįstai nepritaikė ATPK 30¹ str. nuostatų ir A. K. priklausantį automobilį Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavo. Išskirtinių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nenusveria pirmosios instancijos teismo nutartime padarytų išvadų. Pastebėtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu transporto priemonės savininkas dėl V. K. neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą automobilį, patirs turtinių nuostolių – jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens įstatymo nustatyta tvarka, V.K.teisės pažeistos nebuvo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl V. K. ir A. K. apeliaciniai skundai netenkinami.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. ir A. K. apeliacinių skundų netenkinti.
Nutartis neskundžiama.