Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-97-287/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.5; 1.2.14.5.1; 1.2.18; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29; 1.2.29.3; 2; 2.1; 2.1.4; 2.1.4.5; 2.1.4.5.5; 2.1.14; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2016 m. liepos 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 2016-01-12 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, teistas 2016-01-18 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį areštu 48 paroms, teistas 2016-02-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, teistas 2016-02-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, teistas 2016-02-23 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, teistas 2016-03-03 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, teistas 2016-04-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistas 2016-05-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų, teistas 2016-06-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2015 m. rugpjūčio 27 d., pasinaudodamas AB banko „DNB“ bankomatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), penkis kartus neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. D. vardu, neteisėtai inicijavo finansines operacijas su pagrobta svetima banko mokėjimo kortele, pasikėsindamas apgaule savo naudai įgyti svetimą, A. D. priklausantį turtą, tačiau finansinių operacijų atlikti negalėjo, nes penkis kartus neteisingai surinkęs kortelės PIN kodą ją užblokavo ir apgaulės būdu svetimo turto neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. rugpjūčio 28 d., 9 val. 23 min., pasinaudodamas AB banko „DNB“ bankomatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. D. išduotą AB banko „DNB“ mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, surinkęs šios kortelės PIN kodą, atliko vieną finansinę operaciją – išgrynino nukentėjusiosios V. D. sąskaitoje buvusius 385 eurus, taip jis neteisėtai panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones bei jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir inicijavo bei atliko finansines operacijas.

Be to, kaltinamasis A. B. 2015 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpyje nuo 9 val. 30 min. iki 11 val. 50 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnijos pastato, iš neužrakinto V. D. darbo kabineto, pagrobė V. D. priklausančią rankinę (60 eurų vertės), su joje buvusiais 230 eurų, juodos spalvos pinigine (50 eurų vertės), vizitinių kortelių dėklu (20 eurų vertės), rudos spalvos odine pinigine (30 eurų vertės), sidabrinės spalvos rašikliu (40 eurų vertės), užrašų knygute (30 eurų vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajai V. D. 460 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B. 2015 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpyje nuo 9 val. 30 min. iki 11 val. 50 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnijos pastato, iš neužrakintame V. D. darbo kabinete buvusios rankinės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo V. D. vardu išduotą AB banko „DNB“ mokėjimo kortelę ir A. D. vardu AB banko „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurias laikė su savimi iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. ir 28 d., kuomet AB banko „DNB“ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas minėtas svetimas elektronines mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), inicijavo ir atliko finansines operacijas.

Be to, kaltinamasis A. B. 2015 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpyje nuo 9 val. 30 min. iki 11 val. 50 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnijos pastato, iš neužrakintame V. D. darbo kabinete buvusios rankinės pagrobė V. D. priklausančius dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos datos.

Be to, kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2015 m. rugpjūčio 27 d., AB banko „DNB“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. D. vardu, savo naudai per penkis kartus apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą – A. D. priklausantį turtą – 2500 eurų, o būtent: 10.19 val. pasikėsino nuimti nuo A. D. sąskaitos, esančios „DNB“ AB banke, 500 eurų; 10.20 val. per du kartus pasikėsino nuimti nuo A. D. sąskaitos, esančios „DNB“ AB banke, 500 eurų; 10.26 val. per du kartus pasikėsino nuimti nuo A. D. sąskaitos, esančios „DNB“ AB banke, 500 eurų, tačiau pinigų išgryninti negalėjo, nes penkis kartus neteisingai surinkęs kortelės PIN kodą ją užblokavo, todėl apgaulės būdu svetimo turto neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2015 m. rugpjūčio 28 d., 9.23 val., AB banko „DNB“ bankomate, esančiame Pakruojis, Statybininkų g. 4, pasinaudojęs neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone – V. D. išduota AB banko „DNB“ mokėjimo kortele ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, surinkęs šios kortelės PIN kodą, išgrynino V. D. vardu AB banke „DNB“ atidarytoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvusius 385 eurus bei juos užvaldė, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. D. 385 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaip jau nurodė ikiteisminio tyrimo metu, jis blogai prisimena įvykio aplinkybes, todėl negalėjo nurodyti, kur yra tas pastatas, kur jis padarė nusikalstamą veiką. Jis sutinka su visais kaltinimais, labai atsiprašo, bet negali tiksliai paaiškinti, kaip ir kokia eiga visa tai padarė, bet šitą nusikaltimą padarė jis. Jis atvažiuodavo į Lietuvos Respubliką, vogdavo, yra padaręs daugiau nusikaltimų, kurie buvo panašaus pobūdžio, todėl visų aplinkybių ir neprisimena. Lietuvoje atsidūrė todėl, nes tuo metu dažnai važinėdavo į Vokietiją. Miestelio neprisimena, važiavo su navigacija. Važiavo su išsinuomota mašina. Jo tikslas buvo rasti pinigų ar kortelę ir paskui išgryninti pinigus. Vokietijoje gyvena jo brolis ir sesuo. Tuo metu brolis sirgo ir jis jį dažnai lankydavo. Jis registruotas darbo biržoje būtent todėl, kad neteko darbo. Tuo metu neturėjo pinigų, o tie važiavimai daug kainuodavo. Taip kalba nenorėdamas pasiteisinti, tiesiog taip gavosi. Būtent nusikaltimo, įvykdyto Ž., jis neprisimena. Eidavo į pastatus – valstybines institucijas ir galvodavo, kad jei apvogs ten dirbančius žmones, jie labai „nenubiednės“, nes jie turi daugiau pinigų. Susirasdavo pastatą, eidavo koridoriumi, žiūrėdavo į kabinetus, gal ras kur rankinuką, paliktą be priežiūros. Jei rasdavo, įeidavo ir pasiimdavo. Jei būtų nusikaltimo vietose ieškojęs tik pinigų ar banko kortelių, tai jį būtų galėję užtikti nusikaltimo vietoje, todėl jis imdavo visą rankinę. Šioje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai – nukentėjusiosios V. D. ieškinys 460 eurų sumai ir nukentėjusiojo A. D. ieškinys 20 eurų sumai. Jis pilnai pripažįsta šiuos ieškinius, juos išmokės, tik nežino, kada galės tai padaryti. Jis neprisimena, kur padėjo pavogtą rankinuką su daiktais. Prieš posėdį jis atsiprašė nukentėjusiųjų. Bet kuriuo atveju jo veiklai pateisinimų nėra ir jis jų neieško. Tiesiog tuo metu susiklostė tokios aplinkybės, kad vieną kartą pavogus, pasisekė ir pradėjo toliau vogti. Savo elgesį vertina labai neigiamai ir labai gailisi.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė nukentėjusiajai V. D. priklausantį turtą ir jos asmens dokumentus, neteisėtai įgijo svetimas nukentėjusiųjų V. D. ir A. D. bankų mokėjimo korteles, neteisėtai panaudojo nukentėjusiųjų V. D. ir A. D. elektronines mokėjimo priemones bei jų tapatybės patvirtinimo duomenis ir inicijavo bei atliko finansines operacijas bei apgaulės būdu užvaldė svetimus V. D. priklausančius pinigus ir pasikėsino užvaldyti svetimus A. D. priklausančius pinigus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam yra atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. B. teisiamas dešimtą kartą už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir finansų sistemai, kurias padarė per gana trumpą – kelių mėnesių laikotarpį ir už kurias atlieka laisvės atėmimo bausmę (1 t., 124-131, 132-172 b. l.; 2 t., 100-109 b. l.), padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas ir tris apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nedirbantis, neatlygino nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, tačiau nukentėjusiųjų atsiprašė ir pažadėjo atlyginti padarytą žalą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, bausmės tikslai jam bus pasiekti, paskiriant laisvės atėmimo bausmę, ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskiriant ją atlikti pataisos namuose, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu (BK 27, 41, 50, 61, 64¹ str., BVK 62, 63 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam A. B. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2016 m. gegužės 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Į atliktą bausmės laiką kaltinamajam įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2016 m. gegužės 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti.

Nukentėjusiųjų V. D. 460,00 eurų ir A. D. 20,00 eurų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti ir įrodyti, kaltinamojo pripažįstami, todėl priteistini iš kaltinamojo, kadangi žala nukentėjusiesiems buvo padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais (CK 6.249 str., 6.263 str., BPK 115 str.).

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 173,69 Eur priteisimo už kaltinamajam A. B. teiktą advokato pagalbą. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam A. B. gynėjas buvo paskirtas privalomai Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, kaltinamasis nedirba, neturi lėšų bei turto, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis, visas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių taisyklėmis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2016 m. gegužės 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti visą bausmės, atliktos pagal 2016 m. gegužės 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, laiką.

Priteisti iš nuteistojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę, 460,00 (keturių šimtų šešiasdešimties) eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. D. ir 20,00 (dvidešimties) eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. D..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.