- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- 2YT-270-650/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08190-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- L. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų, Šiaulių, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Gvidas Armanavičius
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant pareiškėjai L. U., pareiškėjos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovei V. S., suinteresuoto asmens Šiaulių sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovei A. K., suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namams, Šiaulių miesto sutrikusio vystymosi kūdikių namams, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, R. V., N. U. dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, nuolatinės globos, globėjų, turto administratoriaus panaikinimo ir priteisto išlaikymo mokėjimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti laikiną motinos L. U. valdžios apribojimą, nustatytą Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimu dukters A. V., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus A. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; iš dalies pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-211-641/2015 ir panaikinti nuolatinę globą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini); panaikinti A. V. paskirtą globėją ir turto administratorių - Šiaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystymosi kūdikių namus; panaikinti A. U. ir A. U. paskirtą globėją ir turto administratorių - Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namus; nustatyti A. V., gim. (duomenys neskelbtini)., A. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su jų motina, panaikinti iš pareiškėjos nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą; o išlaikymą, priteistą iš vaiko tėvo R. V., mokėti A. V. motinai L. U., paskiriant ją A. V. turto administratore uzufrukto teise; išlaikymą, priteistą iš vaikų tėvo N. U., mokėti A. U. ir A. U. motinai L. U., paskiriant ją A. U. ir A. U. turto administratore uzufrukto teise. Pareiškime nurodo, kad motinos valdžios laikinas apribojimas buvo nustatytas todėl, kad pareiškėja 2014-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteista 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Su N. U. jos santuoka buvo nutraukta 2011-06-27, o su R. V. susituokusi nebuvo. 2015-05-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams ir ji buvo paleista į laisvę. Grįžusi į Šiaulius apsigyveno savo turimo vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015-09-09 pareiškėja pradėjo dirbti neterminuotai UAB „I." padavėja už minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Kai nereikės mokėti išlaikymo vaikų globėjams ir jeigu teismas nuspręs pareiškėjai mokėti iš vaikų tėvų gaunamus pinigus jų išlaikymui, pareiškėjai su trim vaikais užteks lėšų pragyvenimui. Jokių narkotinių medžiagų ir alkoholio ji nevartojanti. Su vaikais pareiškėjos santykiai geri. Jie matosi kiekvieną savaitę, vaikai nori gyventi kartu su motina. Pareiškėjos ir vaikų ryšiai nėra nutrūkę, jie yra šilti ir betarpiški. Aplinkybę, kad pareiškėja nepiktnaudžiauja motinystės teisėmis ir nepažeidžia vaikų interesų, nurodė ir Šiaulių apylinkės teismas 2015-02-23 sprendime, kuriuo laikinai buvo apribota motinos valdžia. Pareiškėjai išėjus į laisvę, šeimyniniai santykiai dar labiau pagerėjo. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių turi būti panaikintas taikytas laikinas motinos valdžios apribojimas visų vaikų atžvilgiu, jie turi būti grąžinti pareiškėjai ir gyventi kartu vienoje šeimoje, taip pat turi būti panaikinta vaikų nuolatinė globa, globėjai ir turto administratoriai, o vaikams skirtų lėšų tvarkytoja turėtų būti paskirta vaikų motina – pareiškėja (1-3 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja L. U. palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti visiškai, iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurios išdėstytos pareiškime, taip pat papildomai paaiškino, kad per bylos nagrinėjimo laiką ji savo vaikams nupirko kuprines, kitas mokslui reikalingas prekes, ką pagrindžia ir penki teikti prekių pirkimo kvitai, be to šiuo metu ji įsidarbino kitoje įmonėje –UAB „B.“ detalių kontroliere pakuotoja, šiame darbe yra dieninės ir naktinės pamainos, bet ji tikisi su darbdaviu sutarsianti dirbti tik dieninėm pamainom. Mano, kad vienkartinis policijos kvietimas ir jos nubaudimas įspėjimu dėl keliamo triukšmo bute nerodo jos blogo elgesio, be to ji dėl sunkios finansinės padėties, grįžusi iš įkalinimo įstaigos, nedengė susidariusių skolų už butui teikiamus komunalinius patarnavimus ir nemokėjo vaikams priteisto išlaikymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai atsiliepime pozicijos dėl pareiškimo nenurodė (38 b.l.). Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė taip pat pateikė savo tokią poziciją, palikdama teismui savo nuožiūra spręsti pareiškėjos reikalavimus, nes teisminio nagrinėjimo metu atstovei kilo abejonių dėl pareiškėjos gebėjimo rūpintis savo šeimos reikalais, tinkamai tvarkyti finansus ir naudoti vaikų išlaikymui skirtas lėtas tik savo vaikų poreikių užtikrinimui; be to ir patys vaikai, globos namų darbuotojų klausiami dėl grįžimo pas pareiškėją, nerodė aiškaus džiaugsmo ir noro palikti įstaigą, matomai, vaikams išlikę neigiami prisiminimai apie motinos ankstesnį netinkamą elgesį.
Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad A. V. motina L. U. kūdikių namuose mergaitę lanko dažnai, motina su vaiku pabūna apie 1 val., atneša vaišių, mergaitė atpažįsta mamą, džiaugiasi jai atėjus, išsiskiria ramiai, dėl sveikatos būklės A. V. gali augti šeimoje. Prašo pareiškimą tenkinti (40 b.l.). Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė iš dalies pakeitė savo poziciją, palikdama teismui savo nuožiūra spręsti pareiškėjos reikalavimus, nes teisminio nagrinėjimo metu kilo abejonių dėl pareiškėjos gebėjimo rūpintis savo šeimos reikalais, tinkamai tvarkyti savo finansus ir naudoti vaikų išlaikymui skirtas lėtas tik savo vaikų poreikių užtikrinimu.
Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje teikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2013-03-25 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-335, L. U. šeima, įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Pareiškėja iki 2015-10-14 nesikreipė į Skyrių dėl savo nepilnamečių vaikų A., A. U. ir A. V. susigrąžinimo, nesidomėjo jais. 2015-11-11 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras raštu Nr. S-600, informavo skyrių, jog socialinio darbo metu, suaugusieji šeimos nariai buvo motyvuojami domėtis savo vaikais, augančiais globos įstaigose; siekiant kokybiškai spręsti šeimoje esančias problemas šeimos nariams buvo siūloma kartu su socialine darbuotoja analizuoti esamą situaciją, abipusiu susitarimu sudaryti problemų sprendimo planą ir ieškoti veiksmingų sprendimo būdų. Šeima nepripažino, kad jiems reikalinga socialinių darbuotojų pagalba, bei tikino, kad pajėgūs visus savo reikalus susitvarkyti patys. Socialiniai darbuotojai sistemingai kvietė šeimos narius atvykti į Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybą dėl tolimesnio socialinio darbo eigos aptarimo, sprendžiant šeimoje susidariusias problemas. L. U. ir R. V. (buvęs L. U. sugyventinis) šeimai teikti socialines paslaugas buvo sudėtinga, nes socialiniams darbuotojams nepavykdavo šeimos narių rasti namuose, kaimynai apie šeimą neteikė jokios informacijos, teigdami, kad nieko apie ją nežino. L. U. į telefono skambučius dažnai neatsiliepdavo, arba telefonas būdavo išjungtas. Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnyboje L. U. lankėsi labai retai, pateikdavo daug argumentų ir priežasčių kodėl negali atvykti, reiškė nepasitenkinimą socialinių darbuotojų atžvilgiu. Nuo 2014 m. kovo mėn. darbas su šeima nevyko. 2015 m. birželio mėn. Socialinės paramos skyriaus specialistė socialinius darbuotojus formavo, kad L. U. 2015-05-22 paleista iš įkalinimo įstaigos ir jai paskirta socialinė šalpa. Grįžusi iš įkalinimo įstaigos, pareiškėja į Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybą neatvyko, į telefono skambučius neatsakinėjo, namuose jos rasti nepavyko, todėl jai buvo paliekami kvietimai atvykti į Tarnybą. 2015 m. liepos mėn. L. U. atvyko į Tarnybą ir paaiškino, kad ji kiekvieną dieną eina ieškoti darbo, lanko vaikus ir grįžta tik vėlai vakare, todėl socialiniai darbuotojai jos neranda namuose. Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namų ir Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų darbuotojos telefonu informavo socialinius darbuotojus, kad L. U. tikrai savo vaikus globos įstaigose lanko gana dažnai. Nuo 2015 m. liepos 23 d. L. U. įsidarbino UAB,, I.", todėl socialiniams darbuotojams nepavyksta jos rasti namuose. Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnyboje, nuo 2015 m. liepos mėnesio L. U. lankėsi tik keturis kartus. 2015 m. rugsėjo 1 d. Tarnyba gavo anoniminį skambutį, kad L. U. bute vyko išgertuvės, buvo triukšmaujama, kviesta policija. Kitą dieną nuvykę pas klientę socialiniai darbuotojai į butą nepateko, nors girdėjosi, kad namuose kažkas yra. Kaimynai apie L. U. atsisakė teikti bet kokią informaciją. Socialinių darbuotojų teigimu, socialinio darbo metu, pozityvių pokyčių šeimoje nepastebėta. L. U. nenoriai bendrauja su socialiniais darbuotojais, namuose jos aplankyti nepavyksta, todėl socialiniai darbuotojai dar negali objektyviai įvertinti ar L. U. tinkamai sugebėtų pasirūpinti vaikais, užtikrinti jiems tinkamą auklėjimą, priežiūrą ir saugumą bei įveikti skilusius sunkumus (41-42 b.l.). Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu palaikė teiktą atsiliepimą, be to papildomai paaiškino naujas aplinkybes apie pareiškėjos atsisakymą bendradarbiauti su jai priskirta socialine darbuotoja L. F., taip pat skyrius buvo gavęs neigiamos informacijos apie pareiškėjos triukšmingą elgesį savo bute, skolų nemokėjimą ir iš namo bendrijos pirmininkės D. V., taip pat pateikti „Sodros“ duomenys rodo, jog pareiškėja negali išlaikyti pastovių darbinių santykių, vis keitė darbovietes, kurį laiką niekur nedirbo, ir šiuo metu nuo 2016-03-03 yra įsidarbinusi UAB „B.“, kas taip pat rodo pareiškėjos nepakankamą atsakingumą ir siekį gauti pakankamų pajamų pragyvenimui iš darbinės veiklos. Todėl skyrius nemano, kad pareiškėja iš esmės pakeitė savo požiūrį į vaikus, jų deramą auginimą ir išlaikymą, galimai, pareiškėja, susigrąžinusi vaikus į šeimą, niekur nebedirbs, o savo poreikius tenkins iš vaikų išlaikymui skiriamų lėšų ar teikiamų šeimai pašalpų.
Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad prašo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo. Mano, kad pareiškėja yra atsakinga motina; sutinka, kad iš jo priteistas išlaikymas dukrai būtų mokamas pareiškėjai. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (85 b.l.).
Suinteresuotas asmuo N. U. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį jam įteikti tinkamai ( CPK 130 str. tvarka).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų atstovų teiktų paaiškinimų, bylos rašytinių duomenų nsutatyta, kad 2015-02-23 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu pareiškėjai L. U., laikinai apribota motinos valdžia dukters A. V., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus A. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus A. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Jiems nustatyta nuolatinė globa. Armino ir A. U. globėju bei vaikų turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai, o A. V. globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystimosi kūdikių namai. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjų buveinėje. Atsakovui R. V. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters A. V. atžvilgiu, o atsakovui N. U. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnų A. U. ir A. U. atžvilgiu. Iš L. U., R. V. ir N. U. vaikų išlaikymui priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį po 72,41 Eur. iki jų pilnametystės (7-12 b.l.). Pareiškėja yra deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (5 b.l.). 2014-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu L. U. buvo nuteista pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinta bausmė jai paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Ši bausmė subendrinta su neatlikta 2013-10-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (20-26 b.l.). Iš 2015-05-22 Panevėžio pataisos namų pažymėjimo apie paleidimą matyti, kad L. U., remiantis 2015-05-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8p., 3 d., 4 d., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams (14 b.l.). Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius pateikė duomenis, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi L. U. 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 vai., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2015 m. gegužės 26 d. L. U. supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir probacijos sąlygomis; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. U. teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, pažeidimų nenustatyta. įvertinus nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo tikimybę pagal OAS'ys metodiką, priskiriama vidutinei rizikos grupei; bendraujant su nuteistąja, teigiamai reaguoja į jai taikomus apribojimus, pokalbių metu nuolat akcentuoja, kad tvarkosi dokumentus dėl vaikų susigrąžinimo; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. U. teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, pažeidimų nenustatyta, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2018-05-22 (87, 118 b.l.). Antstolė E. R. pateikė į bylą duomenis, kad jos kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės L. U. dėl išlaikymo išieškojimo jos vaikų naudai, taip pat skolų išieškojimas kreditorių UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „4finance“ naudai. 2016-01-01 dienai išlaikymo skola kiekvienam vaikui yra po 1249,83 Eur, skolų išieškojimo užtikrinimui yra areštuotas skolininkės turtas (89 b.l.). 2015-08-11, 2015-10-02, 2015-08-10 antstolės patvarkymais išieškojimas yra nukreiptas ir į skolininkės darbo užmokestį, (74 - 98 b.l.). 2016-01-18, 2016-01-22 šeimos aplankymo aktuose nurodyta, kad apsilankius adresu (duomenys neskelbtini), namuose nieko nerasta, paliktas kvietimas L. U. susisiekti su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistu (102-103 b.l.). 2015-09-08 neterminuota darbo sutartimi L. U. buvo įdarbinta UAB „I.“ padavėjos darbui, mokant jai minimalų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą darbo užmokestį už faktiškai uždirbtą laiką (15-16 b.l.). darbo sutartis nutraukta 2015-12-02 ( 105 b.l. Iš darbo biržos duomenų bazės išrašo matyti, kad 2016-01-13 L. U. registruota darbo biržoje, tačiau 2016-01-22 darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nes atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties (104 b.l.). Iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad 2015-11-05 nutarimu pareiškėjai skirta administracinė nuobauda – įspėjimas – pagal LR ATPK 183 str. 1 d. (117 b.l.). Iš pateikto 2016-03-07 teismo posėdžio metu „SODRA“ duomenų bazės išrašo matyti, kad L. U. nuo 2016-03-03 dirba UAB „B.“.
Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (LR CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje įtvirtintas principas, kad visapusiška ir darni vaiko raida galima augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą. Konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų, 9 straipsnio 1 dalyje – draudimas išskirti vaiką su jo tėvais, išskyrus atvejus, kai tai reikalinga vaiko interesams, 9 straipsnio 3 dalyje – teisė nuolat bendrauti su išskirtais tėvais, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. LR CK 3.161 straipsnio 3 dalyje akcentuojamos vaiko teisės gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamam ir aprūpinamam savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar su jais gyvena kartu, ar skyrium, ir su giminaičiais. Valstybės valdžios institucijos, spręsdamos dėl būtinumo patikėti vaiką ne jo biologiniams tėvams ypač skubiomis aplinkybėmis, egzistuojant grėsmei vaiko sveikatai ir gerovei, naudojasi plačiomis vertinimo laisvės ribomis, tačiau toliau ribojant tėvų teises, pvz., tėvų valdžią, bendravimo teises, būtini kruopštesni tyrimai
Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. 2015-02-23 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu teismas konstatavo, kad L. U. yra pasirengusi vykdyti savo, kaip motinos pareigas, tačiau sprendimo priėmimo metu ji atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose Konstatuotina, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia aplinkybę, kad tarp motinos ir jos trijų vaikų yra palaikomi artimi ryšiai, tačiau teismo nuomone, sutiktina su suinteresuotų asmenų argumentais, kad jie nėra esminis pagrindas, sąlygojantis tėvų valdžios ribojimo panaikinimą, kadangi pareiškėja neįrodė savo elgesio pokyčių, gebėjimų tinkamai pasirūpinti savo vaikais, jų auginimu ir deramu išlaikymu.
Lietuvos Respublikos CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės ir, kad konkrečiu atveju tai reiškia motinos pastangas išlaikyti ryšius su vaikais, domėtis jų reikmėmis, ugdymu, vystymusi, tinkamos gyventi aplinkos sukūrimas ir išlaikymas, taip pat, kad į pasirengimą vaikų grąžinimui į šeimą įeina ir pareiškėjos skolinių įsipareigojimų vykdymas bei pakankamų pajamų gavimas iš darbinės veiklos.
Teikdama pareiškimą dėl motinos valdžios apribojimo, pareiškėja teikė duomenis apie savo įsidarbinimą ir gaunamą minimalaus dydžio darbo užmokestį. Tačiau bylos eigoje šios aplinkybės pasikeitė, pareiškėjos darbo sutartis UAB „I.“ buvo nutraukta, taip pat L. U. 2016-01-22 nutraukta darbo paieška darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėnesius, nes pareiškėja be pateisinamos priežasties atsisakė jai siūlomo darbo. Pareiškėja taip pat nepateikė savo sudarytos 2016-03-03 darbo sutarties su UAB „ B.“, ir teismas negali vertinti, kiek pagrįsti pareiškėjos teiginiai apie jos galimybes susitarti su darbdaviu ir nedirbti naktinio pamaininio darbo. Antstolės E. R. kontora pateikė duomenis apie pareiškėjos turimus ženklius įsiskolinimus komunalinių paslaugų teikėjams ir kitiems kreditoriams, tame tarpe ir priteisto vaikams išlaikymo įsiskolinimą. L. U. teismui nepateikė svarių argumentų, pateisinančių jos turtinės prievolės vaikams nevykdymą, taip pat pareiškėja nenurodė, kokiais būdais ji ketina ateityje vykdyti savo skolinius įsipareigojimus kreditoriams ir turėti pakankamų pajamų savo vaikų išlaikymui, jei jie būtų sugrąžinti į šeimą. Pareiškėja abstrakčiai nurodė, kad teismui panaikinus prievolę mokėti priteistą išlaikymą savo vaikams ir jai, kaip vaikų turto uzufruktorei, priteisus išlaikymo mokėjimą iš vaikų tėvų, gaunamų pajamų pakaks vaikams išlaikyti. Teismas nesutinka su šiais argumentais, nes pareiškėjai dirbant tik už minimalią mėnesinį algą, turint ženklių skolinių įsipareigojimus, per mėnesį iš vaikų tėvų R. V. ir N. U. vaikams priteisto išlaikymo, kurio bendras dydis yra 217,23 Eur, tikrai nepakaktų keturių asmenų šeimos poreikiams užtikrinti. Pareiškimo atmetimą grindžia ir byloje nustatytos aplinkybės apie pareiškėjos atsisakymą bendradarbiauti su jai priskirta socialine darbuotoja, ką patvirtino ir apklausta liudytoja L. F., taip pat namo bendrijos pirmininkės D. V. parodymai patvirtina, kad namo gyventojai skundėsi policijai, be to ir pirmininkei ne kartą teikė žodinę informaciją apie pareiškėjos bute keliamą triukšmą vakarais rimties metu, taip pat matė pašalinių vyriškių lankymąsi pareiškėjos bute, ir šios liudytojos nuomone, nesuprantamos priežastys, kodėl pareiškėja, turėdama darbą ir gaudama atlyginimą, keletą metų nemoka už butui teiktas komunalines paslaugas tiek bendrijai, tiek kitiems kreditoriams. Be to sutiktina su suinteresuotų asmenų atstovų argumentais byloje, kad pateikti „Sodros“ duomenys taip pat pagrindžia, jog pareiškėja, 2015-2016 metų laikotarpiu, sugrįžusi iš įkalinimo įstaigos, negali išlaikyti pastovių darbinių santykių, keisdama darbovietes, kelis mėnesius iš viso niekur nedirbdama, ir tik 2016-03-03 įsidarbino UAB „B.“, kas taip pat rodo pareiškėjos nepakankamą atsakingumą ir siekį gauti pakankamų pajamų pragyvenimui iš savo darbinės veiklos.
Tokio pobūdžio bylose itin svarbu yra tinkamai įvertinti geriausius vaikų interesus. Remiantis EŽTT jurisprudencijos standartais, geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo, kad šeima yra ypač netinkama), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų. Teismas, spręsdamas įvairių susidūrusių interesų teisingos pusiausvyros nustatymo klausimą, turi atlikti gilų visos šeimos situacijos tyrimą ir išnagrinėti daugelį faktinio, emocinio, psichologinio, materialinio ar medicininio pobūdžio veiksnių, atlikti proporcingą ir pagrįstą kiekvieno asmens atitinkamų interesų vertinimą ir rodyti nuolatinį rūpestį, siekiant nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui. Teismo nuomone, svarbi aplinkybė yra ir ta, kad pareiškėja šiuo metu yra paleista iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, atidėjus jai paskirtos bausmės vykdymą. Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2018-05-22 (118 b.l.). 2015-05-08 Pakruojo rajono teismo nutartimi jai paskirti įpareigojimai pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val ir kt. įpareigojimai. Pažeidus šiuos įpareigojimus pareiškėja gali būti grąžinta į laisvės atėmimo vietos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgtina ir į tai, kad per šios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ji jau buvo 1 kartą bausta administracine tvarka. Taip pat ir prijungtos baudžiamosios bylos Nr.1-887-771/2013 duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2013-10-25 buvo nuteista už savo mažamečių vaikų A. ir A. U. sumušimą, jiems padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, ir kad šiuo nuosprendžiu pareiškėjai buvo skirtas ir įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tuo pačiu 2014-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendyje konstatuotos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjai, kaip nuteistajai, neturėjo teigiamos įtakos dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, jei ji vykdydama 2013-10-25 teismo nuosprendį, 2014-05-25 padarė naują nusikalstamą veiką – plėšimą bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį ir psichinį smurtą nukentėjusio asmens atžvilgiu.
Teismas pažymi, kad būtent pareiškėja turi įrodinėjimo pareigą, patvirtinti aplinkybes, kad jos elgesys yra pasikeitęs ir ji gali tinkamai auklėti vaikus, ir kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad pareiškėja turi norą auginti savo vaikus, palaiko su jais kontaktą, tačiau pasikeitimai nėra pakankami, kad būtų galima panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą.
Konstatuotina, kad pati pareiškėja nepakankamai dėjo pastangų ir nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, be to nenustatytos pateisinamos priežastys, dėl kurių teismo priteisto išlaikymo pareiškėja savo vaikams nemokėjo, bylos duomenimis pareiškėjos išlaikymo skola kiekvienam vaikui vykdymo procese sudaro po 1249,83 Eur. Pareiškėja nesudarė socialiniams darbuotojams galimybių įvertinti jos gyvenamosios vietos sąlygų, kas, teismo nuomone, rodo, jog pareiškėja iki šiol nevykdo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų, kad turės pakankamų lėšų išlaikyti vaikus, kad sudarys tinkamas, sveikas ir saugias vaikams gyvenimo sąlygas, auklės juos, rūpinsis jų lavinimu, sveikata ir kita.
Pareiškėjos noras rūpintis vaikais, juos lankyti, juos prižiūrėti, ketinimai ateityje keisti gyvenimo sąlygas, požiūrį į įstatymo numatytas pareigas savo vaikams, realiai neatliekant ir nesiimant daugiau jokių konkrečių veiksmų, neleidžia padaryti išvados, kad esant dabartiniam pareiškėjos L. U. elgesiui, jos nepastoviai darbinei veiklai ir gyvenimo būdui, iš esmės nebendradarbiaujant su paskirtais socialiniais darbuotojais, situacija iš esmės būtų pasikeitusi, todėl pareiškimas dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir kiti susiję reikalavimai atmestini.
Pareiškėja yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl jos iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., 307 str., teismas
nusprendė:
L. U. pareiškimo netenkinti ir teiktus reikalavimus atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.