- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- 1-489-718/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- V. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, dirbantis, teistas:
1) 2005-04-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį, laisvės atėmimu 6 metams, baudžiamoji poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metus. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
2) 2006-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 304 straipsnį 10 MGL bauda (1250 Lt). Baudą sumokėjo 2006-05-19. 2006-08-24 nutartimi, kuria ištaisyta 2006-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, pritaikius BK 63 straipsnio 3, 9 dalis, pagal 2005-04-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-03 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams, taikant BK 68 straipsnį, uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metus bei 10 MGL bauda (1250 Lt). Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
3) 2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi galutinė bausmė - bauda 10 MGL (1300 Lt). Baudą sumokėjo 2013-11-04;
4) 2013-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bauda 60 MGL (7800 Lt). Baudą sumokėjo 2013-11-21;
5) 2019-10-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, bauda 88 MGL (4400 Eur), baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise 3 metus, turto konfiskavimas, bauda nesumokėta;
6) 2020-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė bausmė - 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, V. P. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2019-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir V. P. paskirta galutinė bausmė - bauda 88 MGL (4400 Eur) ir 40 parų areštas. Nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 4 metus, turto konfiskavimas. 2020-08-07 arešto bausmę V. P. atliko bei sumokėjo dalį paskirtos baudos - 26,61 Eur, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, t.y.: jis, 2020-12-12 apie 09.54 val., Priestočio g. 1, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,31 promilių neblaivumas.
Be to, V. P. neteisėtai panaudojo asmens dokumentą, t.y.: jis, 2020-12-12 apie 10.05 val., būdamas neblaivus, automobilyje „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radęs paliktą R. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo negražinęs, 2020-12-12 apie 10.05val. Priestočio g. 1, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo pateikdamas policijos pareigūnui rastą ir negrąžintą R. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Tokiu būdu V. P. neteisėtai panaudojo R. D. vardu išduotą asmens dokumentą - vairuotojo pažymėjimą.
Be to, V. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, t.y.: jis, 2021-01-13 apie 09.32 val., prie Minijos - Gilijos gatvių sankryžos, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-12-12 būdamas neblaivus vairavo automobilį "Ford S Max", kuris priklauso V. A.. Tą dieną važinėjosi su R. D. ir prakiuro automobilio padanga. Paliko automobilį gatvėje. R. D. nuėjo namo, o jis nutarė nuvažiuoti iki automobilių servizo pasikeisti padangos, nes pasirodė, kad nesaugu palikti automobilį. Autoserviso darbuotojai iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams pateikė savo draugo R. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį R. D. paliko automobilyje po apsauga nuo saulės. Pareigūnai paklausė, ar jis yra D., jis atsakė, kad taip. Buvo neblaivus, todėl taip pasielgė.
2021-01-13 važiavo su automobiliu "Citroen C4". Automobilis priklauso draugui V. A.. Automobilį iš jo buvo pasiskolinęs, nes reikėjo persivežti daiktus. Vairavo, nes jautėsi gerai, nors iš vakaro vartojo alkoholį. Važiavo į garažą, nes norėjo išvalyti draugo automobilį. Važiuojant į garažą sustabdė pareigūnai. V. A. nežinojo, kad jis neturi teisių. Jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi yra paskelbtas karantinas, kito darbo susirasti nepavyko, todėl nuomojosi automobilius, norėdamas užsidirbti pinigų pragyvenimui. Dėl savo poelgio labai gailisi, tuo metu dažnai vartojo alkoholį. Šiuo metu yra užsikodavęs, alkoholio nevartoja. Dirba keliose darbovietėse, darbai nesusiję su vairavimu. Gyvena su drauge. Taksi automobiliais keleivių jis nevežiojo.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo. Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas. (2020-12-12 įvykiai)
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. B. parodė, kad 2020-12-12 Klaipėdos mieste adresu Priestočio gatvė 1 dirbdamas savo darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini) apie 10.00 val. dirbdami prie transporto priemonės su savo bendradarbiais dirbančiais toje pačioje įmonėje pastebėjo transporto priemonę F. C., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pravažiavo autoserviso užuolaidas ir įvažiavo į vidų ir atsirėmė su savo transporto priemone į kitą autoservise stovinčią transporto priemonę. Transporto priemonės nebuvo apgadintos. Priėjus prie vairuotojo pastebėjo jog jis yra akivaizdžiai neblaivus, akys paraudusios, taip pat transporto priemonės F. C. priekinė dešinės pusės padanga buvo prakirsta bei sulankstytas ratlankis- galimai asmuo galėjo įvažiuoti į duobę ar bordiurą. Tada kolega R. Č. nuėjo paskambinti mobiliuoju telefonu policijos pareigūnams, nuėjo prie vairuotojo ir paėmė iš jo transporto priemonės raktelius. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog transporto priemonę taksi automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio asmuo. Prašo policijos pareigūnu imtis veiksmų, kadangi gali nukentėti nekalti asmenys. Iki atvykstant pareigūnams asmuo sėdėjo automobilyje rūkė cigaretes, alkoholio nevartojo (I t., b.l. 82).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. B. parodė, kad 2020-12-12 patruliuojant Klaipėdos mieste kartu su tyrėju E. Z. 09.56 val. iš Klaipėdos aps. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie pavojų eismo saugumui Priestočio g. 1, Klaipėda, kad neblaivus taksistas atvyko su automobiliu "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į servisą prie geležinkelio stoties. Taksistą sustabdė, laukia vietoje, praneša serviso darbuotojas. 09.58 val. atvykus nurodytu adresu prie įvažiavimo į servisą pastebėjo minėtą transporto priemonę "Ford S-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Vairuotojo vietoje sėdėjo asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli. Pasiteiravus, ar šis čia pats atvažiavo, jis nurodė, kad atvažiavo pats pasikeisti pradurtos padangos. Asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą, priklausantį R. D.. Kadangi asmuo buvo nepanašus į nuotraukoje esantį asmenį, pasiteiravo, ar šis tikrai yra R. D.. Asmuo nurodė, kad yra šis asmuo, nurodė tikslią gimimo datą ir kitus anketinius duomenis. Vyriškis nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš dieną, t.y penktadienio vakarą. Alkotesteriu 10.02 val. nustatė 3.31 prom. neblaivumą. Paaiškinta gresianti atsakomybė, asmuo neneigė vairavęs transporto priemonę nuo savo gyvenamosios vietos iki serviso, gailėjosi. 10.22 val. antru pūtimu nustatė 3.43 prom. neblaivumą. Apie neblaivų taksi vairuotoją pranešęs asmuo, dirbantis autoservise, nurodė, kad neblaivus asmuo transporto priemonė atvyko pasikeisti pradurtos padangos. Serviso darbuotojai iš karto pastebėjo, kad "Ford" vairuotojas yra neblaivus, vos pastovėjo ant kojų, todėl iš jo paėmė mašinos raktelius ir iškvietė policiją. Garažo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Automobilį vairavęs asmuo sulaikytas įtariant neblaiviam vairavus transporto priemonę ir pristatytas į Klaipėdos aps. VPK OVS patalpas. Automobilis "Ford C-Max" vilkiku priverstinai nuvežtas UAB "TOMADAS" į automobilių saugojimo aikštelę. Asmenį pristačius į policijos komisariatą dar kartą buvo pasiteirauta, ar jis yra R. D.. Asmuo nurodė, kad jis yra R., o nepanašus į nuotraukoje esantį žmogų dėl to, nes neseniai nusikirpo savo plaukus. Atliekant asmens dalinę apžiūra OVS patalpose asmens piniginėje rasta asmens tapatybės kortelė, priklausanti V. P.. Kaip paaiškėjo, šis asmens dokumentas priklauso "Ford" automobilio vairuotojui, o ankščiau pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra visiškai kito žmogaus. Paklausus V. P., kodėl jis policijos pareigūnams pateikė svetimą asmens dokumentą, šis nurodė, kad taip bandė išsisukti nuo jam gresiančios atsakomybės už vairavimą neblaiviam. Paaiškino, kad šiuo atveja asmuo padarė nusikalstamą veiką ir pasinaudojo svetimu asmens dokumentu ir jį pateikė policijos pareigūnams (I t., b.l. 88-89).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. D. parodė, kad V. P. yra jo draugas, su juo bendrauja apie 10 metų. Su V. buvo susitikęs 2020-12-11. Tą dieną jis grįžo iš Vilniaus ir savo automobiliui parkraustė sūnų iš Vilniaus. Jam reikėjo pagalbos su daiktų pervežimu, todėl jis paprašė pagalbos pas draugą V.. Jis sutiko jam padėti. Jis jam paskolino automobilį "Ford S Max", valstybinių numerių nežino, žino, kad tai taksi automobilis. Automobilį jis pasiėmė iš stovėjimo aikštelės prie "Klaipėdos" viešbučio. Kam priklauso šis automobilis, nežino, tačiau V. jis nepriklauso. Žino, kad V. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl su automobiliu "Ford S Max" važiavo tą dieną jis. Automobilyje jis pasidėjo savo vairuotojo pažymėjimą. Tiksliai negali pasakyti kur, ar porankyje tarp priekinių sėdynių, ar vairuotojo pusėje esančioje apsaugoje nuo saulės. Visus dokumentus jis visada su savimi nešiojasi, o vairuotojo pažymėjimą pasidėjo automobilyje, juokais erzino draugą dėl to, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Su V. važinėjosi apie 2 val. Po to automobiliui prakiuro dešinės pusės priekinė padanga, todėl automobilį pastatė prie geležinkelio stoties stovėjimo aikštelėje. Išlipdamas iš automobilio netyčia paliko savo vairuotojo pažymėjimą, tiesiog pamiršo jį pasiimti. Kartu su V. išėjo iki degalinės nusipirkti kavos, po to išsiskyrė. V. alkoholio nevartojo. Jiems išsiskyrus automobilio rakteliai liko pas jį. Savo vairuotojo pažymėjimo jis V. nedavė ir jam neleido juo naudotis. Apie tai jie nekalbėjo ir jis jo neprašė jo vairuotojo pažymėjimo, o jei ir būtų paprašęs, jam nebūtų davęs. Apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra policijoje, sužinojo iš V.. Jis jam sakė, kad parodė vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams, nes norėjo, kad nuo jo atstotų (I t., b.l. 94-95).
2020-12-12 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad V. P. alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARKA-0016" Nr. 1308774 pirmu tikrinimu 10.02 val. nustatytas 3.31 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 10.22 val. nustatytas 3.43 promilių neblaivumas (I t., b.l. 19).
Iš Patikros sertifikato Nr. 1308774 matyti, kad alkotesteris "Alcotest 7510 Nr. ARKA-0016" tinkamas eksploatuoti laikotarpyje nuo 2020-10-07 iki 2021-04-07 (I t., b.l. 20).
2020-12-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad lengvasis keleivinis automobilis "Ford S-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Priestočio g. 1, Klaipėda, ties UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso įvažiavimo. Apžiūrint transporto priemonę matyti, kad transporto priemonės kėbulas yra pabraižytas, paėjus prie keleivio pusės priekinio rato matyti, jog transporto priemonės padanga yra išsileidusi, ratlankis sulinkęs (I t., b.l. 23-24).
2021-01-06 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad gauti vaizdo įrašai išsaugomi tarnybiniame kompiuteryje. Atidarius pirmą įrašą „2020_1212_095913_009“ matome, kad filmuojama „body“ kamera. Vaizdas spalvotas ryškus, su garsu. Apatiniame kairiajame kampe matome užrašą „KLP_6197A0“, datą 2020/12/12 ir laiką 09:59:00. Matyti, kad policijos pareigūnas išlipa iš automobilio ir prieina prie taksi automobilio „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi prie pastato ant kurio užkabintas užrašas „Stoties Auto servisas“. Automobilis stovi priekiu į įvažiavimą į autoservisą. Policijos pareigūnas prieina prie vairuotojo pusės. Vairuotojo vietoje sėdi vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai V. P.). Policijos pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. V. P. iš vairuotojo pusės viršuje esančio stogelio, apsaugos nuo saulės, paima ir policijos pareigūnui paduoda dokumentą. Policijos pareigūnas klausia :„į servisą atvykote R.?“. V. P. nurodo, kad į servisą atvyko keisti padangas. Policijos pareigūnui paklausus kada jis atvažiavo, V. P. kažką atsako, kalba tyliai ir veidą dengia veido kaukė. Policijos pareigūnui paklausus, ar V. P. vartojo alkoholio, V. P. nurodo, kad vakar vartojo alkoholio. Policijos pareigūnas į V. P. kreipiasi R., jam paaiškinama, kad jis turės pasitikrinti blaivumą. Paklausia, kur yra automobilio rakteliai. Iš automobilių serviso išeina darbuotojas, kuris nurodo, kad automobilio raktelius paėmė. Policijos pareigūnas paprašo V. P. nusiimti kepurę su snapeliu, arčiau V. P. prideda jo pateiktą vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnas klausia :„kuo vardu esate?“ V. P. atsako :„R.“. Policijos pareigūnas paklausia kokia jo pavardė, V. P. atsako: „D.“. Paklausus kada jis gimęs V. P. atsako: „(duomenys neskelbtini)“, paklausus kokį mėnesį gimęs, jis neatsako. Tuomet policijos pareigūnai paprašo pateikti kitą asmens dokumentą. V. P. dokumento nepateikia. Patikrinus alkotesteriu V. P. blaivumą, nustatyta 3,31 promilių neblaivumas. V. P. parodoma alkotesterio rezultatas ir paaiškinama, kad pakartotinai blaivumas bus tikrinamas po 15 min. Įrašas baigiasi 10.02.21. Atidarius antrą vaizdo įrašą „2020_1212_100246_010“ matyti, kad filmuojama ta pačia body kamera Nr. KLP_6197A0. Įrašas prasideda 10.02.24. Matome, kad policijos pareigūnas V. P. paaiškina, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė ir jam teks vykti su policijos pareigūnais, taip pat nurodo, kad automobilis bus nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Taip pat paklausia, ar jis turi kitą asmens dokumentą, V. P. nurodo, kad jokio kito dokumento neturi. Matome, kad policijos pareigūnas atidaro automobilio dureles V. P. kažką daro pasilenkęs ir ranką pakišęs po vairuotojo sėdynę. Policijos pareigūnas paima stiklinį butelį ir klausia V. P., ar jis gėrė. V. P. atsako, kad gėrė vakar. Policijos pareigūnui paklausus, kodėl jis vairavo išgėręs, V. P. neatsako. Policijos pareigūnas atiduoda butelį V. P., pastarais jį bando pakišti po vairuotojo sėdyne. Policijos pareigūnas dar kartą paprašo pateikti automobilio registracijos dokumentus. Įrašas baigiasi 10.04.55. Atidarius kitą vaizdo įrašą „2020_1212_100730_011“ matyti, kad filmuojama ta pačia „body“ kamera Nr. KLP_6197A0, įrašas prasideda 10.07.00. Pradėjus žiūrėti matome, kad pildomi dokumentai. Po to policijos pareigūnas grįžta prie automobilio „Ford“, kur V. P. pateikia automobilio dokumentus. Toliau įraše matosi, kaip pildomi dokumentai. Įrašas baigiasi 10.09.39. Atidarius kitą vaizdo įrašą „2020_1212_101900_012“ matyti, kad filmuojama ta pačia body kamera Nr. KLP_6197A0, įrašas prasideda 10.18.39. Pradėjus žiūrėti matome, kad toliau pildomi dokumentai. 10.21.44 matome, kad V. P. alkotesterius tikrinamas blaivumas, nustatomas 3.43 promilių neblaivumas. Įrašas baigiasi 10.22.14. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „2020_1212_103235_013“ ir „2020_1212_103235_014“ matome, kad filmuojama ta pačia body kamera, įrašuose užfiksuota, kaip apžiūrimas „Ford“ automobilis, bei V. P. pasodinamas į tarnybinį automobilį. Atidarius vaizdo įrašą „2020_1212_105304_015“ matyti, kad filmuojama body kamera „KLP_6197A0“, įrašas prasideda 10.52.34. Filmuojama patalpoje, policijos pareigūnas klausia V. P. adreso, matome, kad pildomi dokumentai. Pareigūnas dar kartą paklausia V. P. vardo, jis nurodo, kad yra R.. Toliau pildomas asmens neblaivumo nustatymo aktas, V. P. atlieka pratimus. Įrašas baigiasi 10.54.20. Atidarius vaizdo įrašą „2020_1212_105829_016“ matome, kad filmuojama „body“ kamera Nr. KLP_6197A0, įrašas prasideda 10.58.28.Filmuojamas V. P., jis sako :„net nežinau“, policijos pareigūnas klausia :„kodėl davėte svetimą vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnui?“ V. P. atsako :„net nežinau“. Policijos pareigūnas sako :„norėjot išsisukti nuo atsakomybės?“, V. P. atsako :„ nu jo“. Policijos pareigūnas paklausia kas jam yra R.. V. P. nurodo, kad draugas, kad jis turi jo vairuotojo pažymėjimą. V. P. nurodo, kad yra V. P.. Įrašas baigiasi 10.59.01. Peržiūrėjus vaizdo įrašus „2020_1212_125341_017“ ir „2020_1212_125842_018“ užfiksuota kaip užpildomi ir įteikiami pasirašyti V. P. dokumentai. Vaizdo įrašai įrašomi į kompaktinį diską (I t., b.l. 68-70)
2020-12-15 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas R. D. vardu. Vairuotojo pažymėjimas išduotas 2018-06-28 VĮ Regitra. Vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2020-06-28 (I t., b.l. 72).
2020-12-15 vairuotojo pažymėjimas pagal pakvitavimą gražintas R. D. (I t., b.l. 78).
Iš VĮ "Regitra" pažymos matyti, kad automobilio „Ford S Max“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB "MMN" (I t., b.l. 42).
Iš VšĮ "Emprikis" pateiktos pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „Ford S Max“ vertė Lietuvoje yra 3870 EUR (su PVM) (I t., b.l. 43).
Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (2021-01-13 įvykis)
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. A. parodė, kad prieš mėnesį, galimai 2020m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, V. P. jo paprašė išnuomoti taksi automobilį, kad galėtų dirbti. Žinojo, kad V. P. neturi savo automobilio ir taksi vairuotoju dirbo įmonėje, todėl galvojo, kad jis nori dirbti. Automobilį V. P. išnuomoti sutiko, kadangi jį pažįsta ir žinojo, kad taksi vairuotoju jis dirba apie 1,5 metų. V. P. išnuomojo automobilį "Citroen C4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su V. P. pasirašė automobilio nuomos sutartį. Apie tai, kad V. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo. Neįtarė, kad V. P. su išsinuomotu automobiliu važiuos neblaivus. Jis niekada nėra matęs V. P. vairuojant automobilį išgėrusio. Kadangi jis įsigijo kitą automobilį, minėtą "Citroen C4" sutiko išnuomoti V. P.. Apie tai, kad 2020-01-13 jis važiavo su jo automobiliu "Citroen C4" būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, sužinojo iš paties V. P., kuomet jis buvo paleistas iš policijos. V. P. sakė, kad už priverstinį automobilio nuvežimą ir saugojimą sumokės (I t., b.l. 186).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. Š. parodė, kad 2021-01-13 d. nuo 08.00 val. pradėjo darbą kartu su specialistu M. R.. Patruliuojant nustatytame maršrute, 09 val. 30 min. Klaipėdos m., Minijos / Kalnupės g. sankryžoje buvo pastebėtas automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio manevravimas sukėlė įtarimą dėl jo vairuotojo gebėjimų saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemone. 09 val. 32 min sustabdžius automobilį adresu Klaipėdos m., Minijos / Gilijos g. prie sankryžos, automobilio vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę. Paaiškėjo kad transporto priemonę vairavo V. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu patikrino neblaivumą. 09.36 val. pirmuoju pūtimu nustatytas 1,74 prom., 09.58 val. antruoju pūtimu nustatytas 1.65 promilių girtumo laipsnis. Padarytos atžymos alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARJA-0096 panaudojimo registracijos žurnale eil. Nr. 324 ir 325. Automobilis priklauso V. A.. Per sistemą pažiūrėjus nustatė, kad vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nes vairuoti transporto priemones teisė yra atimta. Vairuotojas V. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (I t., b.l. 195).
2021-01-13 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad V. P. alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARJA-0096" Nr. 1305709 pirmu tikrinimu 09.36 val. nustatytas 1.74 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 09.58 val. nustatytas 1.65 promilių neblaivumas (I t., b.l. 149).
Iš Patikros sertifikato Nr. 1305709 matyti, kad alkotesteris "Alcotest 7510 Nr. ARKA-0096" tinkamas eksploatuoti laikotarpyje nuo 2020-08-17 iki 2021-02-17 (I t., b.l. 20).
2021-01-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis "Citroen C4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Klaipėdoje, Minijos g. - Gilijos g. prie sankryžos. Automobilis yra raudonos spalvos, akivaizdžių kėbulo defektų nesimato. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (I t., b.l. 153-154).
2021-03-25 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad gautas vaizdo įrašas išsaugomas tarnybiniame kompiuteryje. Gautas vienas vaizdo įrašas "2021_0113_093725_024". Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad filmuojama policijos pareigūnų "body" kamera, vaizdas ryškus, spalvotas su garsu. Apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas "KLP_6195C8" ir užrašyta data 2021/01/13 bei laikas 09.37.22. Matyti, kad nuo policijos pareigūnų tarnybinio automobilio nueina vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai V. P.). Matome, kad priekyje policijos tarnybinio automobilio, gatvėje, stovi taksi automobilis, kurio valst. Nt. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 181-183).
Iš VĮ "Regitra" pažymos matyti, kad automobilio "Citroen C4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. A. (I t., b.l. 166).
Iš VšĮ "Emprikis" pateiktos pažymos matyti, kad vidutinė automobilio "Citroen C4" vertė Lietuvoje yra 2870 EUR (su PVM) (I t., b.l. 167).
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikavimas.
Kaltinamojo V. P. kaltė visiškai įrodyta. Teismas laiko įrodyta, kad jis 2020-12-12 apie 09.54 val., Priestočio g. 1, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,31 promilių neblaivumas, bei 2020-12-12 apie 10.05 val., būdamas neblaivus, automobilyje „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radęs paliktą R. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo negražinęs, 2020-12-12 apie 10.05val. Priestočio g. 1, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo pateikdamas policijos pareigūnui R. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Šios kaltinamojo veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Taip pat teismas laiko įrodyta, kad jis 2021-01-13 apie 09.32 val., prie Minijos - Gilijos gatvių sankryžos, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, pripažintina tai, kad šį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Bausmių skyrimas.
Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdyti du nesunkūs nusikaltimai ir vienas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją - veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – dirba, anksčiau teistas daug kartų (t. 2, b. l. 41-48), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, teistas ir baustas taip pat už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones ir esant neblaiviam, paskirtų baudų nesumokėjo (t. 2, b. l. 62-75). Atsižvelgtina į jo prisipažinimą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į sunkinančias aplinkybes. Padaryti du nusikaltimai transporto eismo saugumui ir nusikaltimas valdymo tvarkai. Toks kaltinamojo nusikalstamas elgesys rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Kaltinamojo nusikalstamas elgesys rodo jo susiformavusį neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, stoti į doros kelią. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ( 2020-12-12 veika) skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalį ( 2021-01-13 veika) skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui. Ši bausmės rūšis ( laisvės atėmimas), teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Už apysunkio nusikaltimo padarymą ( BK 302 straipsnio 1 dalis) skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2021-01-13 padaryta veika), pridedamos dalis švelnesnių bausmių (po 3 mėnesius ), paskirtų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2020-12-12 padaryta veika), 302 straipsnio 1 dalį. Tokia bausmių dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pavojingumu ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims, bei į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis.
Taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis, ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.
Teismo vertinimu, V. P. nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes priešingu atveju BK 75 straipsnio nuostatų taikymas formuotų nebaudžiamumą. Kaltinamojo elgesys įstatymų laikymosi prasme nesikeičia, korekcijos nėra. Išimtinių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ar jo asmenybe, šioje byloje nenustatyta, todėl švelninti paskirtą bausmę ar kitaip lengvinti kaltinamojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo, juolab, kad V. P. ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, savo elgesio kritiškai nevertina ir nesistengia keisti, neanalizuoja savo poelgių, neieško tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir nešalina. Analizuojant BK 75 straipsnio dispoziciją, akivaizdu, jog įstatymo leidėjas šia įstatymo norma numato, jog šio straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas teismo nuosprendžio priėmimo metu esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Esant ankščiau aptartoms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad V. P. nedarys naujų nusikaltimų, nes nusikaltimus praeityje darė ir ankščiau, būdamas nuteistas lygtinėmis laisvės atėmimo bausmėmis, arešto bausme, išvadų nepadarė, ir, turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė nusikaltimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. P. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-12-12 10.02 val. iki 2020-12-13 14.50 val. (dvi dienos) ir nuo 2021-01-13 9.32 val. iki 2021-01-14 14.03val. (dvi dienos).
V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.
Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 357 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai bus paleistas iš pataisos įstaigos. Į šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminą įskaitytinas laikas nuo šios specialiosios teisės sustabdymo 2021-01-14 iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką yra įtrauktas į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.).
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. P. vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,31 promilės girtumas bei 1,65 promilės), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl automobiliai „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojami kaip darant nusikalstamą veiką panaudotos priemonės, kadangi be transporto priemonės panaudojimo neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos nustatyta, kad automobilio „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas valdytojas yra UAB „MMN“, automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas valdytojas yra V. A.. Kadangi panaudotos transporto priemonės V. P. nepriklauso, todėl iš jo konfiskuotinos transporto priemonių vertę atitinkančios piniginės sumos, kurios nustatomos pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje. Automobilio „Ford S Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje yra 3870 Eur, automobilio „Citroen C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje yra 2870 Eur. Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilių vertės yra mažesnės, nepateikė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. P. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, šių automobilių vertė, kuri nustatoma pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 3870 Eur ir 2870 Eur, iš viso 6740 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2020-12-12 padaryta veika) ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 (keturiems ) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą 3 (trims ) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ( 2021-01-13 padaryta veika) ir jam paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems ) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2021-01-13 padaryta veika) pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 12 ( dvylikai ) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-12-12 10.02 val. iki 2020-12-13 14.50 val. (dvi dienas), ir nuo 2021-01-13 9.32 val. iki 2021-01-14 14.03val. (dvi dienas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams. Šią baudžiamojo poveikio priemonę pradėti vykdyti, kai nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai bus paleistas iš pataisos įstaigos. Į šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminą įskaityti laiką nuo šios specialiosios teisės sustabdymo 2021-01-14 iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš V. P. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilių „Ford S Max“ ir „Citroen C4“) vertę atitinkančias pinigų sumas, t. y. 3870 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) ir 2870 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų), iš viso 6740 Eur ( šešis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų).
V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: dvi skaitmenines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.