Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Elrema“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimas“, atstovui advokatui Tomui Narkui, atsakovui R. Č. ir jo atstovei advokatei Vilmai Normantienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Elrema“ ieškinį atsakovui R. Č. dalyje dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš atsakovo paaiškinimų, informacijos apie vykdomus išieškojimus (t. 1, b. l.171-172, 173, t. 2, b.l.10-11), prijungtų apžiūrai civ. bylų Nr. L2-1996-390/2008 ir Nr. 2-1200-260/2010 bei vykdomųjų bylų (t. 2, b. l. 39, 41), nutarčių dėl UAB „Statybų projektai“, kreditorinių reikalavimų patvirtinimo matyti, kad pradėtas vykdymas pagal 2009-02-19 pateiktą vekselį dėl 39 651, 32 Lt skolos išieškojimo iš „Nidulus“ UAB, Kauno apygardos 2008-12-12 teismo įsakymą iš UAB „Statybų projektai“ dėl 140 884, 36 Lt skolos, 2010-04-07 Kauno apygardos teismo sprendimas priimtas už akių dėl 183 075, 14 Lt skolos iš UAB „A-Grupė“ išieškojimo UAB „Elrema“ naudai, tačiau skolos neišieškotos dėl skolininkų bankroto. Baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01009-11 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje 2011 m. balandžio 13 d. apklausiamas liudytoju R. Č. parodė (baudž. byla Nr. 06-1-01009-11, t. 3, b. l. 109-111), kad 2010-01-11 už atliktus darbus UAB „Leonė“ išrašė vieną PVM sąskaitą faktūrą ELR Nr. 001, 27 389,56 Lt sumai ir UAB „Leonė“ už atliktus darbus pilnai atsiskaitė.

Nagrinėjamu atveju reikalaujama priteisti 1 293 954 Lt žalos atlyginimą iš buvusio įmonės vadovo ir akcininko R. Č.. Pažymėti, kad nors ieškovė tiek apeliaciniame skunde, tiek grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui teismo posėdyje nurodo prašomą priteisti 930 343,18 Lt sumą, tačiau nei patikslinto reikalavimo, nei atsisakymo nuo dalies pareikštų reikalavimų, įstatymo nustatyta tvarka byloje nepateikė. Ieškinio reikalavimas iš esmės grindžiamas įtarimu, kad atsakovas R. Č. iššvaistė bendrovės turtą.

Įstatymai juridinio asmens dalyviui, valdymo organui nustato daug pareigų ir pakankamai plačią civilinę atsakomybę tiek prieš patį juridinį asmenį, tiek prieš jo kreditorius (pvz., CK 2.50 str. 3 d., 2.82 str. 3 d., 2.87 str.; Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 4 d., 34 str., 37 str.). Juridinio asmens dalyvis, dėl kurio nesąžiningų veiksmų juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės, atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 str. 3 d.); juridinio asmens valdymo organas, nevykdantis fiduciarinių pareigų, privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.); juridinio asmens valdymo organui tenka atsakomybė už juridinio asmens buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir registrų išsaugojimą (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.), už juridinio asmens finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 str.).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonei padarytos žalos priteisimo iš įmonės vadovų yra nurodęs, kad jeigu byloje sprendžiama dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtą, turi būti nustatomas šios žalos faktas ir dydis. Įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje BUAB “Premium konsultacijos” v. P. Ž., R. T. (R. T.), bylos Nr. 3K-3-14/2013).

Ieškovė reikalauja atlyginti bankrutuojančiai įmonei padarytą žalą ir šį savo reikalavimą grindžia 2009 metų UAB „Elrema“ balansu. Įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 str.). Finansinės apskaitos tikslais sudaromo balanso nepatvirtinimas, balansui reikalingų apskaitos duomenų nepateikimas yra įmonės buhalterinės apskaitos trūkumas. Nors jis apsunkina aplinkybių, kada susidarė įmonės turto trūkumas ir kas už jį (kokiu dydžiu) yra atsakingas, įrodinėjimą, tačiau tai ne visada sudaro pagrindą išvadai, kad jame esančių duomenų negalima vertinti kaip atskiros įrodinėjimo priemonės.

Bylos duomenimis UAB „Elrema“ paskutinis balansas buvo sudarytas už 2009 m. ir jį VĮ Registrų centrui yra pateikęs atsakovas pagal sudarytą elektroninių finansinės atskaitomybės duomenų teikimo sutartį ( t. 1, b. l. 25-34, 156, 175-177). 2014 m. vasario 10 d. teismo posėdyje atsakovas R. Č. pripažino, kad jis parengė iš esmės tapatų byloje esančiam 2009 m. įmonės balansą, palikdamas neužpildytą 45 eilutę, ir akto pasirašymo dieną perdavė jį J. J.. Tačiau atsakovo paaiškinimai apie tai, kad balanso 45 eilutės (pinigai ir pinigų ekvivalentai) jis negalėjo užpildyti dėl sudaromo akcijų pirkimo –pardavimo sandorio kainos, yra nepagrįsti, nelogiški, nes į balansą už 2009 m. neįtraukiami vėlesnių metų (sandoris buvo sudarytas 2010-04-29) finansinės veiklos duomenys. Atsakovas yra pateikęs 2010-04-30 bei 2011-05-20 dienai, kai įmonei jau buvo iškelta bankroto byla ir VĮ Registrų centras nepriėmė, sudarytus ir jo paties pasirašytus balansus, kurių „praėjusių finansinių metų“ stulpelyje esantys duomenys yra visiškai tapatūs VĮ Registrų centrui pateikto balanso už 2009 m. duomenims „finansinių metų“ stulpelyje (t. 1, b. l. 26-28, t. 2, b. l. 152-154, t. 3, b. l. 85-87). Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-24 sprendimo motyvus, kad akcijų pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta ne tam, kad J. J. perimtų bendrovės akcijas siekdamas tęsti jos veiklą ir tokiu būdu tenkinti savo, kaip bendrovės savininko, interesus, o tam, kad R. Č. būtų sudarytos sąlygos išvengti bendrovės savininkui ir vadovui (sutarties sudarymas leido J. J. paskirti save bendrovės vadovu) tenkančių pareigų, taip pat galbūt galinčios kilti atsakomybės tiek prieš pačią bendrovę, tiek prieš jos kreditorius, kad akcijų pirkimo –pardavimo sandorio pagrindu šalys būtų ką nors realiai perleidusios ar įgijusios, pagrindžia po šio sprendimo priėmimo į bylą pateikti paties atsakovo įrodymai: nors ir nebūdamas UAB „Elrema“ direktoriumi (t. 1, b. l. 66), R. Č. savo vardu kaip bendrovės direktorius VĮ Registrų centrui teikė finansinės atskaitomybės, patvirtintos 2010-05-30, dokumentus (t. 3, b. l. 83-91), tarp 2010-04-30 Dokumentų perdavimo - priėmimo akte nurodytų dokumentų (t. 1, b. l. 37-38), nei pavadinimu, nei kiekiu (apimtimi) nėra dokumentų, patvirtinančiu bendrovės išlaidas, kuriuos pateikė į bylą atsakovas (nuo t. 4, b. l. 24 iki t. 5, b. l. 236), teikdamas, kad juos pasiėmė iš Kalėdoms į Lietuvą atvykusio J. J.. Visa tai tik dar kartą patvirtina atsakovo nesąžiningumą ir siekį išvengti atsakomybės, o nesąžiningo asmens teisė negali būti ginama. Bendrovės banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad nuo 2009-10-07 nebuvo vykdomi jokie atsiskaitymai (t. 1, b. l. 181-185), SoDros duomenys apie UAB „Elrema“ apdraustuosius ir jų draudžiamąsias laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-04-30, kai iš 20 darbuotojų nuo 2010-01-01 bendrovėje liko dirbti 3 darbuotojai, įskaitant patį atsakovą (t. 3, b. l. 160-161), patvirtina, kad bendrovė 2010 m. iki bankroto bylos iškėlimo iš esmės jokios veiklos nevykdė. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvada, jog UAB „Elrema“ turto apimtis vertintina pagal jos 2009 metų balanso duomenis, mažinant juos byloje pagrįstu turto masės pokyčiu iki bankroto bylos iškėlimo, ir nustatyto turto vertė pripažintina BUAB „Elrema“ padaryta žala dėl turto neperdavimo.

Kaip jau buvo minėta, iš byloje esančio 2009 m. įmonės balanso matyti, kad prašomą priteisti 1 293 954 Lt žalos sumą sudaro 219 705 Lt ilgalaikis turtas (balanso 1 eilutė), 609 095 Lt per vienerius metus gautinos sumos (balanso 37 eilutė) ir 465 154 Lt pinigai ir pinigų ekvivalentai (balanso 45 eilutė).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bendrovės vardu registruotų transporto priemonių nėra, o į bendrovės balansą įrašytos dvi transporto priemonės grąžintos UAB DnB NORD lizingas prieš pat bankroto bylos iškėlimą. Bylos aplinkybių kontekste įvertinus tai, kad balanso duomenys neatspindi vėlesnio turto vertės pokyčio, susijusio su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu ir pan., todėl ir esant neatitikimui tarp balanse apskaitytos bei AB DnB banko nurodytos automobilių vertės, vadovaujantis tikėtinumo taisykle, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad bendrovės ilgalaikio turto vertė sumažėjo iki 82 197 Lt (219 705 ( balanso 1eilutė) -137 508 (balanso 12 eilutė) = 82 197). Teismas neturi pagrindo vadovautis vien atsakovo paaiškinimais, kad kitu bendrovės turtu (kompiuteriais, baldais, įrankiais) buvo atsiskaityta su atleidžiamais darbuotojais, nes atsakovas nėra pateikęs leistinų įrodinėjimo priemonių, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes. Pagal CK 2.74 straipsnyje nustatytą juridinių asmenų teisnumą Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (4, 9, 10 straipsnių) reikalavimus juridinis asmuo savo išlaidas turi patvirtinti buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais: sąskaitomis faktūromis, kasos dokumentais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 14 „Dėl civilinių bylų, kylančių iš mokesčių teisinių santykių, nagrinėjimo teismuose apibendrinimo rezultatų“; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lazdynas“ v. Kauno miesto valdyba, bylos Nr. 3K-3-544/2003 ir kt.). Be to, atsakovui, kaip buvusiam bendrovės vadovui, tenka atsakomybė už juridinio asmens buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir registrų išsaugojimą (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.).

Iš 609 095 Lt per vienerius metus gautinos sumos (balanso 37 eilutė), kurią sudaro pirkėjų įsiskolinimas (balanso 38 eilutė) byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 363 610,82 Lt (UAB „Nidulus“ 39 651,32 Lt + UAB „Statybų projektai“ 140 884,36 Lt + UAB „A-grupė“ 183 075,14 Lt = 363 610,82 Lt) skola neišieškota dėl skolininkų bankroto, tačiau kas sudaro likusią 245 484,18 Lt (609 095 Lt - 363 610,82 Lt = 245 484,18 Lt ) debitorinių reikalavimų sumą, atsakovas negalėjo ne tik pagrįsti leistinais įrodymais, bet ir nurodyti galimų debitorių bei jų skolų dydžio. Baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01009-11 nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių atsakovo nurodomą UAB „Leonė“ 27 389,56 Lt skolą: priešingai, kai dar neturėjo materialinio bei procesinio suinteresuotumo, 2011 m. balandžio 13 d. apklausiamas liudytoju R. Č. parodė (baudž. byla Nr. 06-1-01009-11, t. 3, b. l. 109-111, t. 6, b. l. 29-30), kad 2010-01-11 už atliktus darbus UAB „Leonė“ išrašė vieną PVM sąskaitą faktūrą ELR Nr. 001, 27 389,56 Lt sumai ir UAB „Leonė“ už atliktus darbus pilnai atsiskaitė. Esant nurodytoms aplinkybėms, dalis bendrovei padarytos žalos negali būti kompensuota išieškant skolas iš debitorių, nes atsakovas nei bankroto administratoriui, nei į nagrinėjamą bylą nepateikė leistinų įrodymų, pagrindžiančių likusią 245 484,18 Lt debitorinę skolą (CPK 177 str., 178 str.).

Įmonės balanso 45 eilutėje (pinigai ir pinigų ekvivalentai), dėl kurios užpildymo pagrįstumo teismas jau pasisakė, užfiksuojami įmonės pinigai ir pinigų ekvivalentai. Atsakovo paaiškinimai dėl kasoje 2009-12-31 dienai buvusių 465 154 Lt yra nenuoseklūs: apeliaciniame skunde jis nurodo, kad 2010 metais VĮ „Registrų centras“ teikiant UAB „Elrema“ 2009 metų finansinę atskaitomybę (tuo dar kartą patvirtindamas finansinės atskaitomybės pateikimą VĮ „Registrų centrui“), įsivėlė klaida, t. y. įmonės balanse 45 eilutėje buvo nurodytas 465 154 Lt pinigų ir pinigų ekvivalentų, tačiau jie nebuvo perkelti į pinigų srautų ataskaitos 5 eilutę; 2014 m. vasario 10 d. teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė aiškino, kad į šią balanso eilutę įrašytą realiai išnaudotą 239 000 Lt sumą patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Tačiau atsakovas tiesioginių, patikimų ir konkrečių įrodymų dėl balanse įsivėlusios klaidos nepateikė, o teismas dar kartą pažymi, jog atsakovui tenka atsakomybė už juridinio asmens buhalterinės apskaitos tinkamą bei teisingą organizavimą. Atsakovo pateikti į bylą dokumentai (nuo t. 4, b. l. 24 iki t. 5, b. l. 236) patvirtina bendrovės išlaidas 2009 metais ir jie negali įtakoti 2010 metų finansinės atskaitomybės. Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu pripažinus akcijų pirkimo –pardavimo sutartį niekine, atsakovui R. Č. buvo sudarytos galimybės perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą ir (ar) pagrįsti jo nebuvimą, tačiau atsakovas pinigų pokyčio nuo 2010 metų pradžios iki bankroto bylos iškėlimo nepagrindė (CPK 177 str., 178 str.).

Teismas, įvertinęs faktines su nagrinėjamu ginču susijusias aplinkybes, sprendžia, kad atsakovas R. Č. neveikė rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai, neišsaugojo bei neperdavė bankroto administratoriui bendrovės turtą, apskaitos dokumentus, nepagrindė jų nebuvimą, ir tokiais savo veiksmais padarė žalą įmonei, kuri sudaro 792 835,18 Lt (82 197 Lt + 245 484,18 Lt + 465 154 Lt =792 835,18 Lt) (CK 2.87 str. 7 d., CK 6.246-6.249 str.).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies, tai yra iš atsakovo ieškovei priteisti 792 835,18 Lt.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl proporcingai (61:39) tenkintų reikalavimų daliai 11 928,00 Lt žyminis mokestis bei 25,85 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistini iš atsakovo R. Č. į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p.; 82 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Atsakovas R. Č. pateikė kvitus apie jo turėtas 2700,00 Lt advokato pagalbos išlaidas byloje (t. 1, b. l. 190, t. 2, b. l. 43). Tačiau vieną iš atsakovui pareikštų reikalavimų Lietuvos apeliacinis teismas patenkino visiškai, o kitoje dalyje perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jam pareikštų reikalavimų 39 % atmestini. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovui priteistina 526,50 Lt advokato pagalbos išlaidų, kurios neviršija Rekomendacijų nurodyto maksimalaus dydžio, nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų (CPK 93 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad atsakovui R. Č. Kauno valstybės garantuojamos teisminės pagalbos tarnybos 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-3552-4143 byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų jos išlaidų (t. 3, b. l. 69), ši pagalba tos pačios tarnybos 2013 m. lapkričio 22 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-N-3552-5126 nutraukta (t. 3, b. l. 176), o valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą iki 2013 m. lapkričio 25 d. sudarė 360,00 Lt (t. 3, b. l. 172, 76). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei buvo atleistas Kauno valstybės garantuojamos teisminės pagalbos tarnybos 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu, o ieškovė nuo šių išlaidų yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, valstybei patirtos minėtos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 96, straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), (gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elrema“, į. k. 135069594, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimas“ (adresas korespondencijai Konstitucijos pr. 15-7, Vilnius), 792 835,18 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt penkis litus 18 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (792 835,18 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), valstybei 11 928,00 Lt (vienuolika tūkstančių devynis šimtus dvidešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio bei 25,85 Lt (dvidešimt penkis litus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant juos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elrema“, į. k. 135069594, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimas“, atsakovui R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 526,50 Lt (penkis šimtus dvidešimt šešis litus 50 ct) advokato pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.