- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-02
- Bylos Nr.
- eII-21-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00763-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pareiškėjas
- R. V.
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. V. ir jos atstovui advokato padėjėjui Mykolui Ilginiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 14 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2025 m. rugsėjo 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1433-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 27 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. liepos 4 d. 00.59 val. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, būdama atsakinga už per garsinius aparatus garsiai leidžiamą muziką, nakties metu, naktiniame bare „G.“ neužtikrino, kad ši nesklistų iš klubo patalpų į išorę bei tokiais savo veiksmais sutrikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12630-2025 R. V. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 200 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skundu R. V. prašo: 1) panaikinti Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimą; 2) grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariatui, kadangi pažeidimas kvalifikuotas neteisingai ir jos atžvilgiu buvo paskirta bauda kaip juridinio asmens vadovui (ar atstovui), nors pažeidimą padarė kaip fizinis asmuo. Skunde nurodyta, kad ji yra įsitikinusi, jog jos atžvilgiu inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas neteisingai ir paskirta bauda neatitinka ANK nustatytų baudos dydžių. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų ir nustatytų aplinkybių yra neabejotinai matyti, jog ji pažeidimą padarė kaip fizinis asmuo, ji nėra ir niekada nebuvo juridinio asmens vadove ar juridinio asmens paskirtu atsakingu asmeniu (ANK 488 straipsnio 1 dalis). Faktą, jog ji nėra jokio juridinio asmens vadove, patvirtina ir „Registrų centras“ viešojo juridinių asmenų registro sistemoje esantys duomenys, prieinami policijos pareigūnams. Pažymi, jog ANK 488 straipsnio 1 dalies normoje yra įtvirtinta materiali teisės nusižengimo sudėtis, todėl pažeidimo atveju yra būtina nustatyti, jog atliekamais veiksmais (veika) buvo trikdoma konkrečių asmenų ramybė, poilsis ar darbas, šiuo atveju iš administracinės bylos aplinkybių yra visiškai neaišku, kokių konkrečiai asmenų ramybė ir poilsis ar darbas buvo sutrikdyti, kur buvo (yra) šių asmenų gyvenamoji vieta, ar minėtoje vietoje, iš kurios kreipėsi pareiškėjas, apskritai buvo girdėti triukšmas ir iš kur jis sklido. Tai yra esminės aplinkybės, kurios sudaro administracinės bylos vadą. Būtent bylą tiriantiems pareigūnams ANK yra nustatyta pareiga objektyviai ir išsamiai nustatyti visas bylai svarbias ir reikšmingas aplinkybes, kad dėl traukiamo atsakomybėn asmens kaltumo nekiltų jokių abejonių. Tuo tarpu bet kokios abejonės visada turi būti vertinamos tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismų praktikos doktrinoje yra aiškiai suformuluota, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad Institucija nesutinka su R. V. nurodyta aplinkybe, kad padarytas pažeidimas netinkamai kvalifikuotas ir paskirta per didelė bauda. Institucijos nuomone, svarbi aplinkybė ta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu R. V. paaiškino, kad su MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi patalpų nuomos sutartį ir rengė vakarėlius ir prisiima atsakomybę už vakarėlių metu kilusius viešosios tvarkos pažeidimus. Byloje nustatyta, kad ūkio subjekto MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. R.. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. R., organizuodamas savo įmonės veiklą bare (kultūros erdvėje) „G.“, sudarė sutartį, kurioje nurodyta, kad nuomininkas R. V. naudojasi patalpomis asmeninio poreikio tikslais ir yra atsakinga už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus. Sutartyje taip pat nurodyta, kad nuomotojas (MB „(duomenys neskelbtini)) išlaiko visas teises į prekybinę veiklą, įskaitant alkoholinių gėrimų pardavimą, personalo darbą už baro, komercinę atsakomybę už prekybos teisėtumą. Sutartyje nenurodyta, kad R. V. organizuos privatų, uždarą renginį, į kurį bus apribotas patekimas pašaliniams asmenims. Pažymėtina, kad tokia sutartis tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. V. buvo sudaryta ne viena. Kaip matyti, baro patalpose buvo vykdoma komercinė veikla – alkoholis pardavinėjamas klientams, o sutartimi R. V. buvo pavesta konkreti funkcija – užtikrinti triukšmo kontrolę ir muzikos valdymą baro veiklos metu, todėl teigtina, kad R. V., sudarydama sutartį veiklai, atitinka juridinio asmens įgalioto atstovo sąvoką ir už ANK 488 straipsnio 1 dalį nusižengimą pagrįstai bei teisėtai patraukta kaip juridinio asmens atsakingas asmuo. Taigi, šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad R. V. skunde nurodomos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, skunde teikiama tikrovės neatitinkanti informacija, tai daroma, galimai siekiant išvengti neigiamų pasekmių, šiuo atveju griežtesnės baudos už padarytą nusižengimą, kaip juridinio asmens atstovui (straipsnio sankcijoje atsakingam juridinio asmens atstovui numatyta griežtesnė atsakomybė) ir, Institucijos nuomone, vertinama kaip pasirinkta gynybos taktika. Institucijos nuomone, įvertinus visas administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, nekyla pagrįstų abejonių, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti objektyvūs bei patikimi duomenys, patvirtinantys, jog R. V. veikoje yra nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių, R. V. veika kvalifikuota tinkamai, R. V. pagrįstai pripažinta atsakingu asmeniu ir pagrįstai paskirta bauda kaip juridinio asmens atsakingam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. V. nurodė, kad ji nori, jog jai būtų surašytas protokolas kaip fiziniam asmeniui, o ne juridiniam, ir sumažinta bauda iki 40 Eur. Ji ten jokia veikla neužsiėmė, paprasčiausiai išsinuomojo baro dalį. Ten jai su draugais patiko vieta, pasirašė nuomos sutartis, baro savininkas yra šeimos draugas A. R.. Nepamena, kiek sudarė nuomos sutarčių, tikrai neatsimena, ką tą dieną šventė, nes jau praėjo pusmetis. Buvo susirinkusios draugės, bendradarbės, buvo draugių kompanijoje ir nusprendė pasėdėti bare, žmonių buvo nuo 8 iki 11, kai kurios merginos buvo su savo antromis pusėmis. Nežino, su kokiu juridiniu asmeniu pasirašė sutartį, sutartį pasirašė ir tiek, nesigilino visiškai, sutartį pasirašė bare „Grimasos“. Pažeidimo dieną buvo bare. Baras veikė, pirko gėrimus, jie buvo savo „Vip“ zonoje, buvo užtverta, kad kiti negalėtų įeiti. Toje zonoje yra apie 4-5 staliukus. Atskirų kambarių nėra. Į jų erdvę niekas iš pašalinių nėjo. Jų kompanija pasiimdavo kokteilius prie baro ir eidavo į savo zoną. Viskas buvo vienoje erdvėje. Muzika ir didžėjus buvo visai erdvei. Muziką leidosi sau, per telefoną. Jos nesamdė jokio didžėjaus, pačios buvo didžėjais. Nežinojo, kad negalima leisti garsiai muzikos. Muzikos garsą reguliavo pačios su telefonais. Telefonai buvo pajungti prie kolonėlės. Už nuomą sumokėjo grynais 200 Eur, pasirašė kažkokį popieriuką. Pagal sutartį jai priklausė visa baro vidaus erdvė. Ji nežiūrėjo, ar ėjo kas svetimi, ar ne, jos buvo atskirai ir tiek. Sutartis pasirašė V. pavarde, dabar ji ištekėjusi ir yra kita pavardė. Ištekėjo 2025 m. rugpjūčio 23 d. Vaizdo įraše lauke priešais barą mato A. R., jis vakarėlyje nedalyvavo. Ką jis darė prie baro, ji nežino. Iš baro išėjusių jaunuolių nepažįsta. Savęs ar jos draugių vaizdo įraše nematė, nes „Vip“ zona buvo kitoje pusėje toliau, t. y. dešinėje. „Vip“ zona buvo atskirta raudona juosta. Jos ten ir sėdėjo.
Teismo posėdžio metu R. V. atstovas prašė, kad R. V. būtų paskirta pusė minimalios baudos arba grąžinti bylą Institucijai tinkamai surašyti protokolą, nurodė, kad R. V. sutartį sudarė kaip fizinis asmuo, ji jokio juridinio asmens neatstovavo. R. V. anksčiau už tokį patį nusižengimą buvo surašyti dar du protokolai kaip fiziniam asmeniui. Institucija turi įrodyti pažeidimą. Jis taip pat nurodė, kad iš ką tik peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai nustatė asmenį, kuris reguliavo muzikos garsą, ir jam nesuvokiama, kodėl administracinėn atsakomybėn patraukta R. V..
Iš 2025 m. liepos 4 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad pareiškėjas A. S. nurodė, jog kaip ir eilinę naktį nuo 2025 m. liepos 3 d. 23.00 val. iki 2025 m. liepos 4 d. 04.30 val. iš klubo „S.“, esančio J. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, sklido garsi muzika, kuri trukdė nakties metu ilsėtis gyventojams. Buvo skambinta 112 apie 02.30 val. ir pakartotinai apie 03.30 val., bet niekas nesikeitė iki 04.30 val. Apie 04.30 val., kai klubas užsidarė, dar galimai klubo klientai šūkavo iki 05.00 val. lauke prie klubo. Nori pažymėti, kad tai kartojasi kiekvieną naktį, kai klubas dirba.
Iš 2025 m. liepos 7 d. Klaipėdos AVPK jaunesniojo specialisto G. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant ir užtikrinant viešąją tvarką Palangos mieste kartu su jaunesniuoju specialistu L. Z. (šaukinys „5025”), 2025 m. liepos 4 d. 00.59 val. iš Klaipėdos OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad J. Basanavičiaus g. 16 esančiame naktiniame klube „G.“ sklinda garsi muzika. Atvykus nurodytu adresu, iš naktinio klubo „G.“ buvo sklindanti garsi muzika į aplinką. Buvo bendrauta su naktinio klubo „G.“ darbuotoju A. R., taip pat fiziškai bendrauta su naktinio klubo didžėjumi R. N., kuris nurodė, kad šiuo metu jis yra vienintelis atsakingas asmuo už minėtame naktiniame klube leidžiamą muziką. A. R. ir R. N. buvo paaiškinta atvykimo priežastis dėl naktiniame klube garsiai leidžiamos muzikos, kuri trikdo kitų asmenų poilsį, ramybę ar darbą. Taip pat paaiškinta, kad dėl išvardintų aplinkybių bus pradėta AN teisena pagal ANK 488 straipsnio l dalį. Minėtas pažeidimas užfiksuotas su vaizdo registratoriumi E575D5 ir E5340D.
Iš 2025 m. rugsėjo 12 d. R. V. paaiškinimo matyti, kad ji 2025 m. liepos 2 d. su MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi patalpų nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2025 m. liepos 2 d. 20.00 val. iki 2025 m. liepos 7 d. 05.00 val. Minėtu laikotarpiu patalpas buvo išsinuomojusi vakarėlių rengimui. Vakarėlį organizavo sau ir savo draugams, t. y savo poreikiams, kaip fizinis asmuo, tačiau juos vykdė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, t. y J. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, esančiame naktiniame bare „G.“. Už vakarėlio rengimą ir dėl jo kilusius viešosios tvarkos pažeidimus atsakomybę prisiima ji, todėl administracinė atsakomybė dėl kilusio triukšmo tenka jai. Su pažeidimu sutinka.
Iš 2025 m. rugpjūčio 29 d. R. N. paaiškinimo matyti, kad jis pateikia paaiškinimą dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo NR. 60-ANR_P-1174-2025 pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Nesutinka su protokole nurodytais kaltinimais, kadangi 2025 m. liepos 4 d. buvo tik didžėjus bare „G.“. Tuo metu baras nebuvo jo atsakomybėje - patalpos buvo išnuomotos kitam asmeniui pagal nuomos sutartį. Minėtoje sutartyje aiškiai nurodyta, kad nuomininkas atsako už baro veiklą, tame tarpe ir už garso kontrolę. Todėl negalėjo užtikrinti garso kontrolės, nes nebuvo atsakingas už patalpų naudojimą ir veiklą jose. Prideda nuomos sutarties kopiją kaip įrodymą.
Iš 2025 m. liepos 2 d. Patalpų nuomos sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp Nuomotojo MB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nuomininko R. V.. Sutarties 2 punkte „Sutartis dalykas“ numatyta, kad Nuomotojas suteikia Nuomininkui laikinai naudotis kokteilių namų „G.“, esančio J. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, vidaus erdve nuo 2025 m. liepos 2 d. 20.00 val. iki 2025 m. liepos 7 d. 05.00 val. Sutarties 4 punkte numatyta, kad Nuomininkas (R. V.) prisiima visą atsakomybę už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, įskaitant tuos, kurie gali būti padaryti trečiųjų asmenų renginio metu. Garso lygį patalpose nustato ir viso renginio metu reguliuoja Nuomininkas pagal poreikį, laikydamasis galiojančių teisės aktų. Nuomotojas išlaiko visas teises į prekybinę veiklą, įskaitant alkoholinių gėrimų pardavimą, personalo darbą už baro, komercinę atsakomybę už prekybos teisėtumą.
Iš policijos pareigūno kūno kameros įrašo Nr. „VST KŪNO KAMEROS ĮRAŠAS.mp4“ matyti, kad vaizdas filmuojamas prie įėjimo į barą. Pareigūnas kalbasi su A. R.. Pareigūnas nurodo, kad reikia prisukti muziką. A. R. sako, kad nesigirdi muzikos. Pareigūnas klausia - ar yra kurčias, atvažiavo su mašina ir girdisi (vaizdo įrašas 00:49-00:51). Teiraujasi, ar jis yra atsakingas (vaizdo įrašas 00:52), A. R. atsako, kad ne, nėra dabar atsakingo (00:53). Pareigūnas klausia - kur didžėjus. A. R. parodo į barą. Matosi, kad į barą įeina vaikinas. Pareigūnas toliau bendrauja su A. R.. Iš baro išeina grupė vaikinų (vaizdo įrašas 01:15). Pareigūnas prašo A. R. pateikti dokumentą bei sako, kad tai A. R. atsakingas. A. R. purto galvą ir sako, kad ne jis atsakingas (vaizdo įrašas 01:23). Toliau vyksta diskusija apie tai, kas ką dirba. A. R. nurodo, kad yra iš įmonės (vaizdo įrašas 01:40), tačiau nenurodo pareigų. Pareigūnas su A. R. nueina į šoną. Pareigūnas nusirašo duomenis nuo pateiktos kortelės. Pareigūnas A. R. sako, kad dar kartą atėjo dėl to, kad čia garsiai muziką klauso, jie dar kartą atvyko (vaizdo įrašas 03:30). Klausia - kokias pareigas įmonėje užima, A. R. neatsako ir nurodo, kad patys išsiaiškinsit (vaizdo įrašas 03:35) bei sako, kad jis šiuo metu nėra atsakingas asmuo (vaizdo įrašas 03:37). Toliau pareigūnas su A. R. eina į baro vidų (vaizdo įrašas 06:38). Baro kairėje pusėje yra daug žmonių, garsiai groja muzika. Baro dešinėje pusėje matosi užrašas „VIP“ ir raudona juosta užtverta baro dalis, kurioje žmonių nesimato (vaizdo įrašas 06:48). Pareigūnas nueina į baro kairę pusę link asmens, kuris stovi prie muzikos aparatūros pulto, bei paprašo asmens pateikti asmens tapatybės kortelę. Užsirašęs asmens duomenis, pareigūnas paprašo pritildyti muzikos garsą, pritildžius muziką, girdisi žmonių nepasitenkinimas (vaizdo įrašas 08:00).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas šios bylos kontekste, įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią Instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nors R. V. pateikė 2025 m. liepos 2 d. patalpų nuomos sutartį, kurios 4.1. punkte nurodyta, jog Nuomininkas (R. V.) prisiima visą atsakomybę už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, įskaitant tuos, kurie gali būti padaryti trečiųjų asmenų renginio metu, tačiau iš teismo posėdžio metu duotų R. V. paaiškinimų matyti, kad ji nagrinėjamo administracinio nusižengimo metu nebuvo išsinuomojusi viso naktinio klubo „G.“, nebuvo nusamdžiusi muziką leidusio didžėjaus, sėdėjo tik VIP zonoje ir naudojosi visomis klubo paslaugomis kaip ir kiti klubo lankytojai. Pažymėtina ir tai, kad peržiūrint policijos pareigūnų kameromis darytus vaizdo įrašus, R. V. ten nei savęs, nei savo kompanijos asmenų nepamatė, tuo tarpu atpažino su policijos pareigūnu prie naktinio klubo bendravusį naktinio klubo „G.“ savininką A. R.. Beje, iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad šis asmuo (A. R.) ir yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2024 m. sausio 12 d.
Esant tokioms aptartoms aplinkybėms, teismo nuomone, neatlikus papildomo išsamaus tyrimo, t. y. detaliai neapklausus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. R. ir didžėjaus R. N. dėl naktinio klubo „G.“ veiklos ir R. V. vaidmens šioje veikloje, taip pat neapklausus policijos pareigūnų dėl matytų ir užfiksuotų aplinkybių atvykus į naktinį klubą „G.“), neįmanoma patikimai nustatyti koks asmuo apskritai atsakingas už šioje byloje nagrinėjamą viešosios rimties trikdymą – juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ ar fizinis asmuo R. V. pagal pateiktą sutartį, o juo labiau nustatyti kitą juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingą asmenį nei jo vadovas A. R..
Taigi Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12630-2025 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai papildomam tyrimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12630-2025 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui papildomam tyrimui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.