- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-25
- Bylos Nr.
- e2S-2617-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21839-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Ieškovas
- UAB „Knygų karta“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Knygų karta“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl akto, teisinės registracijos panaikinimo ir nuosavybės teisės gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė panaikinti 2014 m. birželio 27 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. (9-4)-182V, sudarytą tarp atsakovų Lietuvos Respublikos valstybės ir Vilniaus m. savivaldybės (toliau – Savivaldybė), dalyje, kuria Savivaldybės nuosavybėn perduota 1555 kv. m bendro ploto automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Upės g., Vilniaus m., unikalus Nr. 4400-2868-5500 (toliau – Aikštelė), panaikinti Aikštelės teisinę registraciją atsakovės Savivaldybės vardu ir 2014 m. birželio 27 d. perdavimo-priėmimo akto pagrindu, taip pat uždrausti atsakovei Savivaldybei nugriauti Aikštelę ar atlikti kitus veiksmus, ribojančius Aikštelės naudojimą automobiliams statyti, žmonėms išlipti ir įlipti, kroviniams pakrauti ir iškrauti.
2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę Savivaldybę iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo nevykdyti (sustabdyti) statybos darbų pagal Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių, pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos techninį projektą ta apimtimi, kuria projektinėje dokumentacijoje numatytas Aikštelės griovimas. Prašymą ieškovas grindžia tuo, kad ieškovo pateikti įrodymai liudija apie Savivaldybės šiuo metu vykdomą Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių, pėsčiųjų takų, Vilniuje, konkursą (toliau – Konkursas) rangovo parinkimui darbams pagal techninį projektą, kuriuo numatoma Aikštelę nugriauti ir jos vietoje įrengti vaikų žaidimo aikštelę. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas šioje byloje ir Aikštelės nugriovimas bylos nagrinėjimo metu sukurtų situaciją, kuomet po Aikštelės nugriovimo priimtas teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas. Ieškovas pabrėžia, kad prašoma apimtimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepadarys esminės žalos Savivaldybei ar jos įgyvendinamam projektui, nes kaip matyti iš Konkurso dokumentacijos, rangovui numatyti didelės apimties projektinės dokumentacijos (darbo projekto) parengimo ir statybos (teritorijoje nuo Žirmūnų tilto iki Upės g. 21) darbai, todėl tik nedidelės apimties darbų, tiesiogiai susijusių su ginčo objektu šioje byloje, sustabdymas neturės esminės įtakos bendram projekto įgyvendinimui.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo su prašymu nesutinka. Nurodo, kad ieškovas tikėtinai nepagrindžia ieškinio reikalavimų: Savivaldybė Aikštelę valdo nuosavybės teise nuo 2014 m., ji stovi valstybinėje žemėje, ji niekada nebuvo registruota ieškovo vardu, o byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas aikštelę valdytų, naudotų ir/ar disponuotų ja kitu teisiniu pagrindu. Ieškovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad net ir priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, jo vykdymas taptų neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė įpareigota iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo nevykdyti (sustabdyti) statybos darbų pagal Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių, pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos techninį projektą ta apimtimi, kuria projektinėje dokumentacijoje numatytas aikštelės – automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Upės g., Vilniaus m., unikalus Nr. 44002868-5500, griovimas.
5. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti esant akivaizdų ieškinio nepagrįstumą, nes ieškovo reiškiami reikalavimai atsakovams, jų pagrindas yra išdėstyti aiškiai, jie pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, į bylą ieškovo teikiamais įrodymais, ieškovo suinteresuotumas siejamas su neteisėtu, ieškovo teigimu, ketinimu apriboti jo teisę naudoti ieškovui nuosavybės teise priklausantį pastatą-kavinę Upės g. 6, Vilniuje, pagal paskirtį, o pasirinkti civilinės teisės gynybos būdai leistini įstatymo. Atsakovės Savivaldybės nurodomi argumentai, kad šis ieškovo nurodomas suinteresuotumas nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį, nes aikštelė stovi valstybinėje žemėje, ji niekada nepriklausė nuosavybės teise ar kitu pagrindu ieškovui, yra svarstytini bylos nagrinėjimo teisme metu ir vertintini teismui priimant galutinį sprendimą šioje byloje dėl ieškovo pareikšto ieškinio, tačiau dėl teismų praktikoje teikiamų išaiškinimų jie nesudaro pagrindo ieškovo ieškinį laikyti akivaizdžiai nepagrįstu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Nurodė, kad skundžiama teismo nutartimi tenkinus ieškovo prašymą ir iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo įpareigojus atsakovę Vilniaus miesto savivaldybę nevykdyti (sustabdyti) statybos darbų pagal Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių, pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos techninį projektą ta apimtimi, kuria projektinėje dokumentacijoje numatytas aikštelės - automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Upės g., Vilniaus m., unikalus Nr. 44002868-5500, griovimas, nesant tam CPK ir teismų praktikoje įtvirtintų būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai apribota Savivaldybės teisė disponuoti jai priklausančia nuosavybe, sudarytos prielaidos stabdyti didelės apimties ir reikšmės projekto įgyvendinimą, taip pat trukdoma Savivaldybei tinkamai vykdyti projekto įgyvendinimo sąlygas.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas šioje byloje priėmė teisėtą, pagrįstą ir išsamiai motyvuotą nutartį, Savivaldybės atskirajame skunde nebuvo paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai.
9. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė dėl jo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
11. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar bus neįmanomas, nes atsakovė Savivaldybė nurodė, kad priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, ginčo Aikštelė galės būti atstatyta į buvusią padėtį. Taigi, priėmus nepagrįstas argumentas, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimas apskritai praras prasmę.
12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog laikinosios apsaugos priemonės neturės jokios įtakos viešajam interesui.
13. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis ekonomiškumo, proporcingumo principais. Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumą viešasis interesas reikalauja teismo įvertinti ar reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nepadarys didesnės žalos nei suteiks naudos. Esant konkurencijai tarp viešųjų interesų, teismas turi suteikti prioritetą tam interesui, kuris sukuria didesnę vertybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).
14. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė Savivaldybė vykdo Vandentiekio, buitinių ir paviršinių nuotekų tinklų, pėsčiųjų ir dviračių takų statybos projektas, vandentiekio, buitinių ir paviršinių nuotekų tinklų, Neries krantinių nuo Žirmūnų g. 1F iki Upės g. 21, Vilniuje, rekonstravimo projektą (toliau – Projektas). Kaip nurodo atsakovė, šis projektas yra skirtas tam, kad miesto gyventojai ir kiti asmenys galėtų naudoti Neries pakrante. Taigi, Projektas yra skirtas visuomenei, o jo įgyvendinimas yra viešasis interesas. Projektui yra skiriamos E. S. struktūrinių fondų lėšos.
15. Sustabdžius projekto (kad ir nedidelės dalies) įgyvendinimą ir uždraudus vykdyti numatytus darbus, būtų stabdomi didelės apimties ir masto darbai, planuotais terminais nebūtų užbaigti numatyti statybos darbai.
16. Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu būtų sukelta finansinė žala ir ji būtų neproporcinga siekiamam tikslui ir akivaizdžiai pažeistų proporcingumo ir ekonomiškumo principus.
17. Ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, galimai bus padaryta didelė arba sunkiai atitaisoma žala.
18. Pažymėtina, kad sklypas, kuriame yra ginčo aikštelė, nuosavybė teise nepriklauso ieškovui, o ieškovas ieškiniu ir nereiškia reikalavimo, kad jam būtų pripažinta sklypo nuosavybė ir kt. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui būtų padaryta didelė žala, o ir ieškovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti realią grėsmę, kad gali kilti reali didelė neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala.
19. Teismas įvertinęs Projekto visuomeninę reikšmę sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų didesnę žalą visuomenei ir atsakovams, nei jų netaikymas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti ekonomiškumo, proporcingumo principai.
20. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atmetamas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.