- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-26
- Bylos Nr.
- e2-4750-762/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00430-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Atsakovas
- K. B.
- Trečiasis asmuo
- R. B.
- Ieškovas
- PlusPlus Capital AS
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS patikslintą ieškinį dėl negrąžinto kredito, delspinigių, negautų pajamų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovė K. B., tretysis asmuo R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI
1. Ieškovas PlusPlus Capital AS (toliau – Ieškovas) pateiktame 2020 m. liepos 9 d. patikslintame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės K. B. (toliau – Atsakovė) Ieškovo naudai: 5784,89 Eur negrąžinto kredito; 442,54 Eur delspinigių; 361,13 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų), apskaičiuotų iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui; 8,10 procentų metinių palūkanų, skirtų kompensuoti Ieškovo negautas pajamas, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2022 m. lapkričio 20 d. (t. y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos); 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; visas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad Atsakovė ir AS Citadele banka (toliau – Bankas) Lietuvos filialas sudarė sutartį Nr. VKB-2017-28460 (toliau - Sutartis) pagal kurią Bankas suteikė Atsakovei kreditą, o Atsakovė, Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas, sumokėti palūkanas bei įvykdyti kitas Sutartyje numatytas prievoles (Sutarties 2.1. p., 9.2.1.p.). Kadangi Atsakovė neįvykdė Sutartyje nurodytų įsipareigojimų, todėl Bankas sutartį nutraukė. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu Atsakovės skola buvo perleista Ieškovui.
1.2. Ieškovas siekė taikiai susitarti su Atsakove dėl įsiskolinimo pagal Sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę. Tačiau nepaisant geranoriškų Ieškovo bandymų taikiai susitarti, Atsakovė savo įsiskolinimo nepadengė, todėl nurodoma, kad yra pagrindas nurodytą negrąžinto kredito sumą priteisti iš Atsakovės Ieškovo naudai.
1.3. Reikalavimo perleidimo Ieškovui dieną pagrindinio įsiskolinimo, t. y. negrąžinto kredito pagal Sutartį, likutis sudarė 5 784,89 Eur. Kreditorius negavo ir iš anksto suplanuotų pajamų, kurias sudarydamas Sutartį pagrįstai tikėjosi ir planavo gauti, todėl nurodoma, kad yra pagrindas Atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir Ieškovo naudai priteisti negautas pajamas, kurios apskaičiuotinos atsižvelgiant į šalių sulygtą palūkanų dydį bei paskolos grąžinimo terminą, kas sudaro 361,13 Eur iki ieškinio parengimo teismui dienos ir 8,10 procentų palūkanos skaičiuotinos nuo negrąžintos bendros finansuojamos sumos likučio iki prievolės įvykdymo, tačiau ne vėliau nei iki numatytos Sutarties pabaigos. Taip pat pagal Sutarties nuostatas Atsakovė sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais nuo pradelstos sumokėti sumos buvo įsipareigojusi mokėti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi Atsakovė laiku nėra sumokėjusi visų pagal Sutartį mokėtinų sumų, už vėlavimą įvykdyti sutartines prievoles Atsakovė Ieškovui turi sumokėti delspinigius, kas sudaro 442,54 Eur . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalių, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis taip pat prašoma iš Atsakovės priteisti 5 procentų įstatymines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė K. B. pateikė atsiliepimą į pirminį ir patikslintą ieškinį, kuriame iš esmės nurodė pripažįstanti, jog 2017 m. lapkričio 25 d. jos, t. y. K. B. ir R. B. vardu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. VKB-2017-28460 (Sutartis) su kreditoriumi AB „Citadele“, remiantis kuria jiems buvo suteiktas 8000 Eur dydžio kreditas baldų pirkimui. Nurodo, kad šią paskolą ją privertė sudaryti buvęs sutuoktinis R. B. ir gautą paskolos sumą jis panaudojo ne baldų pirkimui, o savo asmeninėms reikmėms tenkinti. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkes teismo Rokiškio rūmų sprendimu buvo nutraukta jos ir R. B. santuoka ir šiuo sprendimu buvo nuspręsta kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Citadele“ pagal Sutartį priteisti vykdyti vienam R. B.. Teismo posėdžio metu R. B. sutiko vienas vykdyti šiuos kreditorinius įsipareigojimus, pripažindamas, jog paskola buvo panaudota jo reikmėms. Atsižvelgiantį tai, mano, jog atsakovu šioje byloje turėtų būti R. B., kuris savo reikmėms panaudojo iš AB „Citadele“ gautą paskolos sumą ir kuris įsipareigojo šią paskolą grąžinti.
3. Teismo posėdžio metu Atsakovė K. B. nurodė, kad gyvenant santuokoje su R. B. jis privertė ją sudaryti ir pasirašyti vartojimo kredito sutartį. Jis jos atžvilgiu taikė psichologinį smurtą, grasino skyrybomis, ją įtikinėjo, kad taikomos geros kredito sąlygos, kad iš kredito sutarties gauti pinigai bus panaudoti vaiko kambario įrengimui. Nors ir nenorėdama to daryti kredito sutartį pasirašė. Pinigai pagal šią sutartį buvo pervesti į R. B. sąskaitą. R. B. dengė kreditą, o ji nesidomėjo kredito dengimo aplinkybėmis. R. B. sprendė pats kaip naudoti gautą kreditą, tačiau neneigia, kad dalis kredito pinigų buvo panaudoti ir šeimos poreikiams.
4. Tretysis asmuo R. B. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka iš dalies, nes visiškai palaiko atsakovės atsiliepimą, o ieškinys pareikštas netinkamai. Nurodė, kad ieškovas nesąžiningai naudojasi savo procesine teise pareikšti ieškinį, nes pareiškė neteisingam atsakovui. Dėl sutarties vykdymo pažeidimo yra atsakingas tik jis, nes teismas jau yra nusprendęs skolą „priteisti vykdyti vienam R. B.“. Pripažįsta, kad įsipareigojimą tinkamai vykdyti sutartį pažeidė ir nebeįstengė jos vykdyti dėl savo pasikeitusios finansinės padėties, tačiau prievolės vykdymo nevengia ir niekada nevengė, su kreditoriumi buvo sutaręs dėl skolos dengimo dalimis, tačiau netekęs darbo negalėjo savo įsipareigojimo įvykdyti.
5. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo R. B. nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes nebepalaiko atsiliepime išdėstytų argumentų ir mano, kad Atsakovė taip pat turi prisiimti atsakomybę dėl kredito dengimo . Sutinka, kad kartu su Atsakove gyvendamas santuokoje su ja vedė derybas, kad reikia imti kreditą šeimos labui. Prieš imant kreditą su Atsakove visos kredito sąlygos buvo aptartos. Tuo metu jo paties finansinės galimybės leido dengti kreditą ir jį ketino dengti. Neneigia aplinkybės, kad kartu su Atsakove nuvykus į Banką pasirašyti Sutarties Atsakovė pradėjo verkti, nors Sutartį pasirašė. Mano, kad Atsakovė verkė, nes nebuvo linkusi prisiimti finansinės atsakomybės, tačiau neigia aplinkybę, kad prieš Atsakovę dėl sutarties sudarymo būtų vartotas koks nors smurtas. Gautas kreditas buvo pervestas į jo banko sąskaitą ir buvo naudojamas refinansuoti susikaupusias gyvenimo išlaidas, dalis pinigų buvo išleista vaiko baldų pirkimui, automobilio įsigijimui, kitoms bendroms šeimos reikmėms. Gavus vartojimo kreditą Atsakovė daugiau jokių pretenzijų dėl to nebereikė, neprieštaravo pinigų vartojimui, kurie buvo naudojami šeimos poreikių tenkinimui.
II. FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS
6. 2017 m. lapkričio 25 d. tarp AB „Citadele“ bankas (juridinio asmens kodas 112021619) ir kredito gavėjų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. VKB-2017-28460, kuria kredito gavėjams buvo suteiktas 8 000,00 Eur vartojimo kreditas. Sutartyje nurodyta, kad galutinis kredito gražinimo terminas 2022 m. lapkričio 20 d., nustatoma metinė palūkanų norma – 8,1 %, o bendra kredito gavėjo mokama suma 9 868,72 Eur. Delspinigių dydis už kiekvieną dieną – 0,05 %. Sutartis patvirtinta šalių parašais. Sutarties priede Nr. 1 nurodytas įmokų mokėjimo grafikas.
7. 2019 m. gegužės 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į R. B. ir K. B. įsiskolinimą, kurį sudarė 5 784,89 Eur paskolos likutis, 164,71 Eur palūkanos ir 24,30 Eur delspinigiai, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui. 2019 m. sausio 7 d. ilgalaikio bendradarbiavimo reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu, kurioje susitarta dėl nuolatinio reikalavimų portfelių pirkimo-pardavimo, 2019 m. lapkričio 29 d. kreditorius PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą Ieškovui - PlusPlus Capital AS.
Žemesnės instancijos teismas
8. 2020 sausio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu R. B. ir K. B. santuoka, kuri buvo įregistruota 2017 m. spalio 14 d. Rokiškio rajono Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šiuo teismo sprendimu taip pat buvo nutarta kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Citadele“ pagal 2017 m. lapkričio 25 d. K. B. ir R. B. vardu sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. VKB-2017-28460, remiantis kuria suteiktas 8 000 Eur dydžio kreditas (negrąžinta kredito įmokų suma 2018 m. spalio 20 dienai – 6 764,38 Eur), priteisti vykdyti vienam R. B., nurodant, jog tai nepakeičia atitinkamos sutarties sąlygų ir nepakeičia šalių atsakomybės prieš kreditorių.
III. GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI
9. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Vartojimo kredito sutarties Nr. VKB-2017-28460 bendrojoje dalyje 7.2. punkte buvo numatyta ir šalių susitarta, kad tuo atveju kai kreditas suteikiamas keliems kredito gavėjams (nurodytiems sutarties specialiojoje dalyje), kredito gavėjų prievolė grąžinti bankui paimtą kreditą, mokėti palūkanas bei kitus mokėjimus yra solidari. Kredito gavėjai atsako bankui kaip solidarūs skolininkai, ir bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek kredito gavėjai bendrai, tiek ir bet kuris iš jų atskirai. Kredito gavėjai už sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą atsako bankui nepriklausomai nuo kaltės. Kredito gavėjai solidariai privalo padengti visus banko nuostolius, susidariusius dėl to, kad kredito gavėjai ar bet kuris iš jų nevykdė ar vykdė netinkamai sutartyje numatytus įsipareigojimus.
11. Laikytina, kad aukščiau nurodyta Sutarties nuostata CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytam solidarios skolininkų pareigos reglamentavimui neprieštarauja.
Žemesnės instancijos teismas
12. Iš to seka, kad Ieškovas remdamasis Vartojimo kredito sutarties 7.2. punkto nuostata bei vadovaudamasis CK 6.6 straipsnio 4,5 dalimi naudodamasis jam suteikta pasirinkimo teise yra tinkamai nurodęs Atsakovę kaip asmenį iš kurios reikalauja kreditorinio įsipareigojimo ir iš to išplaukiančių negautų pajamų bei palūkanų priteisimo.
13. Nors Atsakovė su ieškiniu nesutinka tuo pagrindu, kad nutraukiant santuoką su trečiuoju asmeniu, teismo sprendimu buvo nuspręsta kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Citadele“ pagal Sutartį priteisti vykdyti vienam R. B., tačiau Atsakovė nenurodė, kad tuo pačiu teismas nurodė jog Sutarties priteisimas vykdyti vienam R. B. nepakeičia atitinkamos sutarties sąlygų ir nepakeičia šalių atsakomybės prieš kreditorių, tai yra nepakeičia kreditoriaus teisės reikalauti skolos gražinimo iš kito solidaraus skolininko, tai yra atsakovės K. B..
Atsiliepimas
14. Atsakovė pateikusi atsiliepimą bei teismo posėdžio metu taip pat ginčija jos pareigą atsiskaityti su kreditoriumi remiantis tuo, kad Vartojimo sutartį sudarė prieš savo valią trečiajam asmeniui – R. B. prieš ją naudojant psichologinį smurtą.
15. Iš trečiojo asmens R. B. paaiškinimų žinoma, kad gyvenant santuokoje su Atsakove vedė derybas dėl kredito šeimos poreikių tenkinimui tikslingumo, su Atsakove visos kredito sąlygos buvo aptartos, taip pat neneigia aplinkybės, kad kartu su Atsakove nuvykus į Banką pasirašyti Sutarties Atsakovė pradėjo verkti, nors Sutartį pasirašė. Bylos aplinkybės taip pat patvirtina, kad po Sutarties pasirašymo ir kredito suteikimo Atsakovė nereiškė pretenzijų dėl kredito suteikimo, nesikreipė į Banką ar į teismą dėl Sutarties panaikinimo, netgi priešinai, gyvendama santuokoje su trečiuoju asmeniu R. B., naudojosi suteikto kredito lėšomis šeimos poreikių tenkinimui. Šios nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, patvirtina faktą, kad Atsakovė savo veiksmais pripažino sudarytos Sutarties teisėtumą, jo neginčijo, naudojo suteiktas lėšas, todėl jos teiginys, kad Sutartis buvo sudaryta jos atžvilgiu naudoto psichologinio smurto pasėkoje laikytinas tik kaip jos pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti civilinės atsakomybės prieš kreditorių.
16. Ieškovas nurodo ir bylos šalys to neginčija, kad pagrindinio įsiskolinimo, t. y. negrąžinto kredito pagal Sutartį, likutis Ieškovui perėmus reikalavimo teisę į skolininkus sudarė ir šiuo metu sudaro 5 784,89 Eur, šią sumą patvirtina ir prie reikalavimo perleidimo sutarčių pridėti priėmimo-perdavimo aktai, todėl ši suma, kaip pagrindinė įsiskolinimo suma, priteistina iš Atsakovės Ieškovui.
Šalies argumentai
17. Ieškovas taip pat prašo taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iš Atsakovės negautas pajamas, kurios lygios Sutartyje nurodytai 8,10 proc. dydžio metinių palūkanų normai, kuriuos kreditorius tikėjosi gauti tinkamo sutarties įvykdymo atveju.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį - mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 p.)
19. Iš byloje pateiktų reikalavimo perleidimo sutarčių priedų - bylų priėmimo-perdavimo aktų žinoma, kad reikalavimo perleidimo dienai, tai yra 2019 m. lapkričio 29 d. skolininkų nesumokėtų palūkanų dalis sudarė 164,71 Eur. Už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., tai yra ieškinio pareiškimo teismui dienos, skolininkai Ieškovui tinkamo sutarties įvykdymo atveju būtų privalėję sumokėti kreditoriui papildomai dar 196,42 Eur (5784,89 EUR ? 8,10 proc. ÷ 365 d. ? 153 d.) palūkanų, todėl pritartina Ieškovo nurodytam teiginiui, kad kreditorius pagrįstai iki šio ieškinio pareiškimo teismui dienos pagrįstai galėjo tikėtis gauti 361,13 Eur (164,71 Eur + 196,42 Eur), kurios pasireiškė negautų mokėjimo palūkanų forma, todėl šios Ieškovo negautos pajamos, dėl to, kad Atsakovė nevykdė Sutarties sąlygų, priteistinos iš Atsakovės Ieškovui.
20. Kaip jau minėta, Sutartyje šalys sutarė, kad galutinis kredito gražinimo terminas 2022 m. lapkričio 20 d., o suteiktam kreditui nustatoma metinė palūkanų norma – 8,10 proc. Taigi kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad skolininkai tinkamai įvykdys Sutartyje išvardintus įsipareigojimus gražinant suteiktą kreditą ir iki 2022 m. lapkričio 20 d. gražins visą kredito sumą bei sumokės sutartines palūkanas. Nei ieškinio pareiškimo dienai, nei šiuo metu nėra žinoma, kada skolininkai, o nagrinėjamu atveju Atsakovė, įvykdys savo prievolę prieš Ieškovą, taigi ir nėra galimybės apskaičiuoti kokius nuostolius (negautas pajamas) Ieškovas patirs ateityje, todėl iš Atsakovės Ieškovo naudai negautoms pajamoms kompensuoti priteistinos Sutartyje numatytos 8,10 proc. dydžio metinės palūkanos, kuriuos apskaičiuotinos nuo negrąžinto kredito sumos likučio už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki Sutartyje numatyto galutinio kredito gražinimo termino, tai yra 2022 m. lapkričio 20 d.
21. Sutarties bendrosiose sąlygose (Sutarties 13.2.2.3., 14.1., 15.6 p.) šalys taip pat buvo sutarusios, kad kredito gavėjams sutartyje nustatytais terminais negražinant Bankui kredito (jo dalies) ar kitų mokėjimų, kredito gavėjai įsipareigojo Bankui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti sumos, taip pat nurodant, kad Sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių skaičiavimo. Laikytina, kad tokia sutarties nuostata atitinka įstatyminį netesybų (baudos, delspinigių) priteisimo reglamentavimą (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
22. Kadangi Sutarties šalys nebuvo aptarusios delspinigių skaičiavimo termino, todėl sprendžiant delspinigių priteisimą vadovaujamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies (2015 m. lapkričio 5 d. įstatymu Nr. XII-1989 redakcija) nuostatomis, kuriose nurodyta, kad netesybos (bauda, delspinigiai) negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.
23. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuo kreditorinio reikalavimo į įsiskolinimą perleidimo Ieškovui dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, tai yra iki 2020 m. balandžio 30 d. (viso 153 dienos) kredito gavėjai nebuvo įvykdę prašomo priteisti 5 784,89 Eur dydžio kreditorinio įsipareigojimo, todėl Ieškovo prašymas priteisti iš Atsakovės delspinigius, kurie sudaro 442,54 Eur (5 784,89 Eur ? 0,05 proc. ? 153 dienos) laikytinas pagrįstu.
24. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos Ieškovo prašomos įstatymu reglamentuotos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas, kurioms sumokėti praleistas terminas, priteistų palūkanų terminą skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
25. Tenkinant ieškinį pilna apimtimi, iš Atsakovės Ieškovui priteistinos jo patirtos ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstos, bylinėjimosi išlaidos, tai yra 148,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalis).
26. Atsakovė 2020 m. gegužės 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (8.4)TP-20-T-1241-5753 yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, todėl iš jos šios bylos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu bei antrinės teisinės pagalbos išlaidos už trečiojo asmens R. B. atstovavimą, kurios apmokėtos iš valstybės lėšų, iš Atsakovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Priteisti iš atsakovės K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806, registracijos adresas – Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija) naudai:
5 784,89 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 89 ct) negrąžinto kredito;
442,54 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt du eurus 54 ct) delspinigių;
361,13 Eur (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 13 ct) negautų pajamų;
8,10 (aštuonis ir vieną dešimtąją) procento dydžio metines palūkanas, skirtas kompensuoti ieškovo negautas pajamas, apskaičiuotinas nuo negrąžintos kredito sumos likučio, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2022 m. lapkričio 20 d.;
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas apskaičiuotinas nuo priteistų sumų, kurioms sumokėti praleistas terminas, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
148,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.