Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas duomenys neskelbtini, kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. G., dalyvaudamas bendrininkų grupe su A. K., T. P. bei A. M. (pastarieji yra nuteisti už šio plėšimo padarymą), sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiškų paskatų ir apiplėšė jį panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą:

iki 2004 m. rugsėjo 9 d. vakaro, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, B. D. pranešus apie tai, kad V. P. turi su savimi didelę pinigų sumą ir pasiūlius jį apiplėšti, R. G., A. K., T. P., A. M. sutiko su šiuo pasiūlymu, turėdami tikslą apiplėšti V. P., aptarė nusikaltimo padarymo planą, kurį vykdant 2004 m. rugsėjo 10 d., apie 09. 30 val., prie duomenys neskelbtini, A. M. ir T. P. stovint šalia užpuolimo vietos ir saugant, kad niekas jų neužkluptų darant nusikaltimą, R. G., žinodamas, kad nukentėjusiojo užpuolimo metu bus naudojamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas – metalinis strypas, kartu su A. K. užpuolė V. P., t. y. R. G. kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą sudavė V. P. į galvą ir, sugriebęs už kaklo, jį parvertė ant žemės, o A. K. metaliniu strypu sudavė vieną kartą V. P. į galvą. Dėl tokių R. G. ir A. K. bendrų smurtinių veiksmų nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata – padaryta muštinė žaizda pakaušyje, odos nubrozdinimai kaktoje, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimas su kraujo susikaupimu už dešinės ausies būgnelio bei oro susikaupimu virš ir po kietuoju smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimas. Taip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, R. G. ir A. K., dalyvaudami bendrininkų grupe su T. P., A. M. ir B. D., iš V. P. pagrobė 40 Lt vertės rankinę, kurioje buvo automobilio BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, rakteliai su dviem pulteliais, kurių vertė 800 Lt, V. P. LR piliečio pasas, vairuotojo pažymėjimas, 6800 JAV dolerių (tai atitinka 19040 Lt), nuolaidų kortelės, 150 Lt vertės piniginė „Fossil“, kurioje buvo 40 Lt. Iš viso pagrobė turto už 20070 Lt.

Kaltinamasis R. G. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2004 m. rugsėjo 9 d. A. K. jam pasiūlė apiplėšti V. P.. Jis sutiko, ir kitos dienos ryte pas jį atvyko A. M. su T. P. bei jie visi išvažiavo pas A. K., prie picerijos „duomenys neskelbtini“. Paėmę A. K. nuvažiavo į degalinę nusipirkti alaus. Po to prie vairavimo mokyklos sustojo ir išlipo iš automobilio. Eidami kartu su A. K. duomenys neskelbtini priėjo prie namo, kur turėjo įvykti apiplėšimas ir atsisėdo ant suoliuko. Aiškina, kad prie namo kampo pamatė pas A. K. metalinį strypą. Teigia, kad jis prie nukentėjusiojo ėjo pirmas, A. K. ėjo iš paskos. Teigia, kad kai atsisėdo ant suoliuko, tik tada pastebėjo pastatytą metalinį strypą prie namo galo. Nurodo, jog A. K. sakė, kad strypas nereikalingas. Parodo, kad prieš darant plėšimą susitarimo dėl strypo panaudojimo nebuvo. Manė, kad ir be strypo pagalbos atimtų iš nukentėjusiojo piniginę. Pažymi, jog stovėdami prie namo pamatė išeinantį iš laiptinės nukentėjusįjį, tada priėjęs prie jo sudavė kumščiu į pakaušį ir nuo šio smūgio nukrito ant žemės. Po to A. K. priėjo ir dar jam trenkė strypu, nors to nebereikėjo daryti. Teigia, jog jis paėmė piniginę ir su A. K. nubėgo iki automobilio, kur laukė T. P.. Nuvažiavę iki duomenys neskelbtini., paėmė A. M., po to visi nuvažiavo iki jo namų bei pasidalijo pinigus – 6890 dolerių –lygiomis dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2004 m. rudenį su juo susitikti atvyko A. M. ir A. K.. Pasivedęs į šalį, A. K. jam pasiūlė apiplėšti kažkokį vaikiną, kuris vyriškoje rankinėje turės apie 5000 dolerių. Jis sutiko dalyvauti apiplėšime. Kitos dienos ryte pas jį atvažiavo A. M. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Nuvažiavus prie kavinės „duomenys neskelbtini“, ten jau jų laukė A. K.. Išlipus iš automobilio jis A. K. rankose pastebėjo metalinį strypą, ir kai paklausė, kam strypas yra reikalingas, A. K. paaiškino, kad dėl viso pikto, jeigu reikės vaikiną gaudyti, jis pasipriešins, ar kas nors išeis jam padėti, be to, jis A. K. nesakė, kad neimtų strypo šio nusikaltimo padarymui. Tada jie visi keturi nuvyko prie nukentėjusiojo namų. Jis ir A. K. nuėjo prie vienos iš namo laiptinių, o A. M. ir T. P. pagal susitarimą liko automobilyje laukti. Stovėdami prie namo, jie pamatė iš laiptinės išeinantį V. P.. Tada jis priėjęs prie jo, sudavė stiprų smūgį į pakaušį ir, abiem rankomis sugriebęs už kaklo, parvertė ant žemės. Po to pribėgo A. K. ir metaliniu strypu sudavė V. P. vieną kartą per pakaušį. Po A. K. smūgio nukentėjusysis nurimo ir paleido iš rankų rankinę. Tada jis pagriebė jo rankinę, o A. K. – automobilio raktelius. Jie abu nubėgo link automobilio, kuriame jų laukė T. P.. Jie nuvažiavo į duomenys neskelbtini, kurioje į automobilį įsėdo A. M.. Po to jie visi nuvažiavo pas jį į namus. T. P., kuris juos atvežė, išvažiavo, o jie užsisakė picos, pavalgė, pasidalijo pinigus (t. 2, b. l. 186 – 189).

Pirmos apklausos metu (2005-12-01) bei apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. G. parodė, kad pamatęs metalinį strypą pas A. K. jis neprieštaravo A. K. ketinimams panaudoti strypą apiplėšimo metu (t. 1, b. l. 174–176, 177, 186–188).

Nuteistasis A. K. parodė, kad 2004 m. rudenį pas jį atvažiavo A. M. su T. P. bei pasakė, kad yra asmuo, išgėrinėjantis naktiniame klube „duomenys neskelbtini“ ir turintis nemažą pinigų sumą, pasiūlė jį apiplėšti. Po to A. M. nuvežė parodyti vietą, kur nukentėjusysis turėjo grįžti miegoti, B. D. turėjo pastarąjį išvilioti, bet tą vakarą V. P. neapiplėšė. Žinojo, kad ryte nukentėjusysis turėjo važiuoti pirkti automobilio. Kadangi A. M. su T. P. artimai bendravo su nukentėjusiuoju, buvo pasiūlyta dalyvauti apiplėšime R. G.. Aiškina, kad jis, A. M., R. G. ir T. P. nuvažiavo į ruošiamo apiplėšimo vietą. Jis ir R. G. laukė vaikino prie jo namo kampo, o A. M. ir T. P. stebėjo aplinką. Nurodo, kad nukentėjusiojo laukė apie valandą, ant suoliuko sėdėjo su G. bei gėrė alų. Po to R. G. jam pasakė, kad nukentėjusysis išėjo iš namo ir pats pirmas pribėgo prie nukentėjusiojo bei sudavė kumščiu smūgį į galvą bei pargriovė ant žemės. Nukentėjusiajam pradėjus šaukti pagalbos jis (A. K.) pribėgo ir trenkė jam metaliniu strypu į galvą, pastarasis po smūgio prarado sąmonę, jis paėmė automobilio raktelius. Teigia, kad nusikaltimo padarymui pasiruošė iš anksto, R. G. matė tą metalinį strypą bei žinojo, jog jis bus panaudotas, be to, apie strypo panaudojimą žinojo kiti bendrininkai. Nurodo, jog strypas pradžioje galėjo būti padėtas automobilyje, po to prie namo kampo. Aiškina, kad nusikaltimas turėjo būti padarytas kuo tyliau ir kuo greičiau. Po to kažkas iš jų paėmė rankinę bei visi nuvažiavo pas R. G., pasidalijo pinigus.

Savo parodymus įtariamasis A. K. patvirtino jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 1, b. l. 65–67).

Asmenų parodymo atpažinti iš nuotraukų metu A. K. atpažino B. D., R. G., ir T. P. kaip asmenis, kurie dalyvavo V. P. apiplėšime (t. 1, b. l. 71–84).

Liudytojas B. D. parodė, kad 2004 m. rudenį, sėdint bare „duomenys neskelbtini“, jis pastebėjo, kad V. P. turi didelę sumą JAV dolerių. Apie 24.00 val. jį iš baro namo parvežė T. P., kuriam jis papasakojo, kad pas V. P. matė didelę pinigų sumą. T. P. labai susidomėjo ta informacija ir žadėjo vėliau paskambinti. Tą patį vakarą T. P. atvažiavo pas jį į namus kartu su A. M. ir A. K.. Jie prašė, kad jis išviliotų V. P. iš namų. Jis paskambino V. P., tačiau pastarasis atsisakė kur nors važiuoti. Kitą dieną jis sužinojo, kad buvo apiplėštas V. P.. Vėliau A. M. papasakojo, kad jis, A. K. ir R. G. apiplėšė V. P.. Po to A. M. jam davė 300 JAV dolerių, kuriuos jis paėmė.

Nuteistasis A. M. parodė, kad 2004-09-10, apie 9.00 val., pas jį į namus atvažiavo T. P., važiuojant pakeliui sustojo prie picerijos „duomenys neskelbtini“, kur į automobilį įlipo A. K.. Tada jie nuvažiavo iki R. G. namų. Po to jie nuvažiavo prie kavinės „Bijūnas“, kur iš automobilio išlipo A. K. ir R. G. bei išlipdami pasakė, kad vėliau paskambins, kadangi juos reikės pavežti. Apie 10.00 val. paskambino A. K. ar R. G. ir paprašė atvažiuoti paimti juos į duomenys neskelbtini. Įlipę į automobilį jie paprašė nuvežti juos pas R. G. į namus. Atvažiavus prie R. G. namų, jis, A. K. ar R. G. kviečiamas, užėjo pas R. G. pavalgyti, o T. P. išvažiavo. Būnant namuose jis pastebėjo, kad A. K. vyriškoje rankinėje piniginėje turi JAV dolerių, dalį iš minėtų pinigų jis perdavė R. G..

Nuteistasis T. P. apklaustas apylinkės teisme parodė, kad jam teko dalyvauti nukentėjusiojo užpuolime, bet jokio smurto prieš pastarąjį jis nevartojo, kaip buvo mušamas, nematė. Aiškina, jog į įvykio vietą bei iš ten vežė A. M. ir jo draugus. Vakare jis pavežė B. D. iš baro „duomenys neskelbtini“ iki jo namų. Važiuodamas B. D. papasakojo, kad V. P. su savimi turėjo nemažai pinigų. Vėliau susitiko su A. M. ir apie tai jam užsiminė. Teigia, kad jo niekas neįspėjo apie nukentėjusiojo užpuolimą, bet paprašė pavežti A. M. draugus iš vienos vietos į kitą.

N. V. P. apklaustas Klaipėdos apygardos teisme parodė, kad 2004 m. rugsėjo 9 d. vakare jis kartu su pažįstamais B. D., P. ir M., kurio pavardės nežino, vaišinosi restorane „duomenys neskelbtini“, Klaipėdoje. Jis su savimi turėjo didelę sumą JAV dolerių – apie 20 000 pavertus litais, kurių specialiai nedemonstravo, bet sėdėję prie staliuko minėti asmenys galėjo juos pamatyti. Jis nakvojo pas savo draugę, duomenys neskelbtini. Rugsėjo 10 rytą, apie 09.30 val., jis išėjo iš šio namo laiptinės ir nuėjo link savo automobilio. Staiga išgirdo kažką atbėgant ir atsisukęs pajuto smūgį į veidą, po to nukrito ant žemės. Antrą smūgį į galvą sudavė pribėgęs kitas asmuo. Atsipeikėjo ligoninėje. Pasigedo savo rankinės su joje buvusiais įvairiais dokumentais ir 6800 JAV dolerių bei automobilio raktelių. Neprisimena, kad B. D. jam būtų skambinęs apiplėšimo išvakarėse ar anksti ryte. Pamena, kad ryte jam skambino M., su kuriuo jie užsiima automobilių prekyba, ir klausė, kada jis atvyks. B. D. yra jo draugas, tą pačią dieną jis B. D. iš ligoninės paskambino, paprašė atvykti. Atvykusiam B. D. papasakojo, kas atsitiko, paprašė pastatyti į vietą gatvėje paliktą jo automobilį. Šiuo metu B. D. jo yra atsiprašęs, sumokėjęs dalį žalos – 2000 Lt. Jis jam atleidžia ir ieškinio nereiškia. Likusią sumą prašo priteisti iš kitų kaltinamųjų. A. K., R. G. jis nepažinojo visai, T. P. – tik iš matymo. Kaltinamąjį A. M. pažinojo, nes su juo gyveno viename rajone, sveikindavosi, tačiau mano, kad A. M. negalėjo žinoti, jog jis gyvena pas draugę duomenys neskelbtini. A. M. jo taip pat atsiprašė.

Liudytojas B. D. parodė, kad 2004 m. rudenį sėdint bare „duomenys neskelbtini“, jis pastebėjo, kad V. P. turi didelę sumą JAV dolerių. Apie 24.00 val. jį iš baro namo parvežė T. P., kuriam jis papasakojo, kad pas V. P. matė didelę pinigų sumą. T. P. labai susidomėjo ta informacija ir žadėjo vėliau paskambinti. Tą patį vakarą T. P. atvažiavo pas jį į namus kartu su A. M. ir A. K.. Jie prašė, kad jis išviliotų V. P. iš namų. Jis paskambino V. P., tačiau pastarasis atsisakė kur nors važiuoti. Kitą dieną jis sužinojo, kad buvo apiplėštas V. P.. Vėliau A. M. papasakojo, kad jis, A. K. ir R. G. apiplėšė V. P.. Po to A. M. jam davė 300 JAV dolerių, kuriuos jis paėmė.

Liudytoja L. P. parodė, kad 2004 m. rudenį išėjusi į lauką, prie namo pamatė sėdinčius du jaunus vyrus, apsirengusius sportiniais kostiumais, ant galvų turėjusius sportines kepures. Jie sėdėjo ant suoliuko, kalbėjosi, gėrė alų. Už valandos grįžtant, matė tuos pačius vaikinus. Grįžus namo nuėjo miegoti, po to išgirdo savo mamos šauksmą, kad muša nukentėjusįjį. Išbėgę į lauką, pamatė sumuštą V. P., jam buvo prakirsta galva, užpuolikų nebebuvo.

Specialisto išvadoje Nr. G 2322/04 (03) konstatuota, kad V. P. padaryta muštinė žaizda pakaušyje, odos nubrozdinimai kaktoje, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimas su kraujo susikaupimu už dešinės ausies būgnelio bei oro susikaupimu virš ir po kietuoju smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimas. Sužalojimai V. P. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 31–32).

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamojo R. G. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų yra įrodyta.

Kaltinamasis R. G. iš esmės savo kaltę pripažįsta, teigdamas, jog kumščiu vieną kartą sudavęs V. P. į galvą ir jį pargriovęs ant žemės pagrobė rankinę su pinigais, tačiau neigia žinojęs, kad su juo buvo susitarta, jog plėšimo metu bus naudojamas metalinis strypas. Su tokia kaltinamojo pozicija sutikti negalima, nes ji prieštarauja byloje surinktiems bei nuosprendyje aptartiems duomenims. Atkreiptinas dėmesys, jog R. G. duodamas parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją pripažino, jog jis neprieštaravo, kad darant šį nusikaltimą A. K. naudotų metalinį strypą. Be to, A. K. parodė, kad kaltinamasis R. G. šį strypą prieš jį panaudojant plėšimo metu matė bei žinojo apie jo paskirtį.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai plėšimas padaromas panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, šaunamąjį, nešaunamąjį ginklą ar sprogmenį, tų asmenų, kurie žinojo apie minėtą įrankį ir numatė jo panaudojimo galimybę, taip pat tų, kurie apie tai nežinojo, tačiau, panaudojant įrankį, tam neprieštaravo ir tęsė savo nusikalstamus veiksmus, veika kvalifikuojama kaip plėšimas panaudojant nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, šaunamąjį ginklą ar sprogmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 18 punktas). Taigi įrankio panaudojimo aplinkybė inkriminuotina ir tam bendrininkui, kuris pats šio daikto plėšimo metu nenaudojo, tačiau matė ar žinojo, kaip tai darė kitas jo bendrininkas (kasacinės nutartys Nr. 2K-314/2005, 2K-172/2006, 2K–162/2007, 2K-372/2007). Nustatyta, jog plėšimo metu metalinį strypą panaudojo A. K., o kaltinamasis R. G. nors šio įrankio ir nenaudojo, tačiau neprieštaravo, kai tai darė A. K., todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d. ir 135 str. 2 d. 9 p., kadangi dalyvaudamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis sunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. P. dėl savanaudiškų paskatų ir apiplėšė, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 20240 Lt žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas, kadangi pastarasis neatvyko į teisiamąjį posėdį.

Byloje pareikštas 1222,50 Lt ieškinys dėl nusikaltimu padarytos materialinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktoriaus pažymos matyti, kad ši institucija atsisako civilinio ieškinio, nes R. G. biudžetui pervedė 1222,50 Lt. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą įtariamojo R. G. turtui – 870 Lt – paliktinas, iki bus išspręstas V. P. pareikštas civilinis ieškinys.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį bei jų tyčinį pobūdį, padaryti labai sunkus ir sunkus nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę – nusikalto pirmą kartą. Kartu pažymėtina, kad būtent A. K. metaliniu strypu sudavė nukentėjusiajam į galvą bei sunkiai jį sužalojo, todėl kaltinamajam skirti griežtesnę bausmę, negu teismas paskyrė A. K., būtų neteisinga. Nustačius dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes – iš esmės pripažino padaręs šią nusikalstamą ir nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą, vieną sunkinančią – veiką padarė bendrininkų grupe, jam skirtinos artimos sankcijos minimumui laisvės atėmimo bausmės, numatytos inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos veikos veikiant bendra tyčia, vienu metu, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtą, ir yra ideali nusikaltimų sutaptis (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.). Be to, ši bausmė bendrintina BK 64 str. 2 d. pagrindu, kadangi kaltinamasis inkriminuotas veikas padarė neatlikęs paskirtos Klaipėdos m. apylinkės teismo 2003-07-10 baudžiamuoju įsakymu bausmės – 15 MGL dydžio baudos, pakeistos Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-09-30 nutartimi į aštuonių parų arešto bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti – vokas su vyšnios kauliuku ir marle bei vokas su kraujo dėmėmis sunaikintini (BPK 94 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. – trejiems metams;

pagal BK 180 str. 2 d. – dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. prie šios bausmės visiškai pridėti Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-09-30 nutartimi paskirtąją ir neatliktąją aštuonių parų arešto bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę trejus metus ir 8 dienas laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2005-11-29 iki 2005-12-06 bei nuo 2011-02-01 iki 2011-07-08.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. pareikštą civilinį ieškinį dėl 20240 Lt žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą įtariamojo R. G. turtui – 870 Lt – palikti, iki bus išspręstas V. P. pareikštas civilinis ieškinys.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti – voką su vyšnios kauliuku ir marle bei voką su kraujo dėmėmis, saugomus Klaipėdos apygardos prokuratūroje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.