Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 1997-06-17 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs, kaltinama pagal BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustato:

O. S. 2020-09-07, apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų tarnybines pareigas atliekančių valstybės tarnautojų - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. G. ir vyriausiosios patrulės I. G. reikalavimų, pareigūnams reaguojant į pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje ROIK (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius žodžius ir panaudojo fizinį smurtą šių pareigūnų atžvilgiu, t. y. namo koridoriuje, tyčia, dešine ranka ne mažiau kaip vieną kartą trenkė tyrėjui T. G. į dešinės rankos dilbio sritį, po to delnu vieną kartą trenkė tyrėjui T. G. į krūtinės sritį, namo kieme, tyčia, šluota vieną kartą trenkė į kairės rankos žasto sritį vyriausiajai patrulei I. G., tokiu būdu T. G. ir I. G. sukėlė fizinį skausmą ir panaudodama fizinį smurtą pasipriešino tarnybines pareigas vykdžiusiems valstybės tarnautojams.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji O. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), buvo atvykę policijos pareigūnai dėl žodinio konflikto tarp jos ir jos dukros. Policijos pareigūnus iškvietė vyras R. S.. Atvykus policijos pareigūnams ji iš pykčio pastūmė policijos pareigūną T. G., o kitai pareigūnei I. G. sudavė vieną kartą šluota, tačiau kur pateikė nepamena.

Kaltinamoji O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-09-07, apie 23.00 val., tarp jos ir vyro R. S. kilo žodinis konfliktas. Taip pat sukonfliktavo su dukra S. S. dėl mobilaus telefono. Kažkuriuo metu į jos namus atvyko policijos pareigūnai, t.y. vyras ir moteris. Policijos pareigūnas kambaryje suėmė jai už rankos ir liepė išeiti iš dukros kambario. Ji supyko, įsižeidė, kad pareigūnas suėmė už rankos, įsiaudrino, ranka trankė pareigūnui dešinę ranką ir stumdė pareigūną, kiek kartų trankė tiksliai pasakyti negali. Pareigūnas liepė liautis, tačiau ji nesiliovė. Pareigūnui ranka trenkė į krūtinės sritį. Prisimena, kad po to, kai priešinosi pareigūnui, pareigūnas ją vedė į lauką, liepė jam netrukdyti vykdyti tarnybines pareigas. Lauke pasiėmė prie namo lauko durų stovėjusią šluotą ant koto ir ta šluota trenkė pareigūnei moteriai, į kurią vietą pataikė negali nurodyti. Pareigūnai ją perspėjo, kad jos atžvilgiu bus panaudota spec. priemonė - antrankiai. Uždėjo antrankius. Pasodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į areštinę. Labai gailisi, kad pareigūnams sukėlė fizinį skausmą ir trukdė vykdyti tarnybines pareigas (tomas 2, b.l. 12-13).

Nukentėjusysis T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu nuvyko pas kaltinamąją į namus dėl konflikto tarp O. S. ir jos dukros. Policijos pareigūnus iškvietė R. S., kuris atvykus paaiškino, jog dukra nori važiuoti su juo kartu, tačiau motina O. S. neleidžia. Užėjus į kambarį pamatė išvartytus daiktus, verkiančią S. S.. Siekiant pasikalbėti su S. S. be jos motinos, jis ranka suėmęs išvedė O. S. iš kambario į koridorių, kur pastaroji 2-3 kartus trenkė jam per dilbį ir vieną kartą pastūmė. Po to kolegei išsivedant S. į lauką, O. S. paėmė šluotą ir sudavė kolegei I. G.. Dėl O. S. suduotų smūgių juto fizinį skausmą, buvo likę paraudimai, kurie po tam tikro laiko pranyko, pas medikus nesikreipė, tęsė tarnybą.

Nukentėjusysis T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-09-07 dirbo kartu su Utenos aps. VPK RS vyr. patrule I. G.. Apie 23.00 val., iš Utenos aps. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), namuose, neblaivi pranešėjo R. S. žmona rėkauja, konfliktuoja. Nuvykus nurodytu adresu juos lauke pasitiko pranešėjas R. S., kuris paaiškino, kad jo nepilnametė dukra S. S. konfliktuoja su neblaivia mama O. S.. Pranešėjas R. S. prašė pagalbos, kad dukra galėtų išvažiuoti su juo iš O. S. namų. Įėję į namo vidų bendravo su S. S. ir su O. S.. Siekiant išvengti mamos ir dukros tolimesnio konflikto O. S. buvo pareikalauta kurį laiką jai likti koridoriuje, į dukros kambarį neiti. O. S. reikalavimui pakluso. S. S. paaiškino, kad namuose ji jaučiasi nesaugi, kadangi mama yra neblaivi, mama ieškodama jos telefono išmetė jos daiktus, neleidžia jai išvykti su tėvu. S. S. nenurodė, kad jos atžvilgiu buvo naudotas smurtas. O. S. pamačiusi, kad dukra renkasi daiktus ir supratusi, kad dukra išvyks iš namų ėmė brautis į dukros kambarį, rėkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais. O. S. įsibrovus į dukros kambarį jis suėmė pastarajai už dešinės rankos žasto, pareikalavo išeiti iš kambario ir vykdydamas švelnią rankos kontrolę O. S. išvedė į koridorių. Vedant ši muistėsi, stengėsi ištraukti savo ranką, šūkavo. Koridoriuje jai paaiškino, kad jeigu ji nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jos atžvilgiu bus panaudota fizinė prievarta, taip pat įspėjo dėl atsakomybės už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Į tai ji atsakė, kad jau nevykdė šimtą kartų. Tuomet O. S. rankomis, jas uždėjus ties krūtine, jį pastūmė ir stumdama vieną kartą dešine ranka trenkė į kairę krūtinės pusę, po to, du kartus dešine ranka trenkė per dešinės rankos dilbį. O. S. buvo paaiškinta, kad jei dar kartą jo atžvilgiu naudos fizinį smurtą, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. O. S. atsakė: „man pochui“. Po šio įspėjimo ji trumpam nurimo, naudojosi savo telefonu. Užtikrinant S. S. saugumą mergaitė iš kambario buvo palydėta į lauką. O. S. norėdama išeiti į lauką šūkavo, kėlė triukšmą, keikėsi. Jai buvo nurodyta likti namuose ir netrukdyti. O. S. reikalavimų neklausė, šūkavo, norėjo eiti į lauką, tad jis kurį laiką laikė duris, kad ji liktų namuose. Paleidus duris O. S. išėjo. Pastaroji paėmė prie namo stovėjusią šluotą ilgu mediniu kotu, užsimojo ir vieną kartą trenkė šluota šalia stovėjusiai kolegei I. G. į kairės rankos žastą. O. S. nedelsiant buvo uždėti antrankiai, kadangi ji priešinosi policijos pareigūnams ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, ji buvo sulaikyta ir nuvesta į tarnybinį automobilį. O. S., nevykdydama jo teisėtų reikalavimų ir jo atžvilgiu naudodama fizinį smurtą, t.y. vieną kartą dešine ranka trenkdama į kairę krūtinės pusę ir du kartus dešine ranka trenkdama per dešinės rankos dilbį, sukėlė fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo pas medikus iš karto nesikreipė, toliau tęsė tarnybą. Kolegė I. G. sakė, jog O. S. trenkus jai šluota, ji juto fizinį skausmą kairės rankos žasto srityje (tomas 1, b.l. 96-98).

Iš 2020-09-09 nukentėjusiojo T. G. apsilankymo pas gydytoją išvados matyti, kad išorinių sužalojimų, „mėlynių“ nestebima. Sąmonės nebuvo praradęs (tomas 1, b.l. 113-115).

Nukentėjusioji I. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu pagal R. S. iškvietimą kartu su kolega T. G. nuvyko pas kaltinamąją į namus. R. S. paaiškino, jog jo dukra nori vykti kartu su juo, tačiau motina O. S. neleidžia. Namo viduje matė apsiverkusią S. S., kambaryje daiktai buvo išmėtyti. O. S. atskyrė nuo dukros. S. S. paaiškino, jog pageidauja vykti pas tėvą, su mama sukonfliktavo dėl telefono, motina išmėtė jos daiktus. Aiškinantis įvykio aplinkybes į kambarį įsibrovė O. S., pradėjo rėkauti, o dukra dar labiau verti. Tuo metu kolega T. G. išsivedė O. S. į koridorių. Matė kaip O. S. daužė kolegą į viršutinę kūno dalį, šis liepė jai nusiraminti, įspėjo dėl fizinio smurto naudojimo. Kai S. S. susirinko daiktus, išleido ją pirmą iš namų, prilaikė namo duris, kad į lauką neišeitų O. S., tačiau ji išsprūdo ir paėmusi šluotą vieną kartą jai trenkė į kairės rankos žastą. Po suduoto smūgio pajuto fizinį skausmą, buvo atsiradusi kraujosruva.

Nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis T. G. (tomas 1, b.l. 122-123, tomas 2, b.l. 134, 135).

Iš specialisto išvados Nr. G 2877/2020(01) matyti, kad I. G. konstatuotas kairio žasto sumušimas. Sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi žodis „sumušimas“ neapibrėžia sužalojimo pobūdžio (krausjosruva, nubrozdinimas, lūžis). Medicinos dokumentuose pažymėtas rankos patinimas yra nespecifinis uždegimo požymis, todėl negali būti vertinamas sužalojimu. I. G. kūne mechaninių sužalojimų nekonstatuota (tomas 1, b.l. 145-147).

Liudytojas R. S. ir liudytoja S. S. teisminio nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieš savo šeimos narį (tomas 1, b.l. 169-170, 173).

Liudytoja E. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje, apklausė O. S.. Parodymus surašė kaip nurodė O. S., ji pripažino, jog pareigūnui T. G. 2-3 kartus trenkė į ranką ir vieną kartą į krūtinę. Parodymus jai perskaitė, po to atspausdinus protokolą liepė pasiskaityti ir pasirašyti. Apklausos metu taip pat dalyvavo gynėjas, kuris taip pat susipažino su apklausos protokolu.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta šluota, 1.23 cm ilgio (tomas 1, b.l. 80- 82, 87-89), kuri apžiūrėta ir perduota laikinam saugojimui į Utenos apsk. VPK daiktų saugojimo patalpą. (tomas 1, b.l. 92-93).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „Body“ kamera filmuoti vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše Nr. 2020_0907_233513_0.16MP4, 0.45 min., užfiksuota, kaip pareigūnas T. G. stovi koridoriuje, O. S. priėjusi prie pareigūno, reikalauja jo pasitraukti ir leisti užeiti jai į dukros kambarį. Pareigūnas prašo jo neliesti ir nestumdyti. O. S. ketindama praeiti į kambarį vieną kartą rankomis pastumia T. G.. Pareigūnui paprašius jo neliesti ir nestumdyti tarpusavyje susistumdo su O. S.. T. G., laikydamas O. S. už rankos, palydi ją prie sienos, ši reikalauja paleisti jos rankas, pareigūnui paleidus jos ranką ji vieną kartą ranka trenkia pareigūnui per dešinę ranką. Vaizdo įraše Nr. 2020_0907_234012_017.MP4, 1.26 min., užfiksuota, kaip pareigūnams ir S. S. išėjus į lauką pareigūnas T. G. prašo O. S. užsidaryti duris, pasilikti namuose ir per prievartą daro lauko duris, kurių O. S. neleidžia uždaryti. T. G. pasitraukus nuo durų O. S., stovinti prie pravirų lauko durų, pagriebia durų kairėje (lauko) pusėje buvusią šluotą, užsimoja ir šluotos šluojamąja dalimi trenkia – kam trenkia ir kur pataiko – neužfiksuota (tomas 1, b.l. 158-167).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2070/2020(01) matyti, kad O. S. šlapime rasta pėdsakų 7 – aminoklonazepamo. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (tomas 2, b.l.17).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicijoje aiškiai nurodyti šio nusikaltimo padarymo būdai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog O. S. kaltinime nurodytu laikotarpiu ir nurodytomis aplinkybėmis smurtaudama prieš policijos pareigūnus, pastariesiems sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamoji pripažino pastūmusi policijos pareigūną T. G. ir šluota sudavusi pareigūnei I. G., tačiau nepripažino kaltinime nurodytų aplinkybių, jog sudavė T. G. ne mažiau tris kartus į dešinės rankos dilbį. Šioje dalyje kaltinamosios O. S. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei vaizdo įrašo duomenimis. Nors vaizdo įraše matoma kaip kaltinamoji suduoda vieną kartą T. G., tačiau teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymais apie suduotų smūgių skaičių, kadangi vaizdo įrašas buvo daromas iš tam tikro aukščio, iš policijos pareigūno kameros, pareigūnui nuolat judant, todėl visi suduoti smūgiai ir jų pataikymo vieta nėra vaizdo įraše fiksuoti. Be to, kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po įvykio O. S. pripažino visus jai inkriminuotus veiksmus pareigūnų atžvilgiu, o posėdžio metu apklausta tyrimą atlikusi tyrėja E. Z. nurodė, jog O. S. parodymus davė savo valia, dalyvaujant gynėjui, su apklausos protokolu susipažino ir juos patvirtino savo parašu. Nukentėjusieji patvirtino, jog nuo kaltinamosios smurtinių veiksmų juto fizinį skausmą, nukentėjusiajai I. G. medicininiuose dokumentuose fiksuotas kairio žasto sumušimas. Ta aplinkybė, kad pareigūnai tęsė savo pareigų vykdymą, nepaneigia, kad jiems buvo sukeltas fizinis skausmas, nes pareigų vykdyti nebūtų galėję tuo atveju, jei būtų buvę padaryti rimti sveikatos sužalojimai (2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-693/2017).

Taigi, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog O. S. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams T. G. bei I. G., o jos pasirinktas būdas, smurto panaudojimas prieš pareigūnus, rodo, jog O. S. veiksmai pagal pavojingumo laipsnį atitinka BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teista vieną kartą, tačiau teistumas yra išnykęs, administracine tvarka bausta, įrašyta į psichiatro įskaitą, tačiau pagal specialisto išvadą Nr. 99U-78/2020 jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl jos elgesio nėra gavusi.

Įvertinus O. S. asmenybę apibūdinančius duomenis, jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, padarytos veikos pavojingumą – padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl jai skirtina bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis T. G. civiliniu ieškiniu prašė iš kaltinamosios priteisti 400 EUR neturtinei žalai atlyginti (tomas 2, b.l. 120-122). Ieškinyje bei teismo posėdžio metu T. G. nurodė, jog dėl neteisėtų O. S. veiksmų patyrė skausmą, pažeminimą.

Nukentėjusioji I. G. civiliniu ieškiniu prašė iš kaltinamosios priteisti 700 EUR neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 128-130). Ieškinyje bei teismo posėdžio metu I. G. nurodė, jog dėl neteisėtų O. S. veiksmų patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji O. S. smurtiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems T. G., I. G., pastarieji patyrė dvasinius išgyvenimus, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Tačiau prašomos priteisti sumos neturtinei žalai atlyginti yra per didelės. Teismas laiko, jog 150 EUR suma neturtinei žalai kiekvienam nukentėjusiajam atlyginti labiausiai atitiks ne tik šiam dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes, bet ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ši suma kiekvienam nukentėjusiajam priteistina iš O. S..

Dėl atstovavimo išlaidų

Nukentėjusieji T. G., I. G. prašo iš kaltinamosios priteisti po 300 EUR atstovavimo išlaidų advokato K. Ž. pagalbai apmokėti bei pateikė apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (tomas 2, b. l. 136-139). Nukentėjusiojo prašymas dėl atstovavimo išlaidų tenkinamas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011).

Nagrinėjamu atveju teismas nustatydamas iš kaltinamosios O. S. nukentėjusiesiems priteistiną sumą advokato paslaugoms apmokėti atsižvelgia į kaltinamosios turtinę padėtį (nedriba, bet yra darbinga), atstovo dalyvavimo procese apimtį (advokatas paruošė civilinius ieškinius, dalyvavo teismo posėdžiuose), vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir sprendžia, kad nukentėjusiųjų prašoma priteisti po 300 EUR dydžio suma atstovo pagalbai apmokėti yra pagrįsta, adekvati ir nėra akivaizdžiai per didelė, todėl ši suma kiekvienam nukentėjusiajam priteistina iš O. S..

Dėl daiktinių įrodymų

Šluota kaip nusikaltimo įrankis, saugomas Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (tomas 1, b.l. 92, 94), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais (tomas 1, b.l. 157) paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

O. S. pripažinti kalta pagal BK 286 straipsnį ir paskirti viešųjų darbų šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-09-07, 22.49 val., iki 2020-09-08, 14.35 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Priteisti iš O. S. 150 EUR neturtinei žalai atlyginti T. G. naudai, 150 EUR neturtinei žalai atlyginti I. G. naudai.

Priteisti iš O. S. 300 EUR atstovavimo išlaidų T. G. naudai, 300 EUR atstovavimo išlaidų I. G. naudai.

Šluotą, saugomą Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.