Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jovirta“ atstovams direktoriui V. L., advokatei T. K., atsakovei V. Ž., atsakovės UAB „Jotėja“ atstovui advokatui Vaidui Paulauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jovirta“ ieškinį atsakovėms UAB „Jotėja“ ir V. Ž., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kurorto viešbučiai“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Insolvency Group“, dėl skolos ir žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Jovirta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Jotėja“ ir V. Ž. 16 383,07 Eur nesumokėtą valdymo mokesčio dalį, 1 424,65 Eur palūkanas, 3 270,03 Eur turtinės žalos atlyginimą, iš viso 21 077,75 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. trečiasis asmuo, tuomet buvęs UAB „Liturimex“ viešbučiai, su atsakove UAB „Jotėja“ sudarė viešbučio ir restorano valdymo sutartį Nr. 11-008, kuria UAB „Liturimex“ viešbučiai atlygintinai perdavė atsakovei valdyti dalį savo vykdomos veiklos – viešbučio verslą (asmenų apgyvendinimas ir su tuo susijusių paslaugų teikimas, naudojant prekių ženklą „Regina“) ir restorano verslą (visuomeninio maitinimo paslaugų teikimas, vykdomas restorano patalpose, naudojant prekinį ženklą „Regina“), vykdomus pastate T. K. g. 3, Druskininkų m., ir ilgalaikį bei mažavertį turtą, pirkėjų bylas, baldus, įrangą, interjero detales, paveikslus ir kt. Atsakovė UAB „Jotėja“, perimdama savininko veiklos dalį, įsipareigojo ją vykdyti sutartyje nurodytomis sąlygomis savo rizika ir sąskaita bei mokėti savininkui kas mėnesį 14 500 Lt plius PVM pagrindinio valdymo mokesčio dalį, 1 000,00 Lt papildomo valdymo mokesčio dalį, priklausomai nuo viešbučio užimtumo nuo 2 000,00 Lt iki 5 500,00 Lt plius PVM kintamo valdymo mokesčio dalį ir 1 000,00 Lt plius PVM inventoriaus nuomos mokestį. Po šios sutarties sudarymo UAB „Liturimex“ viešbučiai 2011 m. gruodžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido pastatą – viešbutį, esantį T. K. g. 3, Druskininkų m., „Swedbank lizingas“, UAB ir sudarė lizingo sutartį. UAB „Liturimex“ viešbučiai, „Swedbank lizingas“, UAB ir ieškovė 2013 m. birželio 14 d. sudarė sutartį dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį Nr. LT090190 perleidimo, kuria ieškovė perėmė visas UAB „Liturimex“ viešbučiai teises ir pareigas pagal lizingo sutartį, o UAB „Liturimex“ viešbučiai sutartyje atskleidė aplinkybę apie su atsakove UAB „Jotėja“ sudarytą viešbučio ir restorano valdymo sutartį. Ieškovei 2013 m. spalio 3 d. atsiskaičius su lizingo bendrove pagal lizingo sutartį, pastatas-viešbutis perduotas ieškovei. Tarp ieškovės ir UAB „Liturimex“ viešbučiai 2013 m. birželio 14 d. sudaryta inventoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Liturimex“ viešbučiai pardavė ieškovei pastate-viešbutyje esantį viešbučio, restorano ir kitą inventorių. Pagal inventoriaus pirkimo-pardavimo sutarties 3.2 p. ieškovei inventorius buvo perleidžiamas galiojant 2011 m. rugpjūčio 2 d. su atsakove UAB „Jotėja“ sudarytomis inventoriaus nuomos ir viešbučio ir restorano valdymo sutartims. Pagal inventoriaus pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 p. UAB „Liturimex“ viešbučiai perleido ieškovei visas teises ir pareigas pagal minėtas sutartis. Ieškovė 2013 m. liepos 8 d. pranešė atsakovei UAB „Jotėja“ apie tarp ieškovės ir UAB „Liturimex“ viešbučiai 2013 m. birželio 14 d. sudarytą sutartį bei, kad ieškovė sutinka, jog atsakovė vykdytų pareigas pagal viešbučio ir restorano valdymo sutartį, mokant nuomos mokestį šioje sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Ieškovė raštais reguliariai reikalavo atsakovę UAB „Jotėja“ laiku mokėti mokesčius, pateikti draudimo polisų kopijas, ieškovei priklausančio ir viešbutyje naudojamo inventoriaus sąrašą, ataskaitą apie viešbučio užimtumą, sutarčių su paslaugų tiekėjais kopijas, ataskaitą apie atsiskaitymą su paslaugų teikėjais ir kitus dokumentus, tačiau atsakovė šių reikalavimų nevykdė. Ieškovė 2013 m. spalio 14 d. įteikė atsakovei UAB „Jotėja“ pranešimą apie viešbučio ir restorano valdymo sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė pažeidė esmines sutarties sąlygas, ir nurodė atsakovei iki 2013 m. spalio 16 d. atlaisvinti viešbučio ir restorano patalpas, perduoti ilgalaikį bei trumpalaikį turtą bei, jog po pranešimo įteikimo ši sutartis laikoma nutraukta. Atsakovė 2013 m. spalio 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 23 d. sprendimu atsakovės ieškinį tenkino iš dalies, o Vilniaus apygardos teismas priėmė naują sprendimą, turintį šioje byloje prejudicinę reikšmę, jog atsakovė, pažeisdama viešbučio ir restorano valdymo sutarties sąlygas, nepagrįstai atsisakė sumokėti dalį pagal sutartį priklausančio mokėti valdymo mokesčio. Atsakovė UAB „Jotėja“ nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio 16 d. pagal viešbučio ir restorano valdymo sutarties sąlygas privalėjo ieškovei sumokėti 42 490,88 Eur, tačiau sumokėjo 26 107,80 Eur, todėl ieškovei yra skolinga 16 383,07 Eur. Be to, ieškovė dėl atsakovės kaltės patyrė 3 270,03 Eur nuostolius, nes atsakovei laiku neatlaisvinus ir ieškovei neperdavus viešbučio bei restorano patalpų, savo pareigų negalėjo vykdyti viešbučio direktorius, kuriam šiuo laikotarpiu buvo mokamas darbo užmokestis, bei ieškovei teko kreiptis į antstolį, jog šis konstatuotų, jog viešbučio pastatas nenaudojamas pagal paskirtį. Pagal viešbučio ir restorano valdymo sutarties 18.1 p. atsakovės UAB „Jotėja“ įsipareigojimų pagal sutartį užtikrinimui laidavo atsakovė V. Ž., todėl atsakovės ieškovei turi atsakyti kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai.

Teismo posėdyje ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad šios civilinės bylos nagrinėjimui turi įtakos Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4235-391/2014, nes šioje byloje teismas priimdamas sprendimą dėl valdymo sutarties nutraukimo, vertino ir valdymo sutarties sąlygas bei jos vykdymą. Pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai konstatavo, jog atsakovė UAB „Jotėja“ valdymo sutartį vykdė netinkamai, nes nemokėjo kintamosios valdymo mokesčio dalies, todėl valdymo sutartis buvo nutraukta dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų. Išnagrinėtoje civilinėje byloje dalyvavo tos pačios šalys, todėl byloje priimti teismų sprendimai turi prejudicinę galią šioje nagrinėjamoje byloje, o teismų nustatytų faktų papildomai įrodinėti nebereikia. Ieškovė 2013 m. birželio 14 d. inventoriaus pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo visas teises pagal valdymo sutartį, jokių duomenų, jog kintama valdymo mokesčio dalis nebus mokama, sutartyje nenurodyta, todėl aiškintis, kaip valdymo sutartis buvo vykdoma anksčiau, ieškovei nebuvo jokio pagrindo. Atsakovė UAB „Jotėja“ vėlavo mokėti valdymo mokestį, nemokėjo inventoriaus nuomos mokesčio, nors pagal valdymo sutarties sąlygas privalėjo mokėti, dėl ko valdymo sutartis pagal apeliacinio teismo nutartį nuo 2013 m. lapkričio 14 d. buvo nutraukta. Pagal valdymo sutarties 11.4.3., 13.1.-13.5., 13.10. p. atsakovė UAB „Jotėja“ ieškovei turėjo mokėti valdymo mokesčio pagrindinę, papildomą ir kintamą dalis bei pagal valdymo sutarties 2.2., 2.3., 2.5 p., inventoriaus pirkimo-pardavimo sutarties 3.1., 3.3 p. ir inventoriaus nuomos sutartį Nr. 11-002 – inventoriaus nuomos mokestį, tačiau buvo sumokėta tik pagrindinė valdymo mokesčio dalis ir dalis papildomos valdymo mokesčio dalies. Jog atsakovė privalėjo mokėti kintamą valdymo mokesčio dalį patvirtina ir restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Liturimex“ viešbučiai restruktūrizavimo planas, kuriame numatyta, jog valdymo mokestį sudaro pagrindinė, papildoma ir kintama dalis su 27-28 proc. užimtumu. Restruktūrizavimo plano įgyvendinimo ataskaitoje duomenų, jog valdymo mokestis buvo mokėtas ne visas, nėra, kas patvirtina, jog restruktūrizacijos metu atsakovė UAB „Jotėja“ RUAB „Liturimex“ viešbučiai mokėjo visą valdymo mokestį. Atsakovė UAB „Jotėja“ naudojosi išnuomotu verslu, tačiau viso valdymo mokesčio nemokėjo, atsakovė V. Ž. laidavo už atsakovės UAB „Jotėja“ įsipareigojimų vykdymą, todėl iš jų solidariai turi būti priteista nesumokėta 16 833,07 Eur valdymo mokesčio dalis, 6 procentų metinės palūkanos, kurios sudaro 1 424,65 Eur, bei ieškovės patirti nuostoliai.

Atsakovė UAB „Jotėja“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nesutinka, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimu bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šioje byloje dėl nepagrįstai nesumokėtos valdymo mokesčio dalies. Išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4235-391/2014 ginčas vyko dėl 2011 m. rugpjūčio 2 d. viešbučio ir restorano valdymo sutarties nutraukimo teisėtumo. Atsakovė prašė pripažinti, jog ieškovė 2013 m. spalio 14 d. pranešimu neteisėtai vienašaliai nutraukė viešbučio ir restorano valdymo sutartį bei, kad ši sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, nesant jos kaltės. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje valdymo mokesčio mokėjimas taip, kaip jis apibrėžtas viešbučio ir restorano valdymo sutarties 13 p., nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovė savarankiškų reikalavimų dėl skolos pagal viešbučio ir restorano valdymo sutartį priteisimo nebuvo pareiškusi, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas bei Vilniaus apygardos teismas nesigilino į ginčo esmę, susijusią su valdymo mokesčio mokėjimu. Tam, kad konstatuoti, jog teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotos aplinkybės dėl kintamos valdymo mokesčio dalies mokėjimo turi prejudicinę galią šioje civilinėje byloje, teismai turėjo vertinti, ar atsakovė ir UAB „Liturimex“ viešbučiai CK 6.183 str. 2 d. prasme, savo konkliudentiniais veiksmais nėra atsisakę viešbučio ir restorano valdymo sutarties 13.10 p. dėl kintamos valdymo mokesčio dalies mokėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas bei Vilniaus apygardos teismas šios aplinkybės netyrė ir nevertino, todėl šių teismų procesiniuose sprendimuose padarytos išvados negali būti vertinamos kaip prejudiciniai faktai šioje civilinėje byloje. Pažymėjo, jog atsakovė nuo pat viešbučio ir restorano valdymo sutarties pasirašymo nemokėjo UAB „Liturimex“ viešbučiai kintamos valdymo mokesčio dalies, o UAB „Liturimex“ viešbučiai niekada nereikalavo, jog kintama mokesčio dalis būtų mokama, todėl kintama mokesčio dalis neturėjo būti mokama ir ieškovei. Be to, atsakovė už 2013 metų liepos mėnesį 5 081,38 Eur pagrindinę ir papildomą valdymo mokesčio dalį sumokėjo UAB „Liturimex“ viešbučiai pagal 2013 m. birželio 3 d. išrašytą išankstinę sąskaitą, todėl ieškovė šios sumos turėtų reikalauti iš UAB „Liturimex“ viešbučiai, o ne iš atsakovių. Pagal UAB „Jotėja“ ir UAB „Liturimex“ viešbučiai 2013 m. gegužės 27 d. pasirašytą susitarimą prie 2011 m. rugpjūčio 2 d. viešbučio ir restorano valdymo sutarties, UAB „Jotėja“ 2013 m. birželio – spalio mėnesiais savo jėgomis atliko ir padengė viešbučio „Regina“ kondicionavimo sistemos remonto darbus, dėl ko šiais mėnesiais buvo taikoma 1 000,00 Lt nuolaida pagrindinei ir papildomai valdymo mokesčio daliai. Ieškovė, paskaičiuodama skolą, į šio susitarimo sąlygas neatsižvelgė, dėl ko už 2013 m. liepos – spalio mėnesius paskaičiavo 1 158,48 Eur didesnį valdymo mokestį pagrindinei ir papildomai valdymo mokesčio daliai. Atsakovė 2014 m. sausio mėnesį veiklos viešbutyje „Regina“ faktiškai nevykdė, todėl ieškovė nepagrįstai paskaičiavo 3 241,57 Eur ir už 2014 m. sausio mėnesį (15 dienų), taip pat ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti po 350 Eur inventoriaus mokestį už kiekvieną mėnesį, nes viešbučio ir restorano valdymo sutartyje atskiro nuomos mokesčio už perduotą inventorių numatyto nebuvo, o buvo mokamas bendras mėnesinis valdymo mokestis. Ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo taip pat yra nepagrįstas, nes ieškovės patirtos išlaidos sumokant darbo užmokestį direktoriui bei antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, negali būti vertinamos kaip nuostoliai, už kuriuos yra atsakinga atsakovė. Atsakovė UAB „Jotėja“ jokiais veiksmais (ar neveikimu) neįtakojo ir nebuvo suinteresuota, jog ieškovė sudarytų darbo sutartį su direktoriumi, ar su antstoliu dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Mano, kad ieškovė reikšdama reikalavimą priteisti antstoliui sumokėtas sumas, kaip nuostolius, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes nuslepia faktą, jog šios išlaidos patirtos ieškovei savanoriškai, laisva valia, kreipusis į antstolį, siekiant įrodinėti aplinkybes, susijusias su jau išnagrinėtomis civilinėmis bylomis. Nesutinka su reikalavimu dėl palūkanų priteisimo, kadangi atsakovė UAB „Jotėja“ pagal viešbučio ir restorano valdymo sutarties 13.8 p. UAB „Liturimex“ viešbučiai yra sumokėjusi 2 896,20 Eur užstatą kaip netesybas, minėtą sutartį nutraukus dėl atsakovės kaltės. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi pakeisdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimą, panaikino ieškovei pareigą grąžinti atsakovei užstatą pagal viešbučio ir restorano valdymo sutarties 13.9 p., todėl laiko, kad užstatas yra likęs ieškovei ir jis apima ieškovės reikalaujamas kompensuojamąsias palūkanas.

Atsakovės UAB „Jotėja“ atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus ir jų pagrindu prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovė neteisingai nurodė, jog RUAB „Liturimex“ viešbučiai restruktūrizavimo plane numatyta valdymo mokestį mokėti visa apimtimi, o neįgyvendinus restruktūrizavimo plano įmonė bankrutavo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad restruktūrizavimo planas buvo visiškai įvykdytas ir restruktūrizavimo byla buvo sėkmingai užbaigta UAB „Liturimex“ viešbučiai restruktūrizuojant į UAB „Kurorto viešbučiai“. Pažymėjo, kad restruktūrizavimo plane valdymo sutartis paminėta nereikšmingame kontekste ir apie tai, kaip atsakovė UAB „Jotėja“ mokėjo valdymo mokestį nenurodyta, todėl šis planas negali patvirtinti apie UAB „Jotėja“ mokėtus mokesčius.

Atsakovė V. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovės nurodytos Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo procesiniuose sprendimuose padarytos išvados negali būti vertinamos kaip prejudiciniai faktai šioje civilinėje byloje, nes teismai netyrė ir nevertino viešbučio ir restorano valdymo sutarties sąlygų. UAB „Jotėja“ niekada nemokėjo UAB „Liturimex“ viešbučiai kintamos valdymo mokesčio dalies, o ieškovė neįgijo daugiau teisių nei jų turėjo ankstesnis pastato-viešbučio savininkas, be to, UAB „Jotėja“ nėra atsakinga už ieškovės patirtas išlaidas, todėl prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdyje atsakovė V. Ž. paaiškino, kad 2011 m. nusprendė pradėti verslą, tuo pagrindu įregistravo UAB „Jotėja“. 2011 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Jotėja“ su RUAB „Liturimex“ viešbučiai sudarė viešbučio ir restorano valdymo sutartį Nr. 11-008, kurios pagrindu UAB „Jotėja“ išsinuomojo patalpas su jame esančiu inventoriumi ir įsipareigojo mokėti RUAB „Liturimex“ viešbučiai valdymo mokestį, kurį sudarė pagrindinė, papildoma ir kintama dalys. Sudarant šią sutartį nesutiko, jog į sutartį būtų įrašyta kintama valdymo mokesčio dalis, tačiau RUAB „Liturimex“ viešbučiai atstovai nurodė, kad ši sąlyga sutartyje privalo būti, nes to reikalauja bankas. Įrašant šią sąlygą buvo sutarta, jog faktiškai šio mokesčio – kintamos valdymo mokesčio dalies – UAB „Jotėja“ niekada nemokės, o šią kintamą dalies sumą 50 proc. panaudos rinkodarai, o 50 proc. – investicijoms. Pagal viešbučio ir restorano valdymo sutartį UAB „Jotėja“ RUAB „Liturimex“ viešbučiai kas mėnesį mokėjo po 14 500,00 Lt pagrindinę valdymo mokesčio dalį ir po 1 000,00 Lt papildomo valdymo mokesčio dalį, kurias vėliau mokėjo ir ieškovei. Kintamos valdymo mokesčio dalies ieškovei nemokėjo, kadangi ši sąlyga sutartyje buvo įrašyta tik formaliai ir neatitiko faktiškai nusistovėjusios tvarkos. Sudarius viešbučio ir restorano valdymo sutartį UAB „Jotėja“ buvo perduotas viešbučio bei restorano inventorius, tačiau pagal valdymo sutartį už inventoriaus nuomą mokestis nebuvo atskirai numatytas ir jis įėjo į sutartyje nustatytą valdymo mokestį. Visas prievoles pagal viešbučio ir restorano valdymo sutartį tiek RUAB „Liturimex“ viešbučiai, tiek ieškovei vykdė sąžiningai, o mokesčius ieškovei vėluodavo sumokėti, nes ieškovė laiku nepateikdavo tinkamą sąskaitų.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės atstovų, atsakovės V. Ž., atsakovės UAB „Jotėja“ atstovo paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad trečiasis asmuo buvęs RUAB „Liturimex“ viešbučiai (šiuo metu – BUAB „Kurorto viešbučiai“) ir atsakovė UAB „Jotėja“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. sudarė viešbučio ir restorano valdymo sutartį Nr. 11-008 (toliu – Valdymo sutartis), kurios pagrindu RUAB „Liturimex“ viešbučiai atlygintinai perdavė atsakovei UAB „Jotėja“ valdyti dalį savo vykdomos veiklos – viešbučio (RUAB „Liturimex“ viešbučiai vykdomo verslo dalis, susijusi su apgyvendinimo ir su tuo susijusių paslaugų teikimu, patalpose ir žemės sklype, adresu T. K.g. 3, Druskininkuose, naudojant prekinį ženklą „Regina“) ir restorano (RUAB „Liturimex“ viešbučiai vykdomo verslo dalis, susijusi su visuomeninio maitinimo paslaugų tiekimu, kuri vykdoma restorano patalpose, naudojant registruotą prekinį ženklą „Regina“) verslą, šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis, o UAB „Jotėja“ perėmė perduodamą veiklos dalį, vykdomą patalpose ir žemės sklype, adresu T. K.g. 3, Druskininkuose, ir įsipareigojo ją vykdyti šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis savo rizika ir savo sąskaita, bei mokėti už tai RUAB „Liturimex“ viešbučiai sutartyje nustatyto dydžio mokestį (Valdymo sutarties 1 p., 2.1 p.). Atsakovė UAB „Jotėja“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. su UAB „Baltijos turizmo akademija“ sudarė inventoriaus nuomos sutartį Nr. 11-002 (toliau – Inventoriaus nuomos sutartis), pagal kurią UAB „Baltijos turizmo akademija“ atsakovei UAB „Jotėja“ išnuomojo viešbučio ir restorano baldus, įrengimus ir kitą inventorių, esantį T. K. g. 3, Druskininkai, o atsakovė UAB „Jotėja“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį tokiu laiku ir tokiais būdais, kaip nurodyta šioje sutartyje (Inventoriaus nuomos sutarties 1.1. p., 3.1. p.). RUAB „Liturimex“ viešbučiai 2011 m. gruodžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido pastatą-viešbutį, esantį T. K.g. 3, Druskininkuose (toliau – Viešbutis), „Swedbank lizingas“, UAB bei sudarė lizingo sutartį Nr. LT090190, kurios pagrindu „Swedbank lizingas“, UAB suteikė RUAB „Liturimex“ viešbučiai finansavimą bei teisę naudotis Viešbučiu. RUAB „Liturimex“ viešbučiai, „Swedbank lizingas“, UAB ir ieškovė UAB „Jovirta“ 2013 m. birželio 14 d. sudarė sutartį dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį Nr. LT090190 perleidimo (toliau – Sutartis dėl teisių ir pareigų perleidimo), kuria ieškovė perėmė visas RUAB „Liturimex“ viešbučiai teises ir pareigas pagal lizingo sutartį, o RUAB „Liturimex“ viešbučiai nurodė, jog Viešbutis yra subnuomojamas pagal Valdymo sutartį atsakovei UAB „Jotėja“ (Sutarties dėl teisių ir pareigų perleidimo 1.2. p., 3.1. p., 3.2 p., 4.1. p.). Tarp RUAB „Liturimex“ viešbučiai ir ieškovės 2013 m. birželio 14 d. sudarytos inventoriaus pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Inventoriaus pirkimo-pardavimo sutartis) pagrindu RUAB „Liturimex“ viešbučiai pardavė ieškovei Viešbutyje esantį inventorių, kuris ieškovei buvo perleistas galiojant Inventoriaus nuomos ir Valdymo sutartims. Ieškovė 2013 m. birželio 27 d. turto priėmimo-perdavimo aktu priėmė iš RUAB „Liturimex“ viešbučiai Viešbutį, o 2013 m. spalio 3 d. priėmimo-perdavimo akto su lizingo bendrovėmis pagrindu ieškovės nuosavybės teisė į Viešbutį 2013 m. spalio 4 d. įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Atsakovei UAB „Jotėja“ ieškovei nemokant visų Valdymo sutartyje nustatytų mokesčių, ieškovė 2013 m. spalio 14 d. pranešimu „Dėl Restorano ir Viešbučio valdymo sutarties nutraukimo“ informavo atsakovę UAB „Jotėja“ apie Valdymo sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės, Valdymo sutarties 14.2.1. ir 14.2.7 p. pagrindais, atsakovei pažeidus esminę Valdymo sutarties 2.18 p. sąlygą. Atsakovė UAB „Jotėja“, nesutikdama su Valdymo sutarties nutraukimu, 2013 m. spalio 17 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 23 d. sprendimu pripažino neteisėtu Valdymo sutarties nutraukimą pagal UAB „Jovirta“ 2013 m. spalio 14 d. pranešimą „Dėl Restorano ir Viešbučio valdymo sutarties nutraukimo“ bei pripažino, jog Valdymo sutartis nutraukta 2014 m. sausio 14 d. Valdymo sutarties 14.4 p. pagrindu UAB „Jovirta“ iniciatyva. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, 2015 m. kovo 18 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimą ir pripažino, kad Valdymo sutartis nutraukta 2013 m. lapkričio 14 d., Valdymo sutarties 14.2.7. p. ir 14.2.1. p. pagrindais UAB „Jovirta“ iniciatyva dėl UAB „Jotėja“ kaltės.

Ieškovė, remdamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 16 383,07 Eur skolą, susidariusią netinkamai vykdant Valdymo sutartyje nustatytas sąlygas, t. y., nemokant viso Valdymo sutartyje nustatyto valdymo mokesčio bei dėl Valdymo sutarties netinkamo vykdymo atsiradusius nuostolius. Atsakovės nesutinka su ieškovės pareikštais reikalavimais, argumentuojant tuo, jog atsakovė UAB „Jotėja“ tinkamai mokėjo Valdymo sutartyje nustatytą valdymo mokestį, dėl ko atsakovės ieškovei neskolingos, o dėl ieškovės patirtų išlaidų nėra atsakingos.

Dėl skolos priteisimo

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovių 16 383,07 Eur skolą, kurią sudaro laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio 15 d. nesumokėta dalis valdymo mokesčio pagal Valdymo sutartyje nustatytas sąlygas už naudojimąsi viešbučiu ir verslu nurodytu laikotarpiu. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė UAB „Jotėja“ ir tuomet buvusi RUAB „Liturimex“ viešbučiai sudarė Valdymo sutartį, kurios pagrindu atsakovė UAB „Jotėja“ perėmė Viešbučio (verslo dalis, susijusi su apgyvendinimo ir su tuo susijusių paslaugų teikimu, kuri vykdoma viešbutyje bei prie jo esančiame žemės sklype, naudojant prekinį ženklą „Regina“) ir restorano (verslo dalis, susijusi su visuomeninio maitinimo paslaugų teikimu, kuri vykdoma restorano patalpose, naudojant registruotą prekinį ženklą „Regina“) verslą ir įsipareigojo šią sutartį vykdyti sutartyje nurodytomis sąlygomis savo rizika ir savo sąskaita, bei mokėti už tai UAB „Liturimex“ viešbučiai sutartyje nustatyto dydžio mokestį. Pagal Valdymo sutarties 13.1. p. valdymo mokestį sudaro: a) pagrindinė dalis, mokama kas mėnesį, kuri ginčo laikotarpiu nustatyta per mėnesį po 14 500,00 Lt plius PVM (Valdymo sutarties 13.2 p.), b) papildoma dalis, kurią sudaro kas mėnesį nustatytas 1 000,00 Lt papildomo valdymo mokesčio dalies dydis, į kurį įtrauktas metinis nekilnojamojo turto mokestis už viešbutį bei žemės mokestis už sklypą (Valdymo sutarties 11.4.3. p., 13.2 p., 13.4. p., 13.5. p. 13.6. p.), c) kintama dalis, kuri apskaičiuojama kiekvieną mėnesį remiantis viešbučio kambarių faktiniu užimtumu pagal UAB „Jotėja“ pateikiamą kambarių užimtumo ataskaitą ir mokama kas mėnesį (Valdymo sutarties 13.2 p., 13.10 p.). RUAB „Liturimex“ viešbučiai ir atsakovė UAB „Jotėja“ 2013 m. gegužės 27 d. pasirašė susitarimą prie 2011 m. rugpjūčio 2 d. Viešbučio ir restorano valdymo sutarties Nr. 11-08 (toliau – Susitarimas), kuriuo susitarė, jog UAB „Jotėja“ 2013 metų birželio – liepos mėnesiais savo jėgomis atliks ir savo lėšomis padengs viešbučio „Regina“ pastate T. K. g. 3, Druskininkai, esančios ir RUAB „Liturimex“ viešbučiai priklausančios kondicionavimo sistemos remonto darbų visas išlaidas, o RUAB „Liturimex“ viešbučiai sumažins 2013 metų birželio – spalio mėnesių valdymo mokesčio dalį. Ieškovė Sutarties dėl teisių ir pareigų perleidimo bei 2013 m. spalio 3 d. priėmimo-perdavimo akto su lizingo bendrovėmis pagrindais įgijo nuosavybės teises į Viešbutį, kuriame atsakovė UAB „Jotėja“ pagal Valdymo sutartį vykdė Viešbučio ir restorano verslą, o Inventoriaus pirkimo-pardavimo sutartimi nusipirko iš RUAB „Liturimex“ viešbučiai Viešbutyje esantį inventorių paliekant galioti su UAB „Jotėja“ sudarytas Inventoriaus nuomos bei Valdymo sutartis. P. I. pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 p. ieškovė įgijo visas teises ir pareigas pagal Inventoriaus nuomos sutartį bei Valdymo sutartį. Ieškovė 2013 m. liepos 8 d. raštu „Dėl viešbučio ir restorano „Regina“, T. K. g. 3, Druskininkai valdymo sutarties“ informavo atsakovę UAB „Jotėja“ apie teisių ir pareigų perėmimą pagal Valdymo sutartį ir nurodė, jog sutinka, kad atsakovė vykdytų savo pareigas ir realizuotų savo teises pagal Valdymo sutartį, mokant mokesčius į ieškovės sąskaitą Valdymo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki valdymo sutarties tarp šalių sudarymo. Tuo pagrindu atsakovė UAB „Jotėja“ sumokėjo ieškovei viso 26 107,80 Eur (90 145,00 Lt) valdymo mokestį. Ginčo dėl to, jog ieškovė 2013 m. birželio 14 d. inventoriaus pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo visas teises ir pareigas pagal Valdymo sutartį, byloje nėra. Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė UAB „Jotėja“ ieškovei sumokėjo tik dalį mokesčių pagal Valdymo sutartį, kadangi Valdymo sutarties pagrindu ieškovės paskaičiavimu atsakovė UAB „Jotėja“ laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio 15 d. ieškovei turėjo sumokėti viso 42 490,88 Eur (146 712,50 Lt, kuriuos sudaro 114 042,50 Lt pagrindinė valdymo mokesčio dalis, 7 865,00 Lt papildoma valdymo mokesčio dalis, 16 940,00 Lt kintamoji valdymo mokesčio dalis ir 7 865,00 Lt už inventoriaus nuomą), tačiau sumokėjo tik 26 107,80 Eur (90 145,00 Lt) valdymo mokesčio dalį. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi visą pagrindinę valdymo mokesčio dalį, dalį papildomo valdymo mokesčio bei nėra sumokėjusi kintamosios valdymo mokesčio dalies ir mokesčių už inventoriaus nuomą, todėl likę nesumokėti mokesčiai turi būti priteisti iš atsakovių. Atsakovė V. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė UAB „Jotėja“ ieškovei yra sumokėjusi visas pagal Valdymo sutartį privalomas mokėti pagrindinės ir papildomos valdymo mokesčio dalis bei patvirtino, jog ieškovei nemokėjo kintamos valdymo mokesčio dalies bei inventoriaus nuomos mokesčio, kadangi Valdymo sutartis nenumatė mokėti mokesčio už inventoriaus nuomą, o kintamosios valdymo mokesčio dalies neturėjo mokėti pagal žodinį susitarimą su RUAB „Liturimex“ viešbučiai atstovais, be to, nurodė, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti mokesčius už liepos bei sausio mėnesį, kadangi atsakovė UAB „Jotėja“ mokesčius už liepos mėnesį sumokėjo UAB „Liturimex“ viešbučiai pagal išankstinę sąskaitą, o nuo 2014 m. sausio 1 d. faktiškai veiklos nebevykdė. Kaip jau minėta pagal Valdymo sutarties 13.1. a) ir b) p., 13.2 p., 13.4. p., atsakovė UAB „Jotėja“ ieškovei turėjo pareigą mokėti kas mėnesį 14 500,00 Lt plius PVM pagrindinę valdymo mokesčio dalį ir 1 000,00 Lt papildomo valdymo mokesčio dalį. Pagal 2013 m. gegužės 27 d. Susitarimą RUAB „Liturimex“ viešbučiai, atsakovei UAB „Jotėja“ savo jėgomis atlikus ir savo lėšomis padengus viešbutyje esančios kondicionavimo sistemos remonto darbus, sumažino 2013 m. birželio – spalio mėnesių pagrindinę ir papildomą valdymo mokesčių dalis, nustatytus Valdymo sutarties 13.1. a) p. ir 13.4 p., taikant 1 000,00 Lt nuolaidą, t. y., vietoje 15 500,00 Lt valdymo mokesčio sumos sumokant 14 500,00 Lt valdymo mokestį plius PVM. Pagal šio Susitarimo 6 p. susitarimas yra neatskiriama Valdymo sutarties Nr. 11-008 dalis. Taigi, remiantis šio Susitarimo sąlygomis atsakovė UAB „Jotėja“ už 2013 m. birželio – spalio mėnesius privalėjo mokėti sumažintą 14 500,00 Lt valdymo mokesčio pagrindinę ir papildomą dalis plius PVM. Ieškovės atstovai nesutinka, kad už 2013 m. liepos – spalio mėnesius atsakovei turėjo būti taikoma 1 000,00 Lt nuolaida valdymo mokesčio pagrindinei ir papildomai dalims, nes ieškovei perimant teises ir pareigas pagal Valdymo sutartį Susitarimas ieškovei nebuvo žinomas, apie Susitarimą RUAB „Liturimex“ viešbučiai atstovai ieškovės neinformavo, šio Susitarimo neperdavė, be to, mano, kad šis Susitarimas galimai sudarytas jau po teisių ir pareigų perėmimo. Pagal Valdymo sutarties 19.4 p. Valdymo sutartis gali būti keičiama tik pakeitimus įforminus raštu ir Valdymo sutarties šalims juos pasirašius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 str. 1 d. nustatyta, kad šalys turi teisę sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra (CK 6.156 str. 4 d.). Pagal CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp RUAB „Liturimex“ viešbučiai ir atsakovės UAB „Jotėja“ 2013 m. gegužės 27 d. pasirašytas Susitarimas yra neatskiriama Valdymo sutarties dalis. Duomenų, jog minėtas susitarimas būtų pripažintas sudarytu neteisėtai bei negaliojančiu, byloje nėra, šioje byloje šis Susitarimas nėra ginčijamas, jog šio Susitarimo sąlygos sudarytos nesąžiningai, ieškovė neįrodinėjo, todėl darytina išvada, jog Susitarimas yra teisėtas ir galiojantis. Ieškovės atstovai patvirtino, kad 2013 m. birželio 14 d. ieškovė, sudarydama Sutartį dėl teisių ir pareigų perleidimo bei Inventoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, priėmė išimtinai visas teises ir pareigas pagal Valdymo sutartį. Tuo pagrindu pripažintina, kad ieškovė perimdama visas teises ir pareigas pagal Valdymo sutartį kartu perėmė visas teises ir pareigas ir pagal Susitarimą. Ieškovės atstovų nurodyta aplinkybė, kad sutarčių su RUAB „Liturimex“ viešbučiai sudarymo metu ieškovė nebuvo informuota apie Susitarimą, šio Susitarimo nedaro negaliojančiu ar nevykdytinu. Be to, kaip matyti iš ieškovės atstovo direktoriaus V. L. paaiškinimų, ieškovei apie Susitarimą tapo žinoma dar 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau jokių veiksmų pripažinti Susitarimą negaliojančiu ar jos sąlygas nesąžiningomis, ieškovė nesiėmė. Ieškovės atstovai iškėlė versiją, jog Susitarimas yra abejotinas, galimai sudarytas vėlesniu laiku, jau po teisių ir pareigų perėmimo, todėl jis neturi jokios teisinės reikšmės, tačiau šios aplinkybės neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str., 185 str.), todėl ji atmestina kaip nepagrįsta. Priešingai, kaip matyti iš atsakovės UAB „Jotėja“ pateikto sąskaitos išrašo, PVM sąskaitos faktūros Nr. 000052 bei išankstinės sąskaitos faktūros Nr. 00053 atsakovė UAB „Jotėja“ 2013 m. gegužės 31 d. ir 2013 m. birželio 10 d. RUAB „Liturimex“ viešbučiai sumokėjo po 17 545,00 Lt (14 500,00 Lt valdymo mokesčio pagrindinė ir papildoma dalys + 3 045,00 Lt PVM), kaip numatyta Susitarimo 1 p. ir 2 p., kas patvirtina, jog Susitarimas buvo sudarytas Susitarime nurodytą datą – 2013 m. gegužės 27 d., t. y., prieš ieškovei perimant visas teises ir pareigas pagal Valdymo sutartį. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pagal Valdymo sutarties 13.1. a) ir b) p., 13.2 p., 13.4. p. bei Susitarimo sąlygas, ieškovės nurodytu laikotarpiu, t. y., už 2013 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo bei spalio mėnesiais, atsakovė UAB Jotėja“ turėjo mokėti kas mėnesį po 14 500,00 Lt pagrindinę ir papildomą valdymo mokesčio dalį plius PVM, o už 2013 m. lapkričio, gruodžio ir sausio mėnesius – po 15 500,00 Lt pagrindinę ir papildomą valdymo mokesčio dalį plius PVM. Iš ieškovės UAB „Jovirta“ pateikto sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. matyti, kad atsakovė UAB „Jotėja“ ieškovei 2013 m. rugpjūčio 12 d. sumokėjo 17 545,00 Lt valdymo mokestį už 2013 metų rugpjūčio mėnesį, 2013 m. rugsėjo 18 d. – 17 545,00 Lt valdymo mokestį už 2013 m. rugsėjo mėnesį, 2013 m. spalio 16 d. – 17 545,00 Lt valdymo mokestį (pagrindinę ir papildomą dalis) už 2013 m. spalio mėnesį, 2013 m. lapkričio 7 d. – 18 755,00 Lt valdymo mokestį už 2013 m. lapkričio mėnesį ir 2013 m. gruodžio 6 d. – 18 755,00 Lt valdymo mokestį už 2013 m. gruodžio mėnesį. Atsakovė V. Ž. teismo posėdyje nurodė, jog visos nurodytos sumos sumokėtos pagal Valdymo sutarties ir Susitarimo sąlygas kaip pagrindinė ir papildoma valdymo mokesčio dalys, šios aplinkybės neginčijo ir ieškovės atstovai. Tuo pagrindu, teismas sprendžia, jog atsakovė UAB „Jotėja“ 2013 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais sumokėdama ieškovei po 17 545,00 Lt bei 2013 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais sumokėdama po 18 755,00 Lt tinkamai įvykdė Valdymo sutarties 13.1. a) ir b) p., 13.2 p., 13.4. p. bei Susitarimo sąlygas, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja už minėtą laikotarpį priteisti papildomą valdymo mokesčio dalį. Ieškovė taip pat prašo priteisti 18 755,00 Lt pagrindinę ir papildomą valdymo mokesčio dalis už 2013 metų liepos mėnesį. Atsakovė V. Ž. teismo posėdyje nurodė, jog pagrindinę ir papildomą valdymo mokesčio dalis už 2013 m. liepos mėnesį atsakovė UAB „Jotėja“ sumokėjo RUAB „Liturimex“ viešbučiai 2013 m. birželio 10 d. pagal RUAB „Liturimex“ viešbučiai pateiktą išankstinę sąskaitą. Iš Susitarimo 2 p. matyti, kad atsakovė UAB „Jotėja“ 14 500,00 Lt pagrindinę ir papildomą valdymo mokesčio dalį už 2013 m. liepos mėnesį įsipareigojo sumokėti RUAB „Liturimex“ viešbučiai iki 2013 m. birželio 10 d. 12 val. Atsakovės UAB „Jotėja“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovė UAB „Jotėja“, vykdydama Susitarimą, 2013 m. birželio 10 d. pervedė RUAB „Liturimex“ viešbučiai 17 545,00 Lt valdymo mokestį už 2013 m. liepos mėnesį. Valdymo sutarties 19.2. p. nustatyta, kad RUAB „Liturimex“ viešbučiai teisės ir pareigos atsakovės UAB „Jotėja“ atžvilgiu bet kokiu atveju bus laikomos pasibaigusiomis nuo teisių ir pareigų pagal šią sutartį perdavimo (perėmimo) bet kuriam trečiajam asmeniui momento. Inventoriaus pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ieškovė visas teises ir pareigas pagal Valdymo sutartį perėmė 2013 m. birželio 14 d. (Inventoriaus pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 p., 6.1.1. p., 7.2 p.), todėl būtent nuo šios dienos pasibaigė RUAB „Liturimex“ viešbučiai teisės ir pareigos atsakovės UAB „Jotėja“ atžvilgiu. Tuo pagrindu, darytina išvada, jog atsakovė UAB „Jotėja“, vykdydama Susitarimo 2 p., pagrįstai pagrindinę ir papildomą valdymo mokesčio dalį – 17 545,00 Lt už 2013 metų liepos mėnesį sumokėjo RUAB „Liturimex“ viešbučiai, o RUAB „Liturimex“ viešbučiai šį mokestį priėmė, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovė UAB „Jotėja“ pagal Valdymo sutarties 13.1. p. a) ir b) p., 13.2 p., 13.4. p. bei Susitarimo 2 p. už 2013 metų liepos mėnesį yra sumokėjusi pagrindinę ir papildomą valdymo mokesčio dalis. Ieškovės atstovų nurodyta aplinkybė, jog ieškovei perimant teises ir pareigas RUAB „Liturimex“ viešbučiai šios aplinkybės nenurodė ieškovei, šioje nagrinėjamoje byloje neturi jokios teisinės reikšmės. Išdėstytų motyvų pagrindu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės pagrindinę ir papildomą valdymo mokesčių dalis už laikotarpį nuo 2013 m. liepos iki 2013 m. gruodžio mėnesio, atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovių už laikotarpį nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio 15 d. pagal Valdymo sutarties 13.2. p., 13.10 p., nesumokėtą 4 906,16 Eur (16 940,00 Lt) kintamą valdymo mokesčio dalį. Šio reikalavimo pagrįstumą ieškovė įrodinėja Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4235-391/2014 priimtu sprendimu bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. priimta nutartimi, kuria buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas. Atsakovės UAB „Jotėja“ atstovas nurodo, kad šie pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų priimti procesiniai sprendimai neturi jokios prejudicinės reikšmės šioje nagrinėjamoje byloje ir sprendžiant šį ieškovės reikalavimo pagrįstumo klausimą turi būti nustatoma, ar pagal Valdymo sutarties sąlygas atsakovė UAB „Jotėja“ buvusiam savininkui mokėjo kintamą valdymo mokesčio dalį. Taigi, byloje tarp šalių kilo ginčas dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų prejudicinės galios šioje nagrinėjamoje byloje. CPK 182 str. 2 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose. Ieškovės atstovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4235-391/2014 dalyvavo visi tie patys asmenys, šioje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai priimdami sprendimus dėl Valdymo sutarties nutraukimo teisėtumo vertino Valdymo sutarties sąlygas bei jos vykdymo praktiką ir konstatavo, jog Valdymo sutartis buvo vykdoma netinkamai, nebuvo mokami pagal sutartį numatyti mokesčiai ir sprendė, kad Valdymo sutartis nutraukta dėl atsakovės UAB „Jotėja“ kaltės jai pažeidus esmines sutarties sąlygas. Esminiu sutarties sąlygų pažeidimu teismai pripažino valdymo mokesčio kintamosios dalies nemokėjimą, todėl šios teismų nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šioje nagrinėjamoje byloje. Atsakovės UAB „Jotėja“ atstovas nurodė, kad ieškovės paminėtose Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtose civilinėse bylose ginčo dalykas buvo Valdymo sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimas, tačiau nebuvo tiriama bei vertinama ir bylą nagrinėję pirmos bei apeliacinės instancijos teismai procesiniuose sprendimuose nepasisakė dėl esminių valdymo mokesčių mokėjimo aplinkybių ir kintamos valdymo mokesčio dalies mokėjimo. Bylos duomenimis, atsakovė UAB „Jotėja“, nesutikdama su ieškovės vienašaliu Valdymo sutarties nutraukimu, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydama pripažinti vienašalį Valdymo sutarties nutraukimą neteisėtu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4235-391/2014, nustatyta, kad UAB „Jotėja“ pažeidė esmines Valdymo sutarties sąlygas, nes kas mėnesį iki kito mėnesio 5 dienos nepateikė parašu ir antspaudu patvirtintų viešbučio kambarių užimtumo ir pajamų ataskaitų, reikalingų valdymo mokesčio kintamos dalies apskaičiavimui, tuo atimdama iš UAB „Jovirta“ galimybę Valdymo sutarties nustatyta tvarka apskaičiuoti valdymo mokesčio kintamą dalį ir visą valdymo mokestį. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimo, 2015 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1777-345/2015, vertindamas UAB „Jotėja“ apeliacinio skundo argumentą, jog kintama valdymo mokesčio dalis ankstesniam nuomininkui RUAB „Liturimex“ viešbučiai niekada nebuvo mokama, todėl neturėjo būti mokama ir naujajam savininkui UAB „Jovirta“, kadangi pasirašant Valdymo sutartį su UAB „Liturimex“ viešbučiai buvo susitarta, jog pagal Valdymo sutarties 13.10.1. ir 13.10.2 p. kintamo valdymo mokesčio dalį UAB „Jotėja“ savarankiškai 50 procentų skirs rinkodarai ir 50 procentų – investicijoms, nustatė, kad UAB „Jotėja“ deklaruojama nusistovėjusi praktika neatitinka Valdymo sutarties nuostatų, o UAB „Jovirta“ pagal Valdymo sutartį perėmus teises ir pareigas, neatsirado pareigos vadovautis iki tol tarp šalių susiklosčiusia praktika, kuri neatitinka Valdymo sutarties sąlygų. UAB „Jotėja“ pažeidus Valdymo sutarties esminę sąlygą, numatytą 2.18 p., UAB „Jotėja“ nemokant Valdymo sutartyje numatytos valdymo mokesčio kintamosios dalies (Valdymo sutarties 13 skyrius), UAB „Jovirta“ pagrįstai nutraukė Valdymo sutartį vadovaudamasi šios sutarties 14.2.1 p. ir 14.2.7. p. Taigi, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi konstatuota, kad viena iš Valdymo sutarties nutraukimo sąlygų buvo tai, jog atsakovė UAB „Jotėja“ nemokėjo Valdymo sutartyje numatytos valdymo mokesčio kintamos dalies. Nors išnagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo reiškiamas savarankiškas reikalavimas priteisti iš atsakovių nesumokėtos kintamos valdymo mokesčio dalies, tačiau nurodytoje byloje buvo sprendžiamas Valdymo sutarties nutraukimo pagrįstumo klausimas, susijęs su tinkamu Valdymo sutarties sąlygų vykdymu, tame tarpe ir kintamos valdymo mokesčio dalies mokėjimu. Taigi, nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas iš dalies buvo įrodinėjamas Valdymo sutartyje nustatytu kintamos valdymo mokesčio dalies mokėjimo ieškovei privalomumu, kas sudaro pagrindą spręsti, jog išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir nagrinėjamoje byloje, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi nustatytas faktas, jog UAB „Jotėja“ nemokėjo Valdymo sutartyje numatytos valdymo mokesčio kintamosios dalies, kas sudarė vieną iš pagrindų pripažinti, jog Valdymo sutartis nutraukta pagrįstai, laikytinas prejudiciniu šioje byloje (CPK 182 str. 2 p.) ir ieškovės nurodytų aplinkybių, jog atsakovė UAB „Jotėja“ nepagrįstai atsisakė mokėti kintamą valdymo mokesčio dalį, šioje byloje įrodinėti nebereikia. Tuo pagrindu, pripažintina, jog ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti Valdymo sutarties 13.1. c) p. nustatytą kintamą valdymo mokesčio dalį, kuri apskaičiuojama vadovaujantis Valdymo sutarties 13.10 p. nustatyta tvarka. Valdymo sutarties 13.10 p. nustatyta, kad valdymo mokesčio kintama dalis apskaičiuojama kiekvieną mėnesį remiantis viešbučio kambarių faktiniu užimtumu pagal UAB „Jotėja“ pateikiamą kambarių užimtumo atsaskaitą nurodytą šios sutarties 2.16 p. Iš Statistikos departamento 2014 m. kovo 19 d. pažymos Nr. SD-297 „Dėl statistinių duomenų“ matyti, kad viešbučio „Regina“, esančio T. K. g. 3, Druskininkų m., viešbučio kambarių faktinis užimtumas pagal UAB „Jotėja“ pateiktus duomenis 2013 m. liepos mėnesį sudarė 26,05 proc., 2013 m. rugpjūčio mėnesį – 53,15 proc., 2013 m. rugsėjo mėnesį – 58,67 proc., 2013 m. spalio mėnesį – 27,58 proc., 2013 m. lapkričio mėnesį – 38,17 proc., 2013 m. gruodžio mėnesį – 33,95 proc., taigi remiantis Valdymo sutarties 13.10 p. valdymo mokesčio kintamas dalis 2013 m. rugpjūčio mėnesį sudarė 4 000,00 Lt, 2013 m. rugsėjo mėnesį – 4 500,00 Lt, 2013 m. lapkričio mėnesį – 2 500,00 Lt, 2013 m. gruodžio mėnesį – 2 000,00 Lt. 2013 m. liepos ir spalio mėnesiais viešbučio kambarių užimtumas buvo mažesnis už Valdymo sutartyje 13.10 p. nustatytą mokėtiną kambarių užimtumo dalį, todėl už šiuos mėnesius valdymo mokesčio kintama dalis neturėjo būti mokama. Atsakovės neginčija viešbučio kambarių faktinio užimtumo laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio, todėl viso ieškovės minėtu laikotarpiu atsakovė UAB „Jotėja“ ieškovei turėjo sumokėti 4 555,72 Eur (15 730,00 Lt (13 000,00 Lt + 2 730,00 Lt PVM)) kintamą valdymo mokesčio dalį (Valdymo sutarties 13.1. c) p., 13.2. p., 13.10. p.).

Ieškovė reikšdama reikalavimą priteisti nesumokėtą valdymo mokesčio dalį, 11 192,50 Lt valdymo mokesčio, kurį sudaro pagrindinė, papildoma ir kintama dalys, prašo priteisti ir už 2014 m. sausio mėnesio 15 dienų, kadangi atsakovė UAB „Jotėja“ iš ieškovės nuomojamą verslą faktiškai vykdė iki 2014 m. sausio 16 d. Atsakovės ginčija, jog atsakovė UAB „Jotėja“ 2014 m. sausio mėnesį vykdė Viešbutyje veiklą, todėl mano, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti valdymo mokestį už 2014 m. sausio mėnesį. Teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka. Pagal Valdymo sutarties 2.1 p. atsakovė UAB „Jotėja“ perėmė Viešbučio ir restorano verslą, kurį įsipareigojo vykdyti šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis savo rizika ir savo sąskaita, bei už tai mokėti sutartyje nustatyto dydžio valdymo mokestį (Valdymo sutarties 13.1. p.). Valdymo terminas prasideda pasirašius pastato priėmimo-perdavimo aktą ir baigiasi 2016 m. rugsėjo 30 d., atitinkamai pasirašius pastato ir viso kartu su Viešbučio ir restorano valdymu perduoto turto ir inventoriaus grąžinimo aktus (Valdymo sutarties 3.1. p.). UAB „Jotėja“ 2013 m. spalio 17 d. rašte dėl viešbučio „Regina“ užimtumo 2013 m. spalio 17 d. – 2014 m. sausio 8 d. nurodyta, kad UAB „Jotėja“ tikslas į viešbutį priimti klientus iki 2014 m. sausio 9 d., nuo šios datos užsakymų nepriima. Antstolio S. V. 2014 m. sausio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, jog atvykus į viešbutį „Regina“, esantį T. K. g. 3, Druskininkai, viešbučio darbuotojai neleido apžiūrėti šio viešbučio ir jo inventoriaus be šiuo metu viešbutį „Regina“ valdančios įmonės vadovų sutikimo. UAB „Jovirta“ atstovui susitikus su V. Ž. ir V. Ž., šie asmenys paaiškino, kad viešbutyje „Regina“ veikla bus nutraukta ir iš jos išsikraustyta iki 2014 m. sausio 14 d. UAB „Baltijos turizmo akademija“ ir UAB „Jotėja“ pasirašyti grąžinamo inventoriaus sąrašai pagal priedus Nr. 1, Nr. 2 prie 2011 m. rugpjūčio 2 d. inventoriaus nuomos sutarties Nr. 11-002 ir pagal Viešbučio inventoriaus perdavimo aktą bei pagal priedą Nr. 3 prie 2011 m. rugpjūčio 2 d. inventoriaus nuomos sutarties Nr. 11-002 ir pagal kitos įrangos perdavimo-priėmimo aktą patvirtina, kad atsakovė UAB „Jotėja“ nuomotą inventorių UAB „Baltijos turizmo akademija“ grąžino 2014 m. sausio 12 d. Iš antstolio S. V. 2014 m. sausio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotų faktų matyti, kad viešbučio „Regina“ darbuotoja paaiškino, jog viešbutyje jokia veikla nebevykdoma, visi klientai nukreipiami į viešbutį „Medūna“. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „Jotėja“ įsipareigojo iki 2014 m. sausio 23 d. 24.00 val. perduoti UAB „Jovirta“ viešbučio ir restorano, esančio T. K. g. 3, Druskininkai, patalpas ir inventorių. Iš viešbučio „Regina“ inventoriaus priėmimo-perdavimo akto matyti, kad atsakovė UAB „Jotėja“ ieškovei viešbučio „Regina“ inventorių perdavė 2014 m. sausio 23 d. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog iki viešbučio ir restorano patalpų bei inventoriaus perdavimo, t. y., 2014 m. sausio 23 d., atsakovė UAB „Jotėja“ valdė Viešbučio bei restorano patalpas, juose vykdyti veiklą ar ne sprendė savo nuožiūra, todėl turi pareigą sumokėti Valdymo sutartyje nustatytą valdymo mokestį. Atsakovė V. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad šiuo laiku atsakovė UAB „Jotėja“ jokio verslo nevykdė, paskutiniai klientai iš viešbučio išvažiavo 2014 m. sausio 2 d., o visi vėlesniam laikui priimti užsakymai buvo atšaukti. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė UAB „Jotėja“ į bylą pateikė 2013 m. gruodžio 13 d. pranešimą AB „Lesto“, kuriuo pranešė, jog nutraukia veiklą viešbutyje „Regina“, todėl prašo nuo 2014 m. sausio 1 d. dienos nutraukti elektros energijos skirstymo sutartį, 2014 m. sausio 6 d. prašymą TEO, AB dėl telefono numerių atsisakymo ir perrašymo viešbutyje „Regina“, nutraukus valdymo sutartį, prašymą UAB „Elektros energija“ dėl elektros energijos tiekimo sutarties nutraukimo nuo 2014 m. sausio 1 d., bei 2013 m. gruodžio 10 d. raštą UAB „GKJ“ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo pranešė, jog nutraukia veiklą viešbutyje „Regina“ nuo 2014 m. sausio 1 d. bei su UAB „GKJ“ sudarytą patalpų nuomos sutartį, tačiau įrodymų, jog šie raštai AB „Lesto“, TEO, AB bei UAB „Energijos tiekimas“ buvo išsiųsti adresatams ir viešbutyje „Regina“ bei restorane nuo 2014 m. sausio 1 d. faktiškai buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas bei atjungti ar perkelti telefono numeriai, jog visi sausio mėnesiui priimti užsakymai buvo atšaukti, nepateikė, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovė UAB „Jotėja“ neįrodė, kad iki 2014 m. sausio 15 d. Viešbutyje bei restorane jokia veikla nebuvo vykdoma (CPK 178 str. 185 str.). Be to, pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei atsakovė nurodytu laiku nevykdė veiklos, tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos iki kol ji perdavė Viešbučio bei restorano patalpas bei inventorių mokėti Valdymo sutartyje nustatytą valdymo mokestį, tuo pagrindu pripažintina, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iki 2014 m. sausio 15 d. priteisti dalį 2 540,69 Eur (8 772,5 Lt (7 250,00 Lt + 1 522,50 Lt PVM) pagrindinės ir 175,22 Eur (605,00 Lt (500 Lt + 105,00 Lt PVM) papildomos valdymo mokesčio dalis. Tačiau ieškovė reikalaudama iki 2014 m. sausio 15 d. priteisti kintamą valdymo mokesčio dalį, turėjo pareigą įrodyti, kad viešbučio „Regina“ vidutinis mėnesinis kambarių užimtumas 2014 m. sausio mėnesį sudarė daugiau nei 30 proc. (Valdymo sutarties 13.10 p.). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad neturi galimybės gauti duomenų apie viešbučio „Regina“ užimtumą šį mėnesį, todėl viešbučio užimtumą paskaičiavo pagal bendrą Statistikos departamento viešbučių užimtumą Druskininkų mieste ir viešbučio „Regina“ užimtumą 2013 metais bei pateikė paskaičiavimo lentelę, nurodydama, jog pagal ieškovės paskaičiavimus viešbučio „Regina“ užimtumas 2014 m. sausio mėnesį turėjo būti 29,53 proc. Teismo vertinimu, tokie ieškovės paskaičiavimai neatspindi realaus 2014 m. sausio mėnesį buvusio viešbučio „Regina“ kambarių faktinio užimtumo, be to, pagal šiuos paskaičiavimus viešbučio užimtumas nesiekia 30 proc., todėl sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovių priteisti 350,44 Eur (1 210,00 Lt) kintamą valdymo mokesčio dalį už 2014 m. sausio mėnesio 15 dienų, tuo pagrindu šioje dalyje ieškinio reikalavimas atmestinas.

Pagal Valdymo sutarties 18.1. p. atsakovės UAB „Jotėja“ įsipareigojimų pagal šią sutartį užtikrinimui UAB „Jotėja“ akcininkė V. Ž. suteikė RUAB „Liturimex“ viešbučiai savo asmeninį laidavimą. CK 6.38 str., 6.200 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tais atvejais, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Jotėja“ ieškovei tinkamai ir laiku nesumokėjo viso jai priklausančio mokėti valdymo mokesčio pagal Valdymo sutarties 13.2 p., atsakovė V. Ž. asmeniniu laidavimu įsipareigojo atsakyti ieškovei, jei atsakovė UAB „Jotėja“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, tuo pagrindu iš atsakovių solidariai ieškovės naudai priteistina 2 540,69 Eur pagrindinė, 175,22 Eur papildoma bei 4 555,72 Eur kintama valdymo mokesčio dalys, iš viso 7 271,63 Eur valdymo mokesčio (CK 6.2 str., 6.6 str. 4 d., 6.63 str., 6.76 str., 6.77 str., 6.154 str., 6.205 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovių už laikotarpį nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio 15 d. pagal Valdymo sutarties 2.3 p. Inventoriaus pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 p. ir Inventoriaus nuomos sutarties 5.1 p., 2 277,86 Eur (7 865,00 Lt) inventoriaus nuomos mokestį. Atsakovės nesutinka su šiuo reikalavimu, motyvuodamos tuo, kad atsakovė UAB „Jotėja“ niekada nemokėjo RUAB „Liturimex“ viešbučiai inventoriaus nuomos mokesčio, kadangi inventorius buvo nuomojamas iš kitos bendrovės – UAB „Baltijos turizmo akademija“. Pagal Valdymo sutarties 2.2 p. ir 2.3 p. kartu su Viešbučio ir restorano verslu atsakovei UAB „Jotėja“ buvo perduodamas ilgalaikis turtas pagal priedus Nr. 1 ir Nr. 2, mažavertis turtas pagal priedus Nr. 3 ir Nr. 4 bei atskiromis inventoriaus nuomos sutartimis baldai, įranga ir interjero detalės, paveikslai ir kt. Atsakovė UAB „Jotėja“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. sudarė su UAB „Baltijos turizmo akademija“ Inventoriaus nuomos sutartį Nr. 11-002, kurios pagrindu UAB „Baltijos turizmo akademija“ išnuomojo atsakovei UAB „Jotėja“ viešbučio ir restorano baldus, įrengimus ir kitą inventorių, esantį T. K. g. 3, Druskininkai, nurodytą prieduose Nr. 1, Nr., 2 d., Nr. 3 prie šios sutarties, šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis, o atsakovė UAB „Jotėja“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti 1 000,00 Lt plius PVM nuomos mokestį (Inventoriaus nuomos sutarties 1.1. p., 3.1. p., 5.1 p.) bei Paveikslų nuomos sutartį Nr. 11-0003, pagal kurios 1.1 p., 3.1 p., bei 5.1. p UAB „Baltijos turizmo akademija“ išnuomojo atsakovei UAB „Jotėja“ meno kūrinius – paveikslus ir kitą su tuo susijusį inventorių, esantį T. K. g. 3, Druskininkai, nurodytą prieduose Nr. 1, Nr., 2 d., Nr. 3 prie šios sutarties, šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis, o atsakovė UAB „Jotėja“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti 500,00 Lt plius PVM nuomos mokestį. Iš Inventoriaus pirkimo-pardavimo sutarties 3.3. p. matyti, kad šia sutartimi UAB „Liturimex“ viešbučiai perleido ieškovei visas teises ir pareigas pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. Inventoriaus nuomos sutartį Nr. 11-002, sudarytą su UAB „Jotėja“, kaip tai numatyta Nuomos sutarties 7.1 p. Būtent šio sutarties punktu ieškovės atstovai ir grindžia reikalavimą priteisti inventoriaus nuomos mokestį, paaiškindami, jog perimdami visas teises ir pareigas pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. Inventoriaus nuomos sutartį, kartu perėmė ir teisę reikalauti iš atsakovių mokėti šioje sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais ieškovės atstovų argumentais. Iš byloje pateiktų 2014 m. sausio 23 d. viešbučio „Regina“ inventoriaus priėmimo – perdavimo akto su priedais Nr. 1., Nr. 2., Nr. 3., Nr. 4., Nr. 5 bei UAB „Baltijos turizmo akademijos“ 2013 m. gruodžio 30 d. rašto dėl inventoriaus nuomos sutarties nutraukimo ir grąžinamo inventoriaus sąrašus pagal Priedus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 matyti, kad atsakovei UAB „Jotėja“ pagal valdymo sutartį bei Inventoriaus nuomos sutartį buvo perduotas naudoti skirtingas inventorius. Pagal Valdymo sutarties 11.4.1 p. atsakovė UAB „Jotėja“ už paslaugas, nurodytas 11.3.1. paragrafe, atsiskaito apmokėdama RUAB „Liturimex“ viešbučiai už visas pastatui pateikiamų mokamų paslaugų tiekėjų sąskaitas, išskyrus sąskaitas, išstatytas UAB „Jotėja“ pagal tiesiogines paslaugų tiekėjo ir UAB „Jotėja“ paslaugų tiekimo sutartis. Kaip matyti iš Inventoriaus nuomos sutarties, atsakovė UAB „Jotėja“ 1 000,00 Lt nuomos mokestį pagal šios sutarties 3.1. p., 5.1. p., 5.2 p. įsipareigojo mokėti būtent UAB „Baltijos turizmo akademija“ remiantis išrašyta PVM sąskaita – faktūra. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal šios Inventoriaus nuomos sutarties 7.1 p. teises ir pareigas pagal šią sutartį be atskiro pranešimo atsakovei UAB „Jotėja“ bet kuriam trečiajam asmeniui galėjo perduoti tik UAB „Baltijos turizmo akademija“. Byloje pateiktas 2013 m. lapkričio 15 d. raštas „Dėl inventoriaus“ patvirtina, kad Valdymo sutartyje atskiras nuomos mokestis už perduotą pagal valdymo sutarties priedus inventorių numatytas nebuvo, o buvo mokamas bendras mėnesinis valdymo mokestis pagal valdymo sutarties 13.1 p. Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas buvusio RUAB „Liturimex“ viešbučio direktorius A. Š., kuris nurodė, kad pasirašant Valdymo sutartį atsakovei UAB „Jotėja“ buvo perduoti baldai bei kitas inventorius, tačiau už inventorių joks nuomos mokestis nebuvo nustatytas, be to, viešbutyje trūko inventoriaus, dėl ko atsakovė sudarė nuomos sutartį su UAB „Baltijos turizmo akademija“. Iš atsakovės UAB „Jotėja“ pateiktų mokėjimo nurodymų bei kasos pajamų orderių matyti, kad atsakovė nuo pat Inventoriaus bei paveikslų nuomos sutarčių sudarymo pradžios nuomos mokestį už inventoriaus bei paveikslų nuomą pagal minėtas sutartis visą laiką mokėjo UAB „Baltijos turizmo akademija“. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog atsakovė turėjo pareigą inventoriaus nuomos mokestį mokėti ne UAB „Baltijos turizmo akademija“, o ieškovei, ieškovė nepateikė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 2 277,86 Eur (7 865,00 Lt) inventoriaus nuomos mokestį atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl nuostolių priteisimo

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovių 3 270,03 Eur turtinės žalos atlyginimą, kurį sudaro 2 716,86 Eur laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. sausio 16 d. sumokėtas darbo užmokestis viešbučio „Regina“ vykdomajam direktoriui ir 553,17 Eur išlaidos antstolio paslaugoms apmokėti. CK 6.245 str. 1 d. nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo tik tuo atveju, jei įrodo visų civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų egzistavimą – neteisėtus atsakovo veiksmus, žalą (jos padarymo faktą bei konkretų dydį), priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos bei atsakovo kaltę (nebent asmuo konkrečiu atveju atsako be kaltės) (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti ir susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d.). Šiuo atveju ieškovė, reikalaudama taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti patirtus nuostolius, privalo įrodyti ne tik patirtų nuostolių dydį, bet ir atsakovių neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį, t. y., kad nuostolius patyrė būtent dėl atsakovių neteisėtų veiksmų ir, kad nebuvus atsakovių neteisėtų veiksmų (neveikimo), ji nebūtų patyrusi nurodyto dydžio nuostolių (CPK 178 str.). Ieškovės atstovai nurodo, kad atsakovei UAB „Jotėja“ laiku neatlaisvinus patalpų ir laiku neperdavus verslo ieškovei, viešbučio „Regina“ vykdomasis direktorius neturėjo galimybės vykdyti savo pareigų šiame viešbutyje, dėl ko ieškovė mokėdama šiam direktoriui darbo užmokestį bei su tuo susijusius mokesčius, patyrė 2 716,86 Eur nuostolius. Atsakovės UAB „Jotėja“ atstovas ginčija, jog ieškovės nurodyti patirti nuostoliai atsirado dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė jokiais veiksmais (ar neveikimu) nedarė įtakos ir nebuvo suinteresuota, kad ieškovė sudarytų darbo sutartį su R. K.. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei UAB „Jotėja“ 2013 m. spalio 14 d. įteiktas ieškovės 2013 m. spalio 14 d. pranešimas „Dėl Restorano ir Viešbučio valdymo sutarties nutraukimo“ apie Valdymo sutarties nutraukimą dėl atsakovės UAB „Jotėja“ kaltės, Valdymo sutarties 14.2.1. p. ir 14.2.7. p. pagrindu, atsakovei pažeidus esminę Valdymo sutarties 2.18 p. sąlygą, bei atsakovei nurodyta nedelsiant atlaisvinti viešbučio ir restorano patalpas, perduoti ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, patalpas atsakovui perduodant iki 2013 m. spalio 16 d. Iš tarp ieškovės ir R. K. 2013 m. spalio 1 d. sudarytos darbo sutarties (Toliau – Darbo sutartis) matyti, kad R. K. nuo 2013 m. spalio 14 d. pradeda dirbti UAB „Jovirta“ vykdomuoju direktoriumi. Ieškovės pateiktos R. K. asmeninės sąskaitos, operacijų išrašai, duomenys apie mokėtiną gyventojų pajamų mokestį patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. sausio 16 d. R. K. buvo mokamas darbo užmokestis bei mokesčiai Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Ieškovės atstovas direktorius V. L. nurodė, kad R. K. turėjo darbą Palangoje, tačiau 2013 m. rugsėjo mėnesį pradėjo su juo vesti derybas dėl jo įdarbinimo įmonėje. R. K. turėjo pradėti darbą nuo 2013 m. spalio 14 d. viešbutyje „Regina“, tačiau kol atsakovė neatlaisvino viešbučio, R. K. neturėjo veiklos, bet, kad jį išlaikyti ieškovė mokėjo jam darbo užmokestį. Viešbučio „Regina“ 2016 m. sausio 21 d. pažymoje užfiksuota, jog R. K. UAB „Jovirta“ vykdomojo direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2014 m. sausio 16 d., nes kol buvo užimtas pastatas kitų asmenų, jis negalėjo atlikti viešbučio direktoriaus funkcijų. Nors ieškovė pateikė byloje įrodymus, jog su R. K. buvo sudaryta darbo sutartis bei jam buvo mokamas darbo užmokesti laikotarpiu iki kol atsakovė atlaisvino Viešbučio patalpas, tačiau teismo vertinimu, pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, jog ieškovės nurodytu laikotarpiu R. K. neatliko jokių darbo funkcijų ieškovės įmonėje ir R. K. darbo užmokestis buvo mokamas už prastovą. Priešingai nei nurodo ieškovės atstovai, ieškovės pateikta R. K. asmeninė sąskaita patvirtina, jog R. K. ieškovės nurodytu laikotarpiu buvo mokamas darbo užmokestis ne už prastovas, o už dirbtas dienas. Įrodymų paneigiančių šią aplinkybę bei patvirtinančių, jog ieškovės įmonėje R. K. nedirbo, ieškovė nepateikė (CPK 178 str.). Be to, ieškovės atstovas direktorius V. L. patvirtino, kad su R. K. dėl darbo ieškovės įmonėje tarėsi jau 2013 m. rugsėjo mėnesį, su R. K. darbo sutartis sudaryta 2013 m. spalio 1 d., t. y., dar prieš pranešimo atsakovei UAB „Jotėja“ apie Valdymo sutarties nutraukimą įteikimą, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog sudarydama darbo sutartį su R. K. dar nenutraukus Valdymo sutarties su atsakove UAB „Jotėja“ bei nesant atlaisvintoms Viešbučio patalpoms, ieškovė veikė savo rizika. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, kurioms esant galėtų būti priteistas nuostolių atlyginimas iš atsakovių už vykdomajam direktoriui sumokėtą darbo užmokestį bei su tuo susijusius mokesčius (CPK 178 str., 185 str.), todėl ieškovės prašymas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Be to, ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovių 553,17 Eur antstolio paslaugoms apmokėti. Atsakovės UAB „Jotėja“ atstovas nurodo, kad šios išlaidos prašomos priteisti nepagrįstai, nes ieškovė į antstolį kreipėsi dėl aplinkybių, susijusių su Viešbučio perdavimo konstatavimu. Tuo metu, kai buvo konstatuojami faktai, tarp šalių vyko teisminiai ginčai Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-4235-391/2014 bei Druskininkų miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-221-418/2014 pagal ieškovės ieškinį dėl atsakovės iškeldinimo iš Viešbučio, todėl šių faktų konstatavimas buvo susijęs su minėtų bylų nagrinėjimu. Pažymėtina, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2004 ). Iš byloje pateiktų antstolio S. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų matyti, kad 2014 m. sausio 10 d. antstolis vykdė ieškovės prašymą konstatuoti faktines aplinkybes apie ieškovei priklausančio viešbučio „Regina“ bei jame esančio inventoriaus būklę, o 2014 m. sausio 15 d. – apie šiame viešbutyje vykdomą veiklą. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis patvirtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teisme nuo 2013 m. buvo nagrinėjama byla pagal ieškovės UAB „Jovirta“ ieškinį atsakovei UAB „Jotėja“ dėl savininko teisių gynimo ir priverstinio iškeldinimo, kuri 2014 m. vasario 6 d. baigta teismui patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinį pateikė 2015 m. liepos 15 d., remdamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimu bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi. Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė T. K. nurodė, kad antstolio paslaugomis buvo naudojamasi, kadangi atsakovė nesutiko atlaisvinti viešbučio patalpų ir neteisėtai buvo užėmę patalpas, todėl buvo konstatuojami faktai, kokia yra patalpų būklė bei, kad savininkai nėra įleidžiami į viešbutį. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su atsakovės atstovo išreikšta pozicija, kad šiuo atveju labiau tikėtina, jog ieškovė kreipėsi į antstolį, kad būtų konstatuojami faktai, susiję su atsakovės viešbučio bei restorano užimtumu bei tolimesniu veiklos vykdymu, siekiant juos panaudoti kaip įrodymą civilinėje byloje Nr. Nr. 2-221-418/2014, nagrinėjamoje dėl atsakovės iškeldinimo iš minėtų patalpų. Šioje nagrinėjamoje byloje antstolio atlikti faktinių aplinkybių konstatavimai nebuvo būtini, užmokestis antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą nėra tiesiogiai susijęs su ieškovės Valdymo sutarties vykdymu, susijusiu su mokesčių mokėjimu, todėl darytina išvada, kad šioje nagrinėjamoje byloje ieškovės nuostoliais įvardintos išlaidos antstoliui nėra atsakovių neteisėtų veiksmų rezultatas, be to, ieškovė pateikdama į bylą antstolio S. V. 2014 m. sausio 13 d. ir 2014 m. sausio 15 d. PVM sąskaitas-faktūras, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ji realiai patyrė šias išlaidas (CPK 178 str.), todėl šios išlaidos iš atsakovių nepriteistinos.

Dėl palūkanų priteisimo

CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Palūkanos gali būti nustatytos įstatymo arba šalių susitarimu (CK 6.37 str. 1 d.). Pagal CK 6.210 str. kai abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovėms laiku nesumokėjus valdymo mokesčio dalies, ieškovė, remiantis CK 6.210 str., prašo priteisti iš atsakovių šešių procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2015 m. birželio 9 d., viso 1 424,65 Eur. Atsakovė UAB „Jotėja“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Jotėja“ pagal valdymo sutarties 13.8 p. UAB „Liturimex“ viešbučiai sumokėjo 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) užstatą savo įsipareigojimų įvykdymui, kuris nutraukus sutartį dėl UAB „Jotėja“ kaltės liko ieškovei kaip netesybos. Ši suma kaip minimalūs nuostoliai apima ir ieškovės reikalaujamas kompensuojamąsias palūkanas, todėl ieškovė papildomai reikalauti šešių procentų palūkanų šiuo atveju negali. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus CK 6.261 str. nustatytų palūkanų funkcija yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kiekviena sandorio šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ir už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė ir įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.73 str., 6.245 str., 6.258 str.). Įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo būdas – teisė į kompensuojamąsias įstatymu numatytas palūkanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir tokia teisė įstatymu garantuojama kreditoriui tuo atveju, kai šalys sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (netesybų ir (ar) kompensuojamųjų palūkanų). Šalys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo būdus ir formas, t. y., šalys gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formą ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamąsias palūkanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi šalys gali iš viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimą, bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palūkanos kaip kreditoriaus minimalūs nuostoliai). Teisių turėtojas pats pasirenka savo teisių gynimo būdą: sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011, 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008, 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013). Iš Valdymo sutarties matyti, kad šalys susitarė, jog per penkias darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo UAB „Jotėja“ privalo sumokėti RUAB „Liturimex“ viešbučiai 10 000,00 Lt, kurie nutraukus sutartį dėl UAB „Jotėja“ kaltės šios sutarties 14.2 p. numatytais atvejais, UAB „Jotėja“ negrąžinami ir paliekami kaip netesybos. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė Inventoriaus pirkimo-pardavimo sutartimi perėmė visas teises ir pareigas pagal Valdymo sutartį, tuo pagrindu perimdama ir atsakovės UAB „Jotėja“ RUAB „Liturimex“ viešbučiai sumokėtus 10 000,00 Lt kaip garantą, jog Valdymo sutartis bus vykdoma tinkamai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimas, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartis). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi pripažino, kad Valdymo sutartis nutraukta 2013 m. lapkričio 14 d. 14.2.7 p ir 14.2.1. p. pagrindais UAB „Jovirta“ iniciatyva dėl UAB „Jotėja“ kaltės. Taigi, remiantis Valdymo sutarties 13.9 p. atsakovės UAB „Jotėja“ sumokėti 10 000,00 Lt ieškovei palikti kaip netesybos (CK 6.70 str., 6.71 str.). Teismo posėdyje atsakovė V. Ž. patvirtino, kad atsakovei UAB „Jotėja“ sumokėti 10 000,00 Lt negrąžinti, šios aplinkybės neneigė ir ieškovės atstovai. Pažymėtina, kad tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, todėl sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Taigi, tuo atveju kai kreditorius reikalauja iš skolininko ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, jos priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą. Šiuo atveju matyti, kad atsakovei UAB „Jotėja“ pažeidus Valdymo sutarties sąlygas, susijusias su dalies valdymo mokesčio nemokėjimu, Valdymo sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, dėl ko ieškovei liko atsakovės sumokėti 10 000,00 Lt kaip ieškovės patirti minimalūs nuostoliai už netinkamą prievolių vykdymą (netesybos). Ieškovės prašomos priteisti palūkanos, šiuo atveju sudarytų 632,33 Eur (7 271,63 Eur x 6 proc. / 365 d. x 529 d.), šios palūkanos yra mažesnės nei ieškovės gautos netesybos pagal Valdymo sutarties 13.9 p., todėl jos įskaitytinos į netesybas ir papildomai nepriteistinos. Tačiau teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovių CK 37 str. 2 d. įtvirtintas procesines palūkanas. Kaip matyti iš ieškinio reikalavimo ieškovė paršo priteisti iš atsakovių 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, kad procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga imperatyviai nustatyta įstatyme. Pagal CK 6.37 str. 2 d. procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tuo pagrindu iš atsakovių solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y., 2015 m. rugpjūčio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 79 str. bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Pagal byloje pateiktus dokumentus ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 474,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir 2 400,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), atsakovės UAB „Jotėja“ – 3 014,84 Eur turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 p. nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, jų apimtis, bei susipažinęs su šalių atstovų pateiktais prašymais ir juose nurodytų teisinių paslaugų pobūdį, sprendžia, jog ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, tuo tarpu, atsakovės UAB „Jotėja“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą neatitinka Rekomendacijų nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

Atsakovė UAB „Jotėja“ išlaidoms advokato pagalbai pagrįsti pateikė 2016 m. sausio 22 d. ir 2016 m. vasario 17 d. prašymus, kuriuose nurodė atsakovės patirtų išlaidų pobūdį, bei mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Patikrinus teiktų paslaugų įkainius, nustatyta, kad 2016 m. sausio 22 d. prašyme nurodytų teiktų paslaugų kainos, net ir atmetus prašyme nurodytą 1,5 val. už 2015 m. rugsėjo 3 d. skundo dėl antstolės patvarkymo parengimą ir pateikimą teismui, kuris nėra susijęs su nagrinėjama bylą, neviršija Rekomendacijų 8.2 p., 8.17 p., 8.19 p., numatytų dydžių, todėl šiame prašyme nurodytas 2 486,29 Eur užmokestis laikytinas pagrįstomis išlaidomis. Patikrinus 2016 m. vasario 17 d. ataskaitoje nurodytų paslaugų įkainį, nustatyta, kad baigiamųjų kalbų pasiruošimui, 2016 m. vasario 17 d. dalyvavimą teismo posėdyje bei kelionę, viso 5 val., įvertintas 528,55 Eur suma, tačiau taikant 2015 m. III ketvirčio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (735,10 Eur) maksimali suma už pasiruošimą 2016 m. vasario 17 d., teismo posėdžiui, atstovavimą jame bei kelionę, viso 5 val. yra 367,55 Eur, taigi pagal 2016 m. vasario 17 d. prašymą pagrįsta išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra 367,55 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms bendra maksimali pagrįsta suma už atsakovei UAB „Jotėja“ teiktas advokato teisines paslaugas yra 2 853,84 Eur (2 486,29 Eur + 367,55 Eur).

Ieškovė prašo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovių solidariai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 1 d. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Solidarioji atsakomybė gali atsirasti tik įstatymų ar šalių numatytais atvejais. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis procesinės teisės normomis (CPK 93 str., 98 str.), kuriose bylą pralaimėjusios šalies solidari atsakomybė dėl tokių išlaidų nėra numatyta. Nesant nei teisės normos, nei šalių susitarimo dėl solidarios atsakomybės, atsakovėms dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taikytina dalinė atsakomybė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškinys tenkintinas 34 proc. ((7 271,63 Eur x 100 proc. / 21 077,75 Eur), iš atsakovių ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina po 488,58 Eur ((474,00 Eur žyminis mokestis + 2 400,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) x 34 % / 2) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvienos, o atsakovei UAB „Jotėja“ iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina 1 883,53 Eur (2 853,84 Eur x 66 %) (CPK 79 str., 93 str. 2 d.). Ieškovės ir atsakovės UAB „Jotėja“ bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir iš ieškovės atsakovės UAB „Jotėja“ naudai priteistina 1 394,95 Eur (1 883,53 Eur – 488,58 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Be to, proporcingai patenkintų (atmestų) ieškinio reikalavimų daliai į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios iš viso sudaro 9,41 Eur, atitinkamai iš ieškovės priteistina 6,21 Eur (9,41 Eur x 66 proc.) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 9 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Atsakovėms mokėtina suma sudaro po 1,60 Eur, tačiau ši suma yra mažesnė už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovių nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „Jovirta“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Jotėja“, įmonės kodas 302650170, ir V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Jovirta”, įmonės kodas 303019037, naudai 7 271,63 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt vieno euro 63 ct) nesumokėto valdymo mokesčio dalį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 271,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Jovirta”, įmonės kodas 303019037, naudai 488,58 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės UAB „Jovirta”, įmonės kodas 303019037, atsakovės UAB „Jotėja“, įmonės kodas 302650170, naudai 1 394,95 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt keturių eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Jovirta”, įmonės kodas 303019037, 6,21 Eur (šešių eurų 21 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, UAB, įmokos kodas 5660.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.