Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Arūno Rudzinsko ir Dianos Labokaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jovirta“, atstovaujamos advokatės T. K., apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jovirta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jotėja“, V. Ž., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kurorto viešbučiai“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Insolvency Group“, dėl skolos ir žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Atsakovė UAB „Jotėja“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti Valdymo mokestį (Valdymo sutarties 13 punktas), kurį sudaro:

pagrindinė dalis, kuri 2011 metais nustatoma per mėnesį 12 000 Lt plius PVM, o nuo 2012 metų nustatoma per mėnesį 14 500 Lt plius PVM;

papildoma dalis, kuri apskaičiuojama vadovaujantis Valdymo sutarties 11.4.3, 13.4, 13.5 ir 13.6 nustatyta tvarka;

kintama dalis, kuri apskaičiuojama vadovaujantis Valdymo sutarties 13.10 punkte nustatyta tvarka.

Valdymo mokesčio kintama dalis apskaičiuojama kiekvieną mėnesį remiantis viešbučio kambarių faktiniu užimtumu pagal Operatoriaus (atsakovės UAB „Jotėja“) pateikiamą užimtumo ataskaitą, nurodytą Valdymo sutarties 2.16 punkte, pagal lentelėje nurodytą vidutinį mėnesinį kambarių užimtumą procentais, pavyzdžiui, nuo 30 proc. iki 34,99 proc. – 2000 Lt be PVM (Valdymo sutarties 13.10 punktas).

RUAB „Liturimex“ viešbučiai 2011 m. gruodžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido pastatą – viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), „Swedbank lizingas“, UAB ir sudarė lizingo sutartį.

RUAB „Liturimex“ viešbučiai, „Swedbank lizingas“, UAB ir ieškovė UAB „Jovirta“ 2013 m. birželio 14 d. sudarė sutartį dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo (sutarties 3.1 punktas), kuria ieškovė UAB „Jovirta“ perėmė visas RUAB „Liturimex“ viešbučiai teises ir pareigas pagal lizingo sutartį, o RUAB „Liturimex“ viešbučiai sutartyje nurodė, kad turtas yra subnuomojamas pagal RUAB „Liturimex“ viešbučiai ir UAB „Jotėja“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. Valdymo sutartį (sutarties 4.1 punktas).

RUAB „Liturimex“ viešbučiai, „Swedbank lizingas“, UAB ir ieškovė UAB „Jovirta“ 2013 m. birželio 14 d. sudarė turto priėmimo – perdavimo aktą, po kurio pasirašymo ieškovei suteikta teisė valdyti ir naudotis turtu pagal sutartį. Ieškovė UAB „Jovirta“ nurodė, kad 2013 m. liepos 8 d. ji pranešė atsakovei UAB „Jotėja“ apie 2013 m. birželio 14 d. sutartį, sudarytą tarp RUAB „Liturimex“ viešbučiai ir ieškovės bei, kad ieškovė sutinka, jog atsakovė vykdytų pareigas pagal Valdymo sutartį, mokėdama nuomos mokestį šioje sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Nurodė, kad ieškovė UAB „Jovirta“ 2013 m. spalio 14 d. įteikė atsakovei UAB „Jotėja“ pranešimą apie viešbučio ir restorano valdymo sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė pažeidė esmines sutarties sąlygas, ir nurodė atsakovei iki 2013 m. spalio 16 d. atlaisvinti viešbučio ir restorano patalpas, perduoti ilgalaikį bei trumpalaikį turtą bei tai, jog po pranešimo įteikimo ši sutartis laikoma nutraukta.

Dėl kintamosios valdymo mokesčio dalies už 2014 m. sausio mėnesį priteisimo

Ieškovė UAB „Jovirta“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl 350,44 Eur (1210 Lt) kintamojo mokesčio dalies už 2014 m. sausio mėnesį priteisimo, nes atsakovė UAB „Jotėja“ nepateikė įrodymų, kad 2014 m. sausio mėnesį veiklos nevykdė. Ieškovė pažymėjo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė, jog sausio mėnesį viešbučių užimtumas Druskininkuose dėl atvykstančių turistų iš Rusijos būna pats didžiausias, atsakovai vengė teikti įrodymus apie viešbučio užimtumą, tuo tarpu ieškovės skaičiavimais, remiantis vidutiniais statistiniais duomenimis viešbučio užimtumas 2014 m. sausio mėnesį buvo 29,53 proc., t. y. skirtumas tarp numatyto Valdymo sutartyje užimtumo, nuo kurio jau skaičiuojama kintamoji mokesčio dalis yra vos 0,47 proc. Ieškovė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovės rašto dėl išsikėlimo iš viešbučio datos (iki 2014 m. sausio 15 d.) pratęsimo, kuriame atsakovai nurodė, kad būtinas laikotarpis išsikelti iki sausio vidurio, nes viešbučio užimtumas yra labai didelis ir jie yra įsipareigoję savo klientams suteikti paslaugas iki sausio mėnesio.

Apeliacinės instancijos teismas ištyrė šios nutarties 27 punkte nurodytus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmesta ieškinio dalis dėl 350,44 Eur (1210 Lt) kintamojo mokesčio dalies už 2014 m. sausio mėnesį priteisimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu teismo sprendimu ši ieškinio dalis buvo atmesta, nes ieškovės paskaičiavimai neatspindėjo realaus 2014 m. sausio mėnesį buvusio viešbučio „Regina“ kambarių faktinio užimtumo, be to, net ir pagal šiuos ieškovės pateiktus paskaičiavimus viešbučio užimtumas nesiekė 30 proc., t. y. buvo 29,53 proc.

Tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Jovirta“ nurodo aplinkybes ir pateikia jas patvirtinančius įrodymus, kad viešbučio „Regina“ užimtumas jį paskaičiuojant pagal bendrą Statistikos departamento viešbučių užimtumą Druskininkų mieste 2014 m. sausio mėnesį yra 29,53 proc. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybe, kad esant tik 0,47 proc. skirtumui tarp Valdymo sutarties 13.10 punkte nustatyto minimalaus mėnesinio kambarių užimtumo ir Statistikos departamento nustatyto bendrojo užimtumo, teismas turėjo priteisti kintamą valdymo mokesčio dalį. Teisėjų kolegija pažymi, kad Valdymo sutartyje esant tiksliai nustatytam minimaliam mėnesiniam kambarių užimtumo procentais dydžiui (30 proc.), kuriam esant skaičiuojama kintama valdymo mokesčio dalis, teismas negali nukrypti nuo sutarties turinio nors esant ir nedideliam skaitiniam skirtumui, nes taip būtų nukrypta nuo pačios sutarties sąlygų ir šalių tikrojo susitarimo esmės, nesilaikyta sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principo (CK 6.189 straipsnis). Apeliaciniame skunde nurodomas atsakovės UAB „Jotėja“ direktorės V. Ž. 2013 m. spalio 17 d. raštas dėl viešbučio „Regina“ užimtumo 2013 m. spalio 17 d. – 2014 m. sausio 8 d. nepatvirtina apeliacinio skundo argumentų dėl kintamos valdymo mokesčio dalies priteisimo teisinio pagrindo, nes šiame rašte atsakovė tik informavo apie rezervacijas per laikotarpį nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2014 m. sausio 8 d., pažymėdama, kad klientai bus nepriimami nuo 2014 m. sausio 9 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis raštas tik patvirtina atsakovės UAB „Jotėja“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus, kad atsakovė planingai 2014 m. sausio mėnesį vykdė nuomojamų patalpų atlaisvinimo ir paruošimo jų perdavimui ieškovei darbus, todėl vidutinis mėnesinis kambarių užimtumas negalėjo būti didelis. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškovei UAB „Jovirta“ pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai iki 2014 m. sausio 15 d. priteisė 2 540,69 Eur (8 772,5 Lt (7 250,00 Lt + 1 522,50 Lt PVM) pagrindinę ir 175,22 Eur (605,00 Lt (500 Lt + 105,00 Lt PVM) papildomą valdymo mokesčio dalis, nes atsakovė turėjo pareigą iki kol ji perdavė Viešbučio bei restorano patalpas bei inventorių mokėti Valdymo sutartyje nustatytą valdymo mokestį, tačiau kintamai valdymo mokesčio daliai skaičiuoti nebuvo teisinio pagrindo.

Dėl valdymo mokesčio dalies už 2013 m. liepos mėnesį priteisimo

Ieškovė UAB „Jovirta“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl valdymo mokesčio dalies už 2013 m. liepos mėnesį priteisimo, nes atsakovei buvo žinoma, jog 2013 m. pavasarį RUAB „Liturimex“ viešbučiai vedė derybas su ieškove dėl verslo pardavimo, todėl atsakovai turėjo būti atidūs ir rūpestingi, avansu nepervesti jokių mokesčių RUAB „Liturimex“ viešbučiai. Atkreipė dėmesį, kad susitarimas dėl nuomos mokesčio nemokėjimo 2013 m. liepos mėnesį yra fiktyvus, nes toks dokumentas ieškovei nebuvo perduotas ir galimai sudarytas vėliau. Atsakovė UAB „Jotėja“ atsiliepime nurodė, kad šie apeliacinio skundo argumentai dėl valdymo mokesčio dalies mokėjimo už 2013 m. liepos mėnesį prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms, nes pasirašant 2013 m. gegužės 27 d. susitarimą UAB „Jovirta“ dar nebuvo restorano-viešbučio „Regina“ savininkas, todėl jis ieškovę UAB „Jovirta“, kaip teisių ir pareigų pagal Valdymo sutartį perėmėją, įpareigoja ta pačia apimtimi kaip ir ankstesnį savininką RUAB „Liturime viešbučiai“, tuo tarpu byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad viešbučio savininkas RUAB „Liturimex viešbučiai“ ir UAB „Jotėja“ 2013 m. gegužės 27 d. susitarimu prie Valdymo sutarties susitarė, kad UAB „Jotėja“ 2013 m. birželio – liepos mėnesiais savo jėgomis atlieka ir savo lėšomis padengia viešbučio „Regina“ pastate (duomenys neskelbtini), esančios ir savininkui priklausančios kondicionavimo sistemos remonto darbų visas išlaidas ir savo lėšomis užtikrina tinkamą kondicionierių veikimą garantiniam laikotarpiui, kurį suteikia įrangos tiekėjas ir montuotojas, o RUAB „Liturimex“ viešbučiai sumažina 2013 m. birželio – spalio mėnesių Valdymo mokesčio dalį šiomis sąlygomis: 1) 2013 m. birželio mėnesio Valdymo mokesčio pagrindinę ir papildomą dalis sumokėjus iki 2013 m. gegužės 31 d. 12 val. taikoma 1000 Lt nuolaida, sumokant 14 500 Lt Valdymo mokestį plius PVM; 2) 2013 m. liepos mėnesio Valdymo mokesčio pagrindinę ir papildomą dalis sumokėjus iki 2013 m. birželio 10 d. 12 val., taikoma 1000 Lt nuolaida, sumokant 14 500 Lt Valdymo mokestį plius PVM; 3) 2013 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesio Valdymo mokesčio pagrindinei ir papildomai dalims taikoma 1000 Lt nuolaida, sumokant 14 500 Lt Valdymo mokestį plius PVM kiekvieną mėnesį Valdymo sutarties 13.2 punkte nurodytais terminais ir sąlygomis.

Apeliacinės instancijos teismas iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad atsakovas UAB „Jotėja“ pagal 2013 m. birželio 10 d. vietinio mokėjimo dokumentą Nr. 1550 sumokėjo RUAB „Liturimex“ viešbučiai 17 545,00 Lt. Pagal RUAB „Liturimex“ viešbučiai 2013 m. birželio 3 d. išrašytą išankstinę sąskaitą šią sumą sudarė 2013 m. liepos mėnesio 13 500 Lt valdymo mokesčio pagrindinė dalis ir 1000 Lt papildomas valdymo mokestis, viso be PVM 14 500 Lt. Kaip skundžiamame teismo sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, valdymo mokesčio sumokėjimą birželio mėnesį taip pat patvirtino ir atsakovė V. Ž., kuri paaiškino, kad pagrindinę ir papildomą valdymo mokesčio dalis už 2013 m. liepos mėnesį atsakovė UAB „Jotėja“ sumokėjo RUAB „Liturimex“ viešbučiai 2013 m. birželio 10 d. pagal RUAB „Liturimex“ viešbučiai pateiktą išankstinę sąskaitą, tuo tarpu kintamoji mokesčio dalis iš viso nebuvo mokama (2016 m. sausio 22 d. teismo posėdis nuo 1 val. 52 min.). Teismas 2016 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu liudytoju apklausė ir RUAB „Liturimex“ viešbučiai direktorių A. Š., pasirašiusį 2013 m. gegužės 27 d. susitarimą prie Valdymo sutarties, kuris taip pat patvirtino apie susitarimo sudarymą ir apie tai, kad ieškovė UAB „Jovirta“ apie 2013 m. gegužės 27 d. susitarimą buvo informuota, tuo tarpu atsakovė UAB „Jotėja“ tinkamai šį susitarimą vykdė, todėl mokestis buvo sumokėtas iš anksto (2016 m. sausio 22 d. teismo posėdžio II dalis nuo 27 min.). Atsižvelgiant į šių faktinių aplinkybių ir juos pagrindžiančių įrodymų visetą teisėjų kolegijai nėra jokio pagrindo spręsti, kad RUAB „Liturimex“ viešbučiai ir UAB „Jotėja“ 2013 m. gegužės 27 d. susitarimas prie Valdymo sutarties buvo fiktyvus ar sudarytas atbuline data (CPK 185 straipsnis). Atsakovei UAB „Jotėja“ tinkamai įvykdžius valdymo mokesčio už 2013 m. liepos mėnesį sumokėjimą RUAB „Liturimex“ viešbučiai 2016 m. birželio 10 d., o ieškovei UAB „Jovirta“ tik 2013 m. birželio 27 d. Turto priėmimo – perdavimo aktu iš RUAB „Liturimex“ viešbučiai perėmus pastatą – viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2013 m. birželio 14 d. sutartį dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo, atsakovė neturi pareigos mokėti valdymo mokesčio už 2013 m. liepos mėnesį antrą kartą naujajam savininkui, nes jis pagal sutartį jau buvo sumokėtas pirminiam kreditoriui, t. y. prievolė buvo įvykdyta tinkamai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.39 straipsnio 1 dalis).

Dėl inventoriaus nuomos mokesčio

Ieškovė UAB „Jovirta“ apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jai pereina teisė į inventoriaus nuomos mokestį, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė priešingą išvadą, neanalizavo 2013 m. birželio 14 d. inventoriaus pirkimo-pardavimo sutarties, 2011 m. rugpjūčio 2 d. Valdymo sutarties ir Inventoriaus nuomos sutarties 11-002 sąsajumo. Atsakovė UAB „Jotėja“ atsiliepime teigė, kad apeliantės reikalavimas priteisti tariamą inventoriaus mokestį yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes inventorius buvo nuomojamas ne iš ieškovės, o iš UAB „Baltijos turizmo akademija“. Tai patvirtina 2013 m. lapkričio 15 d. UAB „Liturimex viešbučiai“ raštas ir tai, kad UAB „Jotėja“ 2013 m. gruodžio 19 d. priėmimo - perdavimo aktu perdavė UAB „Liturimex“ viešbučiai nuomotą inventorių, o UAB „Baltijos turizmo akademija“ nuo 2013 m. gruodžio 30 d. nutraukė su UAB „Jotėja“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. pasirašytą inventoriaus nuomos sutartį, be to, ieškovė UAB „Jovirta“ objektyviai negali skaičiuoti nuomos mokesčio už inventoriaus nuomą 2013 m. liepos – gruodžio mėnesių laikotarpiu, nes UAB „Jotėja“ niekada UAB „Liturimex“ viešbučiai jo nemokėjo, ką patvirtino ir byloje apklaustas UAB „Liturimex“ viešbučiai direktorius A. Š..

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kaip yra nurodyta šios teismo nutarties 21 punkte, Valdymo sutartimi atsakovei kartu su verslu buvo perduotas ilgalaikis turtas pagal priedus Nr. 1 ir Nr. 2, ir mažavertis turtas pagal priedus Nr. 3 ir Nr. 4, taip pat nurodant, kad atsakovui atskiromis inventoriaus nuomos sutartimis yra perduodami baldai, įranga ir interjero detalės, paveikslai ir kt. (Valdymo sutarties 2.2 ir 2.3 punktai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nei Valdymo sutarties 13 dalyje, skirtoje „Valdymo ir kiti mokesčiai“, nei kitose sutarties dalyse šalių nebuvo susitarta dėl inventoriaus nuomos mokesčio, mokamo atskirai nuo valdymo mokesčio. Valdymo sutarties 2.4 punkte buvo susitarta, kad pasibaigus valdymo terminui UAB „Jotėja“ įsipareigoja grąžinti UAB „Liturimex“ viešbučiai visą prieduose Nr. 1, 2, 3 ir 4 nurodytą turtą ir gautą turtą pagal atskiras inventoriaus nuomos sutartis tokios pačios būklės, kokios jis buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų ilgalaikio turto nusidėvėjimą.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tą pačią kaip ir Valdymo sutartis 2011 m. rugpjūčio 2 d., tarp atsakovės UAB „Jotėja“ ir UAB „Baltijos turizmo akademija“ buvo sudaryta atskira Inventoriaus nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Paveikslų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Inventoriaus nuomos sutarties 1.1 punkte numatyta, kad UAB „Baltijos turizmo akademija“ išnuomoja UAB „Jotėja“ viešbučio ir restorano baldus, įrengimus ir kitą inventorių, esantį (duomenys neskelbtini), nurodytą prieduose Nr. 1, 2 ir 3 prie šios sutarties. Šios sutarties 2 punkte nurodyta, kad nuomos terminas prasideda nuo tos dienos, kai įsigalioja Valdymo sutartis tarp UAB „Liturimex“ viešbučiai ir UAB „Jotėja“ ir baigiasi 2016 m. rugsėjo 30 d. pasirašius inventoriaus grąžinimo aktus. Pagal šios sutarties 3.1, 5.1, 5.2 punktus UAB „Jotėja“, kaip nuomininkas, įsipareigojo mokėti UAB „Baltijos turizmo akademija“ nuomos mokestį, kuris sudarė 1000 litų per mėnesį plius PVM, jį mokant kas mėnesį remiantis išrašyta PVM sąskaita – faktūra.

Paveikslų nuomos sutarties 1.1. punkte numatyta, kad UAB „Baltijos turizmo akademija“ išnuomoja UAB „Jotėja“ meno kūrinius – paveikslus ir kitą su tuo susijusį inventorių, esantį (duomenys neskelbtini), nurodytą prieduose Nr. 1, 2 ir 3 prie šios sutarties. Pagal šios sutarties 3.1, 5.1, 5.2 punktus UAB „Jotėja“, kaip nuomininkas, įsipareigojo mokėti UAB „Baltijos turizmo akademija“ nuomos mokestį, kuris sudarė 500 litų per mėnesį plius PVM, jį mokant kas mėnesį remiantis išrašyta PVM sąskaita – faktūra.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad UAB „Liturimex“ viešbučiai ir ieškovė UAB „Jovirta“ 2013 m. birželio 14 d. sudarė Inventoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Liturimex“ viešbučiai pardavė ieškovei UAB „Jovirta“ inventorių pastate – viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris detaliai aprašytas prieduose (viešbučio inventorius prieduose Nr. 1 ir Nr. 2; restorano inventorius prieduose Nr. 3 ir Nr. 4; kitas inventorius priede Nr. 5). Šioje sutartyje taip pat numatyta, kad:

Sutarties 3.3 punktu – UAB „Liturimex“ viešbučiai perleidžia ieškovei UAB „Jovirta“ visas teises ir pareigas pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. Inventoriaus nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „Jotėja“, kaip tai numatyta Nuomos sutarties 7.1. punkte ir pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. Viešbučio ir restorano valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „Jotėja“, kaip tai numatyta Valdymo sutarties 19.2. punkte pardavėjas iki šios sutarties sudarymo yra informavęs UAB „Jotėja“ apie teisių ir pareigų perleidimą pagal Inventoriaus nuomos ir Valdymo sutartis.

Pagal CK 6.193 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, aiškinant sutartį pirmiausiai turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, be to, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas šios nutarties 37, 38 ir 39 punktuose nustatytas sutartis, siekiant nustatyti, ar ieškovei UAB „Jovirta“ atsakovė UAB „Jotėja“ turėjo mokėti Inventoriaus nuomos mokestį, įvertina šių sutarčių tarpusavio ryšį, jų esmę ir tikslus.

Kaip nustatyta šios nutarties 21 punkte, 2011 m. rugpjūčio 2 d. Valdymo sutartimi trečiasis asmuo RUAB „Liturimex“ viešbučiai atsakovei UAB „Jotėja“ atlygintinai perdavė kaip operatoriui valdyti dalį savo vykdomos veiklos – Viešbučio ir Restorano verslą, naudojant registruotą prekinį ženklą „Regina“, sutartyje nurodytomis sąlygomis, o atsakovė perėmė perduodamą veiklos dalį, vykdomą patalpose ir užstatymo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojo ją vykdyti sutartyje nurodytomis sąlygomis savo rizika ir savo sąskaita, bei mokėti už tai sutartyje nustatyto dydžio mokestį. Taigi, šios sutarties tikslas buvo vieno verslo subjekto (RUAB „Liturimex“ viešbučiai), vykdomo verslo veiklos perdavimas valdyti atsakovei UAB „Jotėja“, tačiau šia sutartimi nebuvo nuomojamas inventorius ar susitarta dėl atskiro nuomos mokesčio mokėjimo. Tai, kad atsakovei UAB „Jotėja“ kartu su verslu buvo faktiškai perduotas ilgalaikis ir mažavertis turtas, nepaneigia Valdymo sutarties, kaip verslo veiklos perdavimo esmės, juo labiau, kad toje pačioje sutartyje, sutarties 2.3. punkte buvo nustatyta, kad atsakovui būtent atskiromis inventoriaus nuomos sutartimis yra perduodami baldai, įranga ir interjero detalės, paveikslai ir kt.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šios nutarties 42 punkte nurodytas sutarties sąlygų sisteminių ryšių ir esmės išaiškinimas grindžiamas ir sisteminiais ryšiais su kitomis civilinėje byloje esančiomis sutartimis. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiros nuomos sutartys, t. y. Inventoriaus nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Paveikslų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos ne tarp atsakovės UAB „Jotėja“ ir RUAB „Liturimex“ viešbučiai, bet tarp atsakovės UAB „Jotėja“ ir UAB „Baltijos turizmo akademija“. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal byloje esančius rašytinius įrodymus: atsakovės UAB „Jotėja“ 2011 m. spalio 25 d., 2011 m. lapkričio 9 d., 2012 m. sausio 19 d., 2012 m. vasario 20 d., 2012 m. kovo 27 d., 2013 m. kovo 13 d., 2013 m. vasario 19 d., 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. balandžio 25 d., 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. gegužės 10 d., 2013 m. spalio 29 d., 2013 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymus ir 2012 m. sausio 17 d., 2012 m. vasario 9 d., 2012 m. kovo 8 d., 2012 m. balandžio 23 d., 2012 m. gegužės 27 d., 2012 m. birželio 20 d., 2012 m. rugpjūčio 9 d., 2012 m. rugsėjo 14 d., 2012 m. spalio 19 d., 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. gruodžio 18 d. kasos pajamų orderius, kuriuos išrašė UAB „Baltijos turizmo akademija“, atsakovė UAB „Jotėja“ nuomos mokesčius mokėjo būtent UAB „Baltijos turizmo akademija“, su kuria ir buvo sudarytos inventoriaus ir paveikslų nuomos sutartys. Tai, kad atsakovė UAB „Jotėja“ inventoriaus nuomos mokesčių nemokėjo RUAB „Liturimex“ viešbučiai patvirtino ir 2016 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas RUAB „Liturimex“ viešbučio direktorius A. Š. (2016 m. sausio 22 d. teismo posėdžio II dalis nuo 27 min.). Be to, kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, byloje yra pateiktas RUAB „Liturimex“ viešbučio direktoriaus A. Š. 2013 m. lapkričio 15 d. raštas „Dėl inventoriaus“, skirtas UAB „Jotėja“ direktorei V. Ž., kuris patvirtina, kad Valdymo sutartyje atskiras nuomos mokestis už perduotą pagal valdymo sutarties priedus inventorių numatytas nebuvo, o buvo mokamas bendras mėnesinis valdymo mokestis pagal Valdymo sutarties 13.1 punktą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikytina, kad atsakovė UAB „Jotėja“ neturėjo prievolės mokėti atskiro nuomos mokesčio už Valdymo sutartimi perduotą inventorių, tuo tarpu atskiromis inventoriaus nuomos ir paveikslų nuomos sutartimis prievoliniai nuomos civiliniai teisiniai santykiai atsirado tarp UAB „Jotėja“ ir UAB „Baltijos turizmo akademija“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nutarties 43 punkte padarytą išvadą apie prievolės mokėti inventoriaus nuomos mokestį šalis, laiko, kad ieškovė UAB „Jovirta“, faktiškai perėmusi inventorių iš RUAB „Liturimex“ viešbučiai pagal UAB „Liturimex“ viešbučiai ir ieškovės UAB „Jovirta“ 2013 m. birželio 14 d. sudarytą Inventoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, neįgijo teisės iš UAB „Jotėja“ reikalauti, kad jai būtų mokamas inventoriaus nuomos mokestis, nes su atsakove jos nesiejo nuomos teisiniai santykiai, o už dalies perduoto inventoriaus naudojimą buvo mokamas valdymo mokestis. Kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog atsakovė UAB „Jotėja“ turėjo pareigą inventoriaus nuomos mokestį mokėti ne UAB „Baltijos turizmo akademija“, o ieškovei, ieškovė nepateikė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti inventoriaus nuomos mokestį atmestas pagrįstas.

Dėl nuostolių atlyginimo

Ieškovė UAB „Jovirta“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti žalos dalį, kurią sudaro sumokėtas darbo užmokestis ieškovės UAB „Jovirta“ direktoriui R. K.. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad direktorius R. K. dirbo kitą darbą, dėl ko jam buvo mokamas visas darbo užmokestis, o ne 2/3 jo dalys, kaip numatyta galiojančiuose teisės aktuose už prastovą. Ieškovė pažymėjo, kad R. K. jokio kito darbo nedirbo, kadangi buvo priimtas vadovauti viešbučiui „Regina“, o savo darbo negalėjo atlikti tik dėl atsakovių kaltės, kadangi jie iš viešbučio neišsikėlė iki 2014 m. sausio 15 d. Atsakovė UAB „Jotėja“ laikė, kad ieškovė neįrodė, jog darbo užmokestis sumokėtas R. K. yra jos nuostoliai, už kuriuos atsakinga atsakovė, nes UAB „Jovirta“ darbo sutartį su R. K. sudarė tuomet, kai UAB „Jotėja“ dar nebuvo įteiktas pranešimas dėl valdymo sutarties nutraukimo. Atsakovės vertinimu, ieškovė savo rizika, dar nežinodama, kada ji pradės valdyti restoraną – viešbutį „Regina“, neįteikusi pranešimo UAB „Jotėja“ dėl valdymo sutarties nutraukimo, su R. K. sudarė darbo sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Jovirta“ ir R. K. 2013 m. spalio 1 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią R. K. buvo priimtas į darbą vykdomojo direktoriaus pareigoms, mokant 3948 Lt mėnesinį darbo užmokestį (Darbo sutarties 1.2, 3 punktai). Darbo sutarties 15 punkte nustatyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2013 m. spalio 14 d. (darbo sutartyje klaidingai nurodyti 2012 metai). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje pateiktos R. K. asmeninės sąskaitos ir operacijų išrašai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. sausio 16 d. R. K. buvo mokamas darbo užmokestis bei mokesčiai Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Ieškovė UAB „Jovirta“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovių 2716,86 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuri atsirado laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. sausio 16 d. sumokėjus darbo užmokestį viešbučio „Regina“ vykdomajam direktoriui R. K..

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šią ieškinio dalį, įvertino, jog pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, kad ieškovės nurodytu laikotarpiu R. K. neatliko jokių darbo funkcijų ieškovės įmonėje ir R. K. darbo užmokestis buvo mokamas už prastovą. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada sutinka, nes teismas pagrįstai įvertino aplinkybę, kad R. K. buvo mokamas būtent darbo užmokestis už dirbtas dienas, bet ne už prastovą. Ieškovė UAB „Jovirta“ neįrodė, kad R. K. įmonėje nurodytu laikotarpiu nedirbo, kad įmonės direktoriaus įsakymu R. K. buvo nustatyta prastova dėl darbdavio kaltės, kad prastovos metu darbdavys neturėjo galimybės pasiūlyti R. K. kito darbo ir kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose teisės aktų nustatyta tvarka buvo fiksuojama jo prastova (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimas Nr. 78 „Dėl Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdinės formos ir jo pildymo tvarkos patvirtinimo (Dėl Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdinės formos ir jo pildymo tvarkos aprašo patvirtinimo)“ (Žin., 2004, Nr. 18-528). Priešingai, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pateikta pačios ieškovės UAB „Jovirta“ išduota R. K. asmeninė sąskaita nuo 2013 m. lapkričio 16 d. iki 2015 m. sausio 31 d. patvirtina, kad R. K. 2013 m. lapkričio mėnesį dirbo 20 dienų, 2013 m. gruodžio mėnesį dirbo 16 dienų, 2014 m. sausio mėnesį dirbo 20 d. Tai, kad R. K. faktiškai ir teisiškai dirbo UAB „Jovirta“ nurodytu laikotarpiu, taip pat patvirtina ir jo, kaip UAB „Jovirta“ vykdomojo direktoriaus išduotas 2013 m. lapkričio 4 d. raštas.

Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad tarp ieškovės UAB „Jovirta“ ir atsakovės UAB „Jotėja“ 2013 m. vyko tiek teisinis, tiek faktinis procesas dėl Valdymo sutarties nutraukimo ir viešbučio „Regina“ atlaisvinimo, nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovė patyrė žalą mokėdama darbo užmokestį vykdančiajam direktoriui R. K.. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir šalys neginčija, kad atsakovei UAB „Jotėja“ tik 2013 m. spalio 14 d. įteiktas ieškovės 2013 m. spalio 14 d. pranešimas „Dėl Restorano ir Viešbučio valdymo sutarties nutraukimo“ apie Valdymo sutarties nutraukimą, tuo tarpu darbo sutartis su R. K. buvo sudaryta 2013 m. spalio 1 d., t. y. dar prieš pranešimo atsakovei UAB „Jotėja“ apie Valdymo sutarties nutraukimą įteikimą. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog sudarydama darbo sutartį su R. K. dar nenutraukus Valdymo sutarties su atsakove UAB „Jotėja“ bei nesant atlaisvintoms Viešbučio patalpoms, ieškovė veikė savo rizika. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad darbo sutarties su R. K. sudarymo metu Valdymo sutartis nebuvo nutraukta, o atsakovės UAB „Jotėja“ valdymo terminas buvo nustatytas 2013 m. rugsėjo 30 d. pasirašius turto grąžinimo aktus (Valdymo sutarties 3.1 punktas), todėl ieškovė sudarydama darbo sutartį negalėjo pagrįstai tikėtis, kad viešbutis bus atlaisvintas ir jai perduotas jau 2013 m. spalio 14 d.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė UAB „Jovirta“ įrodė atsakovės UAB „Jotėja“ neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir ieškovės patirtos žalos mokant UAB „Jovirta“ vykdančiajam direktoriui R. K. darbo užmokestį (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Dėl išlaidų antstolio paslaugoms apmokėti

Ieškovė UAB „Jovirta“ apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai ieškovės išlaidas sumokėtas antstoliui už jo paslaugas konstatuojant faktines aplinkybes priskyrė bylinėjimosi išlaidoms Druskininkų miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2-221-418/2014, nes minėtoje byloje nebuvo nagrinėjamas ginčas dėl atsakovės UAB „Jotėja“ iškeldinimo. Ieškovės nuomone, šioje byloje buvo pareikštas reikalavimas apmokėti antstoliui sumokėtas lėšas, todėl šių lėšų negalima sieti su kita išnagrinėta byla. Atsakovė teigė, kad ieškovė, prašydama priteisti antstoliui sumokėtas lėšas, neįrodė nei vienos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovės atstovė advokatė T. K. teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kam buvo naudojami faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą atlyginti 553,17 Eur išlaidas antstolio paslaugoms apmokėti, iš esmės sprendė, kad ieškovė UAB „Jovirta“ kreipėsi į antstolį, jog būtų konstatuojami faktai, susiję su atsakovės viešbučio bei restorano užimtumu bei tolimesniu veiklos vykdymu, siekiant juos panaudoti kaip įrodymą civilinėje byloje Nr. 2-221-418/2014, nagrinėjamoje dėl atsakovės iškeldinimo iš minėtų patalpų, o šioje nagrinėjamoje byloje antstolio atlikti faktinių aplinkybių konstatavimai nebuvo būtini, užmokestis antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą nėra tiesiogiai susijęs su ieškovės Valdymo sutarties vykdymu, mokesčių mokėjimu, todėl teismas padarė išvadą, kad šioje nagrinėjamoje byloje ieškovės nuostoliais įvardintos išlaidos antstoliui nėra atsakovių neteisėtų veiksmų rezultatas, be to, ieškovė, pateikdama į bylą antstolio S. V. 2014 m. sausio 13 d. ir 2014 m. sausio 15 d. PVM sąskaitas-faktūras, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ji realiai patyrė šias išlaidas, todėl šios išlaidos iš atsakovių nepriteistinos (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad antstolis S. V. 2014 m. sausio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad pradėjo vykdyti UAB „Jovirta“ prašymą konstatuoti faktines aplinkybes apie UAB „Jovirta“ priklausančio viešbučio „Regina“ bei jame esančio inventoriaus būklę filmuojant, o 2014 m. sausio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad pradėjo vykdyti UAB „Jovirta“ prašymą konstatuoti faktines aplinkybes apie UAB „Jovirta“ priklausančiame viešbutyje „Regina“ vykdomą veiklą.

Iš Liteko duomenų nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teisme nutarties 52 punkte nurodytų antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Jovirta“ ieškinį atsakovui UAB „Jotėja“ dėl savininko teisių gynimo ir priverstinio iškeldinimo, bylos Nr. 2-221-418/2014. Ieškovas UAB „Jovirta“ buvo pareiškęs reikalavimus iškeldinti atsakovą UAB „Jotėja“ su visu jam priklausančiu kilnojamuoju turtu iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje inter alia atsakovas UAB „Jotėja“ įsipareigojo iki 2014 m. sausio 23 d. 24 val. perduoti ieškovei UAB „Jovirta“ viešbučio ir restorano, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas ir inventorių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos antstolio S. V. konstatuojamos aplinkybės dėl UAB „Jovirta“ priklausančio viešbučio „Regina“ bei jame esančio inventoriaus būklės ir viešbutyje vykdomos veiklos buvo susijusios su minėtoje Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-221-418/2014 pareikštais reikalavimais dėl savininko teisių gynimo ir priverstinio iškeldinimo, kurioje teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieškovė kreipėsi į antstolį, kad būtų konstatuojami faktai, susiję su atsakovės viešbučio bei restorano užimtumu bei tolimesniu veiklos vykdymu, siekiant juos panaudoti kaip įrodymą civilinėje byloje dėl atsakovės iškeldinimo, todėl pagrįstai padarė išvadą, kad šioje nagrinėjamoje byloje ieškovės nuostoliais įvardintos išlaidos antstoliui nėra atsakovių neteisėtų veiksmų rezultatas ir negali būti priteistos kaip žalos atlyginimas. Teisėjo kolegija pažymi, kad ieškovė ieškinyje pati nurodė, kad kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo teko dėl to, kad atsakovė neperdavė išnuomoto verslo, restorano ir viešbučio, todėl tokių įrodymų rinkimo apie civilinei bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes išlaidos pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertintos kaip susijusios su kitoje civilinėje byloje patirtomis šalies išlaidomis. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad civilinėje byloje nėra pateikta įrodymų, jog antstolio S. V. 2014 m. sausio 13 d. ir 2014 m. sausio 15 d. PVM sąskaitos-faktūros yra faktiškai apmokėtos, todėl šią ieškinio dalį pagrįstai atmetė ne tik kaip nepagrįstą, bet ir kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė UAB „Jovirta“ apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo bylinėjimosi išlaidas priteisė tik iš vienos atsakovės – V. Ž., nes ieškinio dalį iš dalies tenkino solidariai priteisdamas 7 271,63 Eur iš abiejų atsakovių. Ieškovė taip pat nurodė, kad teismas be pagrindo tik iš jos priteisė kitas bylinėjimosi (pašto) išlaidas, nors ieškinys buvo iš dalies patenkintas.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. sprendimu:

ieškovės UAB „Jovirta“ ieškinį tenkino iš dalies, priteisė solidariai iš atsakovių UAB „Jotėja“ ir V. Ž. ieškovės UAB „Jovirta” naudai 7 271,63 Eur nesumokėto valdymo mokesčio dalį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 271,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

Priteisė iš atsakovės V. Ž. ieškovės UAB „Jovirta” naudai 488,58 Eur bylinėjimosi išlaidas;

Priteisė iš ieškovės UAB „Jovirta” atsakovės UAB „Jotėja“ naudai 1 394,95 Eur bylinėjimosi išlaidas;

Priteisė valstybei iš ieškovės UAB „Jovirta” 6,21 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu;

kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais ieškovės UAB „Jovirta” apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė tik iš vienos atsakovės – V. Ž.. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas teismo sprendimo motyvuose nurodė, kad patenkinus 34 proc. ieškinio iš atsakovių ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina po 488,58 Eur, tačiau teismas ieškovės ir atsakovės UAB „Jotėja“ bylinėjimosi išlaidas įskaitė ir iš ieškovės atsakovės UAB „Jotėja“ naudai vietoje 1 883,53 Eur priteisė 1 394,95 Eur, t. y. sumažino iš ieškovės priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą 488,58 Eur. Toks teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymas atsakovėms lygiomis dalimis atitinka CPK 93 straipsnio 1 dalį, tiek ir teismų praktiką, kurioje išaiškinta, kad atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas, todėl iš bylą pralaimėjusių proceso bendrininkų (bendraatsakovių) bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai sprendė ir valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, klausimą, nes jas paskirstė proporcingai patenkintų (atmestų) ieškinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovėms mokėtina suma sudaro po 1,60 Eur, tačiau ši suma yra mažesnė už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią sudaro 3 eurai, iš atsakovių pagrįstai jų nepriteisė (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ (TAR, 2014-09-24, Nr. 2014-12793).

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas ,apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Jovirta“ apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir neįrodytas, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė sutarčių teisę ir civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovės UAB „Jotėja“ atstovas advokatas V. P. 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymu prašo priteisti iš ieškovo atsakovei 447,67 Eur turėtas atstovavimo ir kitas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismui atmetus ieškovės UAB „Jovirta“ apeliacinį skundą, atsakovei UAB „Jotėja“ atlyginamos jos patirtos 447,67 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, tuo tarpu ieškovės atstovavimo išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Jovirta”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „Jotėja“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 447,67 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.