Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutarimo E. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams be transporto priemonės – automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti E. K. skyrus 1300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams be jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš Institucijos pateikto apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl padarytų administracinių nusižengimų nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje. Tačiau Institucija apeliaciniame skunde kelia E. K. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Institucijos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą netaikė administracinio poveikio priemonės - automobilio, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo.

6. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas E. K. už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymą neskyrė transporto priemonės konfiskavimo, motyvuodamas tuo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. K. iš karto po įvykio savo kaltę pripažino, kito automobilio vairuotojai siūlė užpildyti deklaraciją, nors nagrinėjamų pažeidimų padarymų metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau jo padarytas pažeidimas nebuvo šiurkštus ir pavojingas kelių eismo dalyvių saugumui. Teismas atsižvelgė taip pat į tai, kad nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi ir labai pergyveno dėl padarytų pažeidimų. Įvertinęs visas šias aplinkybes, apylinkės teismas padarė išvadą, kad skirti transporto priemonės konfiskavimą yra netikslinga, nes ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir be šios administracinio poveikio priemonės skyrimo. Tačiau sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, įvertinęs pateikto apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas negali.

7. ANK 423 straipsnio 5 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju transporto priemonės, kuri yra pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Šiuo atveju sprendžiant transporto priemonės, panaudotos E. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymui, konfiskavimo klausimą turi būti atsižvelgiama į nusižengimą padariusio asmens asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes bei proporcingumo principo reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. vairavo jam priklausančią transporto priemonę VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,42 promilių girtumas, kuris, kaip teisingai skunde pažymėjo ir Institucija, yra artimas tai ribai, už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė, transporto priemonę vairavo esant intensyviam eismui, judriomis miesto gatvėmis, būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, tik atsitiktinumo dėka nekilo rimtesnių padarinių, nebuvo sužaloti ar žuvo žmonės, jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Svarbu pažymėti tai, kad šiuo atveju administracinius pažeidimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje (už transporto priemonės, neapdraustos civilinės atsakomybės draudimu vairavimą) ir ANK 423 straipsnio 3 dalyje (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kai padarytas eismo įvykis, kurio metu apgadintas turtas), E. K. padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, kelios dienos prieš minėtą eismo įvykį, E. K. taip pat padarė administracinį nusižengimą susijusį su transporto priemonės, neapdraustos civilinės atsakomybės draudimu, vairavimu (ANK 415 straipsnio 1 dalis). To paties išrašo duomenys taip pat patvirtina, kad analogišką administracinį nusižengimą (ANK 415 straipsnio 1 dalis) E. K. taip pat buvo padaręs 2018 m. liepos 5 d. Įvertinus šiuo duomenis, E. K. apylinkės teisme iškelta versija, kad jis neapsižiūrėjo, jog baigėsi transporto priemonės draudimas, laikytina jo gynybine versija. Visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo sistemingą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įstatymų nepaisymą, piktybišką nenorą laikytis visuomenėje įtvirtintų normų bei tai, kad skiriamos administracinė nuobaudos nepasiekia savo tikslų ir nesulaiko pažeidėjo nuo tolimesnių pažeidimų darymo, o daromi administraciniai nusižengimai tik sunkėja. Pažymėtina, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime dėstomos teigiamai E. K. apibūdinančios aplinkybės, kurių pagrindu jam nebuvo skirtas transporto priemonės konfiskavimas, nepaneigia aukščiau apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo aptartų aplinkybių viseto ir savaime nelemia pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės. Įvertinus visu išdėstytus argumentus ir pažeidėją charakterizuojančius duomenis dėl sistemingo įstatymų pažeidinėjimo, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, o ši priemonė, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromų administracinių nusižengimų pavojingumą ir sistemiškumą, nevertintina kaip neproporcinga.

9. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas pažeidėjui nuobaudą, neįvertino visų nuobaudos skyrimui ir jos tikslams pasiekti svarbių aplinkybių, dėl ko nepagrįstai sprendė, jog administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju netaikytinas, dėl ko netinkamai taikė įstatymo reikalavimus. Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutarimo dalis dėl netaikyto transporto priemonės konfiskavimo ir nuobaudų bendrinimo naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas nutarimas (ANK 653 straipsnio 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarimo dalis dėl E. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, netaikyto automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo bei galutinės subendrintos nuobaudos paskyrimo ir šiose dalyse priimti naują nutarimą.

E. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirti transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti E. K. galutinę administracinę nuobaudą – 1300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.