Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 1 d., 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2012 m. lapkričio 2 d. apie 0.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jį sulaikant pagal pareiškimą pastūmė policijos pareigūną, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūno atžvilgiu, į perspėjimus nutraukti savo veiką nereagavo ir toliau įžeidinėjo, sulaikant priešinosi, bandė save žaloti. Tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 2 d.

S. D. apie teismo posėdžio laiką (2012-12-03, 9.00 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Iš byloje esančio paaiškinimo surašant jam ATP matyti, kad jis kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų nepripažino, tačiau pažeidėjo kaltė, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK str., 187 str. 1 d., 2 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-2090710-12, policijos pareigūnų 2012 m. lapkričio 2 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3). alkotesterio parodymais, kuriuo S. D. 2012 m. lapkričio 2 d. 01.27 val. nustatytas 2,41 prom. neblaivumo laipsnis.

Patrulio P. V. 2012-11-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-11-02 dieną patruliuojant kartu su patruliu V. G. apie 00 vai 45 min iš VPK OVS gavo pranešimą, kad V. V. 9-105 vyksta šeimyninis konfliktas, smurtauja vyras. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi pranešėja G. D. gim. 1972 m (iš žodžių), kuri paaiškino, kad iš 5 pk grįžęs vyras S. D. gim. 1971 m. (iš žodžių) bandė smūgiuoti jos dukrai L. G. gim. 1993 (iš žodžių), tačiau pareiškėja konflikto metu užstojo dukrą, o pil. S. D. sugriebęs už dviejų rankų ir naudodamas fizinę jėgą pastūmė nuo savęs, kad pil. G. D. vos nenukrito ant grindų. Pilietė G. D. taip pat paaiškino, kad namo laiptinėje pil. S. D. bandė pasikarti su diržu, tačiau ji diržą nupjovė. Atvykus pareigūnams, pil. S. D. rėkė ant savo podukros L. G. vadindamas ją : „ragana, dura“. Piliečiui paaiškinus, kad privalės vykti su jais į 5 PK tolimesniam aiškinimuisi, asmuo atsakė, kad priešinsis ir tikrai niekur nevyks. Jam paaiškinus, kad už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir pasipriešinimą yra numatyta atsakomybė, asmuo atsakė o jam „pohui“. Nueidamas į kambarį pil. pasakė, kad nori apsirengti striukę, ir pasakė, kad jie eitų i virtuvę. Saugumo sumetimais (kadangi buvo paaiškinta, apie asmens bandymą nusižudyti ) jis liko kambaryje, kuriame taip pat buvo pil. S. D.. Pilietis artėdamas prie jo, ištiesęs dešinę ranką ir naudodamas fizinę jėgą greitu rankos judesiu pastūmė jį iš kambario sakydamas „von nahui“, ko pasėkoje, jis su patruliu V. G. užlaužė abi jo rankas, paguldė ant grindų ir uždėjo antrankius. Išvedant iš buto ir išėjus į bendro naudojimo koridorių, vedamas pilietis specialiai krito ant grindų, o po to pasakė na dabar iškviesiu greitąja pagalbą ir pridarysiu jums bėdų. Pil. S. D. pagal pareiškimą pristatytas į penktąjį PK apie 01 vai 20 min. spec. priemonės panaudotos antrankiai (b. l. 2). Analogiškus paaiškinimus tarnybiniame pranešime išdėstė pareigūnas V. G. (b. l. 3).

S. D. veika atitinka LR ATPK 187 str. 1 d., 2 d. sudėtis, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, jog teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi) bei daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. D. paskyrus baudas, numatytas LR ATPK 187 str. 1 d., 2 d. sankcijas didesnes nei minimumas.

Iš administracinio sulaikymo protokolo (b. l. 6) matyti, kad S. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. lapkričio 2 d. 0. 25 min., o paleistas 2012 m. lapkričio 2 d. 5 val. 20 min. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Remiantis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 174 str., 187 str., 224 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti S. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. ir paskirti jam 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

pripažinti S. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam 330 (trijų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus nuobaudas už S. D. padarytus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 2 d. galutinai jam skirti 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme S. D. išbūtą laiką, t. y. vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL (260 Lt) dydžiui ir konstatuoti, kad mokėtina baudos dalis yra 290 litų.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.