Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl priteistos turtinės žalos išdėstymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-04-07 nuosprendžiu R. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, R. O. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Taip pat nuosprendžiu nukentėjusiojo M. V. S. atstovės pagal įstatymą A. V. civilinis ieškinys patenkintas ir priteista iš R. O. nukentėjusiajam M. V. S. 600 Eur (šeši šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui R. O. neturint lėšų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, nuspręsta žalą išieškoti iš jo motinos R. S.

2025-05-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas R. S. prašymas nurodyti R. O. banko sąskaitą, suteikti galimybę 600 Eur sumą sumokėti dalimis ir nustatyti terminą žalai atlyginti. Prašyme nurodyta, kad yra vieniša mama, šiuo metu R. O. tėvas nemoka alimentų.

Nukentėjusiojo M. V. S. atstovė pagal įstatymą A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su prašymu nesutinka, kadangi jos turtinė padėtis taip pat yra sunki. Jos sūnus nuo (duomenys neskelbtini) metų vasaromis dirbo, tą galėtų daryti ir R. O. ir galėtų atlyginti žalą. Ji jau yra pateikusi antstoliui vykdomąjį raštą dėl žalos išieškojimo iš R. O., antstoliui nurodė sąskaitą, į kurią turėtų būti pervesti pinigai.

Prokuroras siūlė prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnis numato, kad iškilus su civiliniu ieškiniu susijusiems klausimams, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad susiklostė išimtinės aplinkybės, dėl kurių sprendimo neturtinei žalai atlyginti turėtų būti suma išdėstyta dalimis. Sprendimo vykdymą išdėstyti galima tik konstatavus itin sunkią turtinę padėtį. Pareiškėja R. S. prašymą grindžia tuo, kad yra vieniša mama, taip pat, kad šiuo metu R. O. tėvas nemoka teismo paskirtų alimentų (150 Eur/mėn.), tačiau šie paaiškinimai tik formalūs, nes nepateikta jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Teismo vertinimu, vien tik prašyme pateiktas paaiškinimas apie negalėjimą sumokėti visos sumos iš karto, neatskleidžia realios pareiškėjos finansinės padėties.

Šioje byloje akcentuotina ir tai, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o R. S. prašymas iš esmės ir yra siejamas tik su šia aplinkybe, visiškai neatsižvelgiant į nukentėjusiojo teisėtus lūkesčius. Be to, kaip minėta, sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į prašymą pateikusios šalies itin sunkią turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, tačiau šiuo atveju, minėtų aplinkybių byloje nenustatyta.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad, įsiteisėjus nuosprendžiui, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priteistos neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo. Nukentėjusiojo atstovė teisme nurodė, jog vykdomąjį raštą ji pateikė antstoliui vykdymui. Todėl vykdymo procese antstolis imsis priemonių patikrinti skolininko (jo atstovės pagal įstatymą) turtinę padėtį. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo procese taip pat galima sudaryti susitarimus dėl žalos išieškojimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pareiškėjos R. S. prašymas išdėstyti nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui per tam tikrą laikotarpį yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos R. S. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.