Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja L. T., sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2015-12-05, apie 19.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 8 namo, vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,08 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta, nes buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. L. kaltės nepripažino. Parodė, kad 2015-12-05, apie 19.30 val. – 20.00 val. su draugais K. K., M. Š., M. K. važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. K., iš Rotušės aikštės. Jis sėdėjo gale už vairuotojo sėdynės, buvo išgėręs. Važiuojant Muziejaus gatve jie sustojo, nes sustojo priekyje važiavęs automobilis VOLVO, kuriam K. K. pasignalizavo garsiniu signalo ir žibintų šviesomis. Tuomet prie jų automobilio priėjo automobilio VOLVO vairuotojas ir pro atidarytą langą ištraukė iš spynelės automobilio raktelius. Automobilis yra dviejų durų, todėl jis, atlošęs sėdynės atlošą, išlipo iš automobilio. Automobilio VOLVO vairuotojas jį prirėmė prie kapoto. Teisė vairuoti transporto priemonės iš jo yra atimta anksčiau.

Liudytojas K. K. parodė, kad vakare, apie 21 val., būdamas blaivas vairavo K. L. priklausantį automobilį. Važiuojant Muziejaus gatve priekyje važiuojantis automobilis sustojo, jis vairuotojui pamirksėjo žibintais, tuo metu to automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio. K. L. per jį perlipęs išlipo iš automobilio. Kito automobilio vairuotojas ištraukė iš užvedimo spynelės automobilio raktus ir iškvietė policiją. Automobiliu važiavę K. L., M. Š. ir M. K. buvo išgėrę.

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2015-12-05 vakare K. L. priklausančiu automobiliu VW Golf, kurį vairavo K. K., važiavo Muziejaus gatve. K. K. buvo blaivas, o jis, K. L. ir M. K. buvo išgėrę. Jis su K. L. sėdėjo automobilio gale. Priekyje jų važiavęs automobilis Volvo sustojo. K. L. iš automobilio išlipo iš galo, kur jis sėdėjo už vairuotojo. Automobilio Volvo vairuotojas griebė K. L. ir iškvietė policiją.

Liudytoja M. K. parodė, kad 2015-12-05 vartojo alkoholinius gėrimus su K. L. ir M. Š.. Apie 20 val. važiavo K. L. automobiliu, kurį vairavo K. K.. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o K. L. ir M. Š. sėdėjo gale. K. K. sustojo paskui priekyje važiavusį automobilį Volvo ir pamirksėjo jam šviesomis. K. L. pro atlenktą priekinę sėdynę išlipo iš automobilio. Automobilio Volvo vairuotojas prirėmė K. L. prie kapoto, iškvietė policiją.

Liudytoja S. D. parodė, kad 2015-12-05, vakare su R. B. važiuojant automobiliu Volvo iš Kauno Rotušės aikštės, R. B. sustojo ir nuėjo prie paskui jų automobilį sustojusio automobilio. Iš vairuotojo vietos jis išlaipino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, praeiviams riktelėjo, kad jie iškviestų policiją, nes vairuotojas buvo neblaivus. Ji automobilyje buvo su mažu vaiku.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2015-12-05, apie 19.40 val. su S. D. važiuodamas iš Rotušės aikštės pastebėjo paskui važiuojantį, mirksiantį šviesomis automobilį. Manydamas, kad kito automobilio vairuotojas nori jį apie kažką perspėti, sustojo, apžiūrėjo savo automobilį, tačiau nieko blogo nepastebėjo. Priėjo prie paskui jį sustojusio automobilio VW Golf, kuriame už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus – nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl jis ištraukė iš užvedimo spynelės automobilio raktelius, išlaipino iš automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir žmonių paprašė iškviesti policiją. Automobilyje buvo keli keleiviai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir K. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), K. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis neprisipažįsta vairavęs (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad K. L. 2015-12-05, 19.57 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-12-09 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą į nurodytą vietą pranešėjas R. B. paaiškino, kad jam važiuojant Muziejaus gatve su drauge ir dviem nepilnamečiais vaikais pastebėjo iš paskos važiuojantį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtartinai manevruojantį, signalizuojantį garsiniu signalu, ilgosiomis šviesomis, sustojęs ir priėjęs prie VW Golf pamatė, kad jo vairuotojas yra neblaivus, todėl ištraukė automobilio raktelius. Nurodė, kad VW Golf vairavo K. L., tačiau pats K. L. neigė vairavęs, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. K. L. nurodė, kad jam priklausantį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo draugas K. K., gim. K. L. nustatytas 2,08 prom. girtumas (b. l. 5-8), R. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo Muziejaus gatve ir pamatė kaip iš paskos važiuojantis automobilis mirksi šviesomis ir signalizuoja garsiniu signalu. Nedelsiant sustojo, išlipęs apžiūrėjo savo automobilį, nieko neradęs priėjo prie signalizavusio automobilio paklausti kas nutiko ir pajuto stiprų alkoholio kvapą sklindantį nuo vairuotojo, todėl nedelsiant atidarė automobilio dureles ir ištraukė iš užvedimo spynelės raktelius bei išlaipino vairuotoją iš automobilio. Iškvietė policiją (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad K. L. baustas administracine tvarka, 2014-02-25 Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams iki 2016-02-24, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 13-16), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 17), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad K. L. teistas (b. l. 18), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo suklysta nurodant, kad K. L. vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai vertintina rašymo apsirikimu, kuris nekeičia kaltinimo esmės ir koreguotinas.

K. L. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

K. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų S. D. ir R. B. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiam liudytojo R. B. paaiškinimui (b. l. 2-3), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojų S. D. ir R. B. parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo iš paskos važiuojantį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtartinai manevruojantį, signalizuojantį garsiniu signalu, ilgosiomis šviesomis, todėl R. B. sustojo ir apžiūrėjo savo automobilį, nepastebėjęs nieko dėl ko jam galėjo signalizuoti kito automobilio vairuotojas, jis priėjo prie automobilio VW Golf ir pamatė, kad jo vairuotojas, t. y. administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo K. L. yra neblaivus, todėl ištraukė automobilio užvedimo spynelės raktelius, išlaipino K. L. iš automobilio ir iškvietė policiją.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad S. D. ir R. B. su K. L. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir juos pripažįsta patikimais K. L. kaltės įrodymais.

Liudytojų M. K., M. Š. ir K. K. parodymai, jog automobilį vairavo ne K. L., o K. S. vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad jie yra K. L. draugai ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus siekdami padėti išvengti K. L. administracinės atsakomybės. Jų parodymai nelaikytini patikimais įrodymais, kadangi jie yra aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai.

Be to, iš byloje esančių policijos pareigūnų A. Ž. ir A. B., atvykusių į įvykio vietą, tarnybinių pranešimų matyti, kad K. L. ir K. K. paaiškinimų apie įvykį detalės skyrėsi, nes K. L. paaiškino, kad jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, vairuotojo pusėje, o automobilį vairavo K. K.. Kuomet automobilio VOLVO vairuotojas sustojo prieš jų automobilį, jis sėdėdamas ant galinės sėdynės, pasislinko į priekį ir ištiesęs rankas pats spaudė garso signalą, junginėjo šviesų reguliavimo svirtis, nes K. K. yra jaunas ir nemoka elgtis su automobiliu. Po to jis pristūmė K. K. su automobilio sėdyne prie automobilio vairo ir pirmas išlipo iš dviejų durų automobilio per priekines vairuotojo dureles. Tuo tarpu K. K. policijos pareigūnams nurodė, kad kuomet automobilio VOLVO vairuotojas sustojo prieš jų automobilį ir užtvėrė pravažiavimą, jis pirmas išlipo iš automobilio ir tik tada išlipo kiti keleiviai. Šie prieštaravimai liudytojo K. K. ir administracinėn atsakomybėn traukimo asmens K. L. parodymuose patvirtina, kad ne K. K., o K. L. vairavo automobilį.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. L. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 130² str. sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi liudytojai M. K., M. Š. ir K. K., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, todėl jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 130² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas), konfiskavimu.

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad ji 2016 m. sausio 14 d. apie 10.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-313-540/2015 apie tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 20 val. važiavo K. L. automobiliu, kurį vairavo ne K. L., o K. K..

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2016 m. sausio 14 d. apie 10.25 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-313-540/2015 apie tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 20 val. važiavo K. L. automobiliu, kurį vairavo ne K. L., o K. K..

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2016 m. sausio 14 d. apie 10.20 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-313-540/2015 apie tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 20 val. važiavo K. L. automobiliu, kurį vairavo ne K. L., o jis - K. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.