Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei teismo posėdyje dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. T., jo atstovei advokatei Odetai Ragauskienei, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui M. Matulevičiui teismo posėdyje išnagrinėjo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbiami), LR piliečio, lietuvio, gyv., (duomenys neskelbiami), protokole ATP nurodytas adresas (duomenys neskelbiami), duomenų apie deklaruotą gyvenamąją vietą nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2014-09-12 apie 21 val. 45 min., Stoties g., Marijampolės m., vairavo automobilį HONDA CIVIC, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 0,84 promilių lengvas girtumo laipsnis.

Teismo posėdžio metu V. T. nepripažino padaręs pažeidimą nurodytą protokole ir paaiškino, kad 2014-09-12 apie 21.30 val. nuvažiavo pavalgyti ir paskambino J. B., kad atvaro automobilį. Ji yra įmonės direktorė. Sustojo prie sankryžos. Matė policijos automobilį. Prie jo priėjo E. S., kuriam pateikė dokumentus. Paskui priėjo prie policijos automobilio ir jam davė alkotesterį su uždėtu antgaliu. Pateikė atspausdintą lapelį. Kai išėmė lapelį, jis (V. T.) pasakė, kad nori prasiskalauti burną ir dar kartą pūsti. Jis kavinėje išgėrė ,valgydamas, 0,5 litro talpos bokalą šviesaus alaus. Antrą kartą nedavė pūsti. Jie rašė protokolą, jam atidavė automobilio dokumentus. Jis J. B. dokumentų neperdavė. Jis nesutinka, kad buvo neblaivus. Marijampolės visiškai nepažįsta. Turėjo pareigūnai jo prašymu duoti antrą kartą pūsti alkotesterį. Prašė uždėti naują antgalį. Nuo bokalo jis net neapkaušta.

Liudytojas D. V. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK kelių policijos (toliau KP ) vyriausiuoju patruliu. Šio piliečio asmeniškai nepažįsta, jį mato antrą kartą. Atlikinėjo tarnybą su E. S.. Gavo pranešimą, kad vairuotojas, vairuodamas automobilį, keistai manevruoja ir gali būti neblaivus. Jie važiavo Kauno gatve. Pasivijo automobilį Stoties gatvėje, Statybininkų- Sporto gatvių sankryžoje buvo. Jie stovėjo paskui automobilį, nes buvo raudonas šviesoforo signalas ir sankryžoje nestabdė, palaukė kol automobilis pajudės ir sustabdė. Jis (liudytojas) priėjęs, paprašė dokumentų. Sklido alkoholio kvapas. Buvo patikrintas automobilis. Vairuotojas buvo šis asmuo, transporto priemonė buvo registruota kito asmens vardu. Vairuotojo girtumas patikrinus buvo iki vienos promilės, jis reikalavo duoti antrą kartą alkotesterį pūsti, tačiau to nenumato jokios instrukcijos ir antrą kartą neleido pūsti į alkotesterį. Jis (V. T.) turėjo matyti, kad uždedamas naujas antgalis. Transporto priemonė buvo perduota lyg ir jo žmonai, o būtent, į jo skambutį, atvyko moteris ir jai buvo perduotas automobilis. Dėl jos blaivumo abejonių nekilo. Transporto priemonės dokumentai buvo perduoti pačiam asmeniui. Buvo išrašytas laikinas vairuotojo pažymėjimas, šaukimas į teismą. Jis atsisakė teikti paaiškinimą. Blaivumo teste reikia pasirašyti. Per policijos budėtoją gavo pranešimą radijo ryšiu. Nuo pranešimo gal 5 min. praėjo. Jis (liudytojas) sėdėjo vairuotojo pusėje, ištiesė ranką ir per langą padavė alkotesterį, jo kolega antgalį pakeitė. Asmuo buvo nušalintas kol išblaivės nuo vairavimo. Pažeidimo laikas yra tas kai buvo sustabdytas automobilis.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK KP. 2014-09-12 dirbo su D. V.. V. T. asmeniškai nepažįsta. Gavo iš budėtojo pranešimą, kad galimai automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Automobilyje buvo vienas asmuo. Asmuo atrodė neblaivus, pasiūlius pasitikrinti blaivumą, vairuotojas sutiko. Jis, tai yra E. S. sėdėjo policijos automobilio keleivio pusėje. D. V. pasiūlė vairuotojui atsisėsti į automobilį, bet jis atsisakė sėstis. Jis sakė, kad dirbęs toj sistemoj ir viską žino. D. V. padavė vairuotojui alkotesterį. Kolega D. V. buvo vairuotojo pusėje. Nebuvo didelis girtumas. Buvo vėlus vakaras. Buvo suforminti dokumentai kaip priklauso pagal įstatymą. Pilietis sakė, kad jo mašiną parvairuos. Automobilio dokumentai, atrodo, kad buvo perduoti moteriai. Neatsimena kam perdavė automobilio dokumentus. Vairuotojas pradėjo reikalauti dar kartą patikrinti alkotesteriu, tačiau to nebuvo leista.

Po liudytojų apklausos V. T. papildomai paaiškino, kad nesutinka su liudytojų parodymais. E. S. prie jo priėjo, o ne D. V. ir alkotesterio antgalį uždėjo E. S.. Nesutinka, kad iškišęs per langą alkotesterį buvo pareigūnas Nesutinka, nors jie abu teigia, kad dokumentus perdavė J. B., nes dokumentus perdavė jam (V. T.).Jis važiavo link Kauno.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas M. Matulevičius paaiškino, kad pagal ATPK 126 str. 1 d. V. T. kaltė yra įrodyta pilnai, tai patvirtina surinkta medžiaga, liudytojų parodymai, girtumas nustatytas, laikantis teisės aktų ir turi būti skiriama atitinkama nuobauda.

Ištyrus įrodymus, V. T. ir jo atstovė advokatė O. Ragauskienė prašė bylą nutraukti, nes liko abejonės kaip buvo matuojamas alkoholio kiekis, kas padavė dokumentus ir kam buvo perduoti transporto priemonės dokumentai. Neaišku kaip automobilis buvo sustabdytas. Ar visgi automobilis buvo sustabdytas, ar jį persekiojo. Yra nustatyta aplinkybė, kad vairuotojo pusėje sėdi D. V.. Iš keleivio pusės priėjo V. T.. E. S. teigia, kad viską matė kaip buvo pateiktas alkotesteris. V. T. gavo alkotesterį jau su antgaliu ir nematė kaip jis buvo uždėtas. Bare, kavinėje jis iš tikrųjų buvo išgėręs alaus. Jis neneigia, kad alkoholį yra vartojęs. Byloje nėra E. S. tarnybinio pranešimo.

Institucijos surašiusios ATP protokolą atstovas M.Matulevičius prašė skirti V. T. nuobaudą pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nes pažeidimas padarytas, o būtent asmuo vairavo neblaivus ir tai nustatyta laikantis reikalavimų, tai yra alkotesterio naudojimo instrukcijos.

V. T. kaltę padarius pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:07-14-8753235 (b.l.1-2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.5), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.6), asmens blaivumo testas (b.l.7), kuriame nurodyta, kad V. T. 2014-09-12, 22 val. nustatytas 0,84 promilių girtumas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį.

V. T. pats pripažino, kad valgydamas išgėrė bokalą 0,5 litro talpos šviesaus alaus ir iš karto po to vairavo transporto priemonę. Teismas nustatė, kad nuo alkoholio (alaus) vartojimo iki patikrinimo alkotesteriu praėjo ne mažiau 15-20 minučių. Pats V. T. pripažino duodamas paaiškinimus po liudytojų apklausos, kad matė kaip buvo keičiamas alkotesterio antgalis, o kuris policijos pareigūnas tai atliko veikos kvalifikavimui nėra svarbu.

V. T. aiškinimas, kad jis nepažįsta Marijampolės ir todėl nevyko pasitikrinti medicinos įstaigoje blaivumo nėra pagrindu teigti, kad jis buvo blaivus vairuodamas automobilį. Teismas nenustatė, kad tikrinant jo blaivumą alkotesteriu buvo pažeisti tikrinimo alkotesteriu reikalavimai. V. T. neįrodė, kad vairavo transporto priemonę būdamas blaivus ar jo neblaivumas buvo mažesnis nei 0,41 promilės.

LR ATPK 126 str. 1 d. dispozicijoje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis ( nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) .

Byloje esančiais ir ištirtais teismo posėdžio metu įrodymais teismas nustatė, jog V. T. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., o būtent 2014-09-12 apie 21 val. 45 min. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,84 promilės). Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., požymius.

Teismas nenustatė pagrindų išvardintų LR ATPK 250 str. ir 251 str., tai yra nenustatė pagrindų administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti.

V. T. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, lengvinančias/ sunkinančias atsakomybę aplinkybes (LR ATPK 30-2 str. 1 d.).

V. T. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas nenustatė pagrindų taikyti V. T. LR ATPK 30-1 str., tai yra nenustatė komplekso faktinių aplinkybių (duomenų) bylojančių V. T. naudai ir teismas LR ATPK 30-1 str. netaiko.

V. T. administracinį teisės pažeidimą, būdamas neblaivus, padarė pirmą kartą ir atsižvelgiant į visas šias aplinkybes V. T. už pažeidimą, numatytą LT ATPK 126 str. 1 d., skiriama bauda artima minimaliai sankcijoje numatytai baudai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. T. pagal LR ATPK 126 str. 1 d. skirti 1100 Lt (tūkstančio šimto litų) (319 EUR) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinama, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šią nutartį siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.