- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-28
- Bylos Nr.
- eII-1585-961/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Pažeidėjas
- J. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2025 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25397-2025 (ROIK 25283747035).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-25397-2025 (ROIK 25283747035) J. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2¹ dalį konstatavus, kad jis 2025 m. rugpjūčio mėn. 31 d. 13.20 val. Vilniaus miesto sav., Vilnius, Dainavos 6, 01400, vairuodamas transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliko jį stovėti vietoje, skirtoje skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET) 8 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jam paskirta 60 Eur bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P. padavė teismui skundą dėl aukščiau minėto nutarimo, kuriuo prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad nebuvo informuotas dėl nusižengimo, be to turi neterminuotą neįgalių asmenų automobilio statymo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2023 m. liepos 21 d.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 25283747035 neginčijamai nustatyta, kad transporto priemonė BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ ar neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. Tai aiškiai matyti iš pažeidimą užfiksavusio asmens byloje pateiktų šio automobilio nuotraukų. Nepaisant to, kad Pareiškėjas yra neįgalus, tačiau jo vairuojamas automobilis nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ ar neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, todėl jis, net ir būdamas neįgalus, jokios privilegijos statyti automobilį, kuris nepažymėtas atitinkamu skiriamuoju ženklu, vietoje, kuri skirta skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, neturėjo, todėl ir buvo fiksuotas pažeidimas. Tokie Pareiškėjo veiksmai buvo teisingai įvertinti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2(1) dalyje, sudėtį.
Automobiliui, nepažymėtam skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ ar neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, netaikomos KET išimtys, leidžiančios stovėti vietoje, kuri skirta skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. Taigi tokio automobilio vairuotojas, net ir tuo atveju, jeigu jis yra neįgalus arba jam yra išduota neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė, atsako už stovėjimą draudžiamoje vietoje bendra tvarka. KET nėra įtvirtinta neįgalaus vairuotojo pareiga pažymėti vairuojamą automobilį skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ ar neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, tai yra vairuotojo diskrecija, siekiant įgyti galimybę naudotis tam tikromis lengvatomis, numatytomis KET. Kaip minėta, Pareiškėjas, būdamas neįgalus, turėjo teisę laisvai pasirinkti, ar pažymėti jam priklausantį automobilį neįgaliojo skiriamaisiais ženklais, tačiau to nepadaręs, neteko galimybės parkuoti automobilį stovėti vietoje, kuri skirta skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, ir už tai buvo pagrįstai nubaustas.
Procesiniai dokumentai Pareiškėjui buvo siunčiami el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka 573 straipsnio kriterijus. Pranešimas išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad el. laiškai dėl tam tikrų priežasčių nebuvo išsiųsti ar nepristatyti, byloje nėra. Pareiškėjo pateiktame skunde yra nurodyti jo kontaktiniai duomenys. Taip pat nurodytas ir kontaktinis el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuris yra identiškas tam, kuriuo jam buvo siunčiami administracinio nusižengimo bylos ROIK 25283747035 procesiniai dokumentai. Iš ko darytina išvada, kad visi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Išnagrinėjusi ir įvertinusi surinktų įrodymų visumą Institucija mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir administracinį nusižengimą fiksuojančiomis nuotraukomis. Prašo palikti galioti nutarimą Nr. 10-ANR_N-25397-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25283747035 nepakeistą ir J. P. skundo netenkinti.
Šalies argumentai
J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo svečiai iš Ukrainos, nuvažiavo į viešbutį. Ten gal kokias dešimt ar penkiolika minučių stovėjo, bet užmiršo pastatyti ženklą, ženklą turi su savimi (parodė teismui neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)). Supranta, kad yra kaltas, bet 60 Eur yra per daug. Pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) yra jo elektroninis paštas. Jeigu reikės mokėti, tai ir sumokės. Gaunama pensija maža, bet pats kaltas, kad nemokėjo baudos pagal administracinį nurodymą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose.
Teisės norma blanketinė, ir nukreipia į kitą teisės aktą – Kelių eismo taisykles.
KET 150.16 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama kitoms transporto priemonėms stovėjimo vietoje, kuri skirta skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. Pagal KET 8 punktą, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede. KET 1 priedo VIII skyriuje „Papildomos lentelės“, kurios patikslina ar apriboja kelio ženklų, su kuriais jos naudojamos, galiojimą, 846 punkte įtvirtinta, kad papildoma lentelė “Asmuo su negalia” nurodo, kad stovėjimo vieta skirta tik Taisyklėse nustatytą skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. Iš aptarto reguliavimo, šia lentele pažymėtose automobilių stovėjimo vietose leidžiama stovėti tik automobiliams, kurie aiškiai pažymėti skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-52-519/2025).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad J. P. 2025 m. rugpjūčio 31 d. 13.20 val. Vilniuje, Dainavos g. 6, transporto priemonę „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė neįgaliųjų stovėjimo vietoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad per e-policija 2025 m. rugpjūčio 31 d. buvo gautas pranešimas, kad specialioje neįgaliųjų transporto priemonėms skirtoje vietoje buvo pastatytas automobilis, kuris nei iš priekio, nei iš galo nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. Prisegtos pažeidimo nuotrakos, objektyviai patvirtinančios nurodomas aplinkybes. Šio fakto neneigė ir pats J. P., duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu. Jis nurodė, kad automobilį pastatė keliolikai minučių ir iš tiesų pamiršo matomoje vietoje padėti turimą neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę. Aptariant nuotraukų turinį, pažymėtina, kad nuotraukose akivaizdžiai matyti, jog automobilis „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi vietoje, virš kurios po automobilių stovėjimo vietos ženklu „P“ pakabinta papildoma lentelė Nr. 846, nurodanti, jog ši vieta skirta tik KET nustatytą skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. Lentelė aiškiai informuoja vairuotojus apie stovėjimo vietos paskirtį ir vairuotojas privalo ja vadovautis (KET 8 punktas). Minėtose nuotraukose taip pat aiškiai matyti, kad stovinčiame automobilyje niekur nėra padėtas skiriamasis ženklas „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelė, liudijantys, kad transporto priemonę šiuo momentu naudoja neįgalus asmuo (asmenys), kurių poreikiams ir yra skirta stovėjimo vieta.
Skunde akcentuojama, kad pareiškėjas turi neįgalumą ir teisėtai jam išduotą asmens su negalia automobilio statymo kortelę. Tačiau turėti šį dokumentą neužtenka, kad automobilio stovėjimas neįgaliųjų automobilių statymo vietoje taptų teisėtas. Matomoje vietoje automobilyje padėta kortelė deklaruoja, kad automobiliu realiuoju metu iš tiesų važiuoja (ar yra vežamas) neįgalus asmuo, turintis teisę statyti savo eksploatuojamą transporto priemonę papildoma lentele Nr. 846 pažymėtoje stovėjimo vietoje ir stovėjimo vieta naudojama pagal jai numatytą paskirtį.
Įrodymų visuma patvirtina, jog J. P. nutarime nurodytu laiku ir vietoje pastatė ir laikė automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelių eismo ženklo Nr. 528 transporto priemonės stovėjimo vietos su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje, nepalikęs neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės transporto priemonės priekyje taip, kad ji būtų gerai matoma patikrinimo metu, kaip to reikalauja KET 8 punktas, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį.
Taip pat pareiškėjas kaip nutarimo naikinimo pagrindą nurodo procesinį pažeidimą – jis nebuvo informuotas apie padarytą nusižengimą. Bylos duomenys jo nurodomų aplinkybių nepatvirtina.
Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalies ir ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, numatančias galimybę administracinio nusižengimo protokolą surašyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai ANK 417 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, gavus piliečio pranešimą apie minėtą KET pažeidimą, 2025 m. rugsėjo mėn. 2 d. J. P. nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-48939-2025. Tą pačią dieną šis administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas J. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris policijos buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad pašto dėžutė buvo aktyvi, laiškas sėkmingai pristatytas. Administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-3505-2025 buvo įrašytas administracinis nurodymas iki 2025 m. spalio 2 d. sumokėti pusę minimalios ANK 417 straipsnio 2¹ dalies sankcijoje numatytos baudos – 30 Eur. Tame pačiame protokole, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalies nuostatomis, buvo išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Nurodyta, kad tokiu atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2025 m. spalio 16 d. 10.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir kitų administracinio nusižengimo bylos teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. Tuo pačiu buvo išaiškinta, kad jei jis pageidaus, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka, tokį reikalavimą jis turi pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo ar išsiuntimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per penkiolika kalendorinių dienų nuo termino įvykdyti administracinį nurodymą pabaigos elektroniniu paštu vilniausavpk.anbns@policija.lt ar kitu būdu. Per nustatytą terminą nepateikus reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla bus nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintos jo procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir teisė susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti raštu ar el. ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus ir nušalinimus ir pan.
Tokiu būdu pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bei savo turimas procesines teises, tarp jų ir susipažinti su bylos medžiaga. Teismas nenustatė jokių procesinių pažeidimų iš Institucijos pusės, informuojant pranešėją apie jam inkriminuojamą nusižengimą ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepasinaudojus galimybe įvykdyti administracinį nurodymą ir nepareiškus noro bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir priimtas ginčijamas nutarimas.
ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. J. P. elektroninio pašto adresas yra gautas ir iš valstybės informacinių sistemų ir registrų (paprastai vadovaujamasi VMI sistemoje asmens paskyroje nurodytu el. paštu). Todėl procesinių dokumentų J. P. išsiuntimas šiuo paštu visiškai atitiko ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas ir buvo teisėtas. Į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo, tačiau tai yra jo paties pasirinkimas, niekaip nesuteikiantis pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.
Nenustačius pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo), įvertinus nusižengimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismo vertinimu, skiriant nuobaudą už nagrinėjamą nusižengimą, ANK 34 straipsnyje įtvirtintos nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. spalio 21 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-25397-2025 (ROIK 25283747035) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais ar jokiais kitais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
J. P. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus) vyriausiojo tyrėjo 2025 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-25397-2025 (ROIK 25283747035) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.