Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Adolfina Simaitiene, sekretoriaujant E. K., E. Z., dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui – V. Š., Lietuvos Respublikos valstybines darbo inspekcijos Klaipedos skyriaus atstovui – J. V. P., išnagrinejusi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1970-03-31, Lietuvos Respublikos piliecio, gyvenancio (duomenys neskelbtini), dirbancio UAB „Šiuolaikiniai projektai“ direktoriumi, administracinio teises pažeidimo byla,

2011-01-21 V. Š. buvo iteiktas Lietuvos Respublikos Valstybines darbo inspekcijos (toliau LR VDI) reikalavimas Nr. R1 0663-0330, surašytus 2011-01-19, kuriame nurodyta pašalinti rastus pažeidimus ir apie tai pranešti LR VDI iki 2011-02-07. Nustatyta, kad padaryti šie pažeidimai: LR VDI nepranešta apie darbuotoju saugos ir sveikatos tarnybos isteigima imoneje; buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. darbo užmokestis už 2010 m. 10-11 menesius, mokamas nesilaikant darbo sutartyse sulygtos tvarkos; buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. nepilnai sumokejus atlyginima už 2010 m. 10-11 menesius nera sumoketi delspinigiai; 2011-01-10 nutraukus darbo sutartis su M. A. ir A. K. nebuvo jiems išmoketos visos priklausancios darbo užmokescio sumos: A. K. priklause išmoketi be galutinio atsiskaitymo 1084 Lt, sumoketa - 512 Lt, M. A. atlyginimo už darba be galutinio atsiskaitymo priklauso išmoketi 833 Lt, sumoketa -104 Lt. Pažeidimu V. Š. nepašalino, todel jam 2011-02-09 surašytas administracinis teises pažeidimo protokolas, pažeidus LR Valstybines darbo inspekcijos istatymo 11 str. 6 d., kuriame nurodyta, kad LR VDI reikalavimai yra privalomi. Už šiuos pažeidimus numatyta administracine atsakomybe Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d.

Administracinen atsakomyben traukiamas A. Š. del padaryto administracines teises pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad su A. K. yra visiškai atsiskaityta, tai gali patvirtinti liudytojai. Teige, kad A. K. piktybiškai nepasiraše kasos išlaidu orderyje del jam išmoketu 712 Lt. Pripažista, kad M. A. atlyginimo neišmokejo, o ant kasos išlaidu orderio už išmoketus A. K. 112 Lt pasiraše pats, del šio poelgio gailisi. Taciau nori pabrežti, kad šie du darbuotojai darbe nesirode visa gruodžio menesi ir buvo atleisti už pravaikštas, todel nebuvo galimybiu pilnai atsiskaityti su darbuotojais. Be to M. A. atsiskaitymo negavo, nes atsiskaitymo diena pasieme imonei priklausancius darbo irankius ir „dingo kaip i vandeni“. Del irankiu pasisavinimo M. A. iškelta baudžiamoji byla. Tiek A. K., tiek M. A. buvo siusti pranešimai del atleidimo iš darbo bei pranešimai atvykti i darba del atsiskaitymo, taciau jie neatvyko. Minetu pranešimu kopijas iteike darbo inspektoriui. Nesupranta kodel darbuotojams jis turi moketi delspinigius jeigu jie vengia su juo susitikti, telefonu neatsiliepia.

Valstybines darbo inspekcijos atstovas, vyriausiasis inspektorius J.V.P. paaiškino, kad UAB „Šiuolaikiniai projektai“ direktorius darbuotojams A. K. ir M. A. siunte pranešimus del pasiaiškinimu, del darbo drausmes pažeidimo, o ne del atlyginimo išmokejimo. Direktorius dare tai, kas numatyta Lietuvos Respublikos DK 240 straipsnyje. Po darbuotoju atleidimo už pravaikštas, imones direktorius nepateike jokios informacijos LR VDI apie atlyginimu, skirtu išmoketi atleistiems darbuotojams deponavima bei apie darbuotojams siunciamus pranešimus apie atsiskaityma. Darbuotojai skambino i LR VDI ir skundesi, kad darbdavys su jais neatsiskaito, minejo, kad su direktoriumi negali susitikti, jis nekelia telefono ragelio. Tai, kad direktorius išmokejo pinigus darbuotojams be parašo, tai cia jo paties klaida. Paprastai pinigai išmokami, tik gavus darbuotojo paraša. Jeigu darbuotojai pinigus paeme ir nepasiraše, tai tokiu atveju yra ivykdyta vagyste ir direktorius turejo kreiptis i policija. Taciau to nebuvo padaryta. LR VDI UAB „Šiuolaikiniai projektai“ direktorius V. Š. pateike du banko pavedimus po 200 Lt ir kasos išlaidu orderi su A. K. parašu 112 Lt ir kasos išlaidu orderi su M. A. parašu 104 Lt.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad pas V. Š. jis ateina dažnai, nes jis yra jo geras draugas. Apie gruodžio viduri, kai del atlyginimu i imone atejo A. K. ir M. A., jis tuo metu buvo pas V. Š.. Su V. Š. kalbejo A. K., o kitas stovejo šalia ir nieko nesake. V. Š. A. K. dave pasirašyti kasos išlaidu orderi del išmoketo darbo užmokescio. Orderis buvo išrašytas gruodžio menesio data, todel A. K. jo nepasiraše. Kiek jam žinoma atlyginimai mokami ne ta pati menesi, o sekanti menesi už praeita menesi. V. Š. A. K. pažadejo perrašyti orderi ir nurodyti, kad atlyginima gavo lapkricio menesi, o pasiraše gruodžio menesi. A. K. sutiko pasirašyti ant tokio orderio, taciau išvyko i Darbo birža ir daugiau imoneje nepasirode. Veliau A. K. V. Š. skambino, taciau A. K. sake, kad nieko nepasirašines. Kiek žinau su A. K. buvo atsiskaityta dalimis. Iš V. Š. yra girdejes, kad A. K. yra paemes ir negražines darbo irankiu.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad pažista V. Š.. Pagal skelbima susirado darba V. Š. vadovaujamoje UAB „Šiuolaikiniai projektai“. Dvi savaites važinejo pas V. Š., kol ji oficialiai idarbino. Darbo sutartyje aptare, kad bus mokamas 800 Lt atlyginimas. Su V. Š. buvo sutares, kad jam iš tiesu bus mokamas 1500 Lt darbo užmokestis, dalis oficialiai, dalis vokelyje. Taip pat sutare, kad bus papildomai mokama ir už kura. Pirma menesi už kura jam buvo išmoketi 1500 Lt. UAB „Šiuolaikiniai projektai“ dirbo iki lapkricio menesio. Jo darbas - lipti ant stogu, nugriauti senus kaminus ir pastatyti naujus. Dirbo kol leido oro salygos, o veliau direktoriu ispejo, kad nebedirbs del sudetingu oro salygu. Atvykti i darba ir sedeti direktoriaus kabinete, kai už tai nera mokama - nebuvo prasmes. I darba UAB „Šiuolaikiniai projektai“ buvo priimtas pagal Darbo biržos subsidiju programa, todel susidarius tokiai situacijai, nuvyko i Darbo birža, paaiškinti susidariusia padeti. Papraše gražinti atgal i Darbo birža, nepasibaigus subsidiju programai. Taciau iš darbo biržos gavo atsakyma, kad nutraukus subsidiju programa, negales gauti bedarbio pašalpos puse metu. V. Š. atleisdamas iš darbo su juo neatsiskaite, išmoketi atlyginima praše susitikes su direktoriumi tiesiogiai ir telefonu. Atlyginima pažadejo išmoketi iki Kaledu, taciau iki šios dienos pilnai neatsiskaite. Imone jam liko skolinga minimalu 800 Lt atlyginima. Jam i saskaita pervede tik 400 Lt, o ant žiniarašcio, kuriame nurodyta išmoketa 112 Lt suma yra ne jo parašas, šiuos pinigus gavo i vokeli, taciau tikrai nera už juos pasirašes. V. Š. jam buvo išrašes pažyma, reikalinga pateikti ligoninei, kurioje buvo nurodyta, kad gautos pajamos yra 112 Lt, ant šios pažymos jis pasiraše, taciau ant orderio tikrai nera pasirašes. Pripažista, kad darbo irankius jis pasieme per nesusipratima, nes tie irankiai visada buvo jo automobilyje, juos veždavosi i objekta darbui. Pareiškime policijai V. Š. juos ivertino 2000 Lt, nors ju reali verte 200 Lt. Gaves pranešima iš policijos, nuvyko ir irankius, buvusius jo automobilyje, perdave policijai bei nurode kur yra kiti irankiai.

L. M. A. paaiškino, kad V. Š. jis pažista, šiuo metu su juo nera draugiški santykiai. UAB „Šiuolaikiniai projektai“ pradejo dirbo nuo spalio 27 d., iki kada tikslai dirbo, neatsimena. Su UAB „Šiuolaikiniai projektai“ direktoriumi V. Š. darbo sutartyje buvo aptares, kad bus mokamas minimalus darbo užmokestis, bus padengtos ir kuro išlaidos. Atlyginimu mokejimo diena direktorius darbo užmokescio nesumokejo, motyvuodamas tuo, kad su juo neatsiskato užsakovai ir todel negali išmoketi atlyginimo. Po menesio i darba neišejo, nes nebuvo salygu dirbti, o veliau nebuvo ir užsakymu. Iš darbo direktorius atleido už pravaikštas. V. Š. jam išmokejo 104 Lt ir 200 Lt, taciau pilnai neatsiskaite. Už gautus 104 Lt pasiraše, o ar pasiraše už 200 Lt, neatsimena. Sutartas oficialus atlyginimas 800 Lt, o išmoketi 300 Lt . Kiek darbo užmokescio buvo neišmoketa negali pasakyti, tikslia suma paskaiciavo LR VDI. Atvykes pas V. Š. praše išmoketi likusi atlyginima, taciau atlyginimo negavo, todel kreipesi i Darbo birža ir i Darbo inspekcija. Darbo irankiu jis nevoge, visi darbo instrumentai šiuo metu yra pas V. Š.. Neatsimena ar jam V. Š. siunte pranešima del atlyginimo išmokejimo ir atsiskaitymo už irankius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Šiuolaikiniai projektai“ direktoriui V. Š. LR VDI reikalavimu Nr. R1 0663-0330 nurodyta, kad padaryti šie pažeidimai:

- vadovaujantis Imoniu darbuotoju saugos ir sveikatos tarnybu pavyzdiniu nuostatu 27 p. Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo biržai (toliau LR VDI) nepranešta apie darbuotoju saugos ir sveikatos tarnybos isteigima imoneje,

- buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. darbo užmokestis už 2010 m. 10-11 menesius, mokamas nesilaikant sutartyje sulygtos tvarkos, t.y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 201 str.,

- buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. nepilnai sumokejus atlyginima už 2010 m. 10-11 menesius nera sumoketi delspinigiai ( t.y. 0,07 procento priklausancios išmoketi sumos už kiekviena praleista kalendorine diena, pradedant skaiciuoti po 7 kalendoriniu dienu, kai išmokos teises aktuose, kolektyvineje ar darbo sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turejo buti sumoketos, ir baigiant skaiciuoti iskaitant ju išmokejimo diena), taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 207 str. 1 d., nuostatas bei LR Delspinigiu nustatymo už išmoku, susijusiu su darbo santykiais, paveluota mokejima, istatyma.

- 2011-01-10 nutraukus darbo sutartis su M. A. ir A. K., jiems nebuvo išmoketos visos priklausancios darbo užmokescio sumos, t.y. A. K. priklause išmoketi be galutinio atsiskaitymo 1084 Lt, sumoketa - 512 Lt, M. A. atlyginimo už darba be galutinio atsiskaitymo priklauso išmoketi 833 Lt, sumoketi – 104 Lt, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 206 str. 1 d. 2 p., nuostatas.

UAB „Šiuolaikiniai projektai“ direktorius V. Š., LR VDI reikalavimu Nr. R1 0663-0330 ipareigotas pašalinus nurodytus pažeidimus, apie reikalavimo ivykdyma pranešti LR VDI iki 2011-02-07. Taciau V. Š. LR VDI reikalavimu neivykde.

Tokiu budu V. Š. pažeide LR Valstybines darbo inspekcijos istatymo 11 str. 6 d., kuriame nurodyta, kad LR Valstybines darbo inspekcijos reikalavimai yra privalomi. Už šiuos pažeidimus numatyta administracine atsakomybe Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimo kodekso 41² str. 1 d.

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas, aiškindamas ATPK 41² straipsnio 1 dalies norma, yra nustates, jog atsakomybe asmeniui atsiranda už valstybines darbo inspekcijos teiseto reikalavimo nevykdyma. Teisetuma šiuo atveju reiketu suprasti pirmiausiai ivertinant reikalavimo pagristuma, atitikima istatymo nuostatoms ir realuma (2006 m. kovo 10 d. nutarimas administracineje byloje Nr. N9(62)–334/2006).

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Šiuolaikiniai projektai“ direktorius V. Š. nepraneše LR VDI apie imoneje isteigta darbuotoju sveikatos ir saugos tarnyba. Užtikrinti darbuotoju sauga ir sveikata privalo darbdavys. Atsižvelgdamas i imones dydi, pavojus darbuotojams, darbdavys steigia imoneje arba samdo darbuotoju saugos ir sveikatos atestuota tarnyba, arba šias funkcijas atlieka pats. Darbuotoju sauga ir sveikata – tai visos darbuotoju darbingumui, sveikatai ir gyvybei darbe išsaugoti skirtos prevencines priemones, kurios naudojamos ar planuojamos visuose imones veiklos etapuose, kad darbuotojai butu apsaugoti nuo profesines rizikos arba ji butu kiek imanoma sumažinta. Kiekvienam darbuotojui turi buti sudarytos tinkamos, saugios ir sveikatai nekenksmingos darbo salygos, nustatytos Darbuotoju saugos ir sveikatos istatyme ( LR DK 259, 260 str.). Imones vadovas, siekdamas užtikrinti darbuotoju sauga ir sveikata, imoneje isteiges saugos ir sveikatos tarnyba ne veliau kaip per 10 darbo dienu nuo sprendimo priemimo dienos praneša Valstybinei darbo inspekcijai (Sveikatos apsaugos ministro isakymas „Del imoniu darbuotoju saugos ir sveikatos tarnybu pavyzdiniu nuostatu patvirtinimo“ „V.Ž“ 2008 m. Nr.62-2363). Ivertinus byloje esancius irodymus, teismas daro išvada, jog UAB „Šiuolaikiniai projektai“ direktorius V. Š. su atleistais darbuotojais privalejo pilnai atsiskaityti atleidimo iš darbo diena (LR DK 206 str. 1 d. 1 p.), kai darbo sutartis nutraukiama su darbuotoju, kuris atleidimo diena nebedirba (del laikino nedarbingumo, pravaikštos, laisves atemimo ir kt.) per viena diena nuo tos dienos, kuria atleistas darbuotojas pareikalavo atsiskaityti (LR DK 206 str. 1 d. 2 p.). Liudytoju parodymais nustatyta, kad M. A. ir A. K. atleisti už pravaikštas, t.y. atleidimo diena nebedirbo, taciau buvo atvyke gruodžio menesi pas darbdavi V. Š. prašyti atsiskaitymo, taciau su darbuotojais atsiskaityta nebuvo. V. Š. teismui nepateike rašytiniu irodymu patvirtinanciu galutini atsiskaityma su darbuotojais. V. Š. paaiškinimas, kad su darbuotojais buvo atsiskaityta, taciau jie nepasiraše kasos išlaidu orderyje, teismo neitikino. Pažymetina, kad jei del darbdavio kaltes paveluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui išmokami istatymu nustatyto dydžio delspinigiai ( LR DK 207 str. 1 d.). Byloje nera duomenu apie priskaiciuota ir išmoketa darbo užmokesti bei delspinigius. Be to, darbo užmokestis mokamas ne reciau kaip du kartus per menesi, o jeigu yra darbuotojo raštiškas sutikimas, karta per menesi. Konkretus darbo užmokescio mokejimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvineje darbo sutartyje arba darbo sutartyje ( LR DK 201 str.). Liudytoju parodymais nustatyta, kad darbuotojams darbo užmokestis buvo mokamas nesilaikant darbo sutartyje sulygtos salygos.

Vadovaujantis aukšciau minetomis teises normomis, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos Valstybines darbo inspekcijos Klaipedos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus pateiktas reikalavimas Nr. R1 0663-0330 pripažistamas pagristu ir teisetu, todel privalomas vykdyti.

Neivykdymas teiseto Lietuvos Respublikos Valstybines darbo inspekcijos Klaipedos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus pateikto reikalavimo, užtraukia administracine atsakomybe (Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 41² str. 1 d.).

V. Š. kalte irodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teises pažeidimo protokolu (b.l. 3); 2011-01-19 LR VDI reikalavimu Nr. R1 0663-0330 del pažeidimu pašalinimo (b.l. 4-5), atsakymu i reikalavima pašalinti pažeidimus (b.l. 6), kasos išlaidu orderiais Nr. 9 ir Nr. 12 (b.l. 21-22 ), 2010-12-17 ir 2010-10-21 banko mokejimo nurodymais (b.l. 23-24), todel teismas pagristai mano, kad V. Š. ivykde administracines teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 41²str. 1 d. ir jam turi buti skiriama nuobauda.

Skiriant nuobauda, atsižvelgiama i tai, kad V. Š. del padaryto administracinio teises pažeidimo neprisipažino, LR VDI reikalavimu nevykde, pažeidimu nepašalino, atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, todel už pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d., skirtina nuobauda numatyta straipsnio sankcijos ribose.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdestyta, ir Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š. už padaryta administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d., paskirti administracine nuobauda - 700 Lt bauda.

Bauda turi buti sumoketa ne veliau kaip per keturiasdešimt dienu nuo nutarimo skirti bauda nuorašo iteikimo dienos.

Nutarimas gali buti apskustas Klaipedos apygardos teismui per 20 dienu nuo nutarimo priemimo dienos, skunda paduodant per Klaipedos miesto apylinkes teisma.