Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2022 m. rugpjūčio 11 d.

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, turinti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) išsilavinimą, dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteista,

yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

L. B. 2022 m. gegužės 28 d. apie 3⁰⁰ val. kelio (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0743 (patikros sertifikato Nr. 1709965) jai nustatytas 1,63 promilių neblaivumas) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji L. B. prisipažino kalta ir paaiškino, kad 10 metų gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, Anglijoje. Dirbo baldų įmonėje: kuruodavo vairuotojus, dėliodavo maršrutus, išvežiodavo baldus. Ten (Anglijoje 2021 m.) kaltinamajai buvo (iškelta) „administracinė byla“ dėl vairavimo išgėrus. Nežino, ar Anglijoje padarytas pažeidimas turėtų būti traktuojamas kaip administracinis nusižengimas ar kaip nusikalstama veika. Nustatytas „nedidelis“ girtumas, nes (jei būtų didelis) būtų tekę į kalėjimą. „Nuėjo tik į nutartį“. Teisėja sakė, kad jai yra 12, o gal 18 mėnesių, tiksliai nepamena, uždrausta Anglijoje vairuoti automobilį. Nebegalėjo atlikti dalies savo darbinių funkcijų. Taip pat skyrė iki 1 000, atrodo, svarų sterlingų baudą. Baudą iki šiol moka dalimis.

(2021 m.) rugsėjį kaltinamoji grįžo gyventi į Lietuvą, nes pasiilgo. Galvojo, kad Lietuvoje turi teisę vairuoti. Pagal įstatymus reikia kažkiek pragyventi (Lietuvoje), norint pasikeisti (vairuotojo) pažymėjimą iš užsienietiško į lietuvišką.

(2022 m.) balandį kaltinamoji įsigijo automobilį. (Prieš įvykį) vyko į Palangą švęsti draugės gimtadienio. Šventėje išgėrė kelias taureles viskio. Nežino, negali paaiškinti, kodėl antrą kartą (neblaivi) sėdo už vairo ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į atitvarus. Išsigando ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pareigūnai rado ją beeinančią. Nepateisina savo poelgio. Labai gailisi. Padarė išvadas ir gali užtikrinti teismą, kad suvokė, jog negali vairuoti išgėrusi ir jog tai paskutinis toks įvykis. Prašo atleisti pagal laidavimą. Mama sutiktų už ją laiduoti. Kaltinamosios pajamos yra 750 €/mėn. Negali iš karto sumokėti tokių sumų (3 000 € kriminalinės baudos, 2 000 € administracinės nuobaudos ir žalos atlyginimo už sugadintus kelio atitvarus).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji L. B. neprisipažino kalta ir paaiškino, kad jai priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turi teisę vairuoti. Vairuotojo pažymėjimas išduotas Anglijoje. Jeigu reikės, pateiks jį policijai.

2022 m. gegužės 28 d. šventė gimtadienį (duomenys neskelbtini). Šventė daug žmonių, nenori jų nuodyti. Jeigu reikės, vėliau juos nurodys. Nė vienas žmogus nematė, kaip ji išvažiavo. Jos automobilis stovėjo pamiškėje, už stovėjimo aikštelės ribų. Ji atvažiavo į šventę 2022 m. gegužės 28 d. apie 21 val. Šventėje vartojo alkoholį, nes neplanavo tą pačią dieną vykti į namus. Neatsimena, kiek buvo valandų, kai nuėjo į savo automobilį pasiimti kažkokių daiktų. Neatsimena, ėjo pasidėti ar pasiimti. Eidama neplanavo, kad į šventę nebegrįš. Susitiko iš matymo pažįstamą jaunuolį. Tą vaikiną atpažintų, jeigu pamatytų. Jis tikrai yra (duomenys neskelbtini). Jis su ja bendravo kaip su pažįstama. Mano, kad jį pažįsta, tik neatsimena. Lietuvoje negyveno 10 metų, todėl gali neatsiminti ar neatpažinti buvusių pažįstamų. Ji su juo kažką kalbėjo, bet neatsimena ką. Neatsimena, ar klausė vaikino jo vardo, iš kur jis ją pažįsta. Tas vaikinas pasiūlė parvairuoti jos automobilį į (duomenys neskelbtini). Ji sutiko. Neatsimena kodėl. Jai atrodė, kad vaikinas buvo blaivus. Tas vaikinas vairavo jos automobilį nuo Palangos link Šiaulių.

L. B. miegojo ir nelabai atsimena, kaip jie važiavo. Nežino, kaip įvyko eismo įvykis. Ji atsipeikėjo viena apsivertusiame automobilyje. Vaikino nebuvo. Išlipusi matė, kad kelias tiesus. Buvo tamsu. Nežino, kiek buvo valandų. Ją ištiko šokas, todėl išėjo iš įvykio vietos. Norėjo išsikviesti taksi. Suprato, kad ją suras pagal automobilio registracijos duomenis. Ji, būdama neblaivi, automobilio nevairavo.

Apklausta papildomai įtariamoji L. B. nurodė, kad ankstesnėje apklausoje ji neigė savo kaltę, nes buvo labai išsigandusi ir gerai nesuvokė, kas įvyko. 2022 m. gegužės 27 d. vakare automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, modelis gali būti „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ šalia Palangos. Ten šventė draugės G. B. gimimo dieną. Šventėje buvo apie 10-12 žmonių. Ji jų nepažįsta. Planavo likti nakvoti šalia (duomenys neskelbtini) esančiame namelyje, todėl šventėje išgėrė kelias taureles viskio. Jos organizmas labai sunkiai skaido alkoholį, todėl ji stengiasi daug alkoholio negerti.

Naktį, nežino, kiek buvo valandų, sugalvojo važiuoti į namus. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Jokios priežasties tam nebuvo. Kai išvažiavo, lauke buvo tamsu. Važiavo viena. Prieš važiuodama nesijautė labai apgirtusi ir manė, kad sugebės saugiai grįžti į namus.

Netoli Šiaulių L. B. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir priekine dalimi atsitrenkė į kelio atitvarą kairėje. Nežino, kodėl nesuvaldė automobilio. Po smūgio automobilis apsisuko ir dar kartą, tik jau galine dalimi, vėl trenkėsi į atitvarą. Po smūgio išsiskleidė vairuotojo oro pagalvės. Ji labai išsigando, patyrė šoką. Nesuvokdama ką daro, iš avarijos vietos pasišalino. Perėjo per geležinkelį ir ėjo link kažkokių gyvenamųjų namų. Prie vieno iš jų policijos pareigūnai sulaikė L. B.. Neprisimena, ką jiems sakė. Vėliau su policijos pareigūnais ėjo prie policijos automobilio. Policijos pareigūnas paprašė jos pirštais paliesti nosį, eiti tiesia linija pėda už pėdos, po to du kartus davė pūsti į alkotesterį. Neprisimena, koks girtumo laipsnis jai buvo nustatytas. Lietuvoje neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Apie 10 metų gyveno Anglijoje ir įgijo vairuotojo pažymėjimą. 2021 m. Anglijoje buvo sulaikyta vairuojanti automobilį neblaivi. Jai buvo nustatytas labai nedidelis girtumas, tik vos viršijantis leistiną normą, tačiau vis tiek teismas uždraudė vairuoti automobilius. Neprisimena, kuriam laikui minėta teisė buvo atimta. Vairuotojo pažymėjimo iš jos nepaėmė. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko prieš pora mėnesių ir įregistravo savo vardu. Sutinka, kad jai būtų skirta bauda. Labai prašo skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Praradusi teisę vairuoti, ji gali prarasti darbą. Yra vieniša ir neturi, kas jai padėtų. Be to, yra pasiėmusi paskolą.

Paskelbus kaltinamąjį aktą (pagal analogiją - pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) kaltinamoji prisipažino kalta padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime (pagal analogiją - pareiškime dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamoji ar jos gynėja nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. parodė, kad ji 2022 m. gegužės 28 d. dirbo su vyresniuoju tyrėju E. S.. 3³³ val. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad prie kelio (duomenys neskelbtini) degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies yra apsivertęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas nurodė, kad automobilyje žmonių nėra. Gavę pranešimą, liudytoja A. R. su kolega nutarė apvažiuoti aplink įvykio vietą esančias gyvenvietes, siekdami surasti asmenį, vairavusį minėtą automobilį ir pasišalinusį iš eismo įvykio vietos.

Apie 3-4 val. važiuodami tarnybiniu automobiliu prie pastato kampo (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovinčią merginą. Netoliese daugiau žmonių nesimatė. Kadangi mergina tokiu laiku stovėjo nuošalioje vietoje, tai pareigūnams sukėlė įtarimą. Mergina vilkėjo ryškiai rožinės spalvos sportinį džemperį ir juodas sportines tampres. Buvo be striukės, nors lauke buvo apie 3-5 laipsnius šilumos. Mergina prisistatė L.. Vėliau prisipažino, kad yra L. B. ir yra per eismo įvykį apgadinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Mergina prisipažino esanti neblaivi, bet visą laiką neigė, kad vairavo automobilį. Tvirtino, kad automobilį iš Palangos vairavo nepažįstamas vyras. Nežino vairuotojo vardo, amžiaus, negalėjo apibūdinti išvaizdos. Liudytojos A. R. kolega paprašė merginos atlikti neblaivumo nustatymo testus: rankų pirštais paliesti nosies galą ir eiti tiesia linija pėda už pėdos. Mergina nesugebėjo tinkamai atlikti šių testų, eidama svirduliavo. Patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“, pirmo tikrinimo meta nustatytas 1,70 promilių girtumas, antro tikrinimo metu - 1,63 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu mergina sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Mergina buvo sulaikyta ir pristatyta į Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas.

Į eismo įvykio vietą nuvyko (kiti) kolegos, o liudytoja A. R. su E. S. tik pravažiavo pro eismo įvykio vietą. Pravažiuodami matė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje, atsitrenkęs į atitvarus. Rašydama tarnybinį pranešimą, liudytoja A. R. suklydo. Skaitant tarnybinį pranešimą, galima suprasti, kad L. B. prisipažino, jog neblaivi vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Minėta mergina visą laiką neigė vairavusi automobilį. Be to, tarnybiniame pranešime liudytoja A. R. klaidingai nurodė vardą, kuriuo prisistatė L. B.. Mergina sakė esanti L., o ne R.. Policijos komisariate apžiūrint L. B. kuprinę, joje rastas galbūt automobilio „(duomenys neskelbtini)“ užvedimo raktelis. Po to, kai L. B. buvo laikinai sulaikyta ir pasodinta į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą, prie pastato, šalia kurio mergina rasta stovinti, atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ pavežėjas. Paklausus, pas ką jis atvyko, vyras pasakė, kad gavo iškvietimą iš moters, vardu L. Pareigūnai paaiškino, kad pavežėją iškvietusi mergina su juo niekur nevyks, ir jis išvažiavo.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyriausioji patrulė A. R. 2022 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodė, kad 2022 m. gegužės 28 d. dirbo su vyresniuoju tyrėju E. S.. 3³³ val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad ant važiuojamosios kelio dalies yra apsivertęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje nieko nėra. Apie įvykį pranešė iš pravažiuojančio automobilio. Gavę pranešimą, pareigūnai nutarė apvažiuoti aplink esančias gatves bei gyvenvietes.

Prie negyvenamo namo kampo (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo merginą. Mergina prisistatė R.; prisipažino, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Mergina teigė, kad neblaivi vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Nustatyta, kad automobilio savininkė yra L. B.. Paklausus, ar ji vairavo automobilį, ši atsakė neigiamai; minėjo, kad automobilį iš Palangos vairavo nepažįstamas vyras. Mergina negalėjo atsakyti, kur yra minėtas vyras, kaip jis atrodo, kokie jo duomenys.

Atliekant L. B. dalinę apžiūrą buvo rasti galbūt eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ rakteliai. Alkoholio kiekio matuokliu L. B. nustatytas 1,70 promilių girtumas. Antru patikrinimu nustatytas 1,63 promilių girtumas. Paprašius atlikti neblaivumo nustatymo testą, mergina atliko testus. L. B. 2022 m. gegužės 28 d. 4⁰³ val. buvo sulaikyta ir išvežta į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje filmuota kūno kameromis.

Kitų objektų apžiūros 2022 m. birželio 1 d. protokole aprašyta policijos pareigūnų kūno kamerų daryto vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Matyti, kad 2022 m. gegužės 28 d. 4⁰⁰ val. policijos pareigūnas bendrauja su prie namo kampo stovinčia moterimi. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra L. B.. Policijos pareigūnas paprašo nusiimti nuo pečių rankinuką ir sako, kad nori jį patikrinti. L. B. nusiima šviesios spalvos rankinę ir paduoda policijos pareigūnui. L. B. sako, kad ne ji vairavo, o pabėgo, nes jos automobilis. Policijos pareigūnas klausia, ar automobilis jos. Moteris tai patvirtina. Policijos pareigūnas paklausia, ar ji ne L. Policijos pareigūnė, po to policijos pareigūnas klausia moters, ar ji yra L. Policijos pareigūnas radijo ryšio priemone praneša policijos budėtojui, kad rado moterį. Policijos pareigūnas paprašo moters nueiti ir atsisėsti į policijos tarnybinį automobilį bei pasitikrinti blaivumą. Policijos pareigūnui paklausus, kas vairavo automobilį, moteris atsako, kad nežino, kažkoks pažįstamas, jo pavardės nežino. Policijos pareigūnui paklausus, ar moteris vartojo alkoholį, moteris tai patvirtina, bet teigia, kad automobilio nevairavo. Policijos pareigūnui paklausus, kada ji paskutinį kartą vartojo alkoholį, L. B. pasižiūri į ant rankos užsegtą laikrodį ir atsako, kad kokią aštuntą valandą. Paprašyta policijos pareigūno ji ištiesia rankas į šalis bei dešinės, po to kairės rankos pirštu liečia nosį. Policijos pareigūnas prašo moters eiti tiesia linija pėda už pėdos. Ji eidama svirduliuoja ir sako, kad jos batai šlapi. Policijos pareigūnas paprašo L. B. atsisėsti į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Ji atsisėda, kažką sako, tačiau jos žodžių negalima suprasti. Policijos pareigūnui paklausus, su kuo važiavo, L. B. atsako, kad ją vežė blaivus žmogus, nes ji išgėrusi negali vairuoti, nes tik (duomenys neskelbtini) metus turi „teises“, „teises“ laikė Anglijoje. Moteris sako, kad buvo greitis, vairuotojas nesuvaldė ir jie apsisuko. Jai buvo šokas, ji išsigando. Į policijos pareigūno klausimą, kas vairavo, moteris atsako, kad nežino, buvo gimtadienis, buvo kažkoks blaivus žmogus, jis pasakė, kad parvairuos, ir ji sutiko. Policijos pareigūnui paklausus, kur dabar tas žmogus yra, L. B. atsako, kad nežino. Policijos pareigūnui paklausus, koks to žmogaus vardas, L. B. atsako, kad nežino. Policijos pareigūnas kalba telefonu. Pokalbio metu mini L. vardą ir nurodo, kad moteris tvirtina važiavusi tame automobilyje, tačiau jį vairavo kiti.

4⁰³ val. L. B. pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Policijos pareigūnei, tikrinusiai L. B. blaivumą, paklausus, ar ši nežino, kas vairavo automobilį, moteris linguoja galvą. Policijos pareigūnei paklaus, ar vairuotojas negėrė, L. B. sako, kad ne. Policijos pareigūnė L. B. parodo alkoholio kiekio matuoklio ekraną. Girdisi, kaip policijos pareigūnas sako, kad L. B. nustatytas 1,7 promilės neblaivumas. L. B. tvirtina, kad automobilio nevairavo, nes žino, kad jos organizmas alkoholio neskaido. Policijos pareigūnas paaiškina, kad reikės palaukti 15 minučių ir siūlo prisiminti, kas vairavo automobilį. L. B. sako, kad ten buvo daug žmonių. Policijos pareigūnas klausia, kur ji šventė. L. B. atsako, kad kažkur prie Palangos. Policijos pareigūnas pasako, kad yra kameros ir per kameras matys, ar ji važiavo su kažkuo ar viena. Policijos pareigūnui paklausus, kodėl ji neskambino policijai, L. B. atsako, kad nežino, pirmą kartą taip atsitiko jos gyvenime. Policijos pareigūnas sako, kad jeigu vairavo kažkas kitas, tai reikėjo paskambinti, ir viskas. L. B. klausia, o jeigu tada viskas būtų ant jos. Policijos pareigūnas klausia, kaip dabar yra. L. B. neatsako. Policijos pareigūnas vėl klausia, kas vairavo automobilį, koks to asmens vardas. L. B. teigia, kad neprisimena. Policijos pareigūnui paklausus, ar ji nesutinka, jog tai ji vairavo automobilį, moteris linguoja galvą.

Antrame vaizdo ir garso įraše matyti policijos tarnybiniame automobilyje esančioje laikino sulaikymo patalpoje sėdinti L. B.. Policijos pareigūnui paklausus, kaip išlipo iš automobilio, ji atsako, kad iššoko kažkokios „paduškos“. Toliau gerai nesigirdi, ką dar ji sako. Policijos pareigūnui dar kartą paklausus, kaip moteris išlipo iš automobilio, ji atsako, kad per vairuotojo pusę. Moteris nurodo, kad sėdėjo gale. Policijos pareigūnui paklausus, kodėl ji išlipo per vairuotojo pusę, ar kitos durelės neatsidarė, moteris atsako, kad nežino, kurios pirmos atsidarė, per tas ir lėkė. Policijos pareigūnui paklausus, kas nutiko, kai važiavo, ar kažkas pasimaišė, L. B. sako, jog reikėjo keisti padangas. Beveik nesigirdi atsakymo, nes tuo metu pravažiuoja traukinys. Policijos pareigūnas dar kartą prašo pasakyti, dėl ko automobilį sumėtė. L. B. atsako, kad tiek ir prisimena, jai buvo šokas, afekto būsena. Policijos pareigūnui paklausus, ką ji atsimena, ji sako: „vienas, du, trys ir šoko kažkas ten į šoną“. Policijos pareigūnui paklausus, ar prisimena, kodėl automobilį sumėtė, moteris atsako, kad neprisimena, nebuvo įsitempusi ir koordinuota, nes nevairavo. Policijos pareigūnui paklausus, kiek metų tam, kas vairavo automobilį, L. B. atsako, kad jai gėda pasakyti, tačiau ji pirmą kartą matė tą žmogų. Policijos pareigūnas prašo pasakyti, kokio amžiaus tas žmogus buvo. L. B. sako, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų, kad sunku nusakyti amžių. Į policijos pareigūno klausimą, ką šis asmuo buvo apsirengęs, L. B. atsako, kad panašiai kaip ir ji (moteris vilki violetinės spalvos sportinį bluzoną), juodas kelnes. Po to L. B. sako, kad neprisimena. Policijos pareigūnui paklausus, kas galės paliudyti, kad jie išvažiavo, L. B. atsako, kad niekas, nes niekas nesuprato, jog jos nebėra (gimtadienio šventėje). Vėliau policijos pareigūnas, kalbėdamas telefonu, pasako, kad L. B. aiškina, jog automobilį vairavo kažkas kitas: ji vieną kartą sako viena, kitą kartą - kita, kad iš pradžių sakė, jog vairavo kitas, o paklausus, kaip sumėtė, kas įvyko, atsakė, kad automobilis tiesiog pradėjo slysti, nes reikėjo keisti padangas. Perklausus antrą kartą, ji jau sakė, kad neatsimena.

Trečiame vaizdo ir garso įraše matyti, kaip 2022 m. gegužės 28 d. 4¹⁰ val. policijos pareigūnas kalba telefonu. Jis sako, jog L. B. aiškina, kad kažkas kitas vairavo automobilį, o paklausus, per kur išlipo, ji nurodė, jog išlipo per vairuotojo dureles. Policijos pareigūnas taip pat sako, jog jam pasakius, kad jeigu dviese važiavo, tai žiūrės kameras ir matysis, keliese važiavo, L. B. labai pasimetė. Vėliau policijos pareigūnas vėl kalba telefonu ir tariasi dėl L. B. laikino sulaikymo, nurodo, kad ji kaltės nepripažįsta.

Ketvirtame vaizdo ir garso įraše matyti, kaip 4¹⁸ val. L. B. antrą kartą pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Policijos pareigūnui paklausus, koks galėjo būti automobilį vairavusio vaikino ūgis, ji atsako, kad gal kaip jos. L. B. nustatomas 1,63 promilių neblaivumas.

Neblaivumo nustatymo 2022 m. gegužės 28 d. akte rašoma, kad L. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Alkoholio matuokliu „Drager“ jai 4⁰³ val. patikrinimo metu buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas, 4¹⁹ val. - 1,63 promilių girtumas. L. B. sutiko su patikrinimo rezultatais, bet atsisakė pasirašyti ant akto.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros 2022 m. gegužės 28 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, važiuojant link (duomenys neskelbtini), apžiūra. Prie apgadinto apsauginio kelio atitvaro yra plastikinės automobilio detalių nuolaužos ir valstybinis transporto priemonės Nr. „(duomenys neskelbtini) Įvairios plastikinių automobilio detalių nuolaužos išsibarsčiusios ir ant važiuojamosios kelio dalies. Ant kelio priekiu (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi skersai važiuojamosios kelio dalies stovi lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aplink automobilį išsibarsčiusios įvairių plastikinių detalių nuolaužos. Iš automobilio ištekėję eksploataciniai skysčiai. Automobilis apgadintas: deformuotas variklio dangtis, nėra priekinių grotelių, priekinio buferio, priekinių žibintų, pažeistas automobilio radiatorius, deformuoti priekiniai sparnai, nuplėšta kairės (vairuotojo) pusės slenksčio apdaila, deformuotas dešinės (keleivio) pusės galas, išdaužtas dešinės pusės galinis žibintas, nuplėštas galinis buferis. Iš automobilio salono paimtas foninis kvapas ir supakuotas į odorologinį stiklainį su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA Nr. S 3307“. Nuo vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas ir supakuotas į odorologinį stiklainį su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA Nr. S 3308“. Nuo automobilio vairo ir pavarų perjungimo svirties paimtos nuoplovos su biologiniais lytėjimo pėdsakais ir supakuotos į vokus su paaiškinamaisiais užrašais ir užplombuotos plombomis „POLICIJA Nr. S 3309“ ir „POLICIJA Nr. S 3310“. Nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo specialia lipnia juosta paimtos mikrodalelės ir supakuotos į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA Nr. S 3311“. Suveikė automobilio kairės pusės (vairuotojo) durelėse ir stoge įrengtos saugumo sistemos (oro pagalvės). Stoge įrengta oro pagalvė su galbūt biologiniais pėdsakais paimta ir supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA Nr. S 3312“. Automobilio salono galinėje dalyje kairėje (keleivio) pusėje ant sėdynės yra violetinės spalvos lagaminas, rožinės spalvos žiebtuvėlis, 0,2 l talpos stiklinis butelis su užrašu „BRILLA! PROSECCO“, servetėlių pakuotė, pirkinių krepšys, ant grindų yra plaukų tiesintuvas. Butelis su galbūt biologiniais ir rankų pėdsakais paimtas ir supakuotas į dėžutę su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA Nr. S 3313“. Priekinėje salono dalyje dešinėje (keleivio) pusėje ant sėdynės yra plaukų surišimo guma, plastikinis dėklas. Po sėdyne ant grindų yra plastikinis vandens butelis. Automobilio užvedimo spynelėje rakto nėra. Automobilio salone rasti transporto priemonės registracijos dokumentai supakuoti į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA Nr. S 3314“. Apžiūros metu transporto priemonės bagažinė neatsidaro.

Savanoriško daiktų, dokumentų 2022 m. gegužės 28 d. pateikimo protokole teigiama, kad L. B. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Jungtinėje Karalystėje.

2022 m. balandžio 9 d. registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. B..

VĮ „Regitra“ domenų bazės 2022 m. gegužės 28 d. informacijoje apie kelių transporto priemones rašoma, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. balandžio 9 d. priklauso L. B..

Transporto priemonės 2022 m. gegužės 29 d. apraše užfiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. B., techninė būklė. Nurodyta, kad yra sugadinta automobilio priekinė dalis, galinis bamperis, iššovė oro pagalvės.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyriausioji patrulė J. Z. 2022 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodė, kad 2022 m. gegužės 27 d. dirbo su tyrėju R. P.. Iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad ant važiuojamosios kelio dalies yra apsivertęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o viduje nieko nėra. Apie įvykį pranešė iš pravažiuojančio automobilio.

Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 3³⁹ val. pamatė automobilio detales, išmėtytas po visą kelią nuolaužas, apgadintą atitvarą, o priekyje ant kelio stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsirėmęs į kelio atitvarus. Automobilyje žmonių nebuvo. Prie automobilio vaikščiojo keli žmonės, kurie pranešė apie eismo įvykį. D. S. pasakojo, kad automobilį jis pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) miesto, nes šis automobilis jį aplenkė ir nuvažiavo į priekį. Privažiuodamas Šiaulių miestą, jis pamatė tą patį automobilį, bet jau atsitrenkusį į kelio atitvarus. D. S. negalėjo pasakyti, kas sėdėjo už automobilio vairo; privažiavus prie automobilio, vairuotojo nebuvo.

Į pagalbą atvyko kitas ekipažas ir ėmėsi vairuotojo paieškos. Rasta L. B.. Pagal dokumentus ji yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“ savininkė. Gali būti, kad mergina vairavo automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Jai neprireikė greitosios medicinos pagalbos. L. B. buvo pristatyta į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. Jai nustatytas 1,63 promilių girtumas. Pirminiais duomenimis, mergina kaltės nepripažino, teigė, kad ji sėdėjo keleivio pusėje. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stipriai apgadintas: sudaužyta visa priekinė dalis, variklio detalės sugadintos nepataisomai, sulaužytas galinis bamperis, galinis žibintas, nukritęs kairės pusės slenkstis, išsiskleidusios oro pagalvės. Priimtas sprendimas uždrausti važiuoti šia transporto priemone. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje filmuota kūno kameromis.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Kaltinamoji L. B. ir jos motina J. B. prašė atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti kaltinamąją motinos atsakomybėn (b. l. 22-23, 38-39).

Pretendentė į laiduotojas J. B. nurodė, kad apie įvykį sužinojo sekmadienį (2022 m. gegužės 29 d.), grįžusi iš kaimo namo. Namuose rado dukrą blaivią, tik nekokios būklės. Dukra papasakojo, kad važiavo iš Palangos į Šiaulius, mašiną sumetė ir ji trenkėsi. Pretendentė į laiduotojas J. B. nežino, kas nutiko, kodėl dukra sėdo už vairo išgėrusi. Kiek gyveno, to nėra buvę. Net nereikia klausti, kokia buvo motinos reakcija, sužinojus apie įvykį. Reagavo taip, kaip reaguotų į tai kiekviena mama. Iš pradžių pretendentė į laiduotojas J. B. galvojo, kad (dukra) juokauja. Jau ir taip skaudu dėl to nutikimo. Negalvojo, kad taip gali įvykti. Ji niekuomet... 10 metų nėra nusižengusi. Ji (dukra) padarė (nusikalstamą veiką), tai ar pretendentei į laiduotojas J. B. būtina nurodyti tokio dukters elgesio priežastį? Ji viską žino, bet nenori pasakoti. Abiems su dukra ne pyragai. Skaudu. Padarys viską, kas motinos jėgose, jei bus paskirta laiduotoja. Ji (dukra) yra gera, darbšti, atsakinga, paslaugi. Tikriausiai teisėja žino, kaip būna pirmą kartą gyvenime, bet tikisi, kad (dukrai) bus gera pamoka. Norėtų tuo tikėti ir tiki. Mano, kad tai nepasikartos. Tikisi, kad nebus taip. Ji (dukra) - suaugęs žmogus, nebe vaikas. Kas nepaslysta vieną kartą, bet išvados yra daromos. Pretendentė į laiduotojas J. B. žino visas versijas (kurias dukra pateikė policijos pareigūnams), t. y. kad ji nurodė kitą vairuotoją (kuris esą vietoj jos vairavo automobilį). Nepastebėjo, kad dukra turėtų problemų dėl alkoholio. Namuose nesirenka kompanijos, nebūna išgertuvių. Tai atsitiktinis įvykis. Visi stebisi, taip netikėta. Dėkoja Dievui, kad nieko rimčiau nepasitaikė.

Pasak kaltinamosios motinos, jos prašymu dukra grįžo gyventi iš užsienio. Dėl patogumo įsigijo automobilį. Dukra pasakojo, kad pernai gavo administracinę baudą (už motorinės transporto priemonės vairavimą išgėrus). Ten (Anglijoje) yra kitokie įstatymai nei pas mus. Ten galima daugiau įpūsti, kažkas nedaug, užmiršo. Pas mus galima iki 0,4 (promilių), o ten netgi mažiau. Pretendentė į laiduotojas J. B. galvoja, kad gal reikės (dukrai) eiti pas gydytoją.

Pretendentė į laiduotojas J. B. nežinojo, kad buvo sustabdytas dukrai išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimas. Jai naujiena, kad dukra (2022 m. gegužės 28 d.) važiavo ne tik išgėrusi, bet ir neturėdama teisės vairuoti. Neturi ką pasakyti, jeigu taip yra. L. nebevartos alkoholio visai, net šampano, v-i-s-a-i. Ji (dukra) padarys išvadas. Pretendentė į laiduotojas J. B. jaučiasi kaip kaltinamoji. Nemanė, kad taip yra. Keisis, eis pas psichologą. Ji (dukra) yra protinga, suvokia viską. Dukra skaito psichologines knygas ir duoda patarimų motinai. Motina laiko dukrą savo psichologe, ji (dukra) supratinga yra. Pasikalbės ir nuspręs, ką joms reikia daryti, žiūrės, tarsis.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir kaltininkas: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nesant priešingų duomenų, laikoma, kad kaltinamoji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Ji prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką. Inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtis formali, todėl padariniai neįeina į nusikalstamos veikos sudėtį. Vadinasi, yra formalūs įstatyme numatyti trys pagrindai taikyti kaltinamajai laidavimo institutą ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Kita vertus, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, jog kaltinamoji laikysis įstatymų (visų pirma Kelių eismo taisyklių) ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (visų pirma susijusių su vairavimu esant neblaiviai). Ji 2021 m. gegužės 30 d. Didžiojoje Britanijoje vairavo transporto priemonę neblaivi, po metų 2022 m. gegužės 28 d. ta pati situacija pasikartojo Lietuvoje. Kaltinamoji ir/ar jos gynėja nepateikė Northamptonshire Magistratų teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimo, iš kurio matytųsi kaltinamosios girtumo laipsnis, tik žodžiu nurodė, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę esant „nedideliam“ girtumui. Nors nežinia, ar kaltinamosios užsienyje padaryta veika pagal Lietuvos teisės aktus prilygtų administraciniam nusižengimui ar nusikalstamai veikai, neginčytina tai, kad per metus situacija nepagerėjo ir 2022 m. gegužės 28 d. ji vėl vairavo transporto priemonę neblaivi. Dar daugiau, kaltinamoji iš pradžių melavo policijos pareigūnams savo vardą; klaidino apie įvykio aplinkybes, teigdama, jog jos automobilį iš Palangos į Šiaulius vairavo vyras, ir, tik priremta įrodymų, galiausiai prisipažino, kad yra ne tik avariją sukėlusio automobilio savininkė, bet ir eismo įvykio kaltininkė. Ji pasišalino iš eismo įvykio vietos ir išsikvietė „(duomenys neskelbtini)“ pavežėją, ketindama sprukti kuo toliau. Jeigu kaltinamoji būtų išvykusi anksčiau, negu pasirodė policija, būtų mažiau galimybių įrodyti jos neblaivumą. Kaltinamosios elgesys po nusikalstamos veikos rodo jos ketinimus išsisukti nuo atsakomybės, todėl teismas atsisako taikyti laidavimo institutą ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės už antrą kartą per pastaruosius metus vairavimą esant neblaiviai.

Tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, [...] būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas [...], gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 281¹ str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini)m.). (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke. Darbdavio charakterizuojama teigiamai. 2022 m. gegužės 3 d. ir 2022 m. gegužės 6 d. už transporto priemonės pastatymą ir palikimą ją ženklo, draudžiančio sustojimą ir stovėjimą, galiojimo zonoje kaltinamajai buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais (Administracinių nusižengimų kodekso 2 str. 7 d.). 2022 m. birželio 23 d. bausta administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 127- 128 ir 222 punktus, kai, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivi, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kelyje apgadino kelio atitvarus ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus, nes nepranešė apie eismo įvykį policijai. Skirta 2 000 € bauda. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apskrities VPK 2022 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 40-ANR _N-6362-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 22169949785) ir 2 000 € baudos mokėjimą išdėstė dalimis po 500 € iki 2024 m. rugpjūčio 8 d. (informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys) (nutartis neįsiteisėjusi). Lietuvoje neteista. 2021 m. gegužės 30 d. teista/ bausta Didžioje Britanijoje už motorinės transporto priemonės vairavimą neblaiviai (BK 97 str. 1 d.). Skirta 323 svarų sterlingų bauda (priteistas 85 svarų sterlingų išlaidų atlyginimas ir 34 svarų sterlingų priemoka nukentėjusiajam) bei vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdytas 18 mėnesių. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąją, nustatytą vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė galėtų būti švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parinkdamas šiek tiek didesnį už sankcijos minimumą (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bauda mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamoji nuo 2022 m. gegužės 28 d. 4⁰³ val. iki 2022 m. gegužės 28 d. 11⁰⁵ val. buvo laikinai sulaikyta Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis BK 65-66 straipsniais, laikino sulaikymo laikas (1 para) įskaitomas į dalį baudos, ją prilyginant 2 BBND.

Pasak kaltinamosios, ji dalimis moka baudą už motorinės transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai Didžiojoje Britanijoje. Pateikė 2022 m. kovo 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies kopiją ir 2022 m. gegužės 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies kopiją (b. l. 45-46). Vartojimo kredito sutarčių specialiųjų dalių kopijose rašoma, kad kaltinamoji atitinkamai iki 2024 m. kovo 20 d. ir 2026 m. gegužės 17 d. paėmė atitinkamai 4 500 € ir 4 000 € vartojimo kreditus. Kaip minėta, kaltinamajai skirta administracinė bauda už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ir avarijos sukėlimą. Neaiškus turtinės žalos už sugadintus kelio atitvarus dydis. Atsižvelgiant į kriminalinės baudos dydį ir kaltinamosios turtinę padėtį, baudos mokėjimas atidedamas 2 metų terminui (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Baudžiamojo poveikio priemonės - teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/ 2012).

Neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016): tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jos neteisėti veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui, kitų eismo dalyvių ir savo sveikatai ar gyvybei, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.). Terminas parenkamas lygus vidurkiui.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.).

Nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltinamoji padarė vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis, šio automobilio valdytoja ir savininke nuo (duomenys neskelbtini) registruota L. B..

Daiktai skirstomi į pagrindinius ir antraeilius. Pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių objektais. Antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (Civilinio kodekso 4.12-4.13 str.). Priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (Civilinio kodekso 4.19 str. 1 d.). Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (Civilinio kodekso 4.14 str. 1 d.).

Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, saugomi Šiaulių apskrities VPK pagal 2022 m. birželio 3 d. kvitą ŠAP Nr. 0010873, yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiniai, todėl jie, kaip ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojami ir perduodamai valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, nuosavybėn (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 1-3 d., 4 d. 1 p.).

LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 5 dalis numato, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminą netaikomas, jeigu dėl šioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpiau negu vienerius metus.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius tikrina, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo laidavimo metu nepadarė naujų administracinių nusižengimų ir/ar nusikalstamų veikų, pvz., nėra baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint specialios teisės, nes ši teisė atimta (Administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2-3 d.).

Kaltinamajai skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto Jungtinėje Karalystėje) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis, po to panaikinamos. Kaltinamosios vardu Jungtinėje Karalystėje išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas saugoti byloje, nes VĮ „Regitra“ nesaugo užsienio valstybėse išduotų vairuotojų pažymėjimų. Taip pat jų nekaupia ir nesaugo Jungtinės Karalystės ambasada Lietuvoje. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį specialios teisės vairuoti transporto priemones uždraudimą ar atėmimą, vairuotojo pažymėjimas fiziškai nepaimamas – apie tai pažymima atitinkamuose registruose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašais kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) nuoplova su biologiniais lytėjimo pėdsakais voke; mikrodalelės voke; 0,2 l stiklinis butelis su užrašu ,,BRILLA! PROSECCO“; foninis salono kvapas stiklainyje; kairės pusės šoninė oro saugos pagalvė su galbūt biologiniais pėdsakais; kvapo pėdsakas stiklainyje, saugomi Šiaulių apskrities VPK pagal 2022 m. birželio 3 d. kvitą ŠAP Nr. 0010873, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-305, 307, 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 BBND (4 500 €) baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 90 BBND (4 500 €) baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 60 BBND (3 000 €) baudos.

Į atliktos baudos bausmės dalį įskaityti L. B. laikino sulaikymo laiką (1 parą) ir laikyti, kad ji sumokėjo 2 BBND (100 €).

Likusi mokėti baudos dalis lygi 58 BBND (2 900 €).

Vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti L. B. sumokėti 58 BBND (2 900 €) baudą per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės biudžeto vardu atidarytos surenkamosios sąskaitos yra šios:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą (mokėjimo pavedimą, kvitą), reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Išaiškinti L. B., kad jei ji nustatytu laiku nesumokės baudos, baudos išieškojimas bus perduotas antstoliui. Vykstant priverstiniam ieškojimui, papildomai tektų atlyginti vykdymo išlaidas.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti ir perduoti valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, nuosavybėn automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais: automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliu, saugomais Šiaulių apskrities VPK pagal 2022 m. birželio 3 d. kvitą ŠAP Nr. 0010873.

L. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto Jungtinėje Karalystėje) paėmimą ir specialios teisės sustabdymą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. L. B. vardu Jungtinėje Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje;

2) nuoplovą su biologiniais lytėjimo pėdsakais voke; mikrodaleles voke; 0,2 l stiklinį butelį su užrašu ,,BRILLA! PROSECCO“; foninį salono kvapą stiklainyje; kairės pusės šoninę oro saugos pagalvę su galbūt biologiniais pėdsakais; kvapo pėdsaką stiklainyje, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal 2022 m. birželio 3 d. kvitą ŠAP Nr. 0010873, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.