Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. S., jo atstovei adv. pad. Mildai Martinkutei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens V. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014-11-10 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 2 d. jam (V. S.), sportuojant garaže, j garažo vartus pasibeldė dvi policijos pareigūnės ir pasidomėjo, ar gali užeiti ir apžiūrėti patalpas. Jis sutiko ir įleido pareigūnes, kad jos apžiūrėtų patalpas. Apžiūros metu pareigūnės rado plastikinį butelį, kuriame galimai buto etilo alkoholio. Taigi pareigūnės paėmė rastą butelį ir pasakė, kad reikės vykti kartu su jomis į komisariatą, kur jis bus apklaustas.

Toliau V. S. nurodo, kad policijos komisariate tyrėja J. G. jį apklausė ir jis paaiškino visas jam žinomas aplinkybes, taip pat nurodė, jog garažu naudojuosi ne tik jis, bet ir R. R.. Ši informacija turi atsispindėti mano apklausos protokole. Kartu nori pažymėti, jog būdamas policijos komisariate jis paskambino garažu besinaudojančiam R. R., paaiškino visą susiklosčiusią situaciją ir R. R. man nurodė, kad minėtas butelis yra būtent jo.

Toliau V. S. nurodo, kad po apklausos policijos komisariate, kuomet jis nurodė visas svarbias aplinkybes, pareigūnai jį paleido, tačiau tą pačią dieną, t.y. 2014 m. rugsėjo 2 d. jam V. S., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Protokole nurodyta, jog: 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 9.00 valandą V. S., neturėdamas leidimo, garažų masyve garaže nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Elektrėnuose, Elektros g., popierinėje dėžėje laikė 1,5 litro talpos baltos spalvos plastikinį butelį su etikete Vichy viva sport, kuriame buvo apie 0,4 l denatūruoto etilo alkoholio. Šiais veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATP K 177² str. 1 d.

Nurodo, kad 2014 m. lapkričio 10 d. jam V. S., buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje nr. 28N-21371935-14.

Su pareigūnų nustatytomis aplinkybėmis ir jų pagrindu jo atžvilgiu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu bei nutarimu kategoriškai nesutinka.

Pirma, jis V. S., apklausiamas policijos komisariate tyrėjai J. G. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad garažu jau dvejus metus naudojasi R. R. ir rastas plastikinis butelis su galimai etilo alkoholiu veikiausiai priklauso būtent R. R..

Antra, jo žiniomis R. R. netgi nebuvo apklaustas apie 2014-09-02 įvykį, kuomet naudojamame garaže buvo rastas butelis su galimu etilo alkoholiu.

Trečia, to pasėkoje, netinkamai įvertinus surinktus įrodymus, buvo itin grubiai pažeistos jo V. S., teisės ir teisėti interesai, kadangi jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriame konstatuota, jog elgėsi priešingai teisei - padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 177² str. 1 d. - laikė etilo alkoholį.

Nurodo, jog jis, V. S., administracinio teisės pažeidimo nepadarė, be to, pareigūnams nurodė galimai veiką padariusį asmenį ir jo (V. S.) atžvilgiu neteisėtai buvo priimtas nutarimas, klaidingai konstatavus, kad padarė administracinį teisės pažeidimą. Dėl šių priežasčių nutarimas turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas teisingai taikė teisės normas, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai atsižvelgė į atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, atsakomybėn traukiamo V. S. asmenybę bei byloje esančią jo charakterizuojančią medžiagą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl prašo V. S. apeliacinio skundo netenkinti ir 2014-11-10 Institucijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 28N-21371935-14 administracinėje byloje palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. G. parodė, ji dirba Elektrėnų PK vyr. tyrėja. Praeitų metų rugsėjo 2 d. pradėjo darbą nuo 7 val. ryto, kartu su Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialiste L. B., kuri šiuo metu yra dekretinėse atostogose. Budėjo prie pėsčiųjų perėjų, o vėliau garažų masyve. Iš anksto turint informacijos, kad garaže, kuriuo naudojasi pil. V. S. galimai laikomos akcizais apmokestinamos prekės, patruliavo su tikslu patikrinti turimą informaciją. Garažas žinomas ir važiuojant tarnybiniu automobiliu pamatė praviras duris. Įėjus į garažą abidvi prisistatė ir paklausė ar V. S. turi akcizais apmokestinamų prekių. V. S. tuo metu garaže sportavo. Paklausus, ar gali atlikti naudojamojo garažo apžiūrą. V. S. sutiko ir atliekant apžiūrą buvo surastas plastikinis butelis pusantro litro talpos, kuriame buvo apie 0, 4 l skaidraus skysčio. Atidarius butelio kamštį paaiškėjo, kad jame pagal kvapą yra denatūruotas etilo alkoholis. Paklausus apie laikomą skystį, V. S. susijaudino ir pasakė, kad išimtas iš automobilio. Butelį su skysčiu padėjo į policijos automobilį. V. S. buvo liepta kartu vykti į policijos komisariatą. Vykstant jis susisiekė su savo advokatu, tarėsi, konsultavosi. Jis pradžioje pasakė, kad jis naudojasi pats garažu ir ta versija su R. R. atsirado vėliau, jau apklausoje policijos komisariate.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad tame garaže būna, ten laiko savo dviratį. Garažu naudojasi daugiau kaip tris metus, už naudojimąsi V. S. nieko nemoka. Jis (R. R.) ruošiesi parduoti dviratį, todėl norėjo nušveisti dažus, vėliau nuriebinti tuo skysčiu dviratį. Tam tikslui turėjo 1.5 litro plastikinį butelį su spirito skysčio skiediniu. To skysčio buvo nedaug, butelis su skysčiu gulėjo dėžėje. Tai jo (R. R.) skystis, V. S. nežinojo apie tą skystį. Jis (R. R.) nežinojo, kad negalima laikyti spirito.

Skundas tenkintinas iš dalies

ATPK 248 straipsnyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą daro išvadą, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo PK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris nepilnai ir nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog V.S. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 177² str. 1 d.

ATPK 302 straipsnyje numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų:

1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti;2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareigūnas, priėmęs nutarimą patraukti administracinėn atsakomybėn V. S. pagal LR ATPK 177² str. 1 d., netyrė visų aplinkybių, nurodytų V. S. skunde, todėl 2014-11-10 nutarimas naikintinas ir byla grąžinama iš naujo ją tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302, 302² , 302⁴ str. teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Viršininko 2014-11-10 nutarimą Nr. 28N-21371935 ir grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui - bylos nagrinėjimui iš naujo.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Trakų rajono apylinkės teismą.