- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-12
- Bylos Nr.
- ATP-500-172/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01395-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Institucijos) skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-20 nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2014-11-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-21371935 ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. G. 2014-09-02 surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28AN-17653572-14 už tai, kad šis 2014-09-02 apie 9.00 val., neturėdamas leidimo, garažų masyve, garaže Nr. 1362, esančiame Elektėnuose, Elektrinės g., popierinėje dėžėje laikė 1,5 l talpos baltos spalvos plastikinį butelį, su etikete „Vichy viva sport“, kuriame buvo apie 0,4 l denatūruoto etilo alkoholio, tokiais veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 177² str. 1 d.
Išnagrinėjusi V. S. administracinio teisės pažeidimo bylą Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkė N. B. 2014-11-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28AN-17653572-14 pripažino V. S. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 177² str. 1 d., ir skyrė jam 1000 Lt (289 Eur) baudą.
Nesutikdamas su 2014-11-10 nutarimu, V. S. 2014-11-19 jį apskundė Trakų rajono apylinkės teismui, prašydamas nutarimą panaikinti. 2015-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi V. S. skundas buvo patenkintas iš dalies ir panaikintas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2014-11-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-21371935, o administracinio teisės pažeidimo byla V. S. atžvilgiu grąžinta nagrinėti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą, teismui padarius išvadą, jog byloje nebuvo ištirtos visos aplinkybės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-20 nutartį ir palikti galioti Institucijos įgalioto pareigūno 2014-11-10 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28AN-17653572-14. Skunde teigiama, jog iš teismo posėdžio protokolų ir posėdžių garso įrašų aiškiai matyti, kad V. S. ir R. R. yra geri draugai ir seni pažįstami, ką jie patys nurodo ir patvirtina, todėl Institucijos nuomone jų parodymai turėjo būti vertinami kritiškai, kadangi R. R. yra suinteresuotas bylos baigtimi ir nori padėti išvengti V. S. administracinės atsakomybės. Tačiau teismas, priimdamas nutartį administracinėje byloje šios svarbios aplinkybės nevertino ir rėmėsi tik teismo posėdžio metu V. S. ir jo draugo R. R. duotais parodymais.
Taip pat skunde nurodoma, jog teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė J. G. davė parodymus atitinkančius pirminiame paaiškinime (tarnybiniame pranešime) užfiksuotus parodymus, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, vieni kitus papildantys, atitinkantys kitos liudytojos policijos pareigūnės L. B. pranešime pateiktus parodymus. Tačiau teismas priimdamas nutartį administracinėje byloje policijos pareigūnių parodymais nesirėmė, jų visiškai nevertino, nutartyje apie tai nepateikdamas nei vieno motyvo. Institucijos nuomone, šių liudytojų parodymai yra vieni iš svarbiausių šioje byloje ir pagrindinių, kadangi jos nėra suinteresuotos bylos baigtimi, todėl netikėti šių liudytojų parodymais institucijos nuomone nėra pagrindo.
Iš teismo posėdžių garso įrašų matyti, kad V. S. ir jo draugo R. R. duoti parodymai yra prieštaringi ir melagingi, kadangi V, S. nurodo, jog R. R. garažu naudojasi apie 2 metus ir raktus nuo garažo davė jis pats asmeniškai prieš 2 metus, o R. R. paaiškina, kad garažu naudojasi apie 3 metus. Tačiau šie V. S. ir R. R. duoti parodymai yra aiškiai melagingi, kadangi juos paneigia įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro išraše pateikti duomenys apie tai, kad R. R. nuo 2011-04-21 iki 2012-11-30 atlikinėjo jam paskirtą bausmę Marijampolės pataisos namuose. V. S. jam paskirtą bausmę atlikinėjo nuo 2012-05-18 iki 2013-10-07 Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, iš ko matyti, kad V. S. ir R. R. nesimatė ir negalėjo matytis apie 3 metus skaičiuojant iki V. S. paleidimo dienos iš įkalinimo įstaigos. Todėl pateiktas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro išrašas paneigia V. S. duotus parodymus ir parodo, kad jie yra melagingi, kadangi jis tuo metu buvo sulaikytas ir atlikinėjo jam paskirtą bausmę pataisos įstaigoje, todėl būdamas pataisos įstaigoje prieš 2 metus V. S. draugui R R. raktų pateikti negalėjo ir jų nepateikė.
Remiantis tuo kas išdėstyta, Institucijos nuomone, teismas nepagristai panaikino Institucijos įgalioto pareigūno 2014-11-10 priimtą nutarimą Nr. 28N-21371935-14 V. S. atžvilgiu ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Teismas neišanalizavo visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti ir pažeidė LR ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius. Įrodymų vertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyvių visų LR ATPK 248 str. 1 d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, šių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas sprendimas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. S. prašo palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-20 nutartį nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog teismui pateiktame skunde jis paaiškino, kad kelis kartus per savaitę sportuoja garaže nr. 1362, kuris yra Elektrėnuose, Elektros gatvėje esančiame garažų masyve. Minėto garažo raktus maždaug prieš kurį laiką jis davė ir savo pažįstamam asmeniui R. R., kuris, kaip jam ne kartą yra sakęs, garaže laiko savo dviratį. Taigi faktiškai minėtu garažu naudojasi jis, V. S., ir R. R.. 2014-09-02 jam sportuojant garaže į garažo vartus pasibeldė dvi policijos pareigūnės ir pasidomėjo, ar gali užeiti ir apžiūrėti patalpas. Jis sutiko ir įleido pareigūnes, kad jos apžiūrėtų patalpas. Apžiūros metu pareigūnės rado plastikinį butelį, kuriame galimai būta etilo alkoholio, Taigi pareigūnės paėmė rastą butelį ir pasakė, kad reikės vykti kartu su jomis į komisariatą, kur jis bus apklaustas. Kartu su pareigūnėmis išvyko į policijos komisariatą, kur tyrėja J. G. jį apklausė ir jis paaiškino visas jam žinomas aplinkybes, taip pat nurodė, jog garažu naudojasi ne tik jis, bet ir R. R.. Būdamas policijos komisariate jis paskambino garažu besinaudojančiam R. R., paaiškino visą susiklosčiusią situaciją ir R. R. nurodė, kad minėtas butelis yra būtent jo. Apie tai jis informavo pareigūnę. Po apklausos policijos komisariate, pareigūnai jį paleido, tačiau tą pačią dieną, t.y. 2014-09-02 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 177² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. 2014-11-10 dėl to surašytas nutarimas.
Atsiliepime toliau nurodoma, jog nesutikdamas su pareigūnų nustatytomis aplinkybėmis ir jų pagrindu jo atžvilgiu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu bei nutarimu, V. S. pateikė skundą Trakų rajono apylinkės teismui. Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškinimus teikė jis, taip pat buvo apklaustas ir R. R. bei pareigūnė J. G.. R. R. apklausiamas patvirtino, kad minėtas butelis su alkoholio priklausė jam, nes butelyje esančiu skysčiu jis valydavo dviratį. Tuo tarpu apklausiant pareigūnę, ji nurodė naujas įvykio aplinkybes, kurios neatsispindi tarnybiniame pranešime. Taip pat neaišku, kodėl ta pati pareigūnė, rašydama apeliacinį skundą, pateikia melagingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydama, kad jos teisme duoti parodymai atitinka tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis. Priešingai – apklausiama teisme pareigūnė nurodė, kad neva tai V. S. jai grasino, grubiai kalbėjo. Tačiau teismo posėdžio metu pasiteiravus, kodėl šie duomenys neatsispindi tarnybiniame pranešime, pareigūnė nieko neatsakė. V. S. teigia, jog su pareigūne elgėsi tinkamai.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde institucija nurodo aplinkybę, jog duodamas paaiškinimus jis nurodė, kad R. R. garažu naudojasi apie 2 metus, o apklausos metu liudytojas R. R. paaiškino, kad garažu naudojasi apie 3 metus ir tai laikytina melu. V. S. mano, jog jų duoti paaiškinimai esminės reikšmės neturi, kadangi jis tikrai negali tiksliai prisiminti, kas ir kiek laiko naudojasi tuo pačiu garažu kaip ir jis. Tad tokie netikslumai vertintini ne kaip melagingi parodymai, o kaip tikrovę atitinkantys paaiškinimai. Abejoti jo ir liudytojo paaiškinimais galima būtų tik tuo atveju, jei jo ir R. R. parodymai būtų buvę identiški. Juolab nėra pagrindo teigti, jog R. R. siekia, kad jis, t.y. V. S., išvengtų atsakomybės. Priešingai – R. R. paaiškino tikrąją situaciją, nurodė, jog minėtas butelis priklausė jam, nes skysčiu jis valydavo dviratį.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti įvertinti visi duomenys, turintys reikšmės bylai. Vertinant byloje surinktus įrodymus turi būti laikomasi ATPK 257 straipsnio nuostatų, t. y. daromos išvados turi būti pagrįstos visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir jų viseto įvertinimu vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, o vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, bet įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, Trakų apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog asmens kaltė gali buti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkei N. B. 2014-11-10 priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28AN-17653572-14 nebuvo surinkti ir ištirti visi įrodymai. Nors Elektrėnų PK 2014-09-02 apklaustas V. S. nurodė, kad jo garaže rastas butelis su etilo alkoholiu priklauso ne jam, o jo pažįstamam R. R., tyrėja šiuos V. S. parodymus įvertino kritiškai ir R. R. dėl įvykio aplinkybių neapklausė. 2014-09-02 tarnybiniame pranešime tyrėja J. G. nurodė, kad R. R. apklaustas nebuvo ir jį apklausti netikslinga, tačiau priežasčių, kodėl tai daryti netikslinga, nenurodė.
Iš Trakų rajono apylinkės teisme apklausto R. R. parodymų matyti, jog jo nurodomos aplinkybės yra susijusios su pažeidimu, už kurio padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S.. Nors Institucijos skunde nurodoma, kad R. R. parodymai turi būti vertinami kritiškai, tačiau jis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28AN-17653572-14 net nebuvo apklaustas, jo parodymai nebuvo įvertinti bendrame kontekste sprendžiant dėl V. S. administracinės atsakomybės. Kodėl Institucija daro tokias išvadas, lieka neaišku. Institucija savo skunde vertina R. R. parodymus, duotus apylinkės teisme, kas nėra jos kompetencijoje. R. R. turėjo būti apklaustas prieš priimant 2014-11-10 nutarimą ir jo parodymai pareigūnės turėjo būti įvertinti visumoje kitų byloje surinktų įrodymų ir tik tada padarytos atitinkamos išvados. Būtent dėl to apylinkės teismas ir grąžino bylą Institucijai nagrinėti iš naujo.
Institucijos skunde nepagrįstai teigiama, jog liudytojų policijos pareigūnių parodymai byloje yra vieni iš svarbiausių ir pagrindinių. Tokie Institucijos teiginiai yra teisiškai nekorektiški. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimamas tik visapusiškai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti surinkti visi įrodymai, turintys reikšmės bylai tirti ir sprendimui priimti. Jokie įrodymai neturi iš anksto nustatytos galios, galinčios lemti vienokio ar kitokio sprendimo priėmimą. Nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas ir visi įrodymai byloje turi būti įvertinami bendra tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog, įvertinęs visus bylos duomenis, Trakų rajono apylinkės teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliaciniame skunde Institucijos nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo naikinti ar keisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-20 nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-20 nutartį nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.