Teisora
Registruotis

Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

2012-03-07 · Baudžiamoji byla Nr. 1-9-282/2012

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2012-03-07Šiaulių apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2012-10-29Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2012-03-07
Bylos Nr.
1-9-282/2012
Teisminio proceso Nr.
1-40-9-00098-2009-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Virginija Žindulienė
Kaltinamasis
J. V.
Civilinis ieškovas
UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai
Vytautas Blažaitis
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-9-282/2012Proceso Nr. 1-40-9-00098-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.14.7.2.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.5.; 2.1.9.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.2.12.; 2.3.6.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.; 2.3.6.7.; 3.12. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOSRESPUBLIKOSVARDU2012 m. kovo 7 d.Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė,sekretoriaujant Renatai Guruškinienei, Ievai Rimdeikienei, Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Ernestui Armalui,gynėjui advokatui Vytautui Blažaičiui, Aidui Venckui,kaltinamajam J. V.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams A. R., D. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas septynių LR BK 184 str. 2 d. numatytų veikų padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., būdamas uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 d. būdamas atsakingu už bendrovės ūkinės veiklos organizavimą ir vykdymą, pažeisdamas uždarųjų akcinių bendrovių ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas ,,(duomenys neskelbtini)“) sudarytų lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 5 str. 5. 1. 5. punktą, t. y. neturėdamas atskiro tam išduoto raštiško Lizingo bendrovės sutikimo, pardavė jam patikėtą didelės vertės svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą, o būtent:

2008-01-25 pirkėjui iš Rusijos, t. y. OOO ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-01-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija KT, Nr. (duomenys neskelbtini), už 54 000,00 EUR pardavė jam patikėtą svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, turtą – 2007-10-29 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą vilkiką ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 175 032,10 Lt, ir taip iššvaistė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, didelės, 175 032,10 Lt, vertės turtą – transporto priemonę;

2008-01-25 pirkėjui iš Rusijos, t. y. OOO ,,(duomenys neskelbtini)“, pagal 2008-01-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija KT, Nr. (duomenys neskelbtini), už 54 000,00 EUR pardavė jam patikėtą svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, turtą – 2007-10-29 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą vilkiką ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 175 032,10 Lt, ir taip iššvaistė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, didelės, 175 032,10 Lt, vertės turtą;

2008-11-06 pirkėjui iš Rusijos, t. y. OOO ,, (duomenys neskelbtini)“, pagal 2008-11-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija KT, Nr. (duomenys neskelbtini), už 45 000,00 EUR sumą, pardavė jam patikėtą svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, turtą – 2008-11-04 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą vilkiką ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 175 032,10 Lt, ir taip iššvaistė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, didelės, 175 032,10 Lt vertės turtą;

2008-11-06 pirkėjui iš Rusijos, t. y. OOO ,, (duomenys neskelbtini)“, pagal 2008-11-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija KT, Nr. (duomenys neskelbtini), už 18 000,00 EUR sumą, pardavė jam patikėtą svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, turtą – 2008-05-30 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą izoterminę puspriekabę ,,SCHMITZ“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neišpirkta vertė 68 448,30 Lt, ir taip iššvaistė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, didelės, 68 448,30 Lt vertės turtą;

2009-03-06 pirkėjui iš Danijos, t. y. (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-06 sąskaitą faktūrą (originaliame dokumente – invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) už 74 235,20 Lt pardavė lizingo sutarčių pagrindu jam patikėtą svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, turtą: 2008-12-03 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą (perduotą) sunkvežimį ,,Scania“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 81 486,08 Lt ir 2008-12-03 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą puspriekabę-šaldytuvą ,,HFR“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neišpirkta vertė 16 297,22 Lt, ir taip iššvaistė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, didelės, 97 783,30 Lt, vertės turtą;

2009-03-09 pirkėjui iš Danijos, t. y. (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-09 sąskaitą faktūrą (originaliame dokumente – invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) už 783785,60 Lt pardavė lizingo sutarčių pagrindu jam patikėtą svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, turtą: 2008-07-01 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą (perduotą) sunkvežimį savivartį ,,Iveco 440E38“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 130 377,73 Lt; 2008-07-18 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą balninį vilkiką ,,Volvo FH 13/480“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 255 866,29 Lt; 2008-07-18 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą balninį vilkiką ,,Volvo FH13/480“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 255 866,29 Lt; 2008-08-01 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą balninį vilkiką ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 81 486,08 Lt; 2008-08-27 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą puspriekabę-šaldytuvą ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neišpirkta vertė 133 637,17 Lt; 2008-09-29 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą puspriekabę-šaldytuvą ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neišpirkta vertė 133 637,17 Lt; 2008-09-29 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą puspriekabę-šaldytuvą ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neišpirkta vertė 133 637,17 Lt, ir 2008-09-29 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą vilkiką ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 188 069,87 Lt, ir taip iššvaistė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, didelės, 1 312 577,77 Lt, vertės, turtą;

2009-03-19 pirkėjui iš Danijos, t. y. (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-19 sąskaitą faktūrą (originaliame dokumente – invoice) Nr. (duomenys neskelbtini), už 62 150,40 Lt pardavė lizingo sutarčių pagrindu jam patikėtą svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, turtą: 2008-08-01 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą sunkvežimį ,,Mercedes Benz 1831 Actros“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 71 707,75 Lt; 2008-08-28 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą sunkvežimį ,,Volvo FL6“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 58 669,98 Lt, ir 2008-09-29 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtą vilkiką ,,Volvo FL7“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta vertė 65 188,86 Lt, ir taip iššvaistė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, didelės, 195 566,59 Lt, vertės, turtą, ir tokiu būdu J. V. iššvaistė jam patikėtą svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, didelės, iš viso 2 199 472,26 Lt, vertės turtą.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog be banko leidimo pardavė turtą, bet jo nešvaistė. Teigia, kad norėjo turtą tik parduoti. Kai pradėjo kristi automobilių kainos, jis bandė automobilius parduoti tos dienos rinkos kainomis. Su partneriais buvo žodžiu susitarę, kad jie per dvi savaites sumokės už parduotas transporto priemones. Kaltinime teisingai nurodytos visos jo Rusijos bei Danijos įmonėms parduotos transporto priemonės bei jų vertės. Pripažįsta, kad pagal lizingo sutartis jam buvo patikėtos tos transporto priemonės, kurias be banko leidimo pardavė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo parduoti lizinguojamas transporto priemones jis neprašė, nes nepagalvojo, kad partneriai su juo neatsiskaitys. Norėjo greičiau parduoti tas transporto priemones ir atsiskaityti su banku. Pripažįsta, kad leidimo parduoti lizinguojamas transporto priemones neturėjo. Banko žodinio sutikimo parduoti kaltinamajame akte nurodytas lizinguojamas transporto priemones taip pat nebuvo gavęs. Nuo 2005 m. gruodžio mėnesio jis parduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones be banko leidimų – buvo nusistovėjusi tokia tvarka. Iki tol pirkėjai visada laiku atsiskaitydavo. Jis bankui tvarkingai mokėjo įmokas, galvojo iš karto atsiskaityti su banku, kai tik partneriai su juo atsiskaitys. Visi kaltinime nurodyti automobiliai priklausė bankui, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Automobilius pardavė jau esant lizingo sutartims. Sutartis pratęsinėdavo kas pusę metų. Jis nesikreipė į teismą, kad pagal kaltinamajame akte nurodytas sutartis partneriai atsiskaitytų, nes tikėjosi, kad jie atsiskaitys. Pirkėjai sutartu laiku nesumokėjo ir aiškino, kad bloga situacija, todėl negali sumokėti. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra pas partnerius, ir tai patvirtina dokumentai.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad tuo metu, kai buvo sudarytos lizingo sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. V. ne pirmus metus buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Jokių problemų su J. V. nebuvo, jis buvo pareigingas klientas, visada tinkamai atsiskaitydavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansuodavo J. V. turto įsigijimą iš užsienio partnerių. J. V. atsiveždavo parduoti transporto priemones, ir tos transporto priemonės būdavo lizinguojamos. Į bendrąsias lizingo sutarties sąlygas yra įrašyta banko ir kliento pareiga, kad klientas be raštiško banko sutikimo negali parduoti turto. Pirkimo-pardavimo sutartis pasirašydavo bankas, tik bankas neįregistruodavo savo vardu transporto priemonių. Buvo banko komiteto leidimas tai daryti. Transporto priemonių registravimas šiek tiek suvaržydavo pardavimą, nes reikėdavo keletą kartų bėgti į „Regitrą“ įregistruoti automobilį, po to jį išregistruoti. Neprisimena, kad J. V. būtų prašęs leidimo parduoti transporto priemones, o vėliau sumokėti pinigus.

Liudytoja E. K. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)” ji dirbo nuo 1999 metų iki 2009 metų pradžios. Ji įmonėje pradėjo dirbti paprasta buhaltere, o J. V. tėvas dirbo vyriausiuoju buhalteriu. Po to J. V. tėvas išėjo iš darbo, o ji liko paprasta buhaltere. 2008 metais J. V. tėvas nebedirbo, ji dirbo viena. Sąskaitas faktūras rašydavo direktorius J. V.. Ji nerašydavo sąskaitų faktūrų. Išskirtiniais atvejais, kai direktorius būdavo išvykęs, ji atspausdindavo sąskaitas faktūras, ir J. V. tėvas jas pasiimdavo. Ji dirbo namuose, todėl dokumentus jai atveždavo jau po įvykusio sandorio. Jai atveždavo sąskaitas faktūras su direktoriaus J. V. ir pirkėjo parašais. Turėjo būti banko sutikimas ir įgaliojimas perregistruoti, įgaliojimas išregistruoti. Buvo sudarytos lizingo sutartys, kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)” perleisdavo transporto priemones lizingui, o po to lizingas trišale sutartimi leisdavo parduoti lizingines transporto priemones UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Ji priimdavo tokias PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo pasirašytos direktoriaus, o nebuvo pasirašytos pirkėjo. Ji nieko nežino apie transporto priemones, kurios buvo parduotos 2008 m. lapkričio mėnesį. Ataskaitą už 2008 m. ketvirtą ketvirtį darė ne ji. Tą ataskaitą turėjo daryti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su (duomenys neskelbtini) visada vykdavo derinimai. Jie atsiųsdavo tokias lenteles. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” irgi jiems siųsdavo tokias pat lenteles. (duomenys neskelbtini) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir jis duodavo transporto priemones parduoti. Buvo jų toks žodinis susitarimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokės po realizacijos jam už transporto priemones. Direktorius pats valdydavo pinigus ir pats darydavo pavedimus pagal konkrečias sąskaitas faktūras (invoice). O derinimai buvo saviveikliniai, ir tų lentelių ji nepridėdavo prie buhalterinės apskaitos dokumentų, tik laikė juos sudėtus atskirame segtuve sau, kad būtų galima matyti, jog nėra problemų su danais. 2008 m. lapkričio mėn. buvo atliekamas 2007–2008 m. auditas. Auditą atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2008 m. lapkričio mėnesio jai dokumentų nebepateikė, todėl ji paprašė atleisti iš darbo.

Liudytoja G. Š. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Apskaitą vedė iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. iki 2009 m. rugsėjo mėnesio. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ viską pagal perdavimo aktus perdavė bankroto administratoriui. Duomenis apie 2009 m. parduotus automobilius danams vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios darbuotojai išrašydavo sąskaitas faktūras (invoice), visus pirkimus pajamuodavo. Papildomai, vadovo J. V. prašymu, ne kartą rašė angliškus vertimus ir registruotais laiškais siuntė, kad atsiskaitymai vyktų tiesiai bankui. Kada buvo parduodami banko lizinguojami automobiliai, danams rašė registruotus laiškus, kuriuose nurodė banko sąskaitas, kad atsiskaitymai vyktų tiesiai bankui, tačiau danai neatsiskaitė. Danų buvo prašoma pateikti suderinimo aktus, tačiau nė vieno konkretaus atsakymo nebuvo gauta. Žinojo, kad be banko lizingo rašytinio sutikimo lizinguotų transporto priemonių parduoti negalima, tačiau tų leidimų nebuvo. Direktorius J. V. sakė, kad su banku yra viskas suderinta. Jeigu būtų buvęs rašytinis sutikimas, tai sutikimo kopija būtų patekusi į buhalteriją. Buvo bandoma išieškoti skolą iš danų. Vadovas J. V. ne kartą vyko į Daniją ir grįžęs sakydavo, kad jie tikrai viską surašys, tačiau tų dokumentų negavo, skolų nepavyko suderinti. Rašė pretenzijas (duomenys neskelbtini) firmai, buvo ir pašto kvitukai pridėti. J. V. sakė, kad danai seni partneriai ir nebus jokių nesusipratimų, kad jie susitars. Jis nenorėjo bylinėtis teismuose su savo partneriais.

Liudytoja S. S. K. parodė, kad yra bankrutuojančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo. Tarp jai perduotų „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų nėra kaltinime nurodytų transporto priemonių pardavimo sutarčių, transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktų, įgaliojimų. Yra PVM sąskaitos faktūros arba invoice ir muitinės dokumentas. Kai kurie dokumentai pasirašyti, kai kurie – nepasirašyti. Originalai yra tik vienas kitas, o didžioji dalis dokumentų yra kopijos. Kadangi tų dokumentų nėra, nė vienas teisininkas neapsiima išieškoti skolų. Buvo mėginta išieškoti per „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, tačiau šios įmonės atstovai nurodė, kad išieškoti trūksta dokumentų. Dokumentų, iš kurių būtų matyti, jog J. V. rašė reikalavimus (duomenys neskelbtini) firmai, kad už transporto priemones apmokėtų „(duomenys neskelbtini)“, o ne „(duomenys neskelbtini)“, tarp jai perduotų „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra. Buvo gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitos ir apie kiekvieną įmonę parašyta, kokia padėtis yra su ta įmone. Išieškojimo iš (duomenys neskelbtini) įmonės bankrutuojanti įmonė atsisakė imtis, kadangi dokumentai nebuvo tvarkingi ir partneriai, per kuriuos buvo vykdomas išieškojimas Danijoje, nesutiko dirbti su šia byla. Skolininkas OOO „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nerandamas. Skolininkas OOO „(duomenys neskelbtini)“ visais atvejais nepasiekiamas. Telefonais susisiekti nepavyko. Buvo siunčiami pranešimai, tačiau reakcijos nebuvo sulaukta. Skolininkams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonėms parašė laiškus, jokių atsakymų negavo. Dėl skolų išieškojimų civiline tvarka nesikreipė todėl, kad nėra reikiamų dokumentų.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. R. nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2 203 546,56 Lt civilinį ieškinį, nes tokia patirta žala. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. V., pažeisdamas lizingo sutarčių sąlygas, t. y. neturėdamas lizingo bendrovės leidimo, pirkėjams iš Danijos bei Rusijos pardavė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, turtą – transporto priemones, jam patikėtas lizingo sutarčių pagrindu, ir taip iššvaistė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu įtraukti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į bankrutuojančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą, kadangi negrąžintas turtas. Tikimybė, kad turtas bus grąžintas, yra labai maža, todėl prašo priteisti žalą iš kalto asmens, t. y. iš J. V.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė dėl nuostolių išieškojimo iš įgijėjų, nes neturi tokios teisės, kadangi civiliniai santykiai susiklostė tarp užsienio pirkėjų ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ šiuose sutartiniuose sandoriuose nedalyvavo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. J. nurodė, kad leidimų parduoti transporto priemones nebuvo. Pirmiausia turėjo būti atsiskaityta su lizingo bendrove ir tik tada galėjo perleisti nuosavybę. Kai gauna lizingo bendrovė pinigus, išduoda pabaigos aktą, kad sutartis yra visiškai įvykdyta. Lizingo bendrovė tik gavusi pinigus perleidžia klientui nuosavybę. O iki tol kliento pareiga – nedisponuoti turtu, kol neperleista nuosavybė, kol jis neįvykdo sutarties. Tokiu atveju, jei klientas nori parduoti, jis kreipiasi, sakydamas, kad turi pirkėją, nori išsipirkti anksčiau laiko. Kai sumokami pinigai, tada perleidžiama nuosavybė. Tada galima disponuoti. Buvo nusistovėjusi praktika, geri santykiai, kad greičiau vyktų verslas, buvo sudaromos klientui galimybės ir todėl „(duomenys neskelbtini)“ buvo leista „Regitroje“ neperregistruoti lizingo automobilių, kad neužtruktų ilgai formalumai, kadangi užsiiminėjo tokia veikla – lizinguojamų automobilių pardavimu. Jeigu būtų tų formalumų laikomasi, J. V. nebūtų galėjęs parduoti transporto priemonių. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų ataskaitų buvo labiau tikėtina, kad nepavyks skolų išieškojimas, kadangi dalies įmonių nėra. Dėl to išieškojimai civiline tvarka nevykdomi. Tikėtina, kad parduotų transporto priemonių rinkos vertė jų pardavimo metu galėjo būti mažesnė, nei tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šias transporto priemones įsigijo iš „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo krizė. Rinkos kainų pateikti negali, kadangi nesant turto, jo vertės nustatyti neįmanoma. Ieškinyje yra nurodyta, kokia yra patirta žala. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ir tų pinigų neatgavo. Jei klientas būtų įvykdęs lizingo sutartį, pinigai būtų atgauti. Dėl to rinkos vertė neturi jokios reikšmės.

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su priedais matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. V., neturėdamas lizingo bendrovės leidimo (raštiško sutikimo), pirkėjams iš Danijos bei Rusijos pardavė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, turtą – transporto priemones, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patikėtas lizingo sutarčių pagrindu (1 t. 2–181 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti informacija apie bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atliktus mokėjimus. Be to, pastabose nurodyta kad ,,mokėjimo pavedimais mokama už visas lizingo sutartis, todėl nėra įmanoma išskirti, kokios sumos dengia konkrečios lizingo sutarties išpirkimą. Kadangi pagal pasirašytas lizingo sutarčių sąlygas ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB turi teisę dengti sąskaitas savo nuožiūra, sąskaitos buvo dengiamos, pradedant nuo seniausių. Todėl konkretaus mokėjimo sudengimas nebūtinai sutampa su mokėtojo nurodyta paskirtimi“ (4 t. 6 b. l.).

Iš 2009-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus teritoriją nuomojamų lizingu automobilių nėra (6 t. 92–97 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pateiktų dokumentų matyti, kad 2008-01-30 per muitinę buvo išsiųstos transporto priemonės ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui OOO ,,(duomenys neskelbtini)“ ir 2008-11-06 per muitinę buvo išsiųstos transporto priemonės ,,Volvo FH12“, id. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,SCHMITZ“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui OOO „(duomenys neskelbtini)“ (6 t. 177–188 b. l.).

Iš Bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų (7 t. 1–2 b. l.) dokumentų matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-01-25 išrašė sąskaitas faktūras KT Nr. (duomenys neskelbtini) ir KT Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui OOO ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto priemonių ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 54 000 EUR ir ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 54 000 EUR (7 t. 5–9 b. l.); 2008-11-06 išrašė sąskaitą faktūrą KT Nr. (duomenys neskelbtini) ir KT Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui OOO „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 45 000 EUR ir ,,SCHMITZ“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 18 000 EUR (7 t. 10-19 b. l.); pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-06 išrašė invoice Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitą-faktūrą KT Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui (duomenys neskelbtini) transporto priemonei ,,Scania“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 21 500 EUR, t. y. 74 235,20 Lt (7 t. 20-21, b. l.); pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-09 išrašė invoice Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-06 sąskaitą faktūrą KT Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui (duomenys neskelbtini) transporto priemonėms ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 30 000 EUR (103 584 Lt), ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 30 000 EUR (103 584 Lt), ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 30 000 EUR (103 584 Lt), ,,Volvo FH 13/480“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 40 000 EUR (138 112 Lt), ,,Volvo FH13/480“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 40 000 EUR (138 112 Lt), ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 25 000 EUR (86 320 Lt), ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 12 000 EUR (41 433,60 Lt), ,,Iveco 440E38“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 20 000 EUR (69 056 Lt) (7 t. 22-23 b. l.); pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-99 išrašė invoice Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-19 sąskaitą faktūrą KT Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkėjui (duomenys neskelbtini) transporto priemonėms ,,Volvo FL6“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 000 EUR (20 716,80 Lt), ,,Volvo FL7“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 000 EUR (20 716,80 Lt) ir ,,Mercedes Benz 1831 Actros“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 000 EUR (20 716,80 Lt) (7 t. 24–25 b. l.).

Iš D. J., apklausto pagal teisinės pagalbos prašymą, apklausos protokolo bei priedų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. J. firmai pardavė visas transporto priemones, nurodytas J. V. pateiktame kaltinime, tačiau pirkėjas už jas nesumokėjo, nes, kaip teigia D. J., su J. V. jis buvo susitaręs, jog šias transporto priemones perka už likusią 395 000 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą, kuri buvo susidariusi už transporto priemones, kurias anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš D. J. firmos (7 t. 116–178 b. l.).

Iš H. S., apklausto pagal teisinės pagalbos prašymą, apklausos protokolo bei priedų matyti, kad H. S. firma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo sunkvežimį ,,Scania“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pirkėjas už jas nesumokėjo, nes, kaip teigia H. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga jo firmai ir todėl buvo susitarta, kad sunkvežimis grąžinamas kaip užmokestis (7 t. 190–211 b. l.).

Iš 2008-05-30 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB ,(duomenys neskelbtini) izoterminę puspriekabę ,,SCHMITZ“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 85 560,38 Lt ir dėl šio turto sudarė lizingo sutartį už 21 000 EUR (8 t. 106–117 b. l.).

Iš 2007-10-29 pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 218 790,12 Lt ir vilkiką ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 218 790,12 Lt (4 t. 102–109 b. l.).

Iš 2007-10-29 lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartis dėl 53 700 EUR vertės vilkiko ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 53 700 EUR vertės vilkiko ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. 87–96 b. l.).

Iš pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytų tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Scania“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,HFR“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Iveco 440E38“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Volvo FH 13/480“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Volvo FH13/480“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Mercedes Benz 1831 Actros“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Volvo FL6“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Volvo FL7“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 18–19, 34–35, 37–38, 59–60, 62–63, 76–77, 89–90, 112–113, 114–115, 138–139, 163–164 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 40 000 EUR vertės ,,Iveco 440E38“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 8 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 78 500 EUR vertės ,,Volvo FH 13/480“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 22 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 78 500 EUR vertės ,,Volvo FH13/480“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 25 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 22 000 EUR vertės ,,Mercedes Benz 1831 Actros“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 44 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 25 000 EUR vertės ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 47 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 41 000 EUR vertės ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 67 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 18 000 EUR vertės ,,Volvo FL6“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 80 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 41 000 EUR vertės ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 93 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 41 000 EUR vertės ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 96 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 57 700 EUR vertės ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 99 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 20 000 EUR vertės ,,Volvo FL7“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 102 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 25 000 EUR vertės ,,Scania“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 125 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 5 000 EUR vertės puspriekabės-šaldytuvo ,,HFR“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 128 b. l.).

Iš lizingo sutarties Nr. LT (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį dėl 53 700 EUR vertės ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 144 b. l.).

Iš lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų matyti, kad visų lizingo sutarčių (tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) bendrosios sąlygos yra vienodos ir bendrųjų sąlygų 5 str. 5.1.5. punkte yra numatyta kliento pareiga sutarties pagrindu nedisponuoti turtu (neparduoti, neįkeisti ir pan.), jeigu neturi atskiro tam išduoto raštiško Lizingo bendrovės sutikimo (1 t. 13, 29,51 ir kt. b. l.).

Iš susitarimų (priedų prie lizingo sutarčių) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal lizingo sutartis visą turtą perduoda naudotis ir valdyti lizingo gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. 11, 32 b. l., 4 t. 97 b. l. ir kt.).

Iš invoice Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2009-03-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pirkėjui (duomenys neskelbtini) ,,Mercedes Benz 1831 Actros“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 6 000 EUR, ,,Volvo FL6“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 6 000 EUR, ,,Volvo FL7“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 6 000 EUR, iš viso už 18 000 EUR arba 62 150,40 Lt (6 t. 9 b. l.; 7 t. 24–25 b. l.).

Iš invoice Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2009-03-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pirkėjui (duomenys neskelbtini) ,,Iveco 440E38“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 20 000 EUR, ,,Volvo FH 13/480“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 40 000 EUR, ,,Volvo FH13/480“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 40 000 EUR, ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 12 000 EUR, ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 30 000 EUR, ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 30 000 EUR, ,,Lamberet“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 30 000 EUR, ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 25 000 EUR, iš viso už 227 000 EUR arba 783 785,60 Lt (6 t. 20 b. l.; 7 t. 22–23 b. l.).

Iš invoice Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2009-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pirkėjui (duomenys neskelbtini) ,,Scania“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už14 300 EUR ir ,,HFR“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 7 200 EUR, iš viso už 21 500 EUR arba 74 235,20 Lt (6 t. 16 b. l.; 7 t. 20–21 b. l.).

Iš PVM sąskaitų faktūrų KT Nr. (duomenys neskelbtini), KT Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2008-01-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įmonės direktoriaus J. V., pardavė pirkėjui OOO „(duomenys neskelbtini)“ ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 54 000 EUR ir ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 54 000 EUR (6 t. 37, 46 b. l.; 7 t. 5–9 b. l.).

Iš PVM sąskaitų faktūrų KT Nr. (duomenys neskelbtini), KT Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2008-11-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įmonės direktoriaus J. V., pardavė pirkėjui OOO „(duomenys neskelbtini)“ ,,SCHMITZ“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 18 000 EUR ir ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 45 000 EUR (6 t. 59,69 b. l.; 7 t. 10–18 b. l.).

Iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad bankrutuojanti įmonė pasirašė sutartį su skolų išieškojimo bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl debitorinių skolų išieškojimo iš užsienio subjektų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad skolų išieškojimas negalimas (8 t. 183–217 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-30 direktoriaus įsakymo matyti, kad direktorius J. V. 2009 m. gegužės mėnesį vyko į komandiruotę į Daniją skoloms suderinti (8 t. 239 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto danų firmai (duomenys neskelbtini) D. J. matyti, kad J. V. išsiuntė nurodymą pagal 2009-03 sąskaitą sumokėti pervedant pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t. 90–91 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis J. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovei ir tuo pačiu jam, kaip bendrovės direktoriui, patikėtas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausančias transporto priemones, nurodytas kaltinime, pardavė negavęs savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo ir, pirkėjams neatsiskaičius, iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones. Kaltinamasis pripažįsta, kad neturėdamas savininko raštiško leidimo pardavė kaltinime nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones, tačiau tvirtina, kad jis turėjo teisę pardavinėti transporto priemones be lizingo bendrovės rašytinio sutikimo, nes tarp šalių buvo nusistovėjusi tokia praktika.

Tačiau visų Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 5 str. 5. 1. 5. punkte buvo numatyta, kad lizingo gavėjas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės perleisti jai patikto turto be UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinio sutikimo. Šias sutartis pasirašė J. V., kaip lizingo gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl nekyla abejonių, jog kaltinamasis žinojo, kad neturi teisės perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones be rašytinio lizingo bendrovės sutikimo.

Iš susitarimų (priedų prie lizingo sutarčių) (1 t. 11, 32 b. l., 4 t. 97 b. l. ir kt.) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotis ir tai negali būti traktuojama kaip leidimas tą turtą parduoti.

Byloje nėra duomenų, jog J. V. būtų bent kartą prašęs lizingo bendrovės leidimo parduoti konkrečias transporto priemones, ar kad tokie leidimai būtų buvę išduoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. J. patvirtino kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad leidimų parduoti transporto priemones nebuvo išduota. Tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika, pagal kurią J. V. turėjo teisę parduoti transporto priemones be lizingo bendrovės rašytinio sutikimo. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo parduoti lizinguojamas transporto priemones neprašė, taip pat nebuvo gavęs žodinio sutikimo. Tai patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas bei liudytojas M. Ž.. Vertinant minėtą aplinkybę, nekyla abejonių, kad J. V. jam patikėtas transporto priemones pardavė be šio turto savininko žinios, nes akivaizdu, kad J. V. nesikreipus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl leidimo parduoti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie konkrečių transporto priemonių pardavimą negalėjo žinoti ir sužinodavo apie pardavimą tik tada, kada J. V. už konkrečią transporto priemonę atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad J. V. transporto priemones pardavinėjo be turto savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinios, nėra pagrindo pripažinti, jog tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika, pagal kurią J. V. turėjo teisę pardavinėti transporto priemones be lizingo bendrovės rašytinio sutikimo. Vien tai, kad J. V. užsiėmė prekyba transporto priemonėmis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš principo leido pardavinėti transporto priemones, nereiškia, kad J. V. galėjo parduoti konkrečią transporto priemonę negavęs raštiško sutikimo, nes, sudarant lizingo sutartis buvo susitarta ne tik dėl to, kad J. V. pardavinės lizino bendrovei priklausančias transporto priemones (tai pripažįsta ir J. V., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas), bet ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigos nedisponuoti turtu (neparduoti, neįkeisti ir pan.), jeigu neturi atskiro tam išduoto raštiško lizingo bendrovės sutikimo, tai neabejotinai patvirtina visų lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 5 str. 5.1.5. punkte įtvirtinta nuostata.

Kaip jau buvo minėta, ir J. V., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pripažįsta, kad be kaltinime nurodytų transporto priemonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ be UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinio leidimo yra pardavusi ir kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones, už kurias su lizingo bendrove vėliau atsiskaitė ir tada buvo išduoti pabaigos aktai įvykdžius lizingo sutartį. Tai patvirtina byloje esantys dokumentai – sąskaitos faktūros, lizingo sutarčių priedai – pabaigos aktai (9 t. 29–50, 58–64 b. l.). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto danų firmai (duomenys neskelbtini) D. J. matyti, kad J. V. išsiuntė nurodymą pagal 2009-03 sąskaitą sumokėti pervedant pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t. 90–91 b. l.). Be to, liudytojas M. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, parodė, kad J. V. ne pirmus metus buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas ir jokių problemų su J. V. nebuvo, jis buvo pareigingas klientas, visada tinkamai atsiskaitydavo. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina kaltinamojo J. V. teiginius, kad jis neturėjo tyčios iššvaistyti jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir kad už kaltinime nurodytas transporto priemones jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė tik todėl, kad šių transporto priemonių pirkėjai jį apgavo ir už transporto priemones neapmokėjo.

Tačiau J. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos – svetimo turto iššvaistymas yra nusikalstamos ir tais atvejais, kai jos padarytos dėl neatsargumo (BK 184 str. 4 d.).

Kaltinamasis J. V., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pačiu jam patikėtos transporto priemonės priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pagal Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 5 str. 5. 1. 5. punktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės perleisti jai patikėto turto be UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinio leidimo, perleido tretiesiems asmenims svetimą turtą be to turto savininko leidimo ir tokiais veiksmais turto savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelę žalą. Įvertinus visas bylos aplinkybes, J. V. patirtį verslo srityje, tai, kad jam patikėtą svetimą turtą jis pardavė ekonominės krizės sąlygomis, nekyla abejonių, jog be raštiško UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo parduodamas svetimą turtą be išankstinio apmokėjimo, kaltinamasis J. V. numatė, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti didelė žala turto savininkui, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi tokių padarinių išvengti, ir taip dėl nusikalstamo pasitikėjimo iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą. J. V. inkriminuotos septynios iš esmės analogiškos nusikalstamos veikos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių transporto priemonių iššvaistymo. Visos transporto priemonės J. V. buvo patikėtos pagal lizingo sutartis, sudarytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip teigia kaltinamasis, jis visas kaltinime nurodytas „lizingines“ transporto priemones pardavė tikėdamasis, kad, pirkėjams sumokėjus už transporto priemones, jis galės kuo greičiau atsiskaityti pagal lizingo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, J. V. švaistė svetimą turtą iš to paties šaltinio ir turėdamas vieningą sumanymą, todėl pagrįstas prokuroro prašymas visas J. V. inkriminuotas veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką, kuri atitinka BK 184 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, nes jo iššvaistyto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir todėl, vadovaujantis BK 190 str. 1 d., laikomas didelės vertės turtu. Nusikaltimas baigtas, nes iššvaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turo pardavimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento.

Iš visų kaltinime nurodytų lizingo sutarčių matyti, kad šių sutarčių specialiosiose sąlygose nurodyta turto, t. y. transporto priemonės vertė. Visas sutartis pasirašė lizingo bendrovės atstovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujantis J. V.. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2008-12-30 už kiekvieną transporto priemonę mokėjo atitinkamoje lizingo sutartyje numatytas įmokas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavo kiekvienos transporto priemonės neišpirktą vertę (1 t. 3–4 b. l.), ir būtent tokia iššvaistyto turto vertė nurodyta J. V. pateiktame kaltinime. Įvertinus šias aplinkybes, t. y. tai, kad J. V., pasirašydamas lizingo sutartis pripažino šiose sutartyse nurodytas transporto priemonių vertes, ir kad pagal lizingo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokėtos sumos yra išminusuotos iš transporto priemonių vertės, daroma išvada, kad kaltinime yra nurodyta reali iššvaistytų transporto priemonių vertė. Tačiau, atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus papildomus duomenis (9 t. 69–70 b. l.), tikslinama pagal 2009-03-06 sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) parduotos puspriekabės-šaldytuvo ,,HFR“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, kaltinime nurodytą vertę sumažinant iki 16 297,22 Lt. Teismas atmeta kaltinamojo teiginį, kad transporto priemones jis pardavė tokiomis kainomis, kokios tuo metu buvo rinkos kainos, nes bylos duomenys to nepatvirtina, o pardavimo kaina yra pirkimo-pardavimo sandorių šalių sutartinė kaina, kuri nebūtinai turi atitikti rinkos kainą.

Kaltinime netiksliai nurodyta, kad J. V. pagal 2008-01-25 PVM sąskaitą faktūrą serija KT Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė vilkiką ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), patikėtą 2008-11-04 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nes ši lizingo sutartis buvo sudaryta jau po turto pardavimo. Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad turto pardavimo metu vilkikas ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikėtas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2007-10-29 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (4 t. 87 b. l.), ši kaltinimo dalis tikslinama. Analogiškai kaltinimas tikslinamas dėl vilkiko ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, nurodant, kad ši transporto priemonė buvo patikėta 2007-10-29 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (4 t. 90 b. l.), bei dėl izoterminės puspriekabės ,,SCHMITZ“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, nurodant, kad ši transporto priemonė buvo patikėta 2008-05-30 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (8 t. 106 b. l.). Kadangi iš lizingo sutarčių matyti, jog šios sutartys buvo sudaromos 6 mėnesių terminui, o terminui pasibaigus, dėl tų pačių transporto priemonių buvo sudaromos naujos lizingo sutartys, ir visas lizingo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė J. V., kuris, be to, pripažino, kad visos jo parduotos transporto priemonės buvo patikėtos jo vadovaujamai bendrovei lizingo sutarčių pagrindu, akivaizdu, jog šie kaltinimo netikslumai netrukdė jam gintis nuo pareikštų kaltinimų, todėl teismas mano, kad minėti kaltinimo patikslinimai kaltinamojo teisės į gynybą nepažeidžia.

Be to, kaltinimas tikslinamas ir dėl vilkiko ,,Volvo FH12“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, nes iš 2008-11-04 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ši transporto priemonė buvo patikėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtent šios lizingo sutarties pagrindu (1 t. 144 b. l.), todėl akivaizdu, kad kaltinime nurodant lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta rašybos klaida, kuri ištaisoma.

Ikiteisminio tyrimo metu suformuluotame kaltinime labai nekonkrečiai nurodytas transporto priemonių pardavimo, t. y. iššvaistymo laikas. Kadangi iš kaltinamojo J. V. parodymų matyti, jog jis sąskaitas faktūras bei invoice išrašė parduodamas transporto priemones, ir tokius jo parodymus patvirtina Šiaulių teritorinės muitinės dokumentuose esantys duomenys (6 t. 177–188 b. l.), daroma išvada, kad transporto priemones J. V. pardavė sąskaitų faktūrų bei invoice surašymo dienomis. Dėl to transporto priemonių pardavimo (svetimo turto iššvaistymo) laikas tikslinamas.

Dėl bausmės

Nors J. V. kaltu prisipažino iš dalies, nes mano, kad jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties, tačiau, kadangi faktines veikos aplinkybes jis pripažino, o dalinį neprisipažinimą lėmė juridinis veikos vertinimas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). J. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant J. V. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė nusikaltimą dėl neatsargumo, kad svetimą turtą iššvaistė atlygintinai (pardavė) ir iš nusikalstamos veikos pats nepraturtėjo, kad nusikaltimas baigtas, nusikaltimu padaryta didelė turtinė žala, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į J. V. asmenybę – charakterizuojamas teigiamai (3 t. 112 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t. 79–85 b. l.), neteistas (3 t. 78 b. l.), dirbantis, augina tris nepilnamečius vaikus (3 t. 157–159 b. l.). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, J. V. skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei BK 184 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, ir, pritaikius BK 75 str. nuostatas, bausmės vykdymas atidedamas, nes, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl civilinio ieškinio

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2 203 546,56 Lt civilinį ieškinį (3 t., 177 b. l.). 2012-01-25 raštu savo ieškinį patikslino ir prašo priteisti iš kalto asmens (9 t. 69-70 b. l.). Ieškinys tenkintinas, kadangi 2 199 472,26 Lt žala ieškovui padaryta kaltais J. V. veiksmais – svetimo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, turto iššvaistymu – ir kaltinamasis J. V. privalo visiškai atlyginti padarytą turtinę žalą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d. nuostatos. Šiuo atveju nusikalstamais veiksmais padarytą žalą sudaro iššvaistytų transporto priemonių vertė, o apie iššvaistyto turto vertę jau yra pasisakyta šio nuosprendžio ankstesnėje dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–306 str., 307 str.,

nusprendžia:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1, 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytos žalos dalį – 300 000 litų, ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kardomąją priemonę J. V. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš J. V. priteisti civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2 199 472,26 Lt (du milijonus šimtą devyniasdešimt devynis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du litus ir dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros vyr. prokuroro E. Armalo 2009-09-23 nutarimu taikytą J. V. laikiną nuosavybės teisės į jo banko sąskaitas, esančias bankuose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ AB, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini)“, apribojimą palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus – 21 lapą – grąžinti bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ .

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus lizingo sutarčių ir jų priedų originalus – 146 lapus – grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja Virginija Žindulienė