- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-691-579/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimo M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas M. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2014-08-17 19.10 val. Alytaus r. sav., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, 48,25 km, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2007-08-21 iki 2008-08-20, asmuo neįvykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2009-07-29 įsakymo Nr. IV-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ sąlygų, vairuodamas automobilį, esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 102 km/h (± 4 km/h paklaida), leistiną greitį viršijo 28 km/h. Šiais savo veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nutarimu M. R. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 40 eurų bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukta, M. R. veiksmuose nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nutarimą ir priimti naują nutarimą dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymo, skiriant M. R. 375 eurų dydžio piniginę baudą. Skunde tvirtinama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo apie jam skirtą nuobaudą – piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir jos vykdymo tvarką, t. y., kad asmuo privalo savo vairuotojo pažymėjimą perduoti saugojimui nutarimą vykdančiai institucijai iki nutarimo vykdymo pabaigos. M. R. buvo žinoma apie pažeidimo padarymą, apie administracinę teiseną, tad tai, kad jis dėl nežinomų priežasčių nesidomėjo ir nedalyvavo procese, neatleidžia jo nuo atsakomybės ar paskirtos nuobaudos vykdymo. Jau vien tai, kad M. R. teigia, esą 2007 m. skirtą piniginę baudą išieškojo antstolis, ką savo sprendime nepagrįstai konstatuoja ir teismas, nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2007 m. skirta bauda už padarytą KET pažeidimą M. R. buvo išieškota darbdavio, liudija apie pažeidėjo nesąžiningumą ir teismo sąmoningą klaidinimą. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato žurnale esanti atžyma „išsiųsta sunaikinti“ patvirtina, kad M. R. vairuotojo pažymėjimo pateikęs nebuvo, jo grąžinimo sąlygų pagal tuo metu galiojusius įstatymus neįvykdęs, taigi yra asmuo neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Tam, kad asmuo įgytų teisę vėl vairuoti transporto priemones, privalo įvykdyti reikalavimus, kurie nustatyti teisės aktais. ATPK 326 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, neturėtų būti vertinama ir aiškinama tik formaliai, ką skundžiamu atveju padarė pirmos instancijos teismas. Aplinkybė, kad pareiga po nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo iš pažeidėjo paimti vairuotojo pažymėjimą kyla policijos pareigūnui, nepagrįsta. Institucijos nuomone, teismas, netinkamai interpretuodamas ir aiškindamas galiojančias teisės normas, priskyrė įstatymo nenumatytą pareigą pareigūnams iš pažeidėjo paimti dokumentą, kuris liudija apie įgytą (šiuo atveju prarastą) teisę. Skunde pažymima, kad ATPK 330 straipsnis, nurodantis momentą, nuo kurio vairuotojai yra laikomi netekę specialiosios teisės, o būtent, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Akivaizdu, jog įstatymų leidėjas įstatyme specialiosios teisės atėmimo momento nesieja su vairuotojo pažymėjimo (dokumento) sulaikymo, perdavimo saugojimui momentu.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti paliekant galioti Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nutarimą.
Institucijos skundas netenkinamas.
Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad Institucija kelia kaltės klausimą dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, motyvuodama tuo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nežinojo, kad 2007-08-10 priimtu nutarimu iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir kad šio nutarimo vykdymas nebuvo pradėtas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą. Kalte įvardijamas asmens suvokimas, kokią veiką jis daro ir kokių tai sukels pasekmių, t. y. jo psichinis santykis su daroma veika ir jos padariniais.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, patikrinęs ją įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad M. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl pagrįstai administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukė.
ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimas M. R. buvo paskirtas 2007-08-10 nutarimu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikina apie šios administracinės nuobaudos paskyrimą nieko nežinojęs, vairuotojo pažymėjimas iš jo paimtas nebuvo.
ATPK 325 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. ATPK 326 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau ją vairuoja, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai, aiškindami nurodytas teisės normas yra nurodę, kad iš šių teisės normų seka, jog policijos institucijos, gavusios iš teismo nutarimą, kuriuo asmeniui buvo pritaikyta nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones – privalo imtis aktyvių veiksmų, jog nutarimas būtų vykdomas, o ne pasyviai laukti, kad gal asmuo kada nors imsis priemonių, jog nuobauda jo atžvilgiu būtų pradėta vykdyti (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3367/2010, Nr. N575-7325/2010, ATP-270-106/2012).
Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, byloje nėra objektyvių duomenų, paneigiančių M. R. teiginius, kad jis nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1185901, kurioje dėl 2007-07-18 padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo priimtas nutarimas 12 mėnesių atimti teisę vairuoti transporto priemones, ir visi su ja susiję rašytiniai bylos duomenys, dokumentai, teisės aktų nustatyta tvarka yra sunaikinti. Tad duomenų apie tai, kad 2007-08-10 nutarimas M. R. tikrai buvo išsiųstas ir įteiktas, nėra. Pastebėtina ir tai, kad šis nutarimas buvo priimtas dėl ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pažeidimo padarymo metu galiojusioje ATPK 124 straipsnio 4 dalies redakcijos sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebuvo numatytas. Ši teisė pažeidėjui buvo atimta pagal tuo metu galiojusią balų sistemą. Paskirta bauda buvo išieškota M. R. darbdaviui iš Varėnos rajono policijos komisariato gavus raštą išieškoti paskirtą piniginę baudą. Šiame rašte apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones, nenurodyta. Varėnos rajono policijos komisariato išsiųstų dokumentų duomenų bazėje nuo 2007-08-10 iki 2007-12-31 nėra įrašų apie siunčiamus dokumentus M. R. su raginimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu turimą vairuotojo pažymėjimą pateikti saugojimui Varėnos rajono policijos komisariatui. Iš to seka, kad policijos pareigūnai nesiėmė jokių priemonių, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtų paimtas vairuotojo pažymėjimas ir administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas, kaip numatyta ATPK 326 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pradėtas. Nuo nutarimo, kuriuo M. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas priėmimo (2007-08-10) iki ginčijamo administracinio teisės pažeidimo padarymo (2014-08-17) padarymo praėjo ilgas laiko tarpas. M. R. per šį laikotarpį eilę kartų buvo baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau policijos pareigūnai per šį laikotarpį nebuvo nustatę, kad pažeidėjas transporto priemonę būtų vairavęs neturėdamas tam teisės. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus. Objektyvių duomenų, kad paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų buvęs pradėtas vykdyti per įstatyme numatytą terminą, nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad neįrodyta, jog M. R. suvokė ir turėjo galimybę suvokti, kad daro pažeidimą (vairuoja esant atimtai specialiajai teisei), vadovaujantis principu, kad visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje jo kaltė dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukė.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pagrindo tenkinti Institucijos apeliacinį skundą nėra, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.