Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamasis G. Č., veikdamas organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu jau nuteistu A. B., koordinuodamas pastarojo veiksmus, neteisėtai įgijo ir gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturint leidimo pervežti ir nepateikiant muitinės kontrolei, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: G. Č. 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje Lietuvos Respublikoje, Kaune, davė nurodymą A. B. nuvykti į Čilės Respubliką ir iš ten į Lietuvos Respubliką pargabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, už ką jis pažadėjo sumokėti 4000 eurų atlygį, po ko A. B., vykdydamas jo nurodymus, 2012 m. gruodžio 8 d. apie 14.00 val. Čilės Respublikoje, Santjago mieste, viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 2985.08 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2071.66 g.(nuo 69.0% iki 69.6%) narkotinės medžiagos kokaino, kurią paslėpęs dviejų tuščių nešiojamųjų kompiuterių rankinių sienelėse po pamušalu ir laikydamas savo bagaže Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas lėktuvu iš Čilės Respublikos į Lietuvos Respubliką, iki 2012 m. gruodžio 10 d. apie 23.10 val. neteisėtai, neturint leidimo pervežti ir nepateikiant muitinės kontrolei, gabeno šias narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iki Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto posto Palangoje, Liepojos pl. 1.

Kaltinamasis G. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis organizavo ne narkotikų, o deimantų kontrabandą, ir neturi nieko bendro su narkotikais, kurie buvo rasti A. B. bagaže, apie juos sužinojo tik iš spaudos. Tuo metu (nuo 2003 m.) jis gyveno ir dirbo Anglijoje, ten susipažino su afrikiečiu, kuris pasiūlė už atlygį kontrabandos būdu gabenti deimantus iš Čilės, paaiškino, kad reikalingi baltaodžiai kurjeriai, nes juodaodžius daug priekabiau tikrina muitinė. Jis sutiko, ir per pažįstamus ėmė ieškoti asmenų, tinkamų atlikti kurjerių funkciją. Tokiu būdu, likus maždaug mėnesiui iki pirmosios kelionės į Čilę, jis Anglijoje susipažino su ten dirbusiu A. B., ir pasiūlė jam dalyvauti deimantų kontrabandoje, A. B. sutiko, už kelionę A. pažadėjo 4000 svarų. Visą veiklą finansavo afrikietis, jis pats už pasisekusią kelionę iš afrikiečio turėjo gauti 3000 svarų. Kadangi į tokias keliones asmenys paprastai po vieną neskraido, siekiant nesukelti įtarimų muitininkams, tokiu pat būdu per pažįstamus jis surado ir B. T., kuri turėjo lydėti A. B.. B. T. paaiškino, kad kelionėje turės lydėti asmenį, kuris turės pargabenti deimantus. Nepamena, ar už dalyvavimą kelionėje B. T. buvo pažadėtas koks nors piniginis atlygis, jis nupirko B. T. bilietus grįžimui iš Anglijos į Lietuvą, nes skristi į Čilę buvo numatyta iš Lietuvos, o Čilėje kurjeriai turėjo susitikti su afrikiečio nurodytais žmonėmis. Lietuvoje jis atliko visus organizacinius kelionės parengimo reikalus, nupirko bilietus, davė šiek tiek pinigų B. T. smulkioms išlaidoms. A. ir B. nuskrido į Čilę, grįžo, A. pargabeno deimantus ir atidavė jam. Čilėje su afrikiečio nurodytais žmonėmis kontaktavo A.. Deimantai, kurių buvo 90 vienetų, o kaina galėjo siekti iki 100000 svarų, buvo supakuoti trijose odinėse užrašų knygutėse, A. sakė, kad čilietis jam tuos deimantus rodė. Deimantus jis išsiuntė į Angliją mikroautobusais, kurie vežioja siuntas. Atlygį iš afrikiečio gavo 3000 svarų, B. sumokėjo 2000, o likusių nesumokėjo ir liko skolingas 2000. Antroji kelionė buvo organizuojama labai panašiai. Žmonių buvo ieškoma Lietuvoje, per pažįstamus. Kaip rado V. V., nepamena. Neprisimena ir negali pasakyti, per kokius asmenis surado tiek B. T., tiek V. V.. Patvirtina liudytojos V. V. nurodytas aplinkybes apie jų tarpusavio bendravimą, jog sumokėjo už jos paso pagaminimą, nupirko lagaminą, tačiau nepamena, kas ir kokiomis aplinkybėmis suvedė jį su V. V., nepažįsta D. V., L. M. ir V. Ž.. Neneigia, kad davė pinigų kelionės išlaidoms B. T. ir nupirko jai bilietus kelionei atgal iš Kauno į Angliją. A. B. skristi į kelionę pasiūlė pats, pažadėjo 5000. Supirko bilietus, viską suderino, tačiau paskutiniu momentu V. V. kažkur pradingo. Tuomet pasiūlė A. B. skristi vienam, šis sutiko. Antrosios kelionės metu taip pat turėjo būti gabenami deimantai. Likus dviem dienom iki A. B. išvykimo iš Čilės atgal į Lietuvą, su juo susisiekė afrikiečio draugas ir pasakė, kad pas juos kažkas atsitiko, deimantų nebus, o kurjeris turės skristi tuščias ir niekas už tai negaus pinigų. Jis paprašė čiliečio, kad apie tai informuotų B.. Čilietis informavo B., kad skristų namo tuščias. Kaip toliau klostėsi visi įvykiai ir kur B. įsidėjo tų narkotikų, jam nėra žinoma. Buvo atvažiavęs jo pasitikti į Palangos oro uostą, bet B. paskambino iš oro uosto ir pasakė, kad ten jį sulaikė. Išvažiavo iš oro uosto, paskui sugrįžo, bet B. neišėjo, tada jis išvažiavo iš Palangos ir toliau laukė B. Klaipėdoje. Jis pastoviai rašinėjo, kad veš tikrinti į ligoninę, paskui iš ligoninės parašė, kad patikrino skrandį, kad paleidžia ir jį reikia pasiimti. Pasiėmus jis pasakė, kad dingo lagaminas. Parvežė B. į Kauną, ir kitą dieną jį sulaikė. B. jam nieko nepasakojo. Grįžtant į Kauną, telefonus išmetė pakeliui. Atvažiavo pasiimti su nuomotu automobiliu „Rover“. Po B. sulaikymo išvažiavo į Angliją, kur už nusikaltimo padarymą buvo sulaikytas 2013 m. kovo 28 d., vėliau nuteistas už pagrobimą, neteisėtą įkalinimą bei turto prievartavimą ir atliko bausmę. Jo Anglijoje padaryti nusikaltimai niekaip nėra susiję su narkotikais. Nežino, kodėl A. B. ir B. T. jį apkalba.

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-651/2014 A. B. nuteistas pagal BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d. už tai, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vykdydamas organizatoriaus, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, nurodymus, 2012 m. gruodžio 8 d., apie 14. 00 val., Čilės Respublikoje, Santjago mieste, viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 2985,08 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2071,66 g (nuo 69,0 proc. iki 69,6 proc.) narkotinės medžiagos – kokaino, kurią paslėpęs dviejų tuščių nešiojamųjų kompiuterių rankinių sienelėse po pamušalu ir laikydamas savo bagaže Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas lėktuvu iš Čilės Respublikos į Lietuvos Respubliką, neteisėtai gabeno iki 2012 m. gruodžio 10 d., apie 23. 10 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto posto Palangoje, Liepojos pl. 1. Be to, jis, tomis pačiomis aplinkybėmis ir tais pačiais veiksmais įgijęs narkotinės medžiagos – 2985,08 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2071,66 g (nuo 69,0 proc. iki 69,6 proc.) narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas leidimo pervežti ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs dviejų tuščių nešiojamųjų kompiuterių rankinių sienelėse po pamušalu, 2012 m. gruodžio 8 d. vykdamas lėktuvu iš Čilės Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai gabeno šias narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iki 2012 m. gruodžio 10 d. 23. 10 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto posto Palangoje, Liepojos pl. 1. (t. 1, b. l. 152-155).

Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, kuriuos jis davė apklausiamas įtariamuoju minėtoje baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 126-128,130, 133-137,139-141), jog į Čilę skrido du kartus: pirmą kartą 2012 m. liepos mėnesį su B. T., antrą kartą - 2012 m. gruodžio mėnesį, kuomet jis turėjo skristi su V. V., bet galiausiai skrido vienas. Dirbdamas Anglijoje, susipažino su kaltinamuoju G. Č.. Prieš pirmąjį skrydį, 2012 metų gegužės mėnesį G. Č. pasiūlė jam užsidirbti – reikėjo kelionėje lydėti merginą, kuri turėjo skristi į Čilę ir iš ten pargabenti kažką draudžiamo, už tai Č. jam pažadėjo ne tik nemokamą kelionę, bet ir 1000 eurų atlygį. Jis sutiko. Po kiek laiko Č. juos su B. T. nuvežė į oro uostą, davė bilietus ir pinigų kelionei po 400 eurų, ir jie išskrido. Nuvykus į Čilę, viešbutyje B. T. telefonu bendravo su G. Č., po to pas juos į numerį atėjo kažkoks vietinis vyriškis, su kuriuo B. T. bendravo dviese. Prieš jiems išvykstant, šis vyriškis atėjo į jų numerį ir paprašė juos išeiti, suprato, kad jis kuprinėje atsinešė kažką įdėti į jų bagažą. Po to visi trys nuvyko į oro uostą ir jis su B. išskrido, Kaune juos pasitiko G. Č. ir parvežė namo. Po kiek laiko G. Č. atidavė jam likusius 600 eurų, žadėtų už dalyvavimą kelionėje.

2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje į jo namus atvažiavo G., kuris pasiūlė vėl skristi į Čilę. Po kelių dienų jie susiskambinę susitiko, ir kartu nuvažiavo į kelionių agentūrą Savanorių prospekte paimti jo kelionės bilietų. Į kelionių agentūrą G. nuėjo vienas. Jis paėmė bilietų kopijas ir viešbučio S. Č. rezervaciją, po to jie nuvažiavo į Jonavą į spaustuvę, kur buvo atspausdintos jo vizitinės kortelės tam atvejui, kad nesukeltų įtarimo migracijos tarnybai Čilėje. Tada kartu su G. nuvažiavo netoli Ledo arenos Kaune, kur, pasak G., turėjo paimti panelę, kuri kartu su juo turėjo vykti į Čilę. G. nurodė, kad šiai jau yra nupirkti bilietai kelionei, tačiau mergina neturinti paso, tad dar reiks nuvežti pasiimti pasą į pasų poskyrį. G. su ja susiskambino, kad lauktų. Gatvėje laukė mergina, 18 metų amžiaus, kaip nurodė G., vardu V.. V. įsėdus į automobilį, jie nuvažiavo į pasų poskyrį prie Urmo bazės. Mergina viena nuėjo į pasų poskyrį, po kokių 10 minučių grįžusi pasakė, kad jos pasas yra padarytas, tačiau per klaidą buvo išvežtas į Klaipėdą. Po to V. išleido prie Ledo arenos. 2012-12-01 apie 03 val. G. atvažiavo netoli jo namų, ir nuvežė į Palangos oro uostą. Pakeliui G. pasakė, kad V. kažkur dingo, jos neberanda, ir pasiūlė jam skristi vienam, pažadėjo 4000 eurų atlygį. Jis sutiko. Prie Palangos oro uosto G. padavė lėktuvo bilietų kopijas, viešbučio rezervaciją ir 400 eurų avanso už kelionę. Oro uoste pridavė bagažą, užsiregistravo skrydžiui ir išvyko į Čilę. Nusileidęs Santjago mieste Čilėje, taksi automobiliu nuvažiavo iki viešbučio, kur įsikūrė. B. Č. su G. susirašinėjo trumposiomis SMS žinutėmis iš savo telefono. G. jo klausė kaip oras, kaip praėjo kelionė, koks jo viešbučio kambario numeris, aukštas. Per visą laiką, kol jis buvo Čilėje, G. jam parašydavo gal kokį kartą per dieną. Rašydamas klausdavo tik labai paprastų dalykų, tokių kaip sekasi, kaip oras ir pan. Antrą jo buvimo Santjage dieną, t. y. 2012-12-02 į jo viešbučio kambarį atėjo tas pats vyriškis vardu J., kuris buvo atėjęs ir tada, kai jis su B. buvo čia atvykę 2012 m. liepos mėnesį. J. pasisveikino, trumpai pakalbėjo apie bereikšmius dalykus, daugiau į jokias kalbas su J. jis nesileido, nes G. jam buvo nurodęs nesileisti į jokias artimesnes pažintis su čiliečiu. Trumpai pakalbėjus su J., šis išėjo sakydamas, kad susitiks prieš jam išskrendant iš Čilės, ir kad apie jų susitikimą pasakys G.. Visas likusias dienas jis atostogavo, aktyviai ilsėjosi vienas. 2012-12-08 gal apie 14 val. pas jį į viešbutį atėjo tas pats J., kuris su savimi turėjo kuprinę, kas buvo toje jo kuprinėje jis nežino, jam nerodė ir tuo labiau nesakė. Savo lagaminą jis buvo pasidėjęs ant lovos ir pradėjęs krautis, kai kurie daiktai buvo sudėti lagamine, kai kurie – ant lovos ar ant stalo. Trumpai pakalbėjus su J. apie bereikšmius dalykus, tokius kaip gerą orą ir pan., jis nurodė išeiti iš kambario pusvalandžiui. Maždaug po pusvalandžio grįžo į kambarį, J. dar ten tebebuvo, su savimi tebeturėjo kuprinę, tačiau ar ši buvo tuščia, ar pilna, negalėjo pasakyti. J. nurodė, kad jau viskas tvarkoje, ir kad jau laikas važiuoti. Jo lagaminas, buvęs atidarytas ir pustuštis ant lovos, kai išėjo iš kambario, tuo metu buvo supakuotas ir uždarytas, visi jo daiktai, kurie buvo sudėti šalia ant lovos ir stalo prieš išeinant, dabar jau, kaip suprato, supakuoti, nes nei vieno jų kambaryje nebematė. Lagaminas buvo užtrauktas ir užrakintas spynele. Spynelė buvo ne jo, šią matė pirmą kartą. J. jam rakto nuo spynelės nedavė, jis J. neklausinėjo nieko apie lagaminą ir galimus daiktus, kuriuos šis sudėjo, nes G. buvo liepęs nieko neklausinėti. Kartu su J. nuėjo iki metro ir nuvažiavo iki autobusų stoties, o iš stoties taksi automobiliu nuvyko į oro uostą. Prie oro uosto jis išlipo iš taksi automobilio, taksi vairuotojas iš bagažinės išėmė jo lagaminą ir perdavė jam. Su lagaminu jis nuėjo į oro uostą, o J. liko automobilyje. Jis pridavė bagažą, užsiregistravo skrydžiui ir išvyko į Lietuvą. Oro uoste jam matant lagaminas nebuvo tikrinamas. 2012-12-09 lėktuvui nusileidus Palangos oro uoste, bagažo jis nesulaukė, nes, pasirodo, šis buvo pasimetęs. Oro uoste jį ir visus su savimi turimus daiktus patikrino pareigūnai, prieš tai pasakę, kad įtaria, jog jis gali gabenti narkotines medžiagas. Tada buvo nuvežtas į ligoninę ir ten patikrino visą virškinimo sistemą, ar neslepia narkotikų savo kūne. Su visais pareigūnų veiksmais sutiko. Būdamas tarpinėje Paryžiaus stotelėje, t. y. oro uoste, jis parašė G., kad Paryžiuje, vėliau, būdamas Rygoje, apie tai taip pat pranešė žinute G. ir kai nusileido Palangoje, taip pat parašė žinutę G.. G. jam parašė žinutę, kad išėjus iš oro uosto taksi nuvažiuoti iki Palangos autobusų stoties. Kai jam buvo atliekamas tikrinimas oro uoste, jis G. pasakė, kad kai baigs tikrinti, susisieks. Kai ligoninėje baigė tikrinti, su G. susisiekė ir jis nurodė jam važiuoti iki viešbučio Park Inn, esančio Klaipėdoje. Prie šio viešbučio jį atvežė tie patys pareigūnai, kurie atliko jo tikrinimą ir paleido. Būdamas prie viešbučio paskambino G., ir šis nurodė eiti per gatvę. Kai jis perėjo, vėl susiskambino kur yra, ir prie jo privažiavo automobilis Rover, pilkos spalvos, ir jie išvažiavo iš Klaipėdos link Kauno, pakeliui automagistralėje abu išmetė savo telefonus G. nurodymu. Pakeliui namo G. pasakė, kad šį paminėjo pareigūnams, tuomet G. iki namų nebevežė, o paleido prie IKI parduotuvės Vaišvydavoje, Kauno rajone. Dėl pasimetusio bagažo sekančios dienos rytą susiskambinus su oro uosto darbuotojais, buvo susitarta kur susitikti ir pasiimti bagažą, ir tuo metu buvo areštuotas. Suprato, kad gabena narkotines medžiagas, bet kokios konkrečiai medžiagos tai yra, nežinojo. Č. jį ramino, kad niekas nieko neras, sakė nebijoti, jei muitininkų bus tikrinamas su tarnybiniais šunimis. Už kelionę žadėtų 4000 eurų jam nesumokėjo.

Liudytojas T. Š. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus viršininku. Buvo gauta informacija iš centro, kad du asmenys grįš lėktuvu iš Pietų Amerikos per Rygą į Palangą ir gali gabenti narkotikus. Ši informacija buvo patikrinta, nustatyta, kad oficialaus darbo neturi, kelionė brangi, Pietų Amerikos šalys yra rizikingos. Buvo priimtas sprendimas patikrinti. Pagal savo praktiką žino, kad dažnai būna narkotikai iš Pietų Amerikos gabenami ir fizinių asmenų kūnuose, todėl buvo būtina apsispręsti dėl medicininės apžiūros. Užsiregistravo medžiagą dėl patikslinimo, pasiruošė visus dokumentus dėl galimos medicininės apžiūros, nes nežinojo, kaip toliau klostysis įvykiai, turėjo parskristi skirtingų lyčių asmenys - A. B. ir V. V.. Nusileidus lėktuvui, ėmėsi tam tikrų veiksmų atrinkti tuos žmones iš minios ir juos patikrinti. Paaiškėjo, kad grįžo tik vienas A. B., V. nebuvo, nebuvo ir B. bagažo. Patikrino B., nieko nerado, pokalbio metu jis pasakė, kad važiavo į Čilę, norėjo pasipiršti V., bet dėl neaiškių priežasčių ji kartu neskrido. Jie pasakė, kad patikrins jo kūną, paaiškino, ko ieškos, ir jis sutiko važiuoti į ligoninę. Universitetinėje ligoninėje buvo atlikta medicininė apžiūra, medikai nieko nerado. B. telefonu bendravo su kažkokiu draugu G., kuris turėjo jį pasiimti. Nieko neradus, nuvežė B. prie viešbučio „Park inn“ Baltijos pr. gale ir paleido. Vienas iš pareigūnų išlipo pažiūrėti, kas prie jo privažiuos. B. perėjo gatvę, nuėjo į kiemus, paskui išvažiavo automobilis „Rover“, matėsi, kad sėdi du žmonės. Stebint aplinką Palangos oro uoste prieš nusileidžiant B. lėktuvui, šis automobilis taip pat buvo pastebėtas. B. bagažas atskrido pavėlavęs visą parą. Lagaminas buvo užrakintas pakabinama spynele, jį patikrino. Lagamine buvo tvarkingai supakuoti rūbai ir buvo du kompiuterio dėklai, bet pačių kompiuterių nebuvo. Dėklai buvo sunkesni nei įprasta, buvo padarytos slėptuvės ir buvo paslėptas kokainas. Bendrai bruto aptiko apie 3,5 kg., o neto apie 2,5 kg. kokaino. B. siūlė dalyvauti tikrinime, bet jis pasakė, kad nedalyvaus ir sutiko, kad tikrintų be jo. Sutarė, kad jo pavėlavusį lagaminą oro uostas atvežtų B. į namus. Jie nuvežė lagaminą ir sulaikė B.. Po to išsiaiškino, kad V. į Čilę neskrido, nes mama, sužinojusi apie jos kelionę, išsigando, kad jos neparduotų, ir paslėpė pasą. Bilietai buvo neatšaukti, lėktuve buvo tuščia vieta. Dėl B. bagažo ko gero buvo logistikos klaida Rygos oro uoste. Kokainas buvo įdėtas į paketus, padengta polietilenu ir apibarstyta specifinį kvapą skiedžiančiais milteliais, buvo priklijuotas antras dugnas. Matėsi klijavimo žymės, buvo 4 dideli paketai. B. buvo apklaustas, pradėjo ikiteisminį tyrimą. B. aiškino, kad skrenda ne pirmą kartą, kad su G. susipažino Anglijoje, kad pas G. dirbo statybinius darbus. Prieš tai skrido į Čilę, bet su kita moterim. Tai tipinė gabenimo schema - vienas žmogus vyksta du kartus: narkotikų kurjeris veža narkotikus ir atveža parodyti organizatoriams Čilėje sekantį žmogų, kuris sekantį kartą vyks po jo. B. sakė, kad G. organizavo kelionę, nupirko bilietus, davė nurodymus, turėjo pasitikti, davė pinigus kelionei ir buvo pažadėjęs atlygį už parvežimą.

Iš muitinės pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytojo T. Š. minėtas automobilis yra ROVER 75, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 48, t. 1).

Liudytojas R. Z. parodė, jog dirbo Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus viršininko pavaduotoju, ir patvirtino liudytojo T. Š. nurodytas A. B. patikrinimo aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad dalyvavo bagažo patikrinime. Atlikus bagažo tikrinimą rado narkotikus, kurie buvo paslėpti kompiuterio įdėkle. Įdėklas buvo tuščias, be kompiuterio. Pradėjo nuodugniai žiūrėti ir pamatė, kad per užtrauktuką ištryškę klijai, nors nei švietimas rentgenu, nei kinologas nieko įtartino neaptiko. Pradėjo ardyti užtrauktuką, sienelėse buvo įdėti vokai. Išardė vokus, ten buvo paketai, suvynioti į foliją, joje kažkokia geltona, ištepta aitriu skysčiu medžiaga ir pasirodė balti milteliai. Važiavo į Kauną, bagažą įteikė B. ir jį sulaikė. Darė kratą jo namuose, bet nieko nerado.

Liudytojas L. P. parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį dirbo Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių skyriuje vyresniuoju inspektoriumi kinologu. Dalyvavo detaliame bagažo, atvykusio iš Rygos oro uosto, tikrinime Palangos oro uoste. Detalaus tikrinimo metu buvo pasitelktas tarnybinis šuo labradoro retriveris Rada. Tikrinimo metu lagamine esančiuose dviejuose tuščiuose nešiojamų kompiuterių dėkluose (rankinėse), jų sienelėse po pamušalu buvo rasti paslėpti keturi paketai su neaiškios kilmės medžiaga. Jie buvo supakuoti, daug polietileno, mastika kaip smala, labai užhermetinta. Iš vieno paketėlio buvo paimta truputį ten esančios medžiagos, kad atlikti narkotinių medžiagų nustatymo eksprestestą. Testo atsakymas buvo teigiamas, t. y. testo rezultatai parodė, kad tiriamojoje medžiagoje galimai yra narkotinės medžiagos – kokaino. Šuo sureagavo tik po to, kai jis padarė mažą skylutę, kažkoks išėjo garas. Kol nebuvo pažeista pakuotė, šuo nieko neužuodė.

2012 m. gruodžio 11 d. Palangos oro uosto muitinės posto keleivio bagažo tikrinimo akte užfiksuota, kad buvo atliktas keleivio A. B. bagažo Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinimas nedalyvaujant keleiviui, bet gavus jo žodinį sutikimą telefonu. Atlikus muitinį bagažo tikrinimą rentgeno apartu nieko įtartino nebuvo pastebėta. Atlikus kinologinį bagažo tikrinimą su tarnybiniu šunimi, šis parodė padidintą susidomėjimą lagaminu, tačiau aktyviai jo nepažymėjo. Atlikus detalų bagažo daiktų tikrinimą, lagamino viduje buvusių tuščių kompiuterių rankinių sienelėse buvo rasti paslėpti įpakavimai su neaiškios kilmės medžiaga - baltais biriais milteliais. Kompiuterio dėklas XP rastas lagamino viduje tarp asmeninių daiktų. Kitas kompiuterio dėklas ZERO rastas vidinėje lagamino dangčio kišenėje. Džinsų kelnių kišenėje rasta mobilaus telefono kortelė ( b. l. 55, t. 1).

2012 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto poste, adresu Liepojos g. 1, Palanga, keleivių bagažo tikrinimo patalpa, esanti prie atvykimo salės. Patalpoje apžiūros metu ant stalų buvo sudėti įvairūs asmens higienos daiktai, Biblija, popieriai, dvi juodos spalvos medžiaginės rankinės, vienoje iš jų sienelėje matyti praplėštas pamušalas ir po juo matyti paketas. Ant kitos rankinės padėti du paketai, vienas iš paketų yra įdėklas. Ant grindų buvo padėtas atidarytas juodos spalvos lagaminas. Ant rentgeno takelio buvo sudėti įvairūs rūbai, šlepetės, batai. Šalia rentgeno takelio, ant stalo padėtos kelnės ir šalia SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Visi daiktai po apžiūros buvo paimti ir supakuoti į atskirus paketus (b. l. 56-58, t. 1).

2013 m. sausio 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6719)-IS1-69 nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 11 d. detaliai patikrinus A. B. lagaminą, jame esančių dviejų tuščių kompiuterinių rankinių sienelėse po pamušalu rastų:

-baltos spalvos miltelių iš paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 1, sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 687,13 g. (69. 0%);

-baltos spalvos miltelių iš paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 2, sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 692,72 g. (69. 6%);

-baltos spalvos miltelių iš paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 3, sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 348,32 g. (69. 5%);

-baltos spalvos miltelių iš paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 4, sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 343,49 g. (69. 6%);

Bendra narkotinės medžiagos kokaino masė yra 2071. 66 g. (b. l. 50-51, t. 3).

2012 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant įtariamajam A. B. buvo apžiūrėtas A. B. lagaminas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantys daiktai: A. B. šlepetės, vienas vienkartinis skustuvas, dveji marškinėliai, vieneri apatiniai, penkios kojinės, ir A. B. nepriklausantys daiktai: septyni įvairių spalvų šratinukai, skriestuvas dėžutėje, du korektoriai, žemėlapis ir 32 lapai su atspausdinta įvairia informacija, striukė (b. l. 7- 14, t. 3).

2013 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. B., paimtas 2012 m. gruodžio 11 d. kratos protokolu. Apžiūros metu užfiksuoti A. B. įvažiavimas į Čilę 2012 m. liepos 7 d. ir 2012 m. gruodžio 2 d. , išvažiavimai 2012 m. liepos 14 d. ir 2012 m. gruodžio 8 d. (b. l. 26-29, t. 3).

Liudytoja A. Š. parodė, kad dirbo kelionių organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriaus aviabilietų - kelionių pardavimų vadybininke, jos darbo vieta buvo Kaune, (duomenys neskelbtini). A. B. vardu pirmą kartą bilietai buvo pirkti 2012 m. birželio 29 d. jungtiniam skrydžiui į abi puses Kaunas-Čilė-Kaunas, tai yra: Kaunas-Ryga, Ryga-Paryžius, Paryžius-Čilė. Tuo metu buvo pirkti bilietai dviem asmenims, pirmas asmuo A. B., antras asmuo B. T.. Skrydis buvo 2012 m. liepos 6-14 d. Taip pat tomis dienomis A. B. vardu buvo užsakytas viešbutis Santjago de Chile. Jam buvo reikalingas dvivietis kambarys, užsakė su maitinimo tipu pusryčiais. Asmuo, prisistatęs A. B., visą laiką su ja bendravo telefonu, domėtis šiuo maršrutu jis pradėjo gal 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje, pagrindinis pageidavimas buvo, kad skrydis būtų iš Kauno, su kuo mažiau persėdimų ir be tarpinių nakvynių. Tą pačią dieną, kai buvo užsakyti bilietai, į jos darbo patalpas Kaune, (duomenys neskelbtini) pinigus už skrydį ir viešbutį atvežė jauna nepažįstama mergina ir pasakė, kad moka už A. B. bilietus, ši mergina dar skambino ir klausė, ar niekas nesikeičia. Pinigus turėjo atvežti pats A. B., tačiau jis perskambino ir pasakė, kad atveš minėta mergina, nes pats nespėja atvykti. Antrą kartą asmuo, kuris prisistatė A. B. vardu, į ją kreipėsi telefonu 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, jam buvo reikalingi bilietai tokiu pačiu maršrutu, tai yra Kaunas-Čilė-Kaunas. Tuo metu ji tinkamo skrydžio Kaunas-Ryga negalėjo pasiūlyti, todėl pasiūlė į Rygą skristi iš Vilniaus, po to dar rado variantą iš Palangos, tuomet jis pasirinko maršrutą Palanga-Ryga, Ryga-Paryžius, Paryžius-Čilė ir atgal. 2012 m. lapkričio 26 d. A. B. vardu ji užsakė du bilietus minėtam skrydžiui, pirmas asmuo buvo A. B., antras asmuo - V. V.. Skrydžio data buvo 2012 m. gruodžio 1-9 d. A. B. bilietus užsakė ir tą pačią dieną po keleto valandų atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą Kaune, (duomenys neskelbtini) nusipirkti bilietus. Taip pat jis tuo pačiu užsakė apartamentus dviem asmenims Santjago de Chile, apartamentai buvo su pusryčiais. Į ofisą atėjo vienas vaikinas, jis buvo užsidėjęs tamsintus akinius nuo saulės, prisistatė A. B., jai pasakė, kad asmens dokumentus palikęs, tačiau jo vardu bilietai buvo rezervuoti antrą kartą, todėl duomenys buvo išlikę duomenų bazėje. Iš balso pažino, kad tai tas pats asmuo, su kuriuo prieš tai buvo bendravusi telefonu. A. B. prisistatęs asmuo mokėjo grynais pinigais. A. B. buvo vienas, po to į ją A. B. daugiau nesikreipė. Realiai asmenį, prisistačiusį A. B., ji matė tik vieną kartą, šis asmuo panašus į kaltinamąjį G. Č., bet kategoriškai patvirtinti jo tapatybės negali.

2012 m. gruodžio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ aviabilietų-kelionių pardavimų vadybininkė A. Š. pateikė 2012 m. liepos 6-15 d. skrydžio Kaunas-Ryga, Ryga-Paryžius, Paryžius-Čilė ir atgal elektroninius skrydžio bilietus, bagažo įforminimo dokumentus, viešbučio rezervacijos patvirtinimą, 2012 m. gruodžio 1-9 d. skrydžio Palanga-Ryga, Ryga-Paryžius, Paryžius-Čilė ir atgal elektroninius skrydžio bilietus, bagažo įforminimo dokumentus, viešbučio rezervacijos patvirtinimą (b. l. 42-89, t. 2), šie daiktai ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti (b. l. 17-19, t. 3).

Liudytoja S. Ž. parodė, kad vykdo individualią veiklą - nuomoja jai nuosavybės teise priklausančius automobilius. Tarp jos nuomojamų automobilių yra automobilis ROVER 75, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini), 2004 metų pagaminimo, pilkos spalvos, kėbulo tipas universalas. 2012 m. pagal automobilio nuomos sutartis Nr. ROV-12-11-29 (2012-11-29) ir Nr. ROV-12-12-09 (2012-12-09) šį automobilį išnuomojo iki to nepažįstamam G. Č., kuris paskambino pagal skelbimą, atitinkamai 7 paroms ir 3 paroms. Automobilis buvo grąžintas tvarkingas, už nuomą sumokėta. Automobilyje buvo įmontuotas prietaisas, fiksuojantis automobilio buvimo vietą, kurio duomenys buvo perduoti tyrėjai.

2013 m. vasario 18 d. ir vasario 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais S. Ž. pateikė 2012 m. lapkričio 29 d. automobilio nuomos sutartį Nr. ROV-12-11-29, sudarytą tarp nuomotojo S. Ž. ir nuomininko G. Č., priedą Nr. 1 prie automobilio nuomos sutarties Nr. ROV-12-11-29, 2012 m. gruodžio 3 d. priedą prie automobilio nuomos sutarties Nr. ASTR-12-11-29 dėl nuomos termino pratęsimo, 2012 m. gruodžio 9 d. automobilio nuomos sutartį Nr. ROV-12-12-09, sudarytą tarp nuomotojo S. Ž. ir nuomininko G. Č., 2012 m. gruodžio 9 d. priedą prie automobilio nuomos sutarties Nr. ROV-12-12-09, 2012 m. gruodžio 7 d. sąskaitą-faktūrą serija SZ Nr. 00073, 2012 m. gruodžio 12 d. sąskaitą-faktūrą serija SZ Nr. 00074, 2012 m. kovo 12 d. G. Č. išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) polikarbonatinio asmens duomenų lapo kopiją, 2012 m. kovo 13 d. G. Č. išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0892647 kopiją (b. l. 91-103, t. 2).

2018 m. sausio 19 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus 2013 m. vasario 21 d. iš S. Ž. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautą laišką su automobilio ROVER 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ataskaita (Travel sheet report) už 2012-11-29–2012-12-13 laikotarpį nustatyta, kad ataskaitoje užfiksuoti tokie tyrimui reikšmingi duomenys: 1) 2012 m. gruodžio 1 d. 02 val. 35 min. fiksuota automobilio kelionės pradžia 02 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), pabaiga – 03 val. 04 min. (duomenys neskelbtini) šioje vietoje stovėjimo laikas – 2 min. 39 sek. 03 val. 07 min. automobilis išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) Kauno rajone ir iki 05 val. 24 min. važiuoja iki Klaipėdos rajono, kur sustoja 2 min., po to 05 val. 26 min. iš Klaipėdos rajono iki 05 val. 53 min. važiuoja iki Liepojos plento, Palangoje, kur fiksuotas stovėjimas 19 min., 06 val.12 min. važiuoja iš Liepojos pl., Palangoje, iki (duomenys neskelbtini), Palangoje, kur 4 min. sustoja, iš ten 06 val. 24 min. važiuoja Šilalės kryptimi iki Raseinių, iš kur važiuoja iki Kauno, 10 val. 22 min. fiksuotas sustojimas Kaune, Baltijos g. Interneto žemėlapių svetainėje Maps.lt įvedus (duomenys neskelbtini) gatvę, Kauno rajone, nustatyta, kad Kauno rajone yra (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), dviejų kaimų ribose – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad A. B. tyrimui reikšmingu laikotarpiu gyveno Serbentų g. 15, (duomenys neskelbtini), Taurakiemio sen., Kauno r. sav. Interneto žemėlapių svetainėje Maps.lt įvedus A. B. gyvenamosios vietos adresą, nustatyta, kad jo gyvenamoji vieta yra greta (duomenys neskelbtini) (žr. Priedas Nr.1). Internetinės paieškos sistemoje www.google.lt/maps įvedus Liepojos g. Palangoje, nustatyta, kad adresu Liepojos g.1, Palanga, yra Palangos oro uostas (Žr. Priedas Nr. 2). Įvertinus anksčiau išdėstytus faktus ir nustatytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad 2012 m. gruodžio 1 d. įtariamasis G. Č. 03 val. 04 min. automobiliu buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, Kauno rajone, iš kur kartu su A. B. išvažiavo į Palangos oro uostą, pristatęs A. B. į oro uostą, G. Č. 06 val.12 min. išvažiavo Kauno kryptimi. 2) 2012 m. gruodžio 9 d. 15 val. 48 min. automobilis išvažiuoja iš Baltų prospekto, Kaune, ir su sustojimais (duomenys neskelbtini), Jurbarke, (duomenys neskelbtini), Šilutėje, (duomenys neskelbtini) Rusnėje 20 val.12 min. atvyksta į (duomenys neskelbtini), Palangoje, kur fiksuotas automobilio stovėjimo laikas 01 val. 21 min., 21 val. 34 min. automobilis iš šios vietos juda iki (duomenys neskelbtini), Palangoje, kur 5 min. sustoja, iš ten automobilis 22 val. 39 min. atvyksta į (duomenys neskelbtini), Palangoje. Iš šio adreso 23 val.14 min. automobilis išvažiuoja ir 23 val.18 min. atvyksta į Liepojos plentą, Palangoje, kur stovi 10 min. 23 val. 28 min. automobilis pajuda ir 23 val. 37 min. atvyksta į (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurioje fiksuotas sustojimas 23 val. 38 min. ir 23 val. 50 min., iš ten 23 val. 59 min. juda E272,00185 keliu. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad įtariamasis G. Č. 2012 m. gruodžio 9 d. 23 val.18 min.–23 val. 28 min. laikotarpiu, tuo metu, kai į Palangos oro uostą atvyko keleivinis lėktuvas iš Rygos, kuriuo iš Čilės grįžo A. B., buvo prie Palangos oro uosto ir laukė A. B.; 3) nuo 2012 m. gruodžio 10 d. 00 val.00 min. automobilis juda link Rietavo, iš ten nuo 01 val. 27 min iki 03 val.13 min. automobilis važiuoja iki Rūtų g., Klaipėdoje, kurioje juda iki 05 val. 25 min. Iš ten automobilis 06 val.14 min. atvažiuoja į Minijos g. Klaipėdoje, kur stovi 8 min. 06 val. 23 min. išvažiuoja iš Minijos gatvės Klaipėdoje ir 09 val. 49 min. atvyksta į Ukmergės g. Kaune. Šie duomenys patvirtina A. B. ir kaip liudytojo apklausto muitinės pareigūno T. Š. parodymų dalį, kad įtariamasis G. Č. A. B. po muitinio patikrinimo oro uoste nurodė vykti iki viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ ir šis muitinės pareigūnų buvo išleistas prie minėto viešbučio, į „Rover“ markės automobilį A. B. įsėdo perėjęs gatvę. Šie duomenys grindžiami tokiais faktais: pasinaudojus internetinės paieškos sistema „Google“, nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ viešbutis yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2012 m. gruodžio 10 d. automobilio sustojimas fiksuotas 06 val.14 min. (trukmė 8 min.) toje pačioje Minijos g. Klaipėdoje, iš kur šis pajudėjo 06 val. 23 min., todėl darytina išvada, kad šiuo laiku A. B. įsėdo į įtariamojo G. Č. vairuojamą nuomotą automobilį ROVER 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir grįžo į Kauną; 4) 2012 m. gruodžio 11 d. 19 val. 26 min. fiksuotas automobilio išvažiavimas iš Gimbutienės gatvės 3, Kaune, ir atvykimas 19 val. 55 min. į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Šioje vietoje fiksuotas stovėjimo laikas 14 min. 35 sek. 20 val. 09 min. fiksuotas automobilio išvykimas iš (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir 20 val. 47 min. atvykimas į Savanorių pr. Kaune. Internetinėje žemėlapių svetainėje www.google.lt/maps įvedus vietovę „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaimas yra Kauno marių rytiniame krante, pravažiavus (duomenys neskelbtini). Priešais (duomenys neskelbtini) kaimą, kitoje Kauno marių pusėje, yra (duomenys neskelbtini) kaimas, kuriame nusikaltimo padarymo metu gyveno A. B. (žr. Priedas Nr. 3). Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad 2012 m. gruodžio 10 d. į Palangos oro uostą atgabenus A. B. lagaminą, šis buvo informuotas apie tai, pats atsisakė dalyvauti lagamino tikrinime ir paprašė lagaminą pristatyti į namus Kauno rajone. 2012 m. gruodžio 11 d. A. B. buvo informuotas, kad jam vakare kurjeriai į namus atgabens lagaminą, tačiau A. B. savo namuose 2012 m. gruodžio 11 d. 21 val. 40 min. buvo sulaikytas. Įvertinus tai, kad įtariamojo G. Č. išnuomotas automobilis 2012 m. gruodžio 11 d. vakare buvo (duomenys neskelbtini) kaime, kuris yra priešais (duomenys neskelbtini) kaimą, galima daryti prielaidą, kad įtariamasis G. Č. buvo informuotas A. B. apie tai, kad lagaminas bus atvežtas į jo namus, ir G. Č. iš užfiksuotos vietos atliko aplinkos ir situacijos stebėjimą (t. 2, b. l. 104–117).

Liudytoja E. B. parodė, kad apie metus laiko iki aptariamų įvykių jos sūnus A. B. dirbo Anglijoje statybose, namo parvykdavo tik keletui dienų. Apie sūnaus kelionę į Čilę sužinojo tik iš teisėsaugos pareigūnų. Sūnus tuo metu buvo grįžęs namo, sakė, kad parskrendant dingo jo lagaminas ir laukė, kol grįš tas lagaminas. Sakė, kad kai grįš lagaminas, tai jį pasiėmęs vėl turės išvykti. Buvo atvažiavę į namus kurjeriai ir atvežė lagaminą, po to sūnus buvo sulaikytas. Lagaminas jai buvo nematytas. Po sulaikymo sūnus nieko neaiškino, nes išsivežė policija.

Liudytoja V. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jog 2012 metų lapkričio pabaigoje, jai esant mokykloje - (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, jai į mobilųjį telefoną paskambino mergina, vardu L., kuriai reikėjo susitikti. L. savo automobiliu VW GOLF 4 klasės privažiavo prie mokyklos viena. Iki tol L. ji buvo mačiusi du kartus. L. jai pasiūlė važiuoti į Čilę, pasakė, kad pati buvusi prieš metus laiko Amerikoj palydove kažkokiam asmeniui, minėjo, kad gavo už tai kažkiek pinigų, tačiau konkrečios sumos nepasakė. Jai liepė pagalvoti dėl šio pasiūlymo. Pokalbio metu kažkam paskambino ir pasiūlė nuvažiuoti kartu pasikalbėti su kažkokiais asmenimis dėl pasiūlymo. L. ją atvežė prie Hyper Maxima. Sustojus aikštelėje, iš VW Passat automobilio išlipę priėjo du vyriškiai. Vienas iš jų pasiūlė važiuoti į Čilę, sakė, kad reikės pabūti kaip palydove asmeniui per tą laiką, kol šis Čilėje susitvarkys kažkokius dokumentus. Jai pasakė, kad bus nupirkti bilietai skrydžiui į Čilę ir atgal, bus apgyvendinta viešbutyje su maitinimu ir dar už tai sumokės kažkiek pinigų. Pinigų sumos neįvardijo. Pasiūlymas jokių įtarimų jai nesukėlė. Po šio pokalbio L. ją parvežė į namus, daugiau L. su ja nekontaktavo. Po šio susitikimo, gal sekančią dieną su ja telefonu susisiekė brolis D. V., atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Brolis įkalbinėjo važiuoti į Čilę, garantavo, kad viskas bus gerai, sakė, kad reikės būti palydove kažkokiam asmeniui. Minėto pokalbio metu D. V. galutinai įtikino ją sutikti su pasiūlymu. Po šio pokalbio jai į mobilųjį telefoną paskambino vyresnis vyriškis, kurį atpažino pagal balsą. Jis paklausė, ar ji važiuojanti, atsakius taip, šis atvažiavo jos pasiimti į (duomenys neskelbtini), šiuo adresu gyvena jos geriausia draugė, pas kurią tuo metu dažnai likdavo nakvoti. Pokalbio metu ji pasakė, kad neturi Lietuvos Respublikos piliečio paso, su kuriuo galėtų vykti į Čilę. Vyriškis pasakė, kad pasą jai padarys ir ją nuvežė į Migracijos skyrių, kuris yra Dainavos mikrorajone. Prie migracijos skyriaus esančiame pašte vyriškis sumokėjo už jos asmens paso padarymą 250 litų, nes pasą reikėjo pagaminti skubiai per vieną parą. Pasą jai reikėjo pasiimti sekančią dieną, tačiau atvykusi sužinojo, kad šis per klaidą išsiųstas į Klaipėdą, todėl atsiėmė tą pačią dieną, tik vėliau. Sekančią dieną, kai pasiėmė pasą, jai paskambino vėl tas pats vyresnis vaikinas ir pasiteiravo, ar atsiėmusi pasą, pasakė, kad pasą turi prie savęs, taip pat paminėjo aplinkybę, kad pasas per klaidą buvo išsiųstas į Klaipėdą. Praėjus gal dar dviem-trim dienom, jai paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad reikės važiuoti ir susitarė susitikti. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) tuo pačiu VW Passat automobiliu, su juo kartu buvo dar vienas vaikinas, jis minėjo, kad šis vaikinas turės skristi kartu ir reikės būti būtent to vaikino palydove kelionėje. Vaikino, su kuriuo būtų reikėję skristi, ji neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Jai buvo pasakyta, kad reikės skristi iš Palangos oro uosto. Prieš pat skrydį jie turėjo susisiekti. Tą pačią dieną, kai turėjo išskristi į Čilę, jai paskambino tas pats vyriškis ir vienas atvažiavo prie jo draugės namų toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Galėjo būti apie 22.00-23.00 val., vyriškis atvažiavo su kitu automobiliu, jo markės ir modelio neįsidėmėjo. Jai buvo atvežtas violetinės spalvos lagaminas, į kurį buvo liepta susidėti savo daiktus ir tą pačią naktį ji turėjo išskristi. Lagaminas buvo naujas, buvo plėvelėje. Lagaminas jai buvo atvežtas, nes prieš tai ji buvo minėjusi, kad neturi lagamino. Vyriškis rankose laikė bilietus ir pasakė, kad ten yra jos bilietai, į (duomenys neskelbtini) gatvę šis turėjo atvažiuoti apie 3. 00 val. nakties. Kai ji sugrįžo į draugės namus, ten buvo atvažiavusi mama S. V. su seserimi S. B.. Motina paklausė, kur ji skrenda, pasakė, kad į Čilę. Kambaryje ji buvo susidėjusi rūbus, paruoštus kelionei, kaip suprato, motina apie skrydį paklausė todėl, kad pamatė lagaminą su rūbais, nes iki tol nežinojo apie jos planus. Motina su seserimi ją išsivežė iš draugės namų. Motina iš jos paėmė telefoną, ar po to su ja dar buvo bandyta susisiekti, ji nežino. Ji buvo įsitikinusi, kad į Čilę turėjo skristi kaip minėto aukščiau vaikino palydovė, vaikino skrydžio tikslo ji nežino, jai buvo pasakyta, kad jis turi tvarkyti kažkokius dokumentus. Į Čilę neišskrido todėl, kad tam sutrukdė motina S. V.. Liudytoja patvirtino, kad 2013 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ji atpažino G. Č. kaip vyriškį, kuris jai pasiūlė skristi į Čilę, nuvežė pasigaminti pasą, atvežė lagaminą ir rodė skrydžio bilietus, kontaktavo telefonu ir atliko kitus veiksmus, nurodytus apklausoje (b. l. 117-118, t. 1), tačiau parodė, kad praėjus keletui metų, teismo posėdžio salėje esančio kaltinamojo G. Č. ji neatpažįsta.

Liudytoja L. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jog 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje buvo susitikusi su iki to nepažįstama V. V.. 2012 metais jos vyras V. Ž. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. V. 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje jai paskambino į mobilųjį telefoną ir paprašė pavežti su juo kartu bausmę atliekančio asmens seserį. Jai V. minėjo, kad mergina broliui sakiusi, jog nori skristi į šiltus kraštus, šalies neįvardijo, ir jai reikia susitikti su kažkokiais žmonėmis. Kaip suprato, su V. V. buvo kontaktavęs brolis ir apkalbėję apie kelionę, jei teisingai suprato- kažkokį atlygį turėjo gauti ir brolis. Telefoninio pokalbio metu V. jos paprašė, kad kai susitiks su minėta mergina, padrąsinti skristi, pasakyti, kad pati lankiusis šiltuose kraštuose panašiu tikslu ir jai viskas buvo gerai. Su V. V. susitiko Kauno mieste, gali būti, kad netoli PC „Akropolis“. Jai buvo pasakę, kad merginą reikės nuvežti į Savanorių prospektą Kaune, prie „Hyper Maxima“ parduotuvės. Važiuojant jos mergina paklausė, ar viskas bus gerai, klausė, ar ji buvo tokiu pat tikslu šiltuose kraštuose. Ji V. V. patvirtino, kad buvo, nors realiai nebuvo buvusi, patvirtino, kad viskas buvo gerai. Kiek ji prisiminė, važiuojant buvo skambinama į V. V. mobilųjį telefoną, pokalbis buvo trumpas, V. V. tik paklausė, kur esame, ši pasakė vietą. V. V. jai pasakė, kad skambino brolis. Kai nuvažiavo prie Hyper Maxima, aikštelėje V. V. susitiko su vienu ar tai dviem vyriškiais, tiksliai neprisimena. Vyriškių anksčiau nebuvo mačiusi, tuo metu buvo tamsu, gal apie 21. 00 val., veido bruožų neįsidėmėjo. Po to V. V. ji parvežė į draugės namus. Kiek jai žinoma, kelionėje į Čilę V. turėjo kažkam palaikyti kompaniją ir tuo pačiu pailsėti. Informaciją apie būsimos kelionės pobūdį jai pasakojo pati V. V., pasakė, kad važiuoja į kelionę su kažkokiu asmeniu, už kurią apmokėta ir planuoja ilsėtis.

Liudytojas V. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jog nuo 2009 m. iki 2013 m. sausio 16 d. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. D. V. žino iš matymo, pirmą kartą jį sutiko Pravieniškų pataisos namuose. 2012 m. lapkričio mėn. D. V. jo paklausė, ar jis gali surasti žmogų, kuris galėtų pavežti šio seserį į susitikimą Kaune su kažkokiais žmonėmis. D. V. neįvardijo konkretaus šio susitikimo tikslo, tik minėjo, kad sesuo nori skristi kažkur į šiltus kraštus ir šiai reikia su kažkuo būtinai susitikti. Jis D. V. pasakė, kad jo žmona L. M. savo automobiliu galėtų pavežti, tik reikia su šia susisiekti. Jis tuo metu prie savęs laikinai turimu mobiliuoju telefonu paskambino L. M. ir paprašė pavežti D. V. seserį. Kur tiksliai reikėjo nuvežti D. V. seserį, jis nežino. Nepamena, ar D. V. prašė jo, kad jis paprašytų savo žmonos įtikinti jo seserį vykti į kelionę.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo perskaityti liudytojos B. T., kurios dabartinė buvimo vieta nežinoma, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, jog liudytoja nurodė, kad nuo 2012 m. liepos mėnesio pabaigos gyveno kartu su mama ir broliu Kaune, iki tol ji buvo išvykusi iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, Lutono miestą, kur apie ketverius metus pradirbo vienoje įmonėje “(duomenys neskelbtini)“. Viso Anglijoje ji prabuvo apie aštuonerius metus, į Lietuvą grįždavo retkarčiais atostogoms. 2012 m. birželio mėnesį ji iš Lutono parskrido į Kauną trumpoms atostogoms. Lietuvoje prabuvo apie dvi savaites. Būnant Lietuvoje, jai į anglišką telefono numerį paskambino pažįstamas P., kuris keletą metų gyvena Anglijoje. Paskambinęs P. pasakė, kad jai turi paskambinti šio pažįstamas G., kuris nori pasiūlyti poilsį į šiltus kraštus - Venesuelą, sakė, kad G. viską paaiškins plačiau. Ji prašė skambinti į lietuvišką sim kortelę, kurios numerį padiktavo. G. jai perskambino gal už dviejų dienų į lietuvišką papildymo kortelės numerį. Iki tol ji tokio asmens kaip G. nepažinojo, bendravo pirmą kartą. Paskambinęs G. jai pasiūlė skristi į poilsinę kelionę - Venesuelą, sakė, kad ji pailsės ir jai tai nieko nekainuos, apie jokį kitą atlygį nekalbėjo. Jai paaiškino, kad turėtų skristi kartu su kažkokiu vaikinu, vardo, pavardės neminėjo, sakė, kad vaikinas turi kažkokių reikalų, liepė jai nesigilinti, sakė, kad viskas bus gerai. Kadangi ji buvo girdėjusi, kad Venesuela nesaugi šalis, dvejojo ir nesutiko iš karto skristi. Po to dar sulaukė keleto skambučių iš P., kuris jos teiravosi, ką ši nutarusi, jai esant Lietuvoje G. daugiau neskambino. Be to, su P. ji bendravo per socialinį tinklalapį „Facebook“, P. rašė ne iš savo Facebook, bet pakvietė per kito asmens tinklą bendrauti, klausė ar apsisprendė. Be to, kaip suprato, nei P., nei G. tiksliai nežinojo, kur reikės skristi, nes jai pasakė, kad skrydis gali būti ne į Venesuelą, o į Čilę, sakė, kai sužinos kur tiksliai, susisieks su ja. Kai po dviejų savaičių grįžo į Angliją, jai paskambino P., kuris pasakė, kad perskambins G.. Šis paskambino tą pačią dieną, vėl siūlė skristi, sakė, kad viskas aišku, reikės skristi į Čilę, ji dar kartą klausė, dėl ko skrenda, šis įtikinėjo, kad ji palaiko tik kompaniją, jai dėl nieko nereikia pergyventi, jos lagaminas ir krepšys bus švarūs. Liepė mažiau gilintis, atsipalaiduoti, sakė nuskris, pailsės ir grįžusi galės normaliai dirbti. Po to pas ją į namus Anglijoje atvažiavo P., kuris jai dar kartą patvirtino, kad ji bus „švari“, jai reikia tik palaikyti kompaniją vaikinui, kad niekam nekiltų įtarimas, dėl ko šis vienas važiuoja į tokią brangią kelionę. Ji įtarė, kad tas vaikinas gal turės vežti ką nors nelegalaus, P. paklausė, kas bus vežama, jis atsakė, kad vaikinas lagamine turės pervežti narkotikus, minėjo, jog šie bus įdėti į ikonas ar tai statulas, P. sakė, jei pagaus tą vaikiną, tai bus tik vaikino problemos, nes tas vaikinas žinojo apie riziką, žino, ko skrenda į Čilę ir ką turės pargabenti. Jai paklausus, ar daug bus narkotinių medžiagų, jai liepė nesigilinti, nes ne jos reikalas. Apie narkotinių medžiagų rūšį neklausė. Po to jai vėl skambino G. ir taip pat įtikinėjo skristi, G. sakė nesijaudinti, minėjo, kad viskas bus paduota tam vaikinui ir ką reikės, tą parveš. Ji buvo įkalbinėjama apie tris savaites, kadangi visą laiką įtikinėjo, kad nieko nusikalstamo nedaro, negali atsisakyti tokios progos pailsėti, išvažiuoti į tokią kelionę, kuri pasitaiko gal vieną kartą gyvenime, ji galiausiai sutiko skristi į Čilę. Dėl kokių tiksliai priežasčių P. su G. ją įkalbinėjo skirsti į Čilę, ji nežino, šie dar pradžioje minėjo, kad greičiau galvotų, nes daugiau yra norinčių, pasakė pasiimti tik lagaminą ir rūbų, sakė, kad visiškai neįdomu, koks bus jos lagaminas. Sakė, kad skrydis bus jungtinis, Čilėje reikės prabūti penkias dienas. Kai sutiko skristi, ji sms žinute nusiuntė savo duomenis: vardą, pavardę ir gal gimimo datą. Bilietai buvo nupirkti labai greitai, bendra skrydžio data buvo 2012 m. liepos 6-14 d. Skrydis buvo Kaunas-Ryga, Ryga-Paryžius, Paryžius-Čilė. Tam, kad išskristi šiuo maršrutu, ji turėjo grįžti į Lietuvą, bilietą skrydžiui iš Lutono į Kauną pirko oro uoste, nes internete jau negalėjo užsakyti. Už bilietą mokėjo apie 140 svarų iš savų pinigų, tačiau G. buvo pažadėjęs grąžinti sumokėtą sumą pinigų. G. buvo sakęs, kad bus Lietuvoje ir atvažiuos jos paimti ir nuvežti į oro uostą. Paskambinęs G. jai liepė išeiti į kiemą, nes atvažiuoja, adresą kur atvažiuoti, ji buvo pasakiusi. Nurodytu laiku ji išėjo į kiemą, buvo privažiavęs juodos spalvos VOLVO markės automobilis, kuriame už vairo sėdėjo G. ir vaikinas, su kuriuo turėjo skristi, jai prisistatė M. vardu, kurį, kaip ir G., matė pirmą kartą. Kelionės iki oro uosto metu G. M. liepė paskambinti, kai lėktuvas nusileis Čilėje, liepė nesinervuoti ir gerai pailsėti. M. prie savęs turėjo juodą lagaminą, jis tuo metu nebuvo užrakintas. Lėktuvų bilietus, viešbučio rezervacijos lapus G. padavė jai. Su savimi ji turėjo asmeninių pinigų ir 220 eurų, kuriuos oro uoste padavė G., sakydamas, kad pinigai už bilietą į Kauną ir dar šiek tiek kelionei. Atgal bilietą skrydžiui iš Kauno į Lutoną G. žadėjo nupirkti, kai grįš. Jai matant Kauno oro uoste G. M. padavė grynųjų pinigų - eurų. Paduodamas G. sakė, kad pinigai yra kelionės išlaidoms. Kokia suma buvo paduota M., nežino ir nenumano. M. skrisdamas į Čilę ir būdamas Rygos oro uoste jai pasakė, kad už tai, ką jis padarys, G. pažadėjęs sumokėti keturis tūkstančius (4000) eurų, minėjo, kad dar Lietuvoje G. jam davęs kažkiek pinigų smulkioms išlaidoms. Ji Rygos oro uoste M. klausė, ar šis nebijo, kas bus jei pagautų, taip pat klausė, kiek ir ko jis veš, M. atsakė, kad nenori apie tai kalbėti, save nuteikinėjo, kad nieko nežino, apie tai kalbėti nenori, viską praveš, gaus savo pinigus ir viskas bus gerai. Minėjo, kad nori dirbti apsaugos darbuotoju ir reikalingas kažkoks tai leidimas, kuriam reikėjo apie 400 ar 800 Anglijos svarų, tiksliai neprisimena. Į Čilę jie atskrido 2012 m. liepos 7 d., iš oro uosto į viešbutį nuvažiavo taksi automobiliu. Viešbutyje su M. gyveno apartamentuose, buvo įskaičiuotas maitinimas - pusryčiai. Gyveno sostinėje Santjago de Chile, per penkias dienas išvykę iš Santjago de Chile nebuvo, ilsėjosi tik vietoje. Gal po poros dienų viešėjimo Čilėje, į jų apartamentus atėjo vietinis gyventojas, vardo nežino, kalbėjo anglų kalba. Kalbėjosi tik su M.. Kai šis vaikinas išėjo, M. pasakė nusiraminti, sakė, kad tas vietinis gyventojas grįš. Vietinis vaikinas buvo atėjęs dar kartą, ji girdėjo, kaip M. sakė, kad ateis tada, kai jiems reikės išskristi ir viską ką reikia paduos M.. Skrydžio iš Čilės dieną, kurios tiksliai nepamena, galėjo būti 2012 m. liepos mėnesio 12 d., minėtas Čilės gyventojas į jų apartamentus atėjo ryte. Tuo metu ji buvo savo kambaryje, M. savo. Kai pamatė, kad atėjo minėtas vyriškis, nuėjo pas M. į kambarį ir atsisėdo. Nei M., nei tas vyriškis jos neprašė išeiti, jie tik pasisveikino. Čilės gyventojas su savimi atsinešė medžiaginę kuprinę, kuri buvo užrakinta spynele, ir popierinį maišelį su rūbais. Į kambarį vyriškis atėjo su paprastomis medžiaginėmis pirštinėmis. M. visą laiką buvo kambaryje, niekur nebuvo išėjęs. Vyriškis atsisegė savo kuprinę, M. lagaminas tuo metu buvo kambaryje prie stalelio, tad vyriškis prie savęs prisitraukė lagaminą, M. net neprašė paduoti. M. neprieštaravo tam vyriškiui, jog šis paimtų lagaminą. Vyriškis, atsegęs M. lagaminą pasakė, kad šiame labai mažai rūbų. Tuomet čilietis kambaryje buvusiu peiliu tvarkingai perpjovė lagamino pamušalą priekyje, po pamušalu pakišo su savimi atsineštą vieną iš trijų papkių. Papkės buvo juodos spalvos, gali būti odos pakaitalo, skirtos dokumentams, užtraukiamos užtrauktukais. Kad papkės užsegamos užtrauktukais, pastebėjo tuomet, kai čilietis vieną iš jų atidarė ir į vidų įdėjo lankstinuką, tačiau tos papkės turinio ji nematė. Prie papkės šis dėjo laikraščius, skrajutes, pamušalo nesutvarkė, neklijavo. Tada į lagaminą dėjo ir M., ir su savimi atsineštus rūbus, po to dėjo antrą papkę, kurią apdėjo laikraščiais, skrajutėmis ir vėl rūbais, po to darė tokį kaip ir antrą sluoksnį ir dėjo trečią papkę, šią apdėjo laikraščiais, skrajutėmis, rūbais. Iš kraštų lagaminą apkamšė rūbais ir vėl laikraščiais. Čilietis visas tris papkes paslėpė lagamine, M. visa tai matė, M. pats papkių nelietė, tačiau tam vyriškiui kiek prašė, vis padavinėjo rūbus ir laikraščius, tai yra M. vyriškiui padėjo paslėpti papkes. Čilietis M. papkių nebuvo atidaręs ir turinio prie jos nerodė. M. čilietis pasakė, kad papkių negalima atidaryti, gali atidaryti tik draugas. Kai papkės buvo paslėptos, čilietis uždarė lagaminą, užrakino su savimi atsinešta spynele, raktelį padavė M., ir sakė šį paduoti draugui. Draugu, kaip suprato, šis vadino G.. Jai esant čilietis neminėjo, kas konkrečiai įdėta į papkes, tik M. anglų kalba sakė, kad šis nusiramintų ir viskas bus gerai. M. lagaminą į automobilį nunešė čilietis, lagaminą atidavė tik tada, kai ją su M. atvežė į oro uostą. Ji savo lagaminą, o M. savo pridavė į oro uosto bagažo skyrių. M. lagamino neatidarinėjo, tai yra elgėsi taip, kaip liepė tas vyriškis. Kadangi skrydis buvo jungtinis, lagaminus pasiėmė tik atskridę į oro uostą Kaune. Atskridus į Kauno oro uostą, bagažo skyriuje M. pirmasis pasiėmė savo lagaminą, o po to pasiėmė ji. Oro uoste M. lagamino neatidarinėjo, jokios papildomos lagamino patikros nebuvo, iš bagažo skyriaus kartu su M. iš karto išėjo į atvykimo salę. Oro uoste niekas nelaukė. G. buvo žadėjęs atvažiuoti pasiimti į oro uostą, tačiau dar jiems esant ar Paryžiaus oro uoste, ar Rygos, paskambino G. ir pasakė, kad planai pasikeitė, liepė jiems taksi automobiliu atvažiuoti į degalinę, kuri yra Kaune, prie įvažiavimo į Savanorių prospektą. Minėtoje vietoje laukė G., šis taksi vairuotojui sumokėjo už paslaugą. Iš taksi automobilio M. lagaminą išsikėlė pats G. ir perdėjo į savo automobilį. Po to ją parvežė į namus, jai matant G. M. jokių pinigų neperdavė. Jai papildomas atlygis nebuvo siūlytas (b. l. 92-102, t. 1).

2013 m. vasario 13 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas B. T., paimtas 2013 m. vasario 12 d. kratos protokolu. Apžiūros metu užfiksuotas B. T. įvažiavimas į Čilę 2012 m. liepos 7 d. (b. l. 20-24, t. 3).

Iš Europolo pateiktos informacijos matyti, kad 2013-03-28 kaltinamasis G. Č. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir vėliau nuteistas už žmogaus pagrobimą, neteisėtą laisvės atėmimą ir šantažą, vietinės policijos turimais duomenimis, G. Č. priklausė organizuotai grupei, užsiimančiai kokaino tiekimu į Jungtinę Karalystę (t. 3, b. l. 61,63).