Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir įgytas narkotines medžiagas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu, o būtent:
veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vykdydamas organizatoriaus, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, nurodymus, 2012 m. gruodžio 8 d., apie 14.00 val., Čilės Respublikoje, Santjago mieste, viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 2985,08 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2071,66 g (nuo 69,0 proc. iki 69,6 proc.) narkotinės medžiagos – kokaino, kurią paslėpęs dviejų tuščių nešiojamųjų kompiuterių rankinių sienelėse po pamušalu ir laikydamas savo bagaže Nr. AF4800972012, vykdamas lėktuvu iš Čilės Respublikos į Lietuvos Respubliką, neteisėtai gabeno iki 2012 m. gruodžio 10 d., apie 23.10 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto posto Palangoje, Liepojos pl. 1.
Be to, jis tomis pačiomis aplinkybėmis ir tais pačiais veiksmais įgijęs narkotinės medžiagos – 2985,08 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2071,66 g (nuo 69,0 proc. iki 69,6 proc.), narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas leidimo pervežti ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs dviejų tuščių nešiojamųjų kompiuterių rankinių sienelėse po pamušalu, 2012 m. gruodžio 8 d. vykdamas lėktuvu iš Čilės Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai gabeno šias narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iki 2012 m. gruodžio 10 d. 23.10 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto posto Palangoje, Liepojos pl. 1.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visa istorija prasidėjo Londone, kai ieškodamas darbo susipažino su G., kuris parūpindavo jam darbo. G. jam liko skolingas pinigų ir pasiūlė išvyką į Ameriką kaip kompensaciją. Praėjusių metų vasarą jis grįžo į Lietuvą, kur buvo supažindintas su B.. Suorganizavus skrydžius, viešbučius, pažintį su B., atėjus laikui sėdo į lėktuvą ir išskrido. Iš karto žinojo, kad turės kažką parvežti, bet ką konkrečiai, nežinojo. Čilėje buvo savaitę. Žmogus, kuris buvo kaip ir jų gidas, krovinį atnešė į viešbučio kambarį. Jam buvo liepta nesikišti, niekuo nesidomėti. Pirmą kartą manė, kad veža vertybinius popierius arba deimantus, kuriuos tas žmogus rodė ir B., ir jam. Pirmą kartą atskrido į Karmėlavos oro uostą. Paskambino G., kuris juos pasitiko degalinėje. Po pusės metų G. antrą kartą pasiūlė vykti į užsienį. Nenorėjo skristi, nes buvo neaiški rizika, be to, parinko kitą mergaitę. Sutiko, kadangi pažadėjo pinigus už skrydį, kurių nesumokėjo. Buvo pažadėta 1000 eurų. Be to, antrą kartą vertė važiuoti, sakė „kadangi važiavai vieną kartą, todėl važiuok ir antrą kartą, daugiau galėsi nebevažiuoti“. Suprato, kad važiuoja nelegalių dalykų. Antrą kartą įtarė, kad gabena narkotines medžiagas, bet tiesiogiai jam nesakė, kad ten yra narkotinės medžiagos. Žino, kad gabenti narkotines medžiagas neleidžiama. Santjage daug tarnybinių šunų. G. jam sakė, kad gali nesijaudinti dėl patikrinimų ir šunų patikros, taip jį dar kartą įtikino, kad ten ne narkotinės medžiagos. Antrą kartą skrido vienas, nes išskridimo naktį mergaitė nekėlė telefono ragelio. Jam pasakė skristi vienam, kad bus sumokėta dvigubai. Iki skrydžio nepažinojo nei vienos, nei kitos merginos. Už bilietus mokėjo G.. Nuskrido į kitą viešbutį, kur atėjo tas pats žmogus, kuris buvo pirmą kartą. Jis atėjo į viešbučio kambarį kelios valandos prieš skrydį ir atsinešė kuprinę, iš kurios išėmė du kompiuterių lagaminėlius, kurie buvo įdėti tarp jo daiktų. Dėklai buvo be kompiuterių. Pačių miltelių nematė, jie buvo supakuoti, spėja, kad buvo apie kilogramas. Čilės gyventojui pinigų neperdavė, jam buvo liepta niekuo nesidomėti. Buvo pasakyta, kad atvažiuos žmogus ir sudės į lagaminą. Būdamas Čilėje skambino tik G. pranešti, kad viskas gerai, kad susitiko su žmogumi, kad viskas sudėta, kad išskrenda. Paskui jie taksi nuvažiavo į oro uostą. Su savimi turėjo tik rankinį bagažą, nedidelį lagaminą. Atskridus į Palangą bagažo nebuvo. G. turėjo jį pasitikti oro uoste, tačiau tam nebuvo galimybės. Palangos oro uoste jį sulaikė muitinės pareigūnai. Iki sulaikymo nespėjo pranešti G., kad neturi bagažo. Jam skambino sulaikymo metu. Susitarė, kad po visų patikrinimų susitiks prie kažkokio viešbučio, esančio Klaipėdoje. Ligoninėje jam darė skrandžio praplovimą, echoskopiją, rentgeną, atliko kūno tyrimą. Visa tai užtruko apie 6 val. Kitą dieną po kūno patikrinimo grįžo į Kauną. Jam paskambino oro uosto tarnyba, pasakė, kad atsirado bagažas, pasakė, kad jį pristatys į vietą. Prašė leidimo patikrinti lagaminą. Jis leido. Susitarė susitikti Kauno centre, kad pasiimtų lagaminą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Liudytojas T. Š. parodė, kad dirbant Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus viršininku iš Narkotikų kontrolės skyriaus gavo informaciją, kad gali būti iš Pietų Amerikos gabenama narkotikų kontrabanda. Buvo priimtas sprendimas atlikti patikrinimą keliaujančių iš Čilės asmenų bei jų bagažo. 2012 m. gruodžio 6 d. laukė, kol nusileido lėktuvas, nustatė, kuris yra A. B. ir jį stebėjo. Pagal pirktus bilietus jis turėjo skristi su V. V., bet jos sąrašuose nebuvo. Bilietai buvo pirkti už grynuosius pinigus. A. B. pavaikščiojo po salę, buvo priėjęs prie juostos, kur išduoda lagaminus, bandė išeiti iš salės, bet įspėtas pareigūnų, kad išėjęs grįžti nebegalės, pasiliko. Paaiškėjo, kad vėluoja A. B. bagažas, nebuvo jo lagamino. Tikrinimo metu, bendraujant su A. B., jis pateikė versiją, kad turėjo vykti su V. V. ir ten jai turėjo pasipiršti. Pasakė, kad bilietus jam nupirko pažįstamas G., apie kurį daugiau duomenų nežino. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl V. V. nevyko, jos telefono numerio nežinojo. Tuo metu jo turimuose daiktuose, rūbuose draudžiamų daiktų nebuvo aptikta. Tada buvo priimtas sprendimas atlikti jo kūno vidaus apžiūrą, nes dažnai asmenys iš Pietų Amerikos keliauja prariję kapsules. Patikrinimas Klaipėdos Jūrininkų ligoninėje jokių rezultatų nedavė. Po ligoninės A. B. nuvežė iki Park INN viešbučio, kur jis turėjo susitikti su G. ir iš ten važiuoti į Kauną. A. B. bagažas atvyko kitą dieną. Tai buvo lagaminas. Paskambino A. B. ir jis sutiko, kad patikrinimas vyktų jam nedalyvaujant. Ant lagamino užtrauktuko buvo užkabinta maža spyna. Jis sutiko, kad jie tą spyną nuimtų. Atlikus išsamų tikrinimą, viduje buvo rasti sudėti rūbai ir du nešiojamųjų kompiuterių lagaminai. Jie buvo pakankamai sunkūs, neįprasti ir jų sienelės buvo storesnės. Išsamiau juos apžiūrėjus buvo rastos klijavimo žymės, jautėsi klijų kvapas. Kiekvienoje sienelėje buvo įklijuota po paketą su baltais milteliais. Vieną paketą atidarė, kinologas padarė testą ir nustatė, kad čia gali būti kokainas. Vėliau siuntė į Kriminalistinių tyrimų centrą ir buvo patvirtinta, kad ten buvo kokainas. Iš viso rado 4 paketus, apie 3–4,5 kg.
Liudytojas R. Z. parodė, kad su skyriaus viršininku nuvažiavo į Palangos oro uostą, kur reikėjo patikrinti keleivį, grįžtantį iš Čilės. Palangos oro uoste stebėjo, kaip A. B. laukė bagažo, matė, kad jis labai nerimavo, atrodė, jog jis žino, kad yra sekamas. Pastovėjęs tam tikrą laiką jis staigiai pradėjo eiti link durų, t. y. prie išėjimo iš keleivių salės. Jis priėjo prie A. B. ir paprašė, kad jis niekur neišeitų, o Valstybės sienos apsaugos pareigūnas jį įspėjo, kad kol tikrinimas neužbaigtas, niekas negali išeiti. Paprašė, kad jis ateitų į keleivių tikrinimo salę. Jis su viršininku ir dar vienu pareigūnu pradėjo A. B. klausinėti, iš kur jis parvyksta. Jis pasakė, kad buvo išvažiavęs ilsėtis į Čilę, nežino, kur jo bagažas, jaudinosi, kad pasimetė. Jis grįžo su vasariniais rūbais, o tada buvo šalta. Kai atliko asmens apžiūrą ir nieko nerado, nusprendė tęsti tikrinimą, pasitelkiant specialisto, t. y. gydytojo, pagalbą. Nuvežė jį į ligoninę, nes įtarė, kad gali skrandyje gabenti narkotines medžiagas. Tai truko iki 4 val. ryto. Nieko neradus jį nuvežė iki prašomo viešbučio. Kažkas atvažiavo ir jį pasiėmė. Kitą dieną gavo pranešimą iš Palangos oro uosto, kad rado jo bagažą. Pasakė, kad patys jį pasiims ir jam įteiks, nes norėjo patys jį sulaikyti. Palangos oro uoste atliko detalų bagažo patikrinimą. Patikrinimo metu surado paslėptas narkotines medžiagas, kurias buvo sunku rasti. Atidarius bagažą pamatė kelioninius rūbus, kompaktinius diskelius, reklamines brošiūras. Įtarimą sukėlė 2 dėklai nešiojamiesiems kompiuteriams, jie buvo tušti, tačiau sunkūs. Pagalvojo, kokiu tikslu galėtų būti gabenami kompiuterių įdėklai. Atidžiau apžiūrėjus, pamatė prie užtrauktukų klijų žymes ir buvo specifinis aštrus kvapas nuo įdėklų. Praplėšė įdėklus ir pamatė tamsiai rusvos spalvos popierines pakuotes. Išėmus sienelę ir praplėšus paketą, pasirodė geltona celofaninė pakuotė, apvyniota geltonomis juostelėmis, kurios naudojamos dažant langus. Nuo to paketo sklido aitrus kvapas. Suprato, kad jis buvo specialiai išmirkytas, kad šuo neužuostų. Paketą praplėšė, kinologas padarė testą ir nurodė, kad tai yra narkotinės medžiagos. Su bagažu nuvažiavo į Kauną, susiskambino su A. B. ir susitiko kažkokioje aikštelėje. A. B. pasakė, kad laukia bagažo, tada jį sulaikė.
Liudytojas L. P. parodė, kad buvo iškviestas į Palangos oro uostą kaip kinologas. Pirmą dieną bagažo nebuvo, jis atsirado kitą dieną. Kriminalinės tarnybos pareigūnai bagažą detaliai patikrino. Dviejuose kompiuterių krepšiuose rado paketus, kurių viduje buvo balti milteliai. Jis, kaip kinologas, atliko skubų narkotikų testą, kurio rezultatas buvo, kad tai galbūt kokainas. Iš šuns reakcijos suprato, kad buvo padidėjęs jo susidomėjimas krepšiais. Buvo imtasi papildomų priemonių, kad šuo krovinių neužuostų, nes medžiaga buvo supakuota į kelius sluoksnius polietileninės plėvelės ir užlieta derva ar plastiku. Taip įpakavus šuniui sunkiau aptikti krovinį, nes kuo mažiau medžiaga garuoja, tuo šuniui sunkiau ją aptikti. Bendras paketų svoris buvo apie 4 kg.
Liudytoja A. Š. parodė, kad kaltinamojo nėra mačiusi. Tas vaikinas, kuris pirko bilietus, buvo aukštesnis. Bilietai buvo pirkti du kartus. Pirmą kartą pasiskambino 2012 m. Tuo metu agentūra buvo adresu (duomenys neskelbtini). Ji viena dirbo su bilietais, todėl ji kalbėjosi su žmogumi. Buvo konkretus prašymas su daug reikalavimų. Būtinai reikėjo, kad bilietai būtų iš Kauno ir grįžimas į Kauną, kad būtų kuo mažiau persėdimų ir be nakvynių. Iš Kauno norėjo skristi į Čilę ir grįžti iš Čilės į Kauną. Rado, kad galima skristi iš Kauno į Rygą, tai buvo atskiri bilietai Kaunas–Ryga–Kaunas, o iš Rygos per Paryžių į Čilę, taip pat atgal. Reikėjo atskirai tvarkyti bagažą, nes buvo reikalaujamas atskiras mokestis už bagažą. Bilietai kainavo apie 20 000 Lt. Galėjo būti tokia suma, kokią nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Viską susakė telefonu. Žmogus pasakė, kad rezervuoja bilietus, pasakė vardus ir pavardes, pasų numerius. Be to, jis pasakė, kad pats negalės atvežti pinigus, todėl pinigus atveš mergina. Taip ir buvo, pinigus atvežė mergina. Spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje, t. y. po pusmečio, paskambino tas pats asmuo, pasakė, kad praeitą kartą jiems viskas tiko, taip pat ir užsakyti apartamentai Santjago de Čilė centre. Antrą kartą buvo tokie patys reikalavimai, t. y., kad bilietai būtų Kaunas–Čilė–Kaunas, tačiau į Kauną nebuvo grįžimo. Ji pasiūlė skristi į Vilnių arba skristi iki Rygos arba skristi į Palangą. Jis pasirinko grįžimą į Palangą. Atvažiavo vaikinas, tačiau jis buvo aukštesnis nei kaltinamasis. Jis laukė, kol viską įformino. Neprisimena, ar jis užsakinėjo viešbutį. Jis atsiskaitė ir išėjo. Antrą kartą buvo užsakyti du bilietai. Vėl buvo užsakytas bilietas A. vardu, tik buvo kita mergina. Kai antrą kartą vyras buvo atėjęs atsiimti bilietų, jis prisistatė A. B.. Jis neturėjo asmens dokumento, buvo nusirašęs tik dokumento numerį. Asmens dokumento ji nematė. Apie kelionės tikslą nekalbėjo, neklausė apie lankytinas vietas.
Liudytoja S. Ž. parodė, kad 2012 m. lapkričio–gruodžio mėn. buvo išnuomojusi asmeninį automobilį G. Č.. Sudarė automobilio nuomos sutartį nuo 2012 m. lapkričio 29 d. iki gruodžio 7 d. ir kitą sutartį nuo 2012 m. gruodžio 9 d. iki gruodžio 12 d. Kur važiuos, nurodyti nereikia, sutartimi pasižadama, kad nebus išvykta iš Lietuvos teritorijos. Automobilį nuomojo Kaune. Iš Kauno galima vykti į bet kurią Lietuvos vietą, tik ne už jos ribų. Automobilis buvo grąžintas laiku, buvo atsiskaityta. Įsitikino, kad tai buvo G. Č., nes jis pateikė asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Jis nuomojosi automobilį pirmą kartą, daugiau nesinuomojo.
Rašytine medžiaga:
Liudytojos B. T. parodymais nustatyta, kad 2012 m. birželio mėnesį, jai būnant Lietuvoje, į anglišką telefono numerį paskambino jos pažįstamas P., kuris keletą metų gyvena Anglijoje. Paskambinęs P. pasakė, kad jai turi paskambinti jo pažįstamas vardu G., kuris nori pasiūlyti poilsį į šiltus kraštus-Venesuelą, sakė, kad G. viską paaiškins plačiau. Paskambinęs G. jai pasiūlė skristi į poilsinę kelionę-Venesuelą, sakė, kad ji pailsės ir jai tai nieko nekainuos, apie jokį kitą atlygį nekalbėjo. Jai paaiškino, kad turėtų skristi kartu su kažkokiu vaikinu, vardo, pavardės neminėjo, sakė, kad vaikinas turi kažkokių reikalų, liepė jai nesigilinti, sakė, kad viskas bus gerai. Be to, kaip suprato nei P., nei G. tiksliai nežinojo kur reikės skristi, nes jai pasakė, kad skrydis gali būti ne į Venesuelą, o Čilę, sakė, kai sužinos kur tiksliai, susisieks su ja. Kai po dviejų savaičių grįžo į Angliją, jai paskambino P., kuris pasakė, kad perskambins G.. Šis paskambino tą pačią dieną, vėl siūlė skristi, sakė, kad viskas aišku, reikės skristi į Čilę, ji dar kartą klausė dėl ko skrenda, šis įtikinėjo, kad ji palaiko tik kompaniją, jai dėl nieko nereikia pergyventi, jos lagaminas ir krepšys bus švarūs. Po to, į jos namus Anglijoje, atvažiavo P., kuris jai dar kartą patvirtino, kad ji bus „švari“, jai reikės tik palaikyti kompaniją vaikinui, kad niekam nekiltų įtarimas dėl ko šis vienas važiuoja į tokią brangią kelionę. Kai P. paklausė, kas bus vežama, jis atsakė, kad vaikinas lagamine turės pervežti narkotikus. Ji sutiko skristi ir SMS žinute nusiuntė savo duomenis: vardą, pavardę ir gal gimimo datą. Bilietai buvo nupirkti labai greitai, bendra skrydžio data buvo 2012 m. liepos 6-14 d. Skrydis buvo Kaunas-Ryga, Ryga-Paryžius, Paryžius-Čilė. Ji grįžo į Lietuvą ir skrydžio dieną pirmą kartą susitiko su G. ir M.. Į Čilę jie atskrido 2012 m. liepos 7 d. ir penkias dienas gyveno sostinėje Santjage, išvykę iš miesto nebuvo. Gal po poros dienų į jų apartamentus atėjo vietinis gyventojas, kuris angliškai kalbėjosi su M.. Kai šis vaikinas išėjo, M. pasakė nusiraminti, sakė, kad tas vietinis gyventojas grįš. Skrydžio iš Čilės dieną, atėjo minėtas Čilės gyventojas ir atsinešė medžiaginę kuprinę, kuri buvo užrakinta spynele ir popierinį maišelį su rūbais. Vyriškis perpjovė M. lagamino pamušalą, po juo pakišo su savimi atsineštą vieną iš trijų dėklų. Dėklai buvo juodos spalvos, užtraukiami užtrauktukais. Čilietis prie dėklo dėjo laikraščius, skrajutes, pamušalo nesutvarkė, neklijavo. Tada į lagaminą dėjo ir M., ir su savimi atsineštus rūbus, po to dėjo antrą dėklą, kurį apdėjo laikraščiais, skrajutėmis ir vėl rūbais, po to taip pat įdėjo ir trečią dėklą. Iš kraštų lagaminą apkamšė rūbais ir vėl laikraščiais. M. čilietis pasakė, kad dėklų negalima atidaryti, gali atidaryti tik draugas. Čilietis uždarė lagaminą, užrakino su savimi atsinešta spynele, raktelį padavė M., liepė jį paduoti draugui. Suprato, kad kalba apie G.. M. lagaminą į automobilį nunešė čilietis, lagaminą atidavė tik tada, kai ją su M. atvežė į oro uostą. Kadangi skrydis buvo jungtinis, lagaminus pasiėmė tik atskridę į oro uostą Kaune (1 t., b.l. 65-66,67-69).
Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad B. T. atpažino A. B. kaip asmenį, su kuriuo ji 2012 m. liepos mėnesį skrido į Čilę (t. 1, b. l. 70–71).
Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad A. B. atpažino B. T. kaip merginą, su kuria jis 2012 m. liepos 6–14 d. lankėsi Čilėje (t. 2, b. l. 48–49).
Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad L. M. atpažino V. V. kaip merginą, kurią vežė susitikti su asmenimis pokalbiui dėl kelionės (t. 1, b. l. 78–79).
Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad V. V. atpažino G. Č. kaip vyriškį, kuris jai pasiūlė skristi į Čilę, nuvežė pasigaminti pasą, atvežė lagaminą ir rodė skrydžio bilietus, kontaktavo telefonu (t. 1, b. l. 83–84).
Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad A. B. atpažino V. V. kaip merginą, su kuria jis 2012 m. gruodžio 1 d. turėjo skristi į Čilę (t. 2, b. l. 50–51).
Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad A. B. atpažino G. Č. kaip asmenį, kuris organizavo jo važiavimą 2012 m. vasarą ir 2012 m. gruodžio mėnesį į Čilę (t. 2, b. l. 52–53).
Palangos oro uosto muitinės posto keleivio bagažo tikrinimo aktu nustatyta, kad keleivio A. B. bagažo Nr. AF480097 tikrinimas atliktas nedalyvaujant keleiviui, bet gavus jo žodinį sutikimą telefonu. Atlikus muitinį bagažo tikrinimą rentgeno apartu nieko įtartino nebuvo pastebėta. Atlikus kinologinį bagažo tikrinimą su tarnybiniu šunimi, šis parodė padidėjusį susidomėjimą lagaminu, tačiau aktyviai jo nepažymėjo. Atlikus detalų bagažo daiktų tikrinimą, lagamino viduje buvusių tuščių kompiuterių rankinių sienelėse buvo rastos paslėptos pakuotės su neaiškios kilmės medžiaga – baltais biriais milteliai. Kompiuterio dėklas XP rastas lagamino viduje tarp asmeninių daiktų. Kitas kompiuterio dėklas ZERO rastas vidinėje lagamino dangčio kišenėje. Džinsų kelnių kišenėje rasta mobiliojo telefono kortelė (t. 1, b. l. 30).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto poste, adresu Liepojos g.1, Palanga, keleivių bagažo tikrinimo patalpa, esanti prie atvykimo salės. Patalpoje apžiūros metu ant stalų buvo sudėti įvairūs asmens higienos daiktai, Biblija, popieriai, dvi juodos spalvos medžiaginės rankinės, vienoje iš jų sienelėje matyti praplėštas pamušalas ir po juo matyti paketas. Ant kitos rankinės padėti du paketai, vienas iš paketų yra įdėklas. Ant grindų buvo padėtas atidarytas juodos spalvos atidarytas lagaminas. Ant rentgeno takelio buvo sudėti įvairūs rūbai, šlepetės, batai. Šalia rentgeno takelio, ant stalo, padėtos kelnės ir šalia SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Visi daiktai po apžiūros buvo paimti ir supakuoti į atskirus paketus: lagaminas, kuriame supakuoti įvairūs asmeniniai daiktai, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) į voką Nr.1, du paketai supakuoti į vokus Nr. 2, Nr. 3, rankinė, kurioje buvo rasti pastarieji du paketai, supakuoti į pakuotę Nr.0107367, rankinė, kurioje yra du paketai, supakuota į pakuotę Nr. 0107366 (t. 1, b. l. 31–33).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. Ž. pateikė 2012 m. lapkričio 29 d. automobilio nuomos sutartį Nr. ROV-12-11-29, sudarytą tarp nuomotojo S. Ž. ir nuomininko G. Č., priedą Nr.1 prie automobilio nuomos sutarties Nr. ROV-12-11-29, 2012 m. gruodžio 3 d. priedą prie automobilio nuomos sutarties Nr. ASTR-12-11-29- Dėl nuomos termino pratęsimo, 2012 m. gruodžio 9 d. automobilio nuomos sutartį Nr. ROV-12-12-09, sudarytą tarp nuomotojo S. Ž. ir nuomininko G. Č., 2012 m. gruodžio 9 d. priedą prie automobilio nuomos sutarties Nr. ROV-12-12-09 (t. 1, b. l.109).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. Ž. pateikė 2012 m. gruodžio 7 d. sąskaitą faktūrą, serija SZ Nr. 00073, 2012 m. gruodžio 12 d. sąskaitą faktūrą, serija SZ Nr.00074, 2012 m. kovo 12 d. G. Č. išduoto paso Nr. 23015182 polikarbonatinio asmens duomenų lapo kopiją, 2012 m. kovo 13 d. G. Č. išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (t. 1, b. l. 110).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Neoturas“ aviabilietų-kelionių pardavimų vadybininkė A. Š. pateikė 2012 m. liepos 6–15 d. skrydžio Kaunas–Ryga, Ryga–Paryžius, Paryžius–Čilė ir atgal elektroninius skrydžio bilietus, bagažo įforminimo dokumentus, viešbučio rezervacijos patvirtinimą, 2012 m. gruodžio 1–9 d. skrydžio Palanga–Ryga, Ryga–Paryžius, Paryžius–Čilė ir atgal elektroninius skrydžio bilietus, bagažo įforminimo dokumentus, viešbučio rezervacijos patvirtinimą, išduotus A. B. vardu (t. 1, b. l. 92, 93–106).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti elektroniniai skrydžio bilietai, skirti A. B., iš kurių matyti, kad skrydžio Palanga–Rygos oro uostas išvykimo laikas 2012 m. gruodžio 1 d. 8.00 val., skrydžio Rygos oro uostas–Palanga atvykimo laikas 2012 m. gruodžio 9 d. 23.10 val., skrydžio Rygos oro uostas–Paryžiaus CDG išvykimo laikas 2012 m. gruodžio 1 d. 9.30 val., skrydžio Paryžius CDG–Santiago ART ME išvykimo laikas 2012 m. gruodžio 1 d. 11.20 val. (t. 1, b. l. 173–179).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 23089313, išduotas B. T., paimtas 2013 m. vasario 12 d. kratos protokolu. Apžiūros metu užfiksuotas B. T. įvažiavimas į Čilę 2012 m. liepos 7 d. (t. 1, b. l. 176–179).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 22893136, išduotas A. B., paimtas 2012 m. gruodžio 11 d. kratos protokolu. Apžiūros metu užfiksuoti A. B. įvažiavimas į Čilę 2012 m. liepos 7 d. ir 2012 m. gruodžio 2 d. ir išvažiavimai 2012 m. liepos 14 d. ir 2012 m. gruodžio 8 d. (t. 1, b. l. 180–183).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6719)-IS1-69 nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 11 d. patikrinus A. B. lagaminą, jame esančių dviejų tuščių kompiuterių rankinių sienelėse po pamušalu rasta:
baltos spalvos miltelių iš paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 1, sudėtyje yra narkotinė medžiaga-kokainas, kurio masė yra 687,13 g (69 proc.);
baltos spalvos miltelių iš paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 2, sudėtyje yra narkotinė medžiaga-kokainas, kurio masė yra 692,72 g (69,6 proc.);
baltos spalvos miltelių iš paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 3, sudėtyje yra narkotinė medžiaga-kokainas, kurio masė yra 348,32 g (69,5 proc.);
baltos spalvos miltelių iš paketo, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 4, sudėtyje yra narkotinė medžiaga-kokainas, kurio masė yra 343,49 g (69,6 proc.);
Bendroji narkotinės medžiagos-kokaino masė yra 2071,66 g (t. 1, b. l. 196–197).
BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. BK 260 straipsnio 3 daliai inkriminuoti pakanka nustatyti būtinąjį veikos požymį narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelį kiekį, tuo tarpu tikslo platinti kaip būtinojo sudėties požymio įrodinėti nereikia (kasacinė nutartis Nr. 2K-89/2013). Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Nusikaltimas gali būti padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori taip veikti.
Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Pagal teismų praktiką vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies įgyvendintų nusikaltimo sudėtį. Skirtingai nei esant bendrininkų grupei, kelių vykdytojų buvimas nėra būtinas organizuotos grupės požymis. Organizuotą grupę išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Taip pat teismų praktikoje nurodoma, kad, pavyzdžiui, kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinė nutartis Nr. 2K-140/2014).
Nors kaltinamasis A. B. parodė kaltu prisipažįstąs visiškai, teismas netiki jo parodymais apie tai, kad jis manė labiau gabenantis deimantus, o ne narkotines medžiagas, kadangi dviejų juodos spalvos kompiuterių rankinių, rastų kaltinamojo lagamine, apžiūra, liudytojų T. Š., R. Z., L. P. parodymais nustatyta, jog šios rankinės buvo specialiai paruoštos, supakuotos į kelius sluoksnius polietileninės plėvelės ir užlietos derva ar plastiku, kad jose įpakuotas narkotines medžiagas būtų sunkiau aptikti šunims. Kaltinamasis ir pats nurodė, jog domėjosi, ar jo gabenamo krovinio neužuos šunys. Be to, ir krovinio dydis ir svoris visiškai paneigia kaltinamojo A. B. versiją apie deimantų kontrabandą. Byloje surinktų objektyvių įrodymų pakanka pagrįstai išvadai, jog kaltinamasis A. B. veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, jog neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir norėjo tai daryti. Nors kaltinamasis teigia aklai vykdęs organizatoriaus, dėl kurio tyrimas atskirtas, nurodymus, akivaizdu, jog jis siekė pasipelnyti, vienas skrido į Čilę už pažadėtą dvigubą atlygį, kadangi mergina kartu nevyko, maršrutas, asmuo, iš kurio įgijo narkotines medžiagas, jam buvo žinomi, nes tai buvo antra ikiteisminiam tyrimui žinoma jo kelionė į Čilę.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 su vėlesniais jo redakcijų pakeitimais kokainas yra antrame narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų bei pirmame 1961 metų Bendrosios konvencijos sąrašuose. Labai dideliu kiekiu laikomas didesnis nei 100 g kokaino kiekis.
Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma neginčijamai įrodyta, kad A. B., vykdydamas asmens, dėl kurio tyrimas yra atskirtas, nurodymus, 2012 m. gruodžio 8 d., apie 14.00 val., Čilės Respublikoje, Santjago mieste, viešbučio (duomenys neskelbtini), kambaryje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 2985,08 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2071,66 g (nuo 69 proc. iki 69,6 proc.), narkotinės medžiagos-kokaino, kurią paslėpęs dviejų tuščių nešiojamųjų kompiuterių rankinių sienelėse po pamušalu ir laikydamas savo bagaže Nr. AF4800972012, vykdamas lėktuvu iš Čilės Respublikos į Lietuvos Respubliką, neteisėtai gabeno iki 2012 m. gruodžio 10 d. apie 23.10 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto posto Palangoje, Liepojos pl. 1.
Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 260 str. 3 d. Kadangi nusikalstama veika buvo padaryta organizuota grupe, tai pagal teismų praktiką A. B. nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuota ir pagal BK 25 str. 3 d., tačiau nesant prokuroro prašymo, teismas savo iniciatyva kaltinamojo padėties nesunkina (BPK 256 str.)
Kaltinamasis A. B., neturėdamas leidimo pervežti ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs dviejų tuščių nešiojamųjų kompiuterių rankinių sienelėse po pamušalu, 2012 m. gruodžio 8 d. vykdamas lėktuvu iš Čilės Respublikos į Lietuvos Respubliką, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 2985,08 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2071,66 g (nuo 69 proc. iki 69,6 proc.), narkotinės medžiagos-kokaino, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iki 2012 m. gruodžio 10 d. 23.10 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto posto Palangoje, Liepojos pl. 1, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199 str. 2 d.
Bausmės skyrimas.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, jis padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamasis A. B. padarė sunkų (BK 199 str. 2 d.) ir labai sunkų (BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d.) tyčinius nusikaltimus, jis anksčiau yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (t. 2, b. l. 22), dėl psichikos ir priklausomybės ligų neregistruotas (t. 2, b. l. 13, 15), sulaikymo metu jo šlapime rasta narkotinės medžiagos – kanabinoidų/marihuanos pėdsakų (t. 1, b. l. 190), buvusios paskutinės žinomos darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b. l. 11), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, gavo pragyvenimo lėšas iš nusikalstamos veikos, nevedęs, be tvirtų socialinių ryšių.
Nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d., sankcijoje nurodyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų, nusikaltimo, numatyto BK 199 str. 2 d., sankcijoje nurodyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų.
Kaltinamajam už padarytus sunkų ir labai sunkų nusikaltimus skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.
Svarstydamas kaltinamojo advokatės prašymą taikyti BK 39¹ ir atleisti kaltinamąjį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas pastebi, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad A. B. aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas. A. B. ir jo gabenamo bagažo patikrinimas buvo pradėtas pagal Suomijos muitinės pateiktą informaciją, kad gali būti gabenamos narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 15), sulaikytas ir apklausiamas kaip įtariamasis A. B. kaltu neprisipažino, tai matyti iš jo apklausos protokolų 2012 m. gruodžio 12 d. (t. 2, b. l. 26–28), 2012 m. gruodžio 18 d. (t. 2, b. l. 30), o vėlesnėse apklausose, kaip ir teisiamojo posėdžio metu, stengėsi pateikti save tik kaip kurjerį, atitinkamai menkindamas savo vaidmenį, nors nustatytą antrą kartą į Čilę skrido vienas, o jo vežama narkotinė medžiaga – kokainas, jos kiekis ir vertė leidžia pagrįstai manyti, jog toks krovinys atsitiktiniam žmogui negali būti patikėtas.
Bylos duomenimis, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paliktini saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 04-1-00346-12.