Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1191-160/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-03-20
Bylos Nr.: 2A-1191-160/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00265-2014-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Asta Radzevičienė, Andrius Ignotas, Zita Smirnovienė (pran.)
Atsakovas: UAB „ANT Vilniaus Aušra“
Ieškovas: UAB „Rivona“

Kategorijos

35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
50.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1191-160/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00265-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 36.1; 44.2.4.1; 50.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „ANT Vilniaus Aušra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Rivona“ ieškinį atsakovui UAB „ANT Vilniaus Aušra“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui UAB „Rivona“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Rivona“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „ANT Vilniaus Aušra“, 27474,24 Lt skolą, 16356,74 Lt baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad 2007-07-16 ieškovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 024-255 dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančių administracinės paskirties patalpų. Atsakovas nuolatos vėlavo mokėti nuomos bei kitus mokesčius ir į ieškovo siųstus reikalavimus padengti įsiskolinimą nereagavo. 2013-05-08 pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovo įsiskolinimas siekė 51158,08 Lt. 2013-05-08 atsakovui nusiųstas pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir papildomo termino skolai padengti nustatymo, kuriame nurodyta, jog nuomos sutartis nutraukiama nuo 2013-05-31 ir kad reikalaujama perduoti atlaisvintas patalpas 2013-05-31. Pranešime taip pat buvo nustatytas papildomas terminas padengti įsiskolinimui pagal nuomos sutartį, t. y. vėliausiai iki 2013-05-15. Pagal nuomos sutarties 6.1. punktą nuomininkui laiku neapmokėjus sąskaitų faktūrų, nuo kitos dienos jo nuomojamoms patalpoms gali būti nutrauktas elektros energijos tiekimas ir nebeteikiamos patalpų nuomos sutartyje numatytos paslaugos. Nuo tos dienos patalpų nuomos sutartis gali būti laikoma nutraukta dėl nuomininko kaltės. Atsakovas šių ieškovo reikalavimų neįvykdė, įsiskolinimo nepadengė ir patalpų neatlaisvino. 2013-06-05 pranešime dėl sutarties nutraukimo ir patalpų atlaisvinimo termino ieškovas reikalavo nedelsiant nustatyti tikslų, kuo trumpesnį terminą, per kurį bus atlaisvintos patalpos ir padengtas įsiskolinimas. 2013-07-03 ieškovo pranešime primenama, kad, remiantis 2013-06-05 pranešimu, atsakovas turėjo nurodyti tikslų, kuo trumpesnį terminą, per kurį atlaisvins patalpas ir padengs įsiskolinimą, tačiau apie tokį terminą atsakovas neinformavo, patalpų neatlaisvino ir įsiskolinimo nepadengė. 2013-07-03 prašyme atsakovas prašė leisti padengti įsiskolinimus iki 2013-07-07, tačiau iki nurodytos datos įsiskolinimo nepadengė. 2013-07-11 pranešime atsakovas įsipareigojo atlaisvinti patalpas, atlikti visus nuomos bei komunalinius mokėjimus iki 2013-09-30, tačiau, atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovas 2013-10-10 pranešimu prašė perduoti atlaisvintas patalpas ir padengti visą įsiskolinimą ne vėliau kaip iki 2013-10-27. 2013-10-16 pranešime atsakovas įsipareigojo iki 2013-10-25 padengti visą įsiskolinimą, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. 2013-11-29 atsakovas perdavė patalpas ieškovui. 2013-12-02 atsakovas pateikė ieškovui pretenziją dėl susidariusių nuostolių ir tarpusavio reikalavimų įskaitymo. Pagal nuomos sutartį atsakovas pagal iki 2013-11-30 išrašytas sąskaitas faktūras liko skolingas 27474,24 Lt. Atsakovas pagal nuomos sutarties 7.2. punktą buvo įsipareigojęs sumokėti ieškovui netesybas, kurių minimalus dydis yra lygus 2 mėnesių nuomos mokesčio sumai. Atsakovas pagal nuomos sutartį mokėjo 8178,37 Lt nuomos mėnesinį mokestį, atitinkamai netesybų suma yra 16356,74 Lt. Šias netesybas atsakovas įsipareigojo sumokėti iki patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Tačiau nei skolos, nei netesybų atsakovas nesumokėjo. Bendras atsakovo įsiskolinimas siekia 43830,98 Lt.

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė priešieškinį, kurį prašė laikyti atsiliepimu į ieškinį ir pripažinti, kad 2007-07-16 sudaryta UAB „Rivona“ ir UAB „ANT Vilniaus Aušra“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 024-255 šalių susitarimu buvo nutraukta 2013-11-29, priteisti atsakovui UAB „ANT Vilniaus Aušra“ iš ieškovo UAB „Rivona“ 22125,18 Lt patirtus nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog 2010-12-01 šalys sudarė sutarties papildymą, kuriuo pratęsė sutarties galiojimo terminą iki 2015-03-31 ir įtraukė į sutartį 7.5.6 punktą, kuriuo nustatė, kad sutartis vienašališkai šalių gali būti nutraukta pranešus apie tai ne vėliau kaip prieš 4 mėnesius. Ieškovas 2013-05-08 pranešimu informavo, kad nuo 2013-05-31 nutraukia sutartį ir pareikalavo padengti susidariusius įsiskolinimus bei informavo, kad, padengus įsiskolinimą, apsvarstys galimybę atstatyti nuomos sutarties galiojimą. 2013 m. gegužės mėnesį atsakovas pervedė ieškovui 16 73,08 Lt, vėliau taip pat pervesdamas ženklias mokėtinas sumas. Ieškovas 2013-05-08 pranešimu nuo 2013-05-31 nutraukdamas sutartį pažeidė pastarosios 7.5.5 ir 7.5.6 punktų reikalavimus, tinkamai nesilaikė sutartyje nustatytų terminų ir tvarkos. Sutarties 7.5.5 punkte nustatoma, kad nuomotojas turi teisę raštu pareikalauti, kad nuomininkas ištaisytų pažeidimus ir suteikti nuomininkui ne mažesnį kaip 14 kalendorinių dienų teminą pažeidimams pašalinti. Atsakovas, gavęs pranešimą, pervedė ieškovui dalį įsiskolinimo apie tai informuodamas ieškovą. Ieškovas tuo pačiu pranešimu negalėjo nutraukti sutarties, kadangi, vadovaujantis sutarties 7.5.5 punktu, pasinaudojo teise pirmiausia pareikalauti nuomininko ištaisyti pažeidimus. Todėl nesilaikydamas sutartyje nustatytos tvarkos, tuo pačiu reikalaudamas ištaisyti pažeidimus ir kartu informuodamas apie vienašališką sutarties nutraukimą, ieškovas iš esmės pažeidė sutartyje nustatytą jos nutraukimo tvarką, nesilaikė sutartyje nustatytų terminų ir tvarkos. Dėl to sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir negali sukelti šalims teisinių pasekmių. Ieškinio teiginys, kad ieškovas pasinaudojo sutarties 6.1 punkto nustatytais terminais, kad neapmokėjus PVM sąskaitos faktūros nuo kitos dienos gali būti nebeteikiamos patalpų nuomos sutartyje numatytos paslaugos ir, kad nuo tos dienos patalpų nuomos sutartis gali būti laikoma nutraukta dėl nuomininko kaltės, neatitinka nei ieškovo veiksmų nutraukiant sutartį, nei tikrosios šalių susitarimo valios, kadangi prieštarauja vėlesniam šalių susitarimui, kad sutartis šalių vienašališkai gali būti nutraukta įspėjus prieš keturis mėnesius. Nepaisant to, kad ieškovas laikė, jog sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, iki pat patalpų perdavimo ieškovui dienos t. y. 2013-11-29, ieškovas de facto atsakovui nuomojo patalpas, atitinkamai pateikdamas sąskaitas už patalpų nuomą. Šalys nuolat kontaktavo ir svarstė ieškovo pasiūlymą toliau nuomotis tas pačias patalpas arba kitas patalpas, esančias tame pačiame pastate, tik kitame aukšte. Po 2013-05-31 tarp ieškovo ir atsakovo patalpų nuomos santykiai toliau tęsėsi, o ieškovas nepasinaudojo galimybe 2013-05-31 nutraukti sutartį ir nebenuomoti patalpų. Ieškovas tik formaliai raštu paprašydavo atlaisvinti patalpas, tačiau jokių veiksmų iki 2013-11-04 nesiėmė, neorganizavo patalpų perėmimo. Atsakovas ieškovo 2013-10-10 priminimu/pranešimu Nr. S-7855 buvo informuotas, kad nuomos mokesčiai toliau yra skaičiuojami ir atitinkamai pareikalavo sumokėti mokesčius bei atlaisvinti patalpas. Atsakovas 2013-10-16 raštu informavo apie susidariusias kliūtis sumokėti nuomos mokestį, apie tai, kad dalis mokesčio yra sumokėta, bei paprašė pratęsti sutartį. 2013-11-04 ieškovas, neperspėjęs atsakovo, atjungė elektros energijos tiekimą į nuomojamas patalpas, dėl ko atsakovas visiškai negalėjo vykdyti savo veiklos. Atsakovas bandė susisiekti su ieškovu ir aiškintis elektros energijos atjungimo priežastis, tačiau ieškovas atsisakė paaiškinti, kodėl buvo nutraukta elektros energija, motyvuodamas gedimu, nors gretimose patalpose ir koridoriuje elektros energija buvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas buvo priverstas nuo 2013-11-04 iki 2013-11-08 visiškai stabdyti įmonės veiklą, atitinkamai darbuotojams mokant išmokas už prastovas. Šiuo laikotarpiu, negalėdamas vykdyti veiklos, atsakovas negalėjo įvykdyti ir įsipareigojimų savo užsakovams, t. y. laiku pateikti užsakytą produkciją, dėl to turėjo perduoti gamybos užsakymus tretiesiems asmenims už 46134,96 Lt be PVM. Ieškovui ėmusis kraštutinių priemonių ir nuo 2013-11-04 atjungus elektros energiją į atsakovo nuomojamas patalpas ne tik užtruko patalpų atlaisvinimas, be to atsakovas dėl tyčinių ieškovo veiksmų patyrė tiesioginių nuostolių –11059,88 Lt. Atsakovas savo darbuotojams mokėjo išmokas už prastovas bei nesinaudojo elektros energija (nepatyrė minėtų išlaidų), kitam užsakovui vykdant užsakymą atsakovui susidarė tiesioginiai nuostoliai – 34333,08 Lt (negautas pelnas) (55 823,30 Lt (perduoto užsakymo vertė) minus 11059,88 Lt (mokėjimas už darbuotojų prastovas) minus 742 Lt (vidutinės išlaidos už elektros energiją, paskaičiuotos vienai mėnesio savaitei pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 000004712). Ieškovas 2013 m. birželio - lapkričio mėnesiais atsakovui toliau nuomojo patalpas, už jas skaičiuodamas nuomos ir su juo susijusius mokesčius. Atsakovas atlaisvintas patalpas ieškovui perdavė 2013-11-29, bandė ginčą išspręsti taikiai, tačiau nepavyko. Ieškovo reikalavimas mokėti atsakovui pilną nuomos mokestį už 2013 m. lapkričio mėnesį neteisingas, neproporcingas ir nesąžiningas. Atsakovas sutinka ir įsipareigoja sumokėti skolą už nuomą 23267,78 Lt (27474,24 Lt (skola už nuomą) minus 4206,46 Lt (pusė nuomos kainos už 2013 m. lapkričio mėn., kai buvo atjungta elektra).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-30 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo UAB „ANT Vilniaus Aušra“ 27474,24 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 2724,04 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Rivona“. Nustatė, jog iš byloje esančios 2013-11-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. 000004856 matyti, kad UAB „ANT Vilniaus Aušra“ mokėtina suma UAB „Rivona“ sudaro 8412,92 Lt, 6758,98 Lt be PVM už patalpų nuomą ir 193,84 Lt be PVM už sunaudotą elektros energiją. Atsakovas sutiko apmokėti lygiai pusę šioje sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. Kadangi ginčo tarp šalių dėl 23267,78 Lt skolos pagal nuomos sutartį nėra, atsakovas pripažino šią skolą ir ją sutiko apmokėti, patalpos ieškovui buvo grąžintos 2013-11-29, teismas plačiau dėl jos priteisimo nepasisakė ir 23267,78 Lt skolą, dėl kurios nėra ginčo, priteisė ieškovui iš atsakovo. Atsakovas buvo įsipareigojęs ieškovui patalpas atlaisvinti anksčiau, tačiau elektros nebuvo dieną ir vėliau patalpos dar nebuvo perduotos ieškovui. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad gamybinę įrangą perkėlė palaipsniui, o liudytojas S. V. paliudijo, jog elektros laidai ir pan. buvo išmontuojami apie porą savaičių. Padarius išvadą, kad patalpas atsakovas buvo užėmęs, ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo už 2013 m. lapkričio mėnesį pripažino pagrįstu ir priteisė ieškovui iš atsakovo 4206,46 Lt skolą pagal 2013-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000004856. Ieškovas 2013-04-30 pranešimu tik užsiminė apie sutarties nutraukimo galimybę (nesumokėjus per 5 dienas skolos, nuomininkas privalės padengti nuostolius dėl sutarties nutraukimo), tačiau šiame rašte nebuvo įspėjimo, kad, nesumokėjus skolos, ieškovas nutrauks nuomos sutartį, taip pat nurodant datą, nuo kurios sutartis bus laikoma nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas tik 2013-05-08 pranešimu, kuriame buvo nurodyta, kad nuo 2013-05-31 nutraukiama nuomos sutartis ir reikalaujama perduoti atlaisvintas patalpas. Sutartis laikoma nutraukta nuo pranešime apie sutarties nutraukimą nurodytos dienos. Ieškovas laikė sutartį nutraukta nuo pranešime apie sutarties nutraukimą nurodytos datos, tad faktiškai įspėjimo apie sutarties nutraukimą, kaip to reikalaujama CK 6.218 str. 1 d. (CK 6.157 str.), nebuvo. Pranešimo apie galimą sutarties nutraukimą, kaip kad nurodyta 2013-04-30 rašte, negalima laikyti išankstiniu pranešimu apie sutarties nutraukimą. Kitų duomenų apie pranešimą dėl sutarties nutraukimo į bylą nepateikta. Tai, jog 2013-04-29 dieną UAB „ANT Vilniaus Aušra“ buvo skolinga UAB „Rivona“ 51158,08 Lt, patvirtina ir klientų įsipareigojimų nevykdymas pagal dokumentus. Nors 2013-04-30 pranešimu apie galimą sutarties nutraukimą nustatytas 5 dienų terminas sumokėti skolą, o 2013-05-08 pranešimu – 7 dienų terminas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013-05-15 skola, neviršijanti 1 mėnesio mokėjimo pradelsimo (kaip kad numato sutartis 7.2 p.), buvo sumokėta, t. y. skola, kuri sudarytų pagrindą prašyti netesybų, po įspėjimo ir termino trūkumams ištaisyti, buvo sumokėta. Ieškovas tuo pačiu pranešimu nutraukė sutartį ir reikalavo ištaisyti pažeidimus, t. y. nepranešė, kad, nepašalinus pažeidimų, sutartis bus nutraukta. Įvertinus aplinkybę, kad per papildomai suteiktą terminą skola buvo sumokėta, o atsakovas apie vienašalį sutarties nutraukimą dėl nuomininko kaltės nebuvo įspėtas, kaip tai numato sutarties 7.2 p. ir CK 6.218 str., pripažino, kad ieškovas, netinkamai įgyvendinęs reikalavimą dėl įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimą, neteko teisės reikalauti netesybų pagal sutarties 7.2 p. Dėl nurodytų priežasčių teismas netenkino ieškovo reikalavimo dėl 16356,74 Lt baudos priteisimo. Pagal 2013-11-29 patalpų perdavimo-priėmimo aktą, pasirašyto abiejų įmonių vadovų, jame yra konstatuotas faktas dėl nuomotų patalpų perdavimo. Tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad šalys susitarė nutraukti nuomos santykius ir dėl ko yra perduodamos nuomotojui patalpos. Priešingai, byloje esantis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovas laikė, jog atsakovas pažeidė nuomos sutartį dėl neatsiskaitymo joje nurodytais terminais. Ieškovo raštai atsakovui patvirtina, jog ieškovas ne kartą reikalavo jam grąžinti patalpas, o atsakovas, neginčydamas nuomos sutarties nutraukimo fakto ir nuomos sutarties pažeidimo, nutraukiant sutartį, nurodydavo terminus, iki kada ketina išsikraustyti arba prašydavo pratęsti nuomos sutartį. Ieškovas 2013-10-10 pranešimu nurodė, kad sutartis yra nutraukta 2013-05-31 ir nustatė, be kita ko, galutinį 15 d. terminą perduoti atlaisvintas patalpas. Atsakydamas į šį pranešimą, atsakovas raštu dėl patalpų perdavimo nurodė, jog nuo 2013-11-30 atlaisvina ir perduoda patalpas, kurias nuomojosi pagal 2007-07-16 sutartį. Nors faktiškai šalys laikė, kad sutartis tarp šalių yra nutraukta (atsakovas to neginčijo), atsakovas toliau naudojosi ginčo patalpomis, o ieškovas, kaip patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas T. K., dėl subjektyvių priežasčių nesiėmė veiksmų dėl atsakovo iškeldinimo, todėl vien patalpų perdavimas 2013-11-29 negalėtų būti laikomas sutarties nutraukimu šalių susitarimu, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina kitokį šalių santykių pobūdį ir valią. Atsižvelgiant į priešieškiniu suformuluotą reikalavimą pripažinti nuomos sutartį nutraukta 2013-11-29 šalių susitarimu, teismas jo netenkino. Dėl elektros nebuvimo atsakovo darbuotojai ėmėsi veiksmų, tačiau tai iš esmės buvo susiję su išsikraustymo darbais, kurie užtruko ir kurie buvo akivaizdžiai būtini dėl patalpų atlaisvinimo. Toks išsikraustymas buvo galimai priverstinis, tačiau byloje yra nustatyta, kad atsakovas pats buvo įsipareigojęs patalpas atlaisvinti 2013-10-01, tačiau jokių su tuo susijusių veiksmų iki elektros dingimo nesiėmė, t. y. toliau naudojo patalpas pagal paskirtį, o nuomos sutarties nuostatos nedraudė atjungti elektros energijos. Po 2013-11-04 jokių rašytinių kreipimųsi dėl elektros nebuvimo ir jos pajungimo byloje nepateikta (CPK 12, 178 str.). Atsakovo priešieškiniu prašomi priteisti nuostoliai labiau susiję su tinkamu atsakovo darbų organizavimu, terminų išsikraustyti pažeidimu, nei su ieškovo neteisėtais veiksmais, kalte. Nenustatė, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, kurių pagrindu už atsakovo patirtus nuostolius turėtų atsakyti ieškovas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „ANT Vilniaus Aušra“ prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog šalys laikė, kad negyvenamų patalpų nuomos sutartis tarp šalių nutraukta, dėl to nuomojamų patalpų perdavimas 2013-11-29 negali būti laikomas sutarties nutraukimu šalių susitarimu. Tokius teismo argumentus paneigia tai, jog ieškovas toliau de facto nuomojo patalpas apeliantui už jas skaičiuodamas nuomos ir su tuo susijusius mokesčius ir nesiėmė jokių veiksmų dėl apelianto iškeldinimo. Manytina, kad ieškovo ketinimai buvo tęsti nuomos santykius, kadangi ieškovas siūlė apeliantui nuomotis kitas patalpas tame pačiame pastate. Ieškovas apeliantą informavo, jog apsvarstys galimybę tęsti nuomos sutarties galiojimą, kai apeliantas padengs įsiskolinimą. Apeliantas įsiskolinimą padengė. Ieškovo atstovas patvirtino, kad nuo 2013 m. vidurio vyksta derybos su UAB „Girteka“ dėl patalpų nuomos, tame tarpe ir apelianto užimamų patalpų, kurios nuo apelianto išsikraustymo yra remontuojamos minėtiems tikslams. 2013 m. spalio mėn. pabaigoje ieškovas iš apelianto sužinojo, kad pastarasis nesikels į kitas patalpas, esančias tame pačiame pastate, dėl to neteisėtai nutraukė elektros tiekimą. Apeliantas 2013 m. lapkričio mėnesį raštu informavo ieškovą, jog nuo 2013-11-30 perduoda patalpas, kurios faktiškai perduotos ir ieškovo perimtos 2013-11-29. Nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentu, neva apelianto nurodomos datos dėl išsikraustymo iš patalpų atitiko šalių valią. Tarp ieškovo ir apelianto vykusios derybos ir susirašinėjimas patvirtina, kad šalių tikrieji ketinimai iki 2013 m. spalio mėnesio pabaigos buvo tęsti nuomos santykius. Teismas pagrįstai nustatė, jog apie sutarties nutraukimą nebuvo tinkamo įspėjimo. Ieškovas sutartį 2013-05-08 nutraukė be išankstinio pranešimo. Taigi, teismas iš esmės konstatavo, jog sutartis nutraukta neteisėtai. Tačiau teismas, konstatavęs, jog sutartis nutraukta pažeidžiant joje nustatytą tvarką, neišsprendė nagrinėjamiems santykiams svarbių aspektų, tame tarpe, ar ieškovas turėjo teisę reikalauti, kad apeliantas atlaisvintų patalpas. Nesant nuomos santykių, jiems nutrūkus, nuomininko teisės tampa neginamos ir sudaromos sąlygos nuomotojui piktnaudžiauti. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp šalių nuomos santykiai nutrūko nuo 2013-05-31. Ieškovo argumentai, jog sutartį siekta nutraukti dėl susidariusios skolos neatitinka tikrovės, nes apeliantas skolą sumokėjo. 2010 m. gruodžio mėnesį, net esant 23035 Lt skolai tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas pratęsti nuomos terminą. 2013-05-31 tarp šalių nuomos santykiai nenutrūko, ieškovas nepasinaudojo galimybe nebenuomoti patalpų, toliau skaičiavo nuomos mokestį, kurį pateikdavo apeliantui, taigi nuomos santykiai tarp šalių buvo nutraukti tik 2013-11-29 pasirašius patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Teismo sprendimas netenkinti ieškovo reikalavimo pripažinti, kad sutartis šalių susitarimu buvo nutraukta 2013-11-29 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nuo 2013-11-04 atjungus elektros energiją apeliantas negalėjo tinkamai naudotis patalpomis tuo tikslu, kuriam jos buvo išnuomotos, t. y. siūti drabužius. Kad atsakovas nesinaudojo patalpomis pagal paskirtį, patvirtina byloje pateikti įrodymai – sąskaita už elektros energijos naudojimą lapkričio mėnesį. Ieškovui atjungus elektros energiją apelianto galimybės atlaisvinti patalpas buvo ribotos. Siuvimo staklių išmontavimas ir perkėlimas buvo galimas tik dienos metu, apšvietimas patalpoje buvo minimalus. Apeliantas siūlė sumokėti ieškovui pusę nuomos kainos už 2014 m. lapkričio mėnesį, tačiau ieškovas į tokį siūlymą nereagavo. Nesutiktina su teismo argumentu, kad elektros energijos tiekimo į patalpas nutraukimas nėra aplinkybė, atleidžianti apeliantą nuo pareigos mokėti už patalpas ir priteisti ieškovui skolą už 2013 m. lapkričio mėnesį. 2013-11-04 ieškovas tyčia, iš anksto suplanavęs ir neperspėjęs apelianto atjungė elektros energijos tiekimą į patalpas. Tai patvirtina liudytojų S. V., J. Č., J. T. paliudijimai, taip pat nenuoseklūs minėtų aplinkybių paaiškinimai ieškovo procesiniuose dokumentuose. Tai patvirtina, kad ieškovas, sužinojęs, jog apeliantas neketina toliau nuomoti patalpų iš ieškovo, apgalvotai, sąmoningai ir tyčia atjungė elektros energijos tiekimą. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog pretenzijų dėl elektros atjungimo nėra. Apeliantas, ieškovui atjungus elektros energiją, pretenzijas išsakė žodžiu, tai paliudijo apelianto atstovai – G. J. G., J. Č. bei ieškovo atstovai T. K. bei J. T.. Ieškovo atstovas J. T. paliudijo, jog elektros energija į patalpas nebuvo pajungta. Teismo sprendime nurodomas argumentas kad pats apeliantas papildomai pas save atsijungęs elektrą jos neturėjo, neturėtų būti vertintinas kaip apelianto prisidėjimas prie elektros energijos patalpose nebuvimo. Tik tuo atveju, kai atstačius energijos tiekimą į patalpas (kas nebuvo padaryta), o prieš tai informavus apeliantą (kas nebuvo padaryta) ir apeliantui patalpose nepajungus elektros energijos tiekimo būtų galima teigti, kad apeliantas prisidėjo prie elektros energijos nebuvimo. Ieškovo teisė atjungti elektros energiją patalpoms numatyta sutarties 6.1 p., tačiau manytina, kad šia teisę galima naudotis tik kraštutiniais atvejais ir iš anksto įspėjus. Kad ieškovas suprato šios teisės naudojimą, patvirtina 2013-07-03 pranešimas, kuriame nurodoma, kad nepadengus įsiskolinimo bus nutrauktas komunalinių paslaugų, įskaitant elektros energijos, tiekimas į patalpas. Paskutiniame 2013-10-10 pranešime ieškovas nurodo, jog nepadengus skolos, jos bus reikalaujama teisminiu keliu, neminint kitų priemonių naudojimo. Ieškovas ėmėsi kraštutinių priemonių, neatitinkančių protingumo, sąžiningumo, teisingumo ir tarpusavio bendradarbiavimo principų. Dėl ieškovo veiksmų atjungiant elektros energiją 2013-11-04 apeliantas turėjo skubiai ir neplanuotai perkelti gamybą į naujas patalpas. Planuotai perkeliant gamybą galima jos nestabdyti, o šiuo atveju, neplanuotas gamybos perkėlimas lėmė apelianto patirtus nuostolius. Apeliantas pagrindė, kad nuo 2013-11-04 iki 2013-11-08 buvo priverstas visiškai stabdyti įmonės veiklą, atitinkamai darbuotojams mokant išmokas už prastovas bei perduodant gamybos užsakymus tretiesiems asmenims.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas apeliacinį skundą prašo atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad apelianto teiginiai, jog ieškovas toliau nuomojo atsakovui patalpas, neatitinka tikrovės. Tokią atsakovo poziciją paneigia ieškovo 2013-06-05, 2013-07-03 pranešimai, kuriais jis priminė, jog sutartis nutraukta, ir reikalavo atlaisvinti patalpas ir atsakovo 2013-07-11, 2013-09-18 pranešimai, kuriais jis neginčija sutarties nutraukimo ir nurodo patalpų atlaisvinimo datą. Ieškovo reikalavimą atlaisvinti patalpas ir tai, kad nuomos sutartis nutraukta dar 2013-05-08, paliudijo ir T. K.. Nuomos mokestis ir kiti mokesčiai buvo skaičiuojami pagrįstai, kadangi atsakovas vėlavo atlaisvinti patalpas, toliau jomis naudojosi neturėdamas teisėto pagrindo. Aplinkybė, kad atsakovui buvo siūlomos kitos patalpos nuomai, nepatvirtina, jog ginčo sutartis nebuvo nutraukta. Jei šalys būtų sutarusios dėl kitų patalpų nuomos, jos būtų sudariusios naują sutartį, nes būtų pasikeitęs nuomos objektas, kaina ir kitos sąlygos. Atsakovas ilgiau nei pusę metų ieškojo patalpų nuomai ir atsakovo vadovo teigimu, jau buvo tokias patalpas radęs, dėl to ir žadėjo, jog patalpas atlaisvins iki 2013 m. spalio mėnesio. Tačiau galutinio susitarimo pasiekti nepavyko ir dėl šios priežasties atsakovas neatlaisvino patalpų ir nutarė pats pirkti patalpas. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių nevyko jokios konkrečios derybos dėl ginčo nuomos laikotarpio bei kitų patalpų nuomos. Atsakovas tiksliai nežinojo, kada jam pavyks atlaisvinti patalpas, todėl šalys negalėjo iš anksto susitarti dėl sutarties nutraukimo nuo 2013-11-29. Apie derybas dėl kitų patalpų nuomos ir kitų patalpų pirkimo atsakovas ieškovo niekada neinformavo, buvo nesąžiningas ieškovo atžvilgiu. Šalys niekada konkrečiai neaptarinėjo nuomos sutarties tęsimo terminų, galimų nuomos sutarties nutraukimo terminų, t. y. šalys niekada nesitarė, jog nuomos sutartis bus nutraukta nuo 2013-11-29. Patalpų atlaisvinimo aktas 2013-11-29 negali būti laikomas šalių susitarimu dėl nuomos sutarties nutraukimo, nes šiuo aktu užfiksuota tik tai, kad nuomininkas patalpas grąžino, ir kokios būklės jos yra. Aplinkybė, kad ieškovas derėjosi dėl patalpų nuomos su UAB „Girteka“ neturi esminės reikšmės, kadangi derybos prasidėjo jau po 2013-05-08 pranešimo, o sutartis pasirašyta tik 2013-12-22. Ši aplinkybė nepatvirtina, kad ieškovas neketino tęsti nuomos santykių su atsakovu. Aplinkybė, jog T. K. buvo gaila pas atsakovą dirbančių pensinio amžiaus žmonių, nepatvirtina fakto, kad nuomos sutartis nebuvo nutraukta. Nuomos sutartis nutraukta 2013-05-08 pranešimu nuo 2013-05-31, atsakovas sutarties nutraukimo niekada neginčijo, o priešingai – žadėjo atlaisvinti patalpas vėliausiai 2013-10-01. Ieškovas 2013-10-10 pakartotinai paprašė atlaisvinti patalpas, kas patvirtina, jog ieškovas neketino toliau nuomoti patalpų atsakovui. 2013-10-16 pranešimo turinys aiškiai patvirtina, jog atsakovas suvokė, kad nuomos sutartis su juo nutraukta 2013-05-08 pranešimu dėl įsiskolinimo, kadangi prašė „pratęsti nuomos sutartį“ ir nurodė, kad įsiskolinimą padengė. Šalys sutarties 6.1 punktu sutarė, jog nuomos sutartis gali būti laikoma nutraukta nuo kitos dienos, kai nuomininkas laiku neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros už nuomą ir komunalinius mokesčius. Sutarties 7.2 p. šalys sutarė, kad tuo atveju, jei nuomininkas moka kitus mokesčius, bet pradelsta mokėti nuomą (be komunalinių mokesčių) ilgiau kaip vieną mėnesį, tai nuomos sutartis taip pat gali būti nutraukta, informavus apie tai nuomininką. Ieškovas, elgdamasis sąžiningai, suteikė atsakovui laiko patalpoms atlaisvinti. Kadangi ginčo dėl nuomos sutarties nutraukimo nebuvo, ieškovas nuosekliai laikėsi savo pozicijos ir reikalavo atlaisvinti patalpas. Tuo tarpu, 14 dienų terminas pažeidimams ištaisyti, šalių susitarimu, turėjo būti taikomas kai nuomininkas padaro kitokius pažeidimus, kurie nėra apibrėžti sutarties 6.1. p. Todėl atsakovo pozicija, kad teismas nustatė, jog nuomos sutartis nutraukta neteisėtai, nesilaikant įspėjimo terminų, yra nepagrįsta. Sutarties 6.1. p. teismo nebuvo pripažintas negaliojančiu, atsakovas jo neginčijo, šalys dėl jo susitarė atskirai ir jis turi šalims įstatymo galią. Ieškovas, iš anksto pranešęs apie nuomos sutarties nutraukimą, nepažeidė įspėjimo terminų, aptartų sutarties 6.1. p., nes atsakovas vėlavo mokėti ir nuomos, ir kitus mokesčius. Net nesivadovaujant šalių sudaryta sutartimi, o taikant CK 6.218 str. įtvirtintus terminus, tai būtų tik formalus termino nesilaikymas ir nereikštų nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumo. Tai būtų pagrindas laikyti, jog nuomos sutartis nutraukta kita data, kuri negali būti vėlesnė nei 2013-06-30, ir nepaneigia fakto, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. Teismas padarė teisingą išvadą, jog pačiam atsakovui išardžius elektros laidus, elektros tiekimo atnaujinimas į patalpas tapo neįmanomas. Pasibaigus nuomos santykiams, atsakovui pažadėjus patalpas atlaisvinti iki 2013-10-01, atsakovas neturi teisės reikalauti, kad jam būtų teikiamos papildomos paslaugos, įskaitant elektros tiekimą. Todėl nėra visų būtinų sąlygų ieškovo atsakomybei dėl atsakovo nuostolių kilti. Tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika dėl nuomos santykių bendrauti raštu, tuo tarpu, dėl elektros įjungimo atsakovas nesikreipė. Liudytojas J. T. patvirtino, kad elektra buvo sutvarkyta ir galėjo būti pajungta per keletą dienų. Tačiau atsakovas neprašė, nes vykdė patalpų atlaisvinimo darbus. Teismo posėdžio metu atsakovo buvusi direktorė J. Č. paliudijo, jog ji buvo informuota apie elektros atjungimą 1 dieną prieš, tačiau nutylėjo, jog jai žinoma, kad elektra atjungta dėl gedimo. Atsakovas neįrodė, jog darbuotojų prastovos buvo dėl elektros nebuvimo, o ne dėl patalpų atlaisvinimo, taip pat, kad dėl prastovų atsakovas patyrė didesnius nuostolius. Dėl negautų pajamų atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad negautos pajamos yra negautas atsakovo pelnas. Atsakovas negali savo teisės į negautą pelną kildinti iš negalėjimo tinkamai naudotis patalpomis, kadangi pats jas buvo įsipareigojęs atlaisvinti iki 2013-10-01. Nėra ir priežastinio ryšio tarp elektros gedimo ir atsakovo negauto pelno. Teismui konstatavus, jog elektros gedimas nebuvo priežastis dėl ko atsakovas negalėjo atlaisvinti patalpų, atsakovas privalo pilnai padengti skolą už 2013 m. lapkričio mėnesį. Laikas, kurį užima patalpų atlaisvinimas yra įskaičiuojamas į laiką, kai nuomininkas naudojasi patalpomis iki jų perdavimo ir nemokėti nuomos mokesčio būtų nesąžininga. Atsakovas buvo nesąžiningas, nors buvo nurodęs konkrečią patalpų atlaisvinimo datą, tačiau dabar ginčija nuomos sutarties nutraukimo teisėtumą. Atsakovo prašymu antstolė buvo kviesta konstatuoti labai subjektyvių aplinkybių, tačiau po įspėjimo antstolė pakoregavo faktinių aplinkybių protokolą. Be to, atsakovas savavališkai prisijungė prie bendros pastato elektros ir savinosi elektros energiją be jokio teisinio pagrindo. Atsakovas įrodinėdamas savo gerą finansinę būklę, tikslingai neteikė savo finansinės atskaitomybės dokumentų. Net apskaičiuodamas žyminį mokestį atsakovas siekia padengti tik dalį valstybės išlaidų. Atsakovo bendra reikalavimo suma yra 45392,96 Lt, nuo kurios ir turėjo būti mokamas žyminis mokestis. Atsakovas žyminį mokestį sumokėjo tik nuo 22125,18 Lt sumos, kadangi pripažįsta 23267,78 Lt skolą. Jei ieškovas būtų pilnai atsakingas už atsakovo nuostolius, teismas neturėtų išeiti už apeliacinio skundo ribų ir neturėtų priteisti daugiau nei 22125,18 Lt nuostolių, paliekant priteistą 23267,78 Lt skolą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliaciniu skundu prašoma patenkinti priešieškinį dėl pripažinimo, kad tarp ginčo šalių sudaryta nuomos sutartis nutraukta 2013-11-29, atsakovui priteisti 22125,18 Lt nuostolių atlyginimą dėl nutraukto elektros tiekimo į nuomojamas patalpas ir ieškovo ieškinį atmesti.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 024-255, sudaryta 2007-07-16 bei 2010-12-01 susitarimu Nr. 7, UAB „Rivona“ atsakovui UAB „Ant Vilniaus Aušra“ išnuomojo gamybines patalpas iki 2015-03-31 (t. I, b. l. 5-13). Sutarties 6.1 p. šalys susitarė, kad nuomininkui laiku neapmokėjus PVM sąskaitos-faktūros per einamąjį nuomos mėnesį iki jo 20 dienos, nuo kitos dienos jo nuomojamoms patalpoms gali būti nutrauktas elektros energijos tiekimas ir nebeteikiamos nuomos sutartyje numatytos paslaugos. Nuo tos dienos patalpų nuomos sutartis gali būti nutraukta dėl nuomininko kaltės.

Pagal CK 6.497 str. 1 d. 3 p., nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Šios normos pagrindu numos sutartį nutraukia teismas. Tačiau CK 6.217 str. 5 d. nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimas nutraukti tas terminuotas nuomos sutartis, kurių nutraukimą reglamentuoja CK 6.497 ir 6.498 str. (transporto priemonių, negyvenamųjų patalpų, pastatų ir įrenginių, įmonės nuomos) tik teismo tvarka, prieštarautų privačių santykių dispozivytiškumo, sutarties laisvės, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (žr. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Todėl šalių sudarytoje sutartyje numačius, kad ji gali būti vienašališkai nutraukta, jei nuomininkas laiku nesumoka nuomos mokesčio, vienašališkas sutarties nutraukimas neprieštarauja sutarties šalių valiai sudarant sutartį bei įstatymui. Kad atsakovas laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, ginčo nėra. 2013-05-08 UAB „Rivona“ pranešimas UAB „ANT Vilniaus Aušra“ (t. I, b. l. 14) tvirtina, kad šiuo pranešimu atsakovui pranešta, jog nesumokėjus nuomos mokesčio ieškovas nutraukė nuomos sutartį nuo 2013-05-31. Todėl atsakovo reikalavimas papildomai nutraukti nuomos sutartį nuo 2013-11-29, nepagrįstas. Ta aplinkybė, kad atsakovui neperdavus ieškovui patalpų, ieškovas laikotarpiu, kol atsakovas naudojosi patalpomis, išrašė sąskaitas dėl apmokėjimo už naudojimąsi patalpomis, negali būti laikoma pagrindu daryti išvadą, kad sutartis vienašališkai nebuvo nutraukta. Kadangi atsakovas po sutarties nutraukimo naudojosi ieškovo turtu, nuomos mokesčio dydžio nuostolius ieškovui privalėjo padengti. Todėl sąskaitų-faktūrų išrašymas iki atsakovas ieškovui perdavė patalpas, yra pagrįstas atsakovo faktiniu patalpų naudojimusi. Teismo sprendimo dalys dėl ieškinio patenkinimo iš dalies ir priešieškinio atmetimo dalyje dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo nuo 2013-11-29, visiškai pagrįstas.

Atsakovas prašė iš ieškovo priteisti 22125,18 Lt patirtų nuostolių dėl to, kad ieškovas 2013-11-04 nuomojamose patalpose atjungė elektros energiją, dėl ko iki 2013-11-29 atsakovas patalpose negalėjo vykdyti veiklos ir patyrė 22125,18 Lt nuostolių. Pagal CK 6.282 str. 1 d., kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenumato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Pirmosios instancijos teismas atsakovo reikalavimą atlyginti nuostolius atmetė tuo pagrindu, kad atsakovas neįrodė, jog elektros energiją tiekti nuo 2013-11-04 nutraukė ieškovas, atsakovas dėl elektros tiekimo nesikreipė į ieškovą, o nuostolių atsakovas nepatyrė, nes tuo laikotarpiu kraustėsi iš patalpų.

2013-05-08 pranešimu UAB „Rivona“ atsakovui pranešė, kad nutraukia nuomos sutartį nuo 2013-05-31 ir pareikalavo iki šios datos perduoti nuomotojui patalpas (t. I, b. l. 14). Vėlesniais raštais atsakovui buvo primenama, kad atsakovas turi sumokėti mokesčius už naudojimąsi patalpomis ir patalpas atlaisvinti (t. I, b. l. 15,16,19). Nuomos sutarties 6.1 p. šalys susitarė, kad atsakovui laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, nuomotojas gali nutraukti elektros energijos tiekimą. Taigi atsakovas buvo susitaręs su ieškovu, kad elektros tiekimas gali būti nutrauktas, kai atsakovas laiku nesumoka nuomos mokesčio. Nuomos sutartis nutraukta nuo 2013-05-31, ieškovas pareikalavo iki tos datos atlaisvinti patalpas. Nuo 2013-05-08 išsiųsto pranešimo apie sutarties nutraukimą iki 2013-11-04, kuomet atsakovas nurodo, kad į patalpas buvo nutrauktas elektros tiekimas, praėjo pakankamai laiko, per kurį atsakovas, nesukeldamas sau žalingų pasekmių, galėjo atlaisvinti patalpas. Todėl, nesilaikydamas susitarimo, sudarė sąlygas ieškovui taikyti sutartyje numatytas priemones ir dėl tokių priemonių taikymo nuostolius turi prisiimti sau visa apimtimi. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iškraustymui iš patalpų atsakovas turėjo pakankamai laiko iki 2013-11-04 elektros dingimo, nuostolių atsiradimas labiau susijęs su atsakovo vengimu perduoti patalpas po nuomos sutarties nutraukimo, o veiklos nevykdymas nuo 2013-11-04 susijęs ne tik su elektros dingimu, bet ir su įrenginių išmontavimu išsikraustant iš patalpų. Naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą pagrindo nenustatyta.

Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Ieškovas pateikė mokėjimo advokatui dokumentus –1815 Lt mokestinio pavedimo kopiją (t. II, b. l. 27). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85, už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą maksimali atlygintina suma 2014 m. rugpjūčio mėn. buvo 1500 Lt (434,43 Eur). Todėl ieškovui advokato pagalba atlyginama priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 434,43 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti UAB „Rivona“ (j . a. k. 110512039) naudai iš UAB „ANT Vilniaus Aušra“ (j. a. k. 300029097) 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis Eur) advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Zita SmirnovienėAsta RadzevičienėAndrius Ignotas