Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK 2015 m. liepos 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2015 m. liepos 12 d., apie 00.10 val., Rietave, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, taip jį apgadindamas, ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Šių pažeidimų padarymo faktas ir jo kvalifikavimas apeliaciniu skundu nėra ginčijami.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Pripažįstant asmenį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, tiesioginė tyčia yra būtinas pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties elementas, tačiau pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas apeliaciniu skundu nėra ginčijami. Apeliaciniu skundu nesutinkama su ATPK 30¹ str. nuostatų taikymu skiriant nuobaudą R. S..

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo skiriant nuobaudą R. S. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo 868 iki 1158 eurų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo trejų iki penkerių metų. Taigi minimalus ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra treji metai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teismas gali skirti trumpesnį tik vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo nusprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą konstatavo, kad R. S. administracine tvarka nėra baustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl padarė išvadą, jog jis nėra linkęs nuolat pažeisti Kelių eismo taisykles. Apygardos teismas nustatė, kad remiantis išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, R. S. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 11 kartų. Nepaisant to, kad paskutinį kartą R. S. administracine tvarka baustas 2014 m. birželio 5 d., t. y. daugiau nei prieš metus ir asmuo nelaikomas baustu administracine tvarka, remiantis ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę. Teismas pažymi, kad R. S. 2007 m. gegužės 10 d. nutarimu teisė vairuoti atimta 5 mėnesiams, tačiau R. S. vairavimo įpročių nekeitė, toliau darė administracinius teisės pažeidimus (po to 7 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai pasiekti nebuvo. Nurodytos aplinkybės apibūdina pažeidėjo asmenybę ir neleidžia daryti išvados, kad švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas atitiktų teisingumo ir protingumo principus (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Aplinkybės, kad asmuo tarnauja Krašto savanorių pajėgose, o byloje nėra jo neblaivumą/blaivumą patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo manyti, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrus nuobaudą neperžengiant sankcijos ribų būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. atstovas advokatas D. Cvetkovas atsiliepime į skundą nurodo, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis ir pažeidėjui skyrė švelnesnę nei straipsnio sankcijoje nurodyta nuobauda, kadangi nuo 2016 m. balandžio 1 d. įsigalios ATPK pataisos, pagal kurias už šį administracinės teisės pažeidimą skirtina nuobauda bus švelninama ir teisės vairuoti atėmimas skiriamas nuo vienerių iki trejų metų. Teismas pažymi, kad remiantis ATPK 8 straipsnio 1 dalimi asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. LR Konstitucijos 109 straipsnis numato, kad teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo, taigi vadovautis įstatymų projektais teismui imperatyviai draudžia tiek pagrindinis šalies įstatymas, tiek kiti norminiai teisės aktai.

Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintus bausmės tikslus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą skirdamas nuobaudą nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnį, todėl atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, nuobauda yra per švelni, neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.), todėl teismo nutarimas keistinas, panaikintinas R. S. ATPK 30 ¹ straipsnio taikymas ir paliktina teismo paskirta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bausmė – 868 eurų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl nuobaudos skyrimo už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, panaikinti R. S. ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir palikti už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtą 868 eurų baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirtą nuobaudą subendrinti su 28 eurų bauda, skirta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 868 eurų baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Nutartis neskundžiama.