Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gim. (duomenys neskelbtini), neturintis asmens kodo, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams ir 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 d. ir 2 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams ir 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

8) Vilniaus mieto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui ir 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus mieto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

10) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, draudžiančią nuosprendyje vartoti formuluotes, liudijančias apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.3 punktas), aprašomojoje nuosprendžio dalyje, dėstant teismo nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, teismas tokio asmens vardo ir pavardės neminės, nurodydamas, kad tai asmuo, kurio atžvilgiu vyksta kitas ikiteisminis tyrimas.

R. D. 2018 m. birželio 19 d., apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini), name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą išplatinti parduodant ir taip pasipelnyti, iš A. Š. ((duomenys neskelbtini) miręs) neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 48 (keturiasdešimt aštuonis) folijos lankstinukus su 0,034 g narkotinės medžiagos – metadono ir didelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,00197 g karfentanilio, po to, realizuodamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. birželio 19 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), netoli namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. minėtas narkotines medžiagas, kurių sudėtyje yra 0,034 g metadono ir didelis kiekis narkotinės medžiagos – 0,00197 g karfentanilio, 48 (keturiasdešimt aštuonis) folijos lankstinukus neteisėtai už 270 Eur pats parduodamas išplatino asmeniui, kurio atžvilgiu vyksta kitas ikiteisminis tyrimas. Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

R. D. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. birželio 19 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), netoli namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už paslaugą, kad asmeniui, kurio atžvilgiu vyksta kitas ikiteisminis tyrimas, padėjo įsigyti narkotinių medžiagų romų tabore, iš šio asmens kaip atlygį gavo du folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis.

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad pas V. K. (mūvimose) kelnaitėse rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kurio viduje yra 46 folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga viduje (baudžiamoji byla Nr. 1-917-1035/2019, 1 t., b. l. 118–119).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(3224)-IS1-3814 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš 46 vnt. folijos lankstinukų, 2018 m. birželio 19 d. rastų ir paimtų asmens kratos metu pas V. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė yra 0,034 g, narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,00197 g (baudžiamoji byla Nr. 1-917-1035/2019, 1 t., b. l. 92–94).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. spalio 9 d. buvo nustatyta, kad asmuo vardu „Č.“, kuris (duomenys neskelbtini), platino narkotines medžiagas, yra A. Š., kuris pagal asmens duomenų išrašą (duomenys neskelbtini) mirė (1 t., b. l. 108).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2018 m. liepos 31 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamosios Z. B. atžvilgiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taip pat ikiteisminis tyrimas įtariamojo V. B. (V. B.) atžvilgiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nutrauktas (2 t., b. l. 44–45, 46).

Dėl neteisėto disponavimo dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu turint tikslą jas platinti

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio straipsnio dispozicijoje nustatytos veikos yra alternatyvios. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011).

Teismo vertinimu, kaltinamojo R. D. kaltė padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis R. D. apklausiamas teisme kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jis narkotines medžiagas įsigijo iš A. Š., turėdamas tikslą jas išplatinti. Įsigytas narkotines medžiagas pardavė V. K.. Kartu su V. K. buvo J. P.. Kaltinamasis iš esmės tas pačias aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, parodydamas, kad jis priėjo prie A. Š., kuriam perdavė V. K. duotus pinigus (apie 300 Eur), ir paprašė, kad atneštų 46 folijos lankstinukų su narkotikais. A. Š. atnešė 46 folijos lankstinukų, jis paėmė šias narkotines medžiagas ir perdavė V. K.. Kaltinamoji V. K. patvirtino aplinkybę, kad ji pinigus į rankas padavė R. D., o R. D. jai padavė narkotines medžiagas. Liudytojas J. P., kuris kartu buvo su V. K. įsigyjant narkotines medžiagas, patvirtino aplinkybę, kad V. K. įsigijo narkotines medžiagas iš R. D., pinigus už narkotikus pati padavė R. D.. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. tyrėjų, dalyvavusių operacijoje, kurios metu buvo kontroliuojama V. K., parodymai, tarnybiniai pranešimai, taip pat asmens kratos protokolas, specialisto išvada.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad R. D. neteisėtai įgijo, turėdamas tikslą išplatinti parduodant ir taip pasipelnyti, 0,034 g narkotinės medžiagos – metadono, 0,00197 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias parduodamas išplatino V. K.. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo 0,00197 g karfentanilio laikomi dideliu kiekiu (daugiau kaip 0,0006 g ir ne daugiau kaip 0,018 g). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Dėl neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, kyla tam, kas įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Iš kaltinimo patikslinimo matyti, kad prokuroras, įvertinęs visumą duomenų, surinktų nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, nutarė atsisakyti dalies kaltinimo, kuris yra pareikštas R. D., dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje. Teismas sutinka su prokuroro išreikšta pozicija, kadangi teisminio nagrinėjimo metu šis kaltinimas R. D. nepasitvirtino, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (pagal kurį baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių) ir 2 dalimi (pagal kurią, jeigu šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį), R. D. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę R. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.; pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas), taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 10 kartų, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 24–30), baustas administracine tvarka, taip pat už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (2 t., b. l. 19–23), iki suėmimo nedirbo (2 t., b. l. 43), turi mažametį vaiką, kurį išlaiko (nustatyta iš kaltinamojo žodžių).

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis, t. y. laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Kadangi padarytas sunkus nusikaltimas, bausmės atidėjimo galimybės baudžiamasis įstatymas nenumato (BK 75 str. 1 d.).

BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

Nagrinėjamoje byloje prokuroro nurodytos aplinkybės, kad R. D. yra pats priklausomas nuo narkotinių medžiagų, (duomenys neskelbtini) kartais už maistą buvo priverstas dirbti šį darbą, nors išplatino didelį kiekį narkotinių medžiagų, tačiau atlygį už tai gavo ne jis, o A. Š., sudaro pakankamą pagrindą teismui manyti, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas, prokuroro siūlymu taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant kaltinamajam švelnesnę bausmę, negu numatytą BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t. y. laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Kadangi nagrinėjamu atveju taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis, kuri savo apimtimi bausmės skyrimo prasme yra platesne, negu kitos BK numatytos kaltinamojo padėtį švelninančios nuostatos, pvz., BK 62 ar 64¹ str., pastarosios nuostatos papildomai netaikytinos.

Dėl kitų klausimų

Bylos duomenimis, R. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. liepos 16 d. 14.15 val. (1 t., b. l. 116). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi R. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 (1 t., b. l. 150–152). Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2019 m. lapkričio 16 d. (1 t., 159–161, 167–168, 192–194; 2 t., b. l. 6, 81–82, 105–108, 145–148). Neišnykus šios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajam R. D. paskirtas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2018 m. liepos 16 d. 14.15 val.) įskaitytinas į bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra du CD su garso įrašais, esantis byloje (2 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

R. D. išteisinti nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 16 d. 14.15 val., vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam R. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra du CD su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.