Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant P. L., dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Valdemarui Kazakui, nuteistajam R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam R. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos namų nuteistajam R. D..

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, suteikti nuteistajam dar vieną galimybę.

Nuteistasis R. D. prašė teikimo netenkinti ir teismo posėdžio metu parodė, kad Probacijos tarnybos teikime faktai nurodyti teisingai. Supranta, kad pasielgė netinkami, gailisi. Savo elgesį vertina kritiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu R. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. vasario 19 d. įsakymu R. D. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga 2022 m. sausio 16 d.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, įstatymo leidėjas suteikia teismui teisę spręsti kokias poveikio priemones taikyti nuteistajam, kuris netinkamai vykdo arba iš viso nevykdo probavimo sąlygų. Teismas pažymi, kad sprendimas panaikinti probaciją priimamas tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo turinio ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad R. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu dirba, dalyvavo ir baigė programą „Elgesys-Pokytis-Pasikeitimas“ (asmens b. l. 100), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, tačiau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. nuo 2021 m. kovo 21 d. iki 2021 m. liepos 9 d. šešis kartus fiksuotas nuteistojo buvimas nenustatytoje vietoje, draudžiamos zonos pažeidimas, savavališkas išėjimas iš gyvenamosios zonos, bei du kartus nuteistasis gyvenamojoje vietoje rastas neblaivus (asmens b. l. 96–98, 101–107, 108–109, 111– 113, 114–118, 119–120).

Teikimą nagrinėjant teisme nustatyta, kad nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, tačiau nagrinėjamu atveju taip pat svarbu akcentuoti pačio nuteistojo savęs vertinimą – pripažino pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad savo elgesį vertina kritiškai, suprato galimas savo lengvabūdiško elgesio pasekmes. Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu vien fakto, kad nuteistasis per penkių mėnesių laikotarpį pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – du kartus rastas neblaivus ir penkis kartus nesilaikė intensyvios priežiūros metu taikomų priemonių, nepakanka padaryti išvadoms, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, daro išvadą, kad nuteistojo elgesio nesąlygojo jo piktavališkumas, ar aiškus visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų negerbimas. Akcentuotina ir tai, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra sistemiški, nuteistasis nusikalstamų veikų nepadarė, kas sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ir nepanaikinus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismo nuomone, šiuo atveju vien teikimo svarstymas teisme padės sudrausminti nuteistąjį ir įgyvendinti probacijos tikslus. Aptartos aplinkybės nesudaro teismui pagrindo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartį per 7 dienas nuo jos gavimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.