- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-23
- Bylos Nr.
- 1-1304-471/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19970-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- S. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:
1. 2021 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su baudžiamojo poveikio priemone dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose;
2. 2023 m. sausio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ( dvi veikos ), 63 str. 1 d., 4 d., 64-1 str. 60 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. jos vykdymą atidedant 6 mėn., su baudžiamojo poveikio priemone dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2023-08-08 išregistruotas iš probuojamųjų registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis S. M. 2024 m. gegužės 24 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje asmeninio konflikto metu šeimos narei sutuoktinei R. M. tyčia du kartus kumščiu sudavė į dešinę krūtį, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas krūtinės ląstos srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Dėl šios veikos S. M. buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1190-496/2024 ( 2 t. 4-8 l. ), tačiau pagal jo 2024-08-12 pareiškimą ( 2 t. 12 l. ) surengtas bylos nagrinėjimas teisme Lietuvos BPK 422 str. tvarka ( 2 t. 15-16 l. ).
Teismo posėdyje kaltinamasis S. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta dalinai, nes tyčia prieš žmoną nesmurtavo. Įvykio dienos vakare namuose kartu gėrė alų – jis išgėrė porą butelių alaus, o žmona – apie 2-3 butelius. Prasidėjus konfliktui miegamajame, jis norėjo išeiti, tačiau tarpduryje stovėjusi žmona jo nepraleido, užstojo duris. Todėl ją atstūmė nuo durų, kad galėtų praeiti, bet smūgių nesudavė. Kitą dieną vėl kilus konfliktui žmona iškvietė policininkus, kurie jį sulaikė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, nes taip liepė tyrėja. Žmonai sužalojimai krūtinėje buvo nuo anksčiau; nuo kada, nežino. Į teismo posėdį žmona nevyko, nes nenorėjo. Pastumdamas žmoną jai skausmo sukelti negalėjo, nes jai kumščiu nesudavė, tik pastūmė delnu.
Patikslina, kad kaltę pripažįsta, nes nuo jo veiksmų žmonai žymės ant krūtinės galėjo atsirasti. Ar buvo stūmimas, ar tam tikras smūgis, nepatikslina. Iki to konflikto žmonai ant krūtinės mėlynių nematė. Prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme padavė ne ginčydamas kaltę, o tik dėl švelnesnės bausmės, kad nebūtų skirtas areštas realiai, nes dirba ir išlaiko šeimą. Paskyrus areštą gali prarasti darbą. Gauna kiek didesnę nei minimalią algą. Žmona nedirba, yra neįgali ( (duomenys neskelbtini)-os grupės ). Su žmona yra susituokę (duomenys neskelbtini) metus, bendrų vaikų neturi, tik kiekvienas atskirai. Nori baudos ar kitos panašios bausmės „be laisvės apribojimo“ ( cituojama ). Daugiau nebenusikals.
Ikiteisminio tyrimo eigoje kaltinamasis S. M. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. 2024-05-28 apklausoje jis parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes nesmurtavo ( 1 t. 141 l.; čia ir toliau nurodomi policijos pateiktos – 2 t. 24 l. - popierinės bylos lapai ).
2024-07-08 apklausoje jis nurodė, kad R. M. yra jo žmona jau apie (duomenys neskelbtini) metų, su ja kartu gyvena ir veda bendrą ūkį.... 2024 m. gegužės 24 d. ( penktadienis ) vakare su R. M. vartojo virtuvėje alkoholinius gėrimus, jis vartojo alų, o R. vartojo degtinę. Jie nekonfliktavo, viskas buvo gerai, tada R. M. nuėjo į miegamąjį miegoti... Po kiek laiko atsikėlė R. M. ir pamena, kaip ji stovėjo miegamajame tarpduryje, tarp jų kilo konfliktas. Neprisimena, dėl ko sukonfliktavo, nes tą dieną buvo neblaivus. Prisimena, kad su R. M. apsistumdė miegamojo tarpduryje. Apsistumdymo metu R. M. sudavė du smūgius į dešinę krūtinę ( taip tekste ). Tyčia sužaloti R. M. nenorėjo. Labai dėl to gailisi. Po apsistumdymo konfliktas nurimo, jie kartu nuėjo parūkyti ir po kiek laiko nuėjo miegoti. Gegužės 26 d. ( sekmadienis ) jie su R. M. vėl vartojo alkoholinius gėrimus ir vėl tarp jų įvyko konfliktas, dėl to, kad jai nedavė išgerti daugiau alkoholinių gėrimų. Konfliktas įvyko žodžiu, jokių apsistumdymų ar smūgių vienas kitam nesudavė, tačiau R. M. jam iškvietė policijos pareigūnus. Tas dienas buvo neblaivus, todėl paaiškino viską, ką prisimena. Prisipažįsta, kad 2024 m. gegužės 24 d. R. M. sudavė du smūgius kumščiu į krūtinę ir dėl to labai gailisi. Jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ( 154-155 l. ).
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK273 str. 1 d. ) kaltinamojo S. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. M. 2024-06-03 apklausoje atsisakė duoti parodymus ar ką nors paaiškinti ( 37 l. ).
2024-07-03 apklausoje ji parodė, kad S. M. yra jos vyras su, kuriuo gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų, veda bendrą ūkį, pinigais dalinasi, maistą perka kartu. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 24 d. ( penktadienis ) vėlų vakarą su S. M. vartojo alkoholinius gėrimus virtuvėje, S. M. gėrė alų, o ji gėrė degtinę... nekonfliktavo. Ji labai apsvaigo nuo alkoholio, todėl nusprendė eiti miegoti į miegamąjį ir paliko S. M. toliau vartoti alkoholį. Ji užmigo. Vėliau ją pažadino S. M. šauksmas, liepė jai keltis. Ji S. M. pasakė, kad dingtų iš kambario ir leistų jai miegoti, tačiau S. M. toliau šūkavo. Ji atsikėlė iš lovos ir ketino išeiti į kitą kambarį per duris. Stovint tarpduryje, S. M. ją stipriai pastūmė rankomis, liesdamas jos krūtinę, tačiau tada jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Ji S. M. bandė nuo savęs atsistumti, tačiau neužteko jėgų. Stūmimo metu S. M. sudavė jai du smūgius kumščiu į dešinę krūtį, taip sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais. Kai S. M. sudavę smūgius į krūtinę, ji neverkė ir nešaukė, greitai išbėgo į kiemą ir kieme pradėjo rūkyti, kad nusiramintų, bei laukė, kol S. M. namuose nurims. Tą dieną policijos pareigūnų nekvietė, kadangi jau taip vyksta ne pirmą kartą; žinojo, kad S. M. nusiramins ir nueis miegoti. Palaukusi apie 20 minučių kieme, grįžo į namus, S. M. jau miegojo. Manė, kad daugiau taip nepasikartos ir išsiaiškins santykius blaivūs. Gegužės 25 d. ( šeštadienis ) su S. M. išsiaiškino santykius ir susitaikė, tačiau 2024 m. gegužės 26 d. ( sekmadienį ) su S. M. vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Atėjus vakarui S. M. vėl tapo agresyvus, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiai, tarp jų įvyko konfliktas žodžiu, tačiau S. M. prieš ją nesmurtavo. Ji išsigando, kad S. M. nepradėtų prieš ją smurtauti, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu (duomenys neskelbtini) ir iškvietė pagalbą. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė tą patį, ką ir dabar. S. M. prieš ją smurtavo gegužės 24 d., penktadienį, ir sudavė du smūgius kumščiu į dešinę krūtį, dėl to sukėlė fizinį skausmą. Konflikto niekas nematė, buvo dviese. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereikš. Pas medicinos ekspertus atsisakė vykti, kadangi ją apžiūrėjo medikai. Papildomai niekur nesikreipė į jokią kitą įstaigą ( 42-43 l. ).
Nukentėjusioji ( nurodoma - R. M. ) 2024-05-26 16.30 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad vyras vakar sumušė rankomis ( 1 t. 8 l. ).
BPC skambučio įrašo ( ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-05-26 16.30.38 trukmė, 01.30 min. ) apžiūros protokole nurodyta, kad atsiliepus operatorei moteris, skambučio pabaigoje prisistačiusi R. M., sako „noriu policijos... (duomenys neskelbtini), aš esu išgėrusi... yra sumušta, yra mėlynės ant nugaros, (duomenys neskelbtini)... šiandien nemušė, vakar, yra ant kūno mėlynės.. mušė kuloku į krūtinę... greitoji nereikalinga“ ( 1 t. 82-83 l. ).
Policijos pareigūno 2024-05-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 26 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) pabendravus R. M., kuriai nustatytas 1,73 prom. neblaivumas, paaiškino jog gegužės 24 d. apie 20.30 val. namuose miegamajame žodžiu dėl asmeninių priežasčių sukonfliktavo su vyru S. M., kuriam nustatytas 2.34 prom. neblaivumas, kuris žodinio konflikto metu ranka trenkė moteriai du kartus į krūtinę ir viena kartą į dešinę krūtinę ( taip tekste ), sukeldamas moteriai fizini skausmą. Dešimtbalėje sistemoje ji įvertinti skausmą nesugebėjo. Apžiūrint moters dešiniąją krūtį rastas maždaug 9 cm x 12 cm odos spalvos pakitimas ( mėlynė ). Apžiūrint krūtinę rastas maždaug 7 cm x 3.5 cm odos spalvos pakitimas ( pageltusi mėlynė ). Daugiau apžiūrėjus kitas rūbais neuždengtas, apnuogintas kūno vietas odos spalvos pakitimu ar kraujosruvų nėra. Į įvykio vietą buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris apžiūrėjęs moterį paliko gydytis namuose ambulatoriškai. Pabendravus S. M., teigė, kad žmonos nemušė ir kad moteris meluoja. R. M. sužalojimai krūtinėje pažymėti ( 1 t. 13-16 l. ).
S. ir R. M. girtumo duomenys 05-26 d. ( 1 t. 17, 18 l. ) savaime su kaltinimu nesusiję ir vertinami tik kaip turintys įtakos asmenų gebėjimui tuo metu teisingai nurodyti 05-24 d. įvykio aplinkybes.
Policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašo apžiūros metu užfiksuota, kad įrašas yra 2024 m. gegužės 26 dienos, laikotarpiu nuo 17.23 val. iki 19.53 val. Jame matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, juos pasitikusi R. M.... parodo pareigūnei vieną krūtį, ant kurios matosi mėlynė. Pareigūnei paklausus, kada tai įvyko, moteris atsako, kad vakar... nurodo, kad prieš ją buvo smurtaujama miegamajame... jai buvo suduoti du smūgiai į krūtinę ir vieną kartą kumščiu trenkė į krūtį... ji gulėjo, tada atsistojo ir jai stovinčiai buvo suduoti smūgiai... ar tikrai vakar tai įvyko, gal užvakar, nežino... viskas įvyko penktadienį vakare. Matoma, kaip į įvykio vietą atvykę medikai apžiūri moterį ir teigia, kad mėlynė ant moters yra sena. R. M. dar kartą nurodo, kad konfliktas įvyko penktadienį. Apžiūrėjusi moterį medikė ją palieka namuose gydytis ambulatoriškai. Policijos pareigūnui bendraujant kambaryje S. M. paaiškina, kad nieko prieš R. M. nedarė, nei šiandien, nei vakar... „vakar jos nieks nemušė, tegul nemeluoja, aš prieš ją rankos nekėliau, ji yra po stuburo operacijos, žodinis konfliktas gal ir buvo, bet jokio smurto nebuvo, vienu žodžiu susikoliojom“ ( 1 t. 85-86 l. ).
Gegužės 26 d. 17.10 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingų pėdsakų nenustatyta, niekas nepaimta, fotografuota ( 1 t. 19-33 l. ).
Gegužės 26 d. 17.15 val. pradėtos asmens apžiūros metu užfiksuota, kad R. M. dešinėje krūtyje matomas maždaug 9 cm x 12 cm odos spalvos pakitimas ( mėlynė ). Taip pat krūtinėje matomas maždaug 7cm x 3.5 cm odos spalvos pakitimas ( pageltusi mėlynė ). Daugiau apžiūrėjus kitas rūbais neuždengtas, apnuogintas kūno vietas jokių odos spalvos pakitimu ar kraujosruvų nėra ( 1 t. 56-63 l. ).
Gegužės 26 d. greitosios medicinos kortelėje nurodyta, kad pacientę prieš dvi paras konflikto metu sumušė vyras. Stebima krūtinkaulio sr. mėlynė ir kairės krūtinės sr. mėlynė plaštakos dydžio; teigia, kad kelis kartus kumščiu smūgiavo, alkoholio kvapas iš burnos. Preliminari diagnozė: kitų ir nepatikslintų krūtinės ląstos dalių paviršiniai sužalojimai ( 1 t. 67-68 l. ).
R. M. atsisakius vykti pas med. ekspertus ( 1 t. 70 l. ) pagal medicininius dokumentus atliktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad R. M. nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos srityje, kietu buku daiktu ( paviršiumi ), mažiausiais dviem trauminiais poveikiais. Mažai tikėtina, kad ji galėjo susižaloti griūdama. Kraujosruvos galėjo būti padarytos suduodant kumščiu, sužalojimas nebūdinti savęs žalojimuisi, jų padarymo laiko nėra galimybių nurodyti, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t. 80-81 l., taip sunumeruota ).
Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( ką jis pripažįsta ), asmeninio konflikto metu šeimos narei sutuoktinei R. M. tyčia sudavė du smūgius į dešinę krūtį, padarydamas nurodytą nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją. Pagal nukentėjusiosios ( 42-43 l. ) ir kaltinamojo ( 154-155 l. ) parodymus ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų užfiksuotą nukentėjusiosios paaiškinimą jiems atvykus 05-26 d. konstatuojama, kad sužalojimai padaryti suduodant du smūgius kumščiu į dešinę krūtį ( kas matyti ir pagal užfiksuotus sužalojimus nuotraukose – 1 t. 61-63 l. ). Abejoti nukentėjusiosios versija nėra pagrindo, nes pirminiame paaiškinime, pateiktame atvykusiems policijos pareigūnams, esant girtai nurodytus tris smūgius ( pvz., 1 t. 15 l. ) ji vėliau patikslino, jog buvo vienas pastūmimas ir po to du smūgiai ( 1 t. 42 l. ). Gi kaltinamojo pozicija pirmoje apklausoje ( jog išvis nesmurtavo – 1 t. 141 l. ) ir teisme ( jog smūgių išvis nesudavė, tik pastūmė; vėliau – jog tai galėjo būti smūgiai, bet delnu, o ne kumščiu, tačiau kartu kaltę ir sužalojimų padarymą pripažįsta pilnai, o prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikė ne ginčydamas kaltę, o tik siekdamas kitokios bausmės ) vertinama kaip jokiais įrodymais nepagrįstas ir prieštaringas bandymas išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti. Tokioje situacijoje ( kaltinamajam deklaravus visišką kaltės pripažinimą ) teismas laikė galimu ( pagal prokuroro ir gynėjo poziciją ) atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamojo pozicijos nevertinti kaip kaltės ginčijimą. Nukentėjusiajai nenuvykus pas med. ekspertus patikslinti vieno sužalojimo ( 05-26 d. užfiksuotos pageltusios mėlynės ) padarymo laiką nėra galimybių ( kas nurodyta specialisto išvadoje ), tačiau nėra ir jokių duomenų, jog jis būtų padarytas iki 05-24 d. įvykio. Be to, pageltusi ( t. y. aiškiai ne ką tik padaryta ) mėlynė nukentėjusiajai medikų nustatyta ne iš karto po įvykio, o 05-26 d., t. y. praėjus dviem paroms. Taip pat įvertintina, kad net ir pašalinus šio sužalojimo padarymą iš kaltinimo ( kam nėra pakankamo pagrindo ) veikos kvalifikacija nesikeistų dėl antro analogiško sužalojimo.
Kaltinamojo S. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo tam įtakos ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Aiškiai neteisingas nukentėjusiosios elgesys ( žinodama apie sutuoktinio polinkį smurtauti esant girtam, ji toliau su juo girtauja ) negali būti laikomas rizikingu elgesiu Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. prasme, nes girtavimas savaime nesuteikia pagrindo smurto vartojimui. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ), nors, kaip minėta, proceso eigoje keitė poziciją ir toks prisipažinimas iš dalies laikytinas formaliu.
Kaltinamasis S. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštaravo, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu ( 1 t. 167, 169 l. ), tačiau tokią bausmę paskyrus baudžiamuoju įsakymu ( 2 t. 4-8 l. ) pareiškė pageidaujantis švelnesnės atsakomybės ( 2 t. 12 l. ).
Kaltinamasis S. M. yra du kartus 2021 m. ( 1 t. 110-113 l. ) ir 2023 m. ( 1 t. 114-115 l. ) teistas už analogiškus nusikaltimus prieš R. M., o 2015 m. byla dėl smurto prieš motiną jam nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( t. y. susitaikius, 1 t. 116-118 l. ), teistumas pagal 2021-04-27 baudžiamąjį įsakymą galimai ( nes tikslių duomenų apie bausmės pabaigą nėra ) neišnykęs ( Lietuvos BK 97 str. 3 d. 3 p. a p. p. ). Be to, jo atžvilgiu buvo atliekama ir daugiau IT dėl smurto ( 1 t. 99-107, 129-130 l. ), jis baustas administracine tvarka dėl ASAAO reikalavimų nesilaikymo, esant girtam ( 1 t. 119-123 l. ). Šie duomenys patvirtina, kad jis, kiekvieną kartą taikant griežtesnę atsakomybę ( 2015 m. byla nutraukta, 2021 m. skirtas laisvės apribojimas, 2023 m. – areštas, atidedant jo vykdymą ), išvadų dėl savo elgesio nedaro ir pasitaisyti nebando – toliau girtauja ( pažymėtina - pagal pateiktus duomenis visus ankstesnius nusikaltimus padarė girtas ) ir smurtauja, šį naują nusikaltimą padarė analogiškomis ankstesnėms aplinkybėmis, nepraėjus nei metams po bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos. Todėl nėra jokio pagrindo tikėti jo deklaratyviais teiginiais, jog daugiau nebenusikals, ir pagal bendrąsias bausmių skyrimo taisykles jam turi būti skiriama griežtesnė bausmė ( nes ankstesnės bausmės joms keliamų tikslų aiškiai nepasiekė – Lietuvos BK 41 str. ), o šiuo konkrečiu atveju – areštas, pakartotinai nebetaikant jo atidėjimo.
Dėl kito kaltinamojo argumento – jog jis dirba ( 1 t. 125-126 l. ) ir išlaiko šeimą – teismas konstatuoja, kad asmens darbinė veikla ir kitos panašios aplinkybės ( šeimos, nepilnamečių vaikų išlaikymas, kt. ) savaime negali nusverti sistemingo nusikaltimų darymo. Asmeniui ne kartą buvo suteikta galimybė padaryti išvadas ir pakeisti savo elgesį, ko jis nedaro. Todėl prisidengiant darbu jam negali būti kiekvieną kartą skiriama bausmė pagal pageidavimus, kas ne tik kaltinamajam, bet ir kitiems asmenims sudarytų nuomonę dėl nebaudžiamumo ( faktiškai – pageidaujamo baudžiamumo ) galimybės. Be to, jo teigimu sutuoktinė yra neįgali. Todėl tikėtina, jog ji gauna su tuo susijusias savarankiškas pajamas ir S. M. atliekant bausmę ( kuri yra trumpalaikė, todėl vargu ar lemtų darbo praradimą ) neliks be pragyvenimo šaltinio.
Bylos nagrinėjimą surengus kaltinamojo iniciatyva, pagal bendrąsias taisykles jam neturi būti skiriama griežtesnė, nei pareiškime siūlyta prokuroro ( 2 t. 3 l. ) ir paskirta 2024-07-23 baudžiamuoju įsakymu ( 2 t. 8 l. ) bausmė. Ją mažinti dėl aukščiau aptartų aplinkybių taip pat nėra pagrindo. Be to, tokiu atveju už naują analogišką nusikaltimą būtų skiriama švelnesnė, nei 2023—01-13 baudžiamuoju įsakymu, bausmė, kas taip pat neatitiktų bausmių skyrimo taisyklių. Todėl S. M. skiriama reali 60 parų arešto bausmė. Kaltinamajam pripažinus kaltę ( nors iš dalies formaliai ) ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).
S. M. ne pirmą kartą girtas smurtavo artimoje aplinkoje, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėn. jos įvykdymo terminą po arešto bausmės atlikimo ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ).
Kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ( 1 t. 163-164 l., 2 t. 8 l. ) kaltinamajam paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdešimties ( 40 ) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. M. faktinio sulaikymo momento.
Išaiškinti S. M., kad nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.
Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. M. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per devynis mėnesius ( 9 mėn. ) nuo arešto bausmės atlikimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.