Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Jolitos Rasiukevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. I. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kriminalinės policijos biuro, ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teismas 2018-01-20 nutartimi (Elektroninės bylos Nr. eI-1119-968/2018 (toliau – e. byla) 1 t., b. l. 40–41) priėmė pareiškėjos A. I. skundą, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – Biuras) 2017-11-07 raštą Nr. 38-S-11853 (toliau – 2017-11-07 raštas); 2) įpareigoti Biurą atlikti veiksmus dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Biuro, neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėja skunde, patikslintuose skunduose (e. bylos 1 t., b. l. 1, 8–9, 32) nurodo, kad Biuro pareiga vykdyti Lietuvos Respublikos smurto artimoje aplinkoje įstatymą ir atskirti mažametį sūnų nuo pavojingo jos buvusio sutuoktinio bei kuo skubiau vaiką grąžinti pareiškėjai ir I. Aplinkybės surašytos prašymuose Biurui, tačiau pastarasis atsisakė įvykdyti visus pareiškėjos prašymus, grubiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstituciją ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro rekomendacijas. Pareiškėja prašo panaikinti 2017-11-07 raštą ir Biurą įpareigoti atlikti veiksmus dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių. Biuro neveikimas jai padarė didžiulę neatitaisomą žalą, nes jos sūnus keturis metus pas labai pavojingą, jos buvusį sutuoktinį. Nurodo, kad sunkiai sutrikdyta jos sūnaus sveikata, todėl prašo priteisti iš Biuro žalos atlyginimą.

3. Atsakovai atsiliepime (e. bylos 1 t., b. l. 44–48) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti, taip pat teismo prašo pripažinti, kad pareiškėja piktnaudžiauja savo teise ir atsisakyti ją ginti. Nurodo, kad pareiškėja elektroniniu paštu 2017-10-25 kreipėsi į Biurą ir Policijos departamento Imuniteto valdybą (toliau – 2017-10-25 kreipimasis). Biuras pareiškėjai atsakė 2017-11-07 raštu, kuriame detaliai paaiškino, kad dėl galimai daromų nusikalstamų veikų prieš pareiškėjos sūnų pagal analogiško turinio pareiškimus, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Kauno AVPK) jau priėmė 9 nutarimus (nuo 2014 metų) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau pareiškėja nuolat skundus su tais pačiais teiginiais rašo nuo 2009 metų. Visi Kauno AVPK nutarimai yra patikrinti Kauno apygardos prokuratūroje ir yra palikti galioti. Todėl Biuras, vadovaudamasis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-04-29 įsakymu Nr. 5-V-218 patvirtintų Asmenų aptarnavimo policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taisyklių (toliau – Asmenų aptarnavimo taisyklės) 35 punkto nuostatomis pagrįstai nurodė, kad pareiškėjos skundas nebus nagrinėjamas. Pareiškėjos teiginiai apie naujai paaiškėjusias aplinkybes yra deklaratyvūs, nes nenurodoma jokių naujų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju nėra nė vienos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų, neturtinės žalos pareiškėjai padarymo fakto ir priežastinio ryšio tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Pareiškėja nepagrindė prašomos neturtinės žalos, neįvardino kokiais veiksmais pasireiškė institucijos neveikimas, nenurodė prašomos neturtinės žalos dydžio. Pareiškėja piktnaudžiauja savo teise nuolat rašydama skundus neatitinkančius tikrovės, jos elgesys vertintinas kaip piktybiškas, pažeidžiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, todėl prašoma teismo pripažinti, kad pareiškėja piktnaudžiauja savo teise ir atsisakyti ginti pareiškėjos subjektinę teisę skųsti 2017-11-07 raštą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2017-11-07 rašto, kuriuo Biuras atsakė į pareiškėjos 2017-10-25 prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo Biurui atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėja kildina iš Biuro galimai neteisėtų veiksmų.

5.1. Pareiškėja elektroniniu laišku Biurui pateikė 2017-10-25 kreipimąsi (e. bylos 1 t., b. l. 50–51), kuriame nurodė, kad ji 2017-10-10 pranešė Interpolui apie vaikų pornografijai išnaudojamą jos sūnų pas jos buvusį sutuoktinį, kad buvęs sutuoktinis nuteistas dėl sūnaus seksualinio prievartavimo ir kaskart kėsinasi nužudyti jos mažametį sūnų, todėl turėtų būti įkalintas iki gyvos galvos. Pareiškėja 2017-10-25 kreipimęsi paprašė vykdyti Smurto artimoje aplinkoje įstatymą ir atskirti jos sūnų nuo buvusio jos sutuoktinio, sužinoti kur yra laikomas mažametis sūnus ir kuo skubiau grąžinti jį pareiškėjai ir Ignatavičiams.

5.2. Biuras, išnagrinėjęs 2017-10-25 kreipimąsi, parengė ir pareiškėjai išsiuntė skundžiamą 2017-11-07 raštą (e. bylos 1 t., b. l. 52–53), kuriame, be kita ko, nurodė, kad vadovaujantis Asmenų aptarnavimo taisyklių 35 punktu, jos kreipimasis dėl galimai daromų nusikalstamų veikų sūnaus atžvilgiu nebus nagrinėjamas, nes Kauno AVPK pagal analogiško turinio pareiškimus jau yra priimti 9 nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 168 straipsniu yra patikrinti Kauno apygardos prokuratūroje ir palikti galioti, o apie tai pareiškėja išsamiai informuota Kauno AVPK 2017-06-20 raštu Nr. 20-S-68966(2.5) (toliau – Kauno AVPK 2017-06-20 raštas) (e. bylos 1 t., b. l. 54–55).

6. Pareiškėja teigia, kad 2017-11-07 raštu atsisakydamas įvykdyti visus pareiškėjos prašymus, Biuras grubiai pažeidė Konstituciją ir Generalinio prokuroro rekomendacijas. Pareiškėjos nuomone, dėl to jai buvo padaryta neturtinė žala, kurią ji prašo priteisti.

7. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-08-03 įsakymu Nr. 5-V-522 patvirtintų Lietuvos kriminalinės policijos biuro nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 punkte nustatyta, kad Biuras yra specializuota policijos įstaiga, kurio paskirtis yra apsaugoti visuomenės interesus nuo nusikalstamo poveikio užkardant, atskleidžiant ir tiriant nusikalstamas veikas. Biuro veiklos tikslai – užtikrinti tinkamą sunkių, labai sunkių, tarpregioninio ar tarptautinio pobūdžio nusikaltimų, nusikalstamų veikų, sukeliančių platų atgarsį visuomenėje, darančių didelę žalą valstybei ar asmenims, užkardymą, atskleidimą ir tyrimą (10.1 punktas). Siekdamas Nuostatų 10.1 punkte nurodyto veiklos tikslo, pagal Nuostatų 11.2 ir 11.5 papunkčių nuostatas Biuras užkardo, atskleidžia ir tiria nusikalstamas veikas, susijusias su organizuotų nusikalstamų grupių veikla ir nariais, tarpregioninio ar tarptautinio pobūdžio, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas, sukėlusias platų atgarsį šalyje, padariusias didelę žalą valstybei ar asmenims, kitas nusikalstamas veikas bei vykdo asmens ir jo turto apsaugą nuo nusikalstamo poveikio. Pagal Nuostatų 14 punkto nuostatas Biuras, siekdamas jam nustatytų veiklos tikslų ir atlikdamas jo kompetencijai priskirtas funkcijas, be kita ko, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka duoti pavedimus teritorinėms policijos įstaigoms kriminalinės žvalgybos vykdymo ir ikiteisminio tyrimo atlikimo srityse, kontroliuoti, kaip jie vykdomi (14.4 papunktis), pagal kompetenciją gauti iš policijos įstaigų, valstybės, savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų juridinių ir fizinių asmenų viešus ir neviešo pobūdžio duomenis, informaciją, dokumentus tarnybinėms funkcijoms vykdyti (14.7 papunktis), pagal kompetenciją teisės aktų nustatyta tvarka tiesiogiai keistis informacija su Policijos departamento padaliniais, policijos įstaigomis, kitomis Lietuvos ir užsienio valstybių institucijomis (14.10 papunktis), teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti fizinių ir juridinių asmenų prašymus, skundus, pareiškimus, pranešimus, pasiūlymus, persiųsti juos nagrinėti teritorinėms policijos įstaigoms pagal kompetenciją, gauti informaciją apie jų vykdymą (14.11 papunktis). Taigi Biurui teisės aktais priskiriamos specialios ikiteisminio tyrimo funkcijos, kurias jis atlieka BPK nustatyta tvarka. Biurui suteikiama diskrecija, atsižvelgiant į gauto asmens pranešimo, kreipimosi turinį, spręsti, ar yra pagrindas BPK nustatyta tvarka pradėti ikiteisminį tyrimą, ar išnagrinėti gautą kreipimąsi nesiimant procesinių veiksmų baudžiamojo proceso kontekste. Biuro baudžiamoji procesinė veikla, tiriant ir atskleidžiant nusikalstamas veikas, nepaneigia jo, kaip viešojo administravimo subjekto, veiklos vykdant kitas teisės aktuose jam priskirtas funkcijas.

8. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 18 straipsnio nuostatos nesuteikia administraciniam teismui vertinti Biuro, kaip ikiteisminio tyrimo įstaigos, veiksmų. Todėl nagrinėjamoje byloje vertinama, ar Biuras, veikdamas kaip viešojo administravimo subjektas, tinkamai vykdė teisės aktuose nustatytą pareigą atsakyti į pareiškėjos 2017-10-25 kreipimąsi, t. y. ar pagrįstai atsisakė jį nagrinėti.

9. Minėta, kad Biuras skundžiamu 2017-11-07 raštu pareiškėjos 2017-10-25 kreipimąsi atsisakė nagrinėti vadovaudamasis Asmenų aptarnavimo taisyklių 35 punktu, nurodęs, kad į kreipimęsi nurodytus klausimus pareiškėjai išsamiai atsakyta Kauno AVPK 2017-06-20 raštu (žr. šio teismo sprendimo 5.2 punktą).

10. pirmiausiai pažymėtina, kad Biuras ir Kauno AVPK yra policijos įstaigos, todėl Biuras pagrįstai vadovavosi Asmenų aptarnavimo policijos departamente taisyklėmis. Šių taisyklių 35 punkte nustatyta, kad kartotiniai prašymai ir skundai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių prašymo ar skundo pagrindą, ir nėra įtikinamų argumentų, kad Policijos departamento sprendimas dėl ankstesnio prašymo ar skundo išnagrinėjimo yra neteisingas, arba tuo klausimu yra priimtas teismo sprendimas, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Tuo atveju per 5 darbo dienas nuo kartotinio prašymo ar skundo gavimo Policijos departamente datos asmeniui pranešama, kad jo prašymas ar skundas nebus nagrinėjamas, nurodomos priežastys ir apskundimo tvarka.

11. Iš Kauno AVPK 2017-06-20 rašto turinio matyti, kad pareiškėja buvo informuota apie 9 priimtus nutarimus, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus nenustačius nusikalstamų veikų pagal pareiškėjos skundus. Taip pat matyti, kad šiame rašte minimuose nutarimuose iš esmės buvo nagrinėti tie patys klausimai (t. y. jais atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 156 straipsnio 2 dalį (vaiko pagrobimas), 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą), 140 straipsnio 1 ir 2 dalis (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), 150 straipsnio 4 dalis (seksualinis prievartavimas), 153 straipsnio 153 straipsnis (mažamečio asmens tvirkinimas) ir kt.), kuriuos pareiškėja kėlė ir 2017-10-25 kreipimęsi.

12. Pareiškėjos skundžiamo 2017-11-07 rašto turinį, įvertinus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Biuras pagrįstai vadovavosi Asmenų aptarnavimo policijos departamente taisyklių 35 punktu ir pareiškėjos 2017-10-25 prašymo nenagrinėjo. Kartu pabrėžtina, kad pareiškėjos 2017-10-25 kreipimęsi, teismo vertinimu, nėra informacijos, kurios pagrindu būtų galima spręsti apie naujai atsiradusias aplinkybes, dėl kurių nagrinėjamu atveju Biuras turėtų imtis procesinių veiksmų BPK nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pareiškėjos 2017-10-25 prašymo vertinti kitaip, nei juos įvertino Biuras 2017-11-07 rašte. Skundžiamame 2017-11-07 rašte pakankamai aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodytas teisinis reglamentavimas, kuriuo vadovaujantis pareiškėjos prašymas nebus nagrinėjamas, išaiškinta atsakymo apskundimo tvarka.

13. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo, remdamasi pareiškėjos nurodytais argumentais, ginčijamą Biuro 2017-11-07 raštą panaikinti ir įpareigoti jį atlikti pareiškėjos prašomus atlikti veiksmus. Todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

14. Sprendžiant dėl pareiškėjos prašymo priteisti neturtinę žalą kurią ji kildina iš, jos nuomone, neteisėtų Biuro pareigūnų veiksmų, priimant 2017-11-07 raštą, paminėtina, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali būti tenkinamas tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008), o nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir konstatavus, kad Biuro 2017-11-07 raštas yra teisėtas ir pagrįstas, ir kad nėra pagrindo tenkinti su tuo susijusio pareiškėjos reikalavimo, konstatuotina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iš būtinųjų sąlygų pareiškėjo prašomai neturtinei žalai atlyginti – Biuro pareigūnų neteisėtų veiksmų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos A. I. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.