Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui G. B., jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, penkių klasių išsilavinimo, nevedęs, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini),, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 154 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

D. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2008-11-05 Utenos rajono Miškinių, Veteikių, Pakalnių kaimuose vietos gyventojams bei Utenos apskrities centrinės ligoninės darbuotojams paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią ir jį žeminančią informaciją, kad tą pačią dieną, apie 15 val. Utenos rajone, Miškinių kaime G. B. jį užpuolė ir sumušė.

Kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis niekam G. B. nešmeižė. 2008-11-05 važiavo dviračiu nuo J. T., gyvenančio Veteikių k., Utenos raj., į namus, esančius Miškinių k., Utenos raj. Atstumas tarp šių kaimų apie 5 km. Važiuodamas miško keliuku apie 15 val. susitiko einančius G. B. su draugu. G. B. spyrė į dviračio rėmą. Jis nugriuvo, krito ant peties, trūko raktikaulis. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau G. B. kaltė nebuvo įrodyta. Apie šį įvykį jis niekam nepasakojo. Buvo prieblanda, bet jį užpuolusį G. B. pažino. Pareiškimą policijai parašė tą pačią dieną. Motina rado jį sumuštą ir iškvietė greitąją. 2008-11-05 po Miškinių, Veteikių, Pakalnių kaimus nevaikščiojo ir apie įvykį nepasakojo. Su 30000 Lt ieškiniu nesutinka.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjęs G. B. parodė, kad 2008 m. lapkričio 8 d. ar 9 d. laikraštyje „Utenis“ pamatė Utenos rajono policijos komisariato informaciją, kad jis Utenos rajone, Miškinių kaime užpuolė ir sumušė D. S.. Buvo parašyti jo ir D. S. inicialai, gimimo metai. 2008-11-08 teisme nagrinėjant bylą, kurioje jis buvo kaltinamas neteisėtu D. S. laisvės atėmimu, jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kadangi dėl D. S. pranešimo apie 2008-11-05 užpuolimą, jis buvo įtariamas darantis naujus nusikaltimus. Jis buvo suimtas iki 2009-04-23. 2009-04-17 iš prokuratūros gavo pranešimą, kad nutraukė bylą dėl D. S. sužalojimo. Kaltinamasis jį šmeižė, davė informaciją, kad jis užpuolė ir sumušė, todėl apie šį įvykį rašė laikraščiai. Kaltinamasis šmeižė, kad jis jį sumušė J. ir K. B. iš Bajoriškių k., J. T., K. B. iš Veteikių k. ir kitiems žmonėms. Prašo priteisti 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kadangi patyrė moralinę traumą, buvo suimtas, sveikata blogėja, geria raminamuosius vaistus, namai, technika, 10 ha žemės, butas Utenoje palikta, prarado darbą. 2008-11-05 nebuvo sutikęs D. S. ir jo nuo dviračio nenugriovė. Tą dieną buvo policijos komisariate užsiregistruoti, buvo Utenoje, Aukštakalnio mikrorajone pas motiną bei buvo vienas išvykęs žvejoti prie ežero Velbiškių k., Utenos rajone.

Liudytojas J. T. parodė, kad 2008-11-05 pas jį buvo D. S., kuris gal buvo kiek išgėręs, pas jį negėrė. Jis po 15 val., link 16 val. išvažiavo namo dviračiu. Po kelių dienų D. S. jam sakė, kad jį važiuojantį dviračiu stūmė ar spyrė G. B..

Liudytoja V. O. S. parodė, kad 2008-11-05 gal apie 16 val. grįžusi namo pamatė lovoje gulintį sūnų D. S., kuris sakė, kad važiuojantį dviračiu jį pastūmė G. B., kuris ėjo su kitu žmogum. Jis griuvo ir lūžo raktikaulis. G. B. sakė „va, tau, už brolį“.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2008 m. lapkričio pabaigoje ji sužinojo, kad kaltinamasis apkaltino jos sūnų G. B. jį užpuolus. D. S. buvo petys sužalotas. Jis skleidė žinias, kad G. B. jį sumušė Veteikių k., Miškinių k., Pakalnių k. ir poliklinikoje.

Liudytojas K. B. parodė, kad D. S. jam sakė, jog G. B. jį sumušė. Jis prieš sužalojimą matė D. S. Pakalniuose su dviračiu apie 15.30 – 16 val. Ranka buvo sveika. Jis varėsi dviratį. Velbiškio k. nuo Pakalnių k. yra už 2 km. Iš kitų žmonių kalbų negirdėjo, kad D. S. buvo sumuštas.

G. B. kaltina D. S. paskleidus apie jį tikrovės neatitinkančią ir jį žeminančią informaciją, kad 2008-11-05 apie 15 val. Utenos rajone, Miškinių kaime G. B. jį užpuolė ir sumušė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nesurinkta kaltinimą patvirtinančių įrodymų.

D. S. 2008-11-05 kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su pareiškimu, kuriame nurodė, kad tą pačią dieną apie 15 val. Utenos rajone, Veteikių kaime jį, važiuojantį dviračiu, užpuolė ir sumušė G. B. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl D. S. sužalojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2009-04-17 Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių G. B. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. padarymu (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 89-1-00666-08, b.l.78-79).

Pareiškime policijos komisariatui bei apklausiamas liudytoju D. S. nurodė pažinęs G. B., nes buvo užpultas tarp 14-15 val., t.y. šviesiu paros metu. Specialisto išvada patvirtina, kad D. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio raktikaulio lūžimo. Sužalojimas galėjo būti padarytas galimai D. S. nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 89-1-00666-08, b.l.16). D. S., kreipdamasis į kompetentingą teisėsaugos instituciją ištirti jo sužalojimo aplinkybes ir patraukti kaltą asmenį baudžiamojon atsakomybėn, siekė gauti iš teisėsaugos institucijos teisinį G. B. veiksmų vertinimą. Jis nurodė sužalojimo aplinkybes bei jį sužalojusį asmenį ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl prieš jį padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis, kaip ir kiekvienas asmuo, turi teisę kreiptis į teisėsaugos įstaigą dėl savo pažeistos teisės gynimo. Tokie veiksmai negali būti vertinami kaip šmeižimas.

Kaltinamasis apie tai, kad buvo sužalotas G. B. pasakė liudytojams K. B. ir J. T.. Prieš pasakydamas jiems šią informaciją D. S. jau buvo kreipęsis į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei žinojo kas jį sužalojo ir buvo įsitikinęs savo teisumu. Ikiteisminio tyrimo baigtis tuo metu jam dar nebuvo žinoma, nes liudytojai K. B. ir J. T. parodė, kad apie sužalojimo aplinkybes kaltinamasis jiems pasakojo praėjus kelioms dienoms po įvykio, o tyrimas nutrauktas 2009-04-17. Todėl D. S. veiksmuose nėra tyčios šmeižti G. B. bei šmeižimo objektyviosios pusės požymio – paskleidimo, nes jis liudytojams pasakė savo nuomonę apie jo sužalojimo aplinkybes, o ne siekė šią žinią paskleisti.

Įrodymų, kad D. S. būtų pasakojęs apie jo sužalojimą kaltinime nurodytų kaimų gyventojams bei Utenos apskrities centrinės ligoninės darbuotojams, privatus kaltintojas teismui nepateikė. Baudžiamojoje byloje tai, kad kaltinamasis paskleidė apie nukentėjusįjį tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti jį kaip asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, turi įrodyti kaltinimo šalis.

Be to, atliekant ikiteisminį tyrimą dėl D. S. sužalojimo nebuvo nustatytas neginčijamas G. B. alibi, leidžiantis tvirtinti, kad jis negalėjo būti tuo laiku ir toje vietoje, kur D. S. buvo sužalotas. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas pritrūkus G. B. kaltės įrodymų, o ne nustačius aplinkybes absoliučiai paneigiančias jo kaltę.

Pagal objektyviuosius požymius šmeižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Šmeižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyvią, visuomenės akyse asmenį diskredituojančią informaciją. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas. Todėl, paskleisdamas informaciją, kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo.

Kaltinamojo veikoje nesant šmeižimo objektyviosios pusės požymių jis negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Dėl šių aplinkybių jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d. sudėties.

Dėl išdėstytų motyvų D. S. pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. B. civilinis ieškinys dėl 30000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

nuspren džia

D. S. pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinti, remiantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Remiantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., civilinio ieškovo G. B. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.