- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-4114-923/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03955-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pažeidėjas
- M. G.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G., gim. (duomenys neskelbtini), Rumunijos piliečio, be nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. 2012-06-14, apie 14.01 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Pramonės pr. 29, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 21,69 Lt vertės, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.
Šalies argumentai
Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš M. G. negauta. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, M. G. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2012-03-21 nutartis byloje Nr. ATP-235-238/2012).
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), M. G. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis pripažįsta prekybos centre pagrobė vyrišką paakių kremą, nes jam jo reikėjo, o pinigų neturėjo (b.l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimu, išėmimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad praėjęs pro kasas buvo sulaikytas G. M., kuris buvo nesumokėjęs už vyrišką paakių kremą 21,69 Lt vertės, pagrobta prekė išimta ir grąžinta į prekybą (b.l. 2, 3).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. G. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekė grąžinta į prekyba) ir pažeidėjo asmenybę (duomenų apie administracines nuobaudas nėra), todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jam skirtina švelnesnė nuobauda nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda, t.y. taikytinas LR ATPK 30¹straipsnis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
nutaria:
už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymą M. G. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.