Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Danutės Baltrušaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sargu, R. S. individualios įmonės savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 219 str. 1 d. – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant D. U. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 12 mėnesių laikotarpiui elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis arba dirbti bei be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-14 nutartimi atleistas nuo paskirtos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės.

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. U. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-08 nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo diena pakeista 90 (devyniasdešimt) parų areštu, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014 metais, laikotarpiu nuo sausio 13 d. iki vasario 14 d., tiksliau tyrimu nenustatytomis dienomis ir valandomis, gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) arba įmonės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimu nenustatytoje vietoje, per tris kartus, veikdamas bendrininkų grupėje su D. U., kuriam buvo skirti teismo įpareigojimai nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste ir pastarajam nesilaikant skirtų teismo įpareigojimų, tam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista areštu, žinodamas, kad D. U. realiai jo įmonėje nedirba ir niekada nebuvo kvalifikacijos kėlimo mokymuose, bendrininko prašymu pagamino netikrus dokumentus – 3 vnt. pranešimų, įrašant į juos duomenis, neatitinkančius tikrovės, kad įmones darbuotojas D. U. laikotarpiais nuo 2014-01-06 iki 2014-01-17 ir nuo 2014-02-05 iki 2014-02-12 buvo išvykęs į kvalifikacijos kėlimo mokymus, o laikotarpiu nuo 2014-02-13 iki 2014-02-28 išvyksta į kvalifikacijos kėlimo mokymus UAB ,,Dinamic Textile Baltic“, Kalvarijų g. 149 a, Vilniaus mieste, žinodamas, kad nusikalstamos veikos bendrininkas ateityje šiuos, žinomai netikrus dokumentus panaudos, pateikdamas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui kaip tikrus.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

Be to, jis 2014 metais, laikotarpiu nuo kovo 3 d., tiksliau tyrimu nenustatytos valandos, iki balandžio 10 d. 8.30 val., tiksliau tyrimu nenustatytomis dienomis ir valandomis, gyvenamose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini) arba įmones patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimu nenustatytoje vietoje , veikdamas bendrininkų grupėje su D. U., kuriam buvo skirti teismo įpareigojimai nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) ir pastarajam nesilaikant skirtų teismo įpareigojimų, tam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista areštu, žinodamas, kad D. U. realiai jo įmonėje nedirba ir niekada nebuvo kvalifikacijos kėlimo mokymuose, bendrininko prašymu pagamino netikrą dokumentą – pranešimą, įrašant į jį duomenis, neatitinkančius tikrovės, kad įmonės darbuotojas D. U. laikotarpiu nuo 2014-03-03 iki 2014-03-19 buvo išvykęs į kvalifikacijos kėlimo mokymus (nedegių ir neperšaunamų audinių klojimas- kirpimas) UAB ,,Dinamic Textile Baltic“, Vilniaus Kalvarijų g. 149 a", žinodamas, kad nusikalstamos veikos bendrininkas ateityje šį, žinomai netikrą dokumentą panaudos, pateikdamas Panevėžio miesto apylinkės teismui kaip tikrą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

Be to, jis 2014 m. balandžio 22 d., tiksliau tyrimu nenustatytą valandą, gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) arba įmones patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad D. U. realiai jo įmonėje nedirba ir niekada nebuvo kvalifikacijos kėlimo mokymuose, Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjui Donatui Jatužiui pasiteiravus, pagamino netikrą dokumentą – atsakymą dėl informacijos pateikimo Nr. T-184-768/2014, įrašant į jį duomenis, neatitinkančius tikrovės, kad įmones darbuotojas D. U. įmonėje dirbo nuo 2014-01-14 iki 2014-04-14, kad buvo pareigingas, kruopštus darbuotojas, atlikdavo jam paskirtus darbus, kad laikotarpiu nuo 2014-02-03 iki 2014-02-06 buvo išvykęs į apmokymus Vilniuje, Apmokymų vieta – UAB ,,DINAMIC TEXTILE BALTIC“, o laikotarpiu nuo 2014-03-03 iki 2014-03-18 taip pat buvo išvykęs į apmokymus Vilniuje ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, pateikdamas Panevėžio miesto apylinkės teismui kaip tikrą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

D. U. 2014 metais, laikotarpiu nuo sausio 13 d. iki vasario 14 d., tiksliau tyrimu nenustatytomis dienomis ir valandomis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., žinodamas, kad jam skirti teismo įpareigojimai nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), kurių jis nesilaiko, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tikrinimo metu nebuvo namuose ir tam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista areštu, reikalingi jo nebuvimą namuose pateisinantys paaiškinimai, žinodamas, kad realiai bendrininko – R. S. imonėje nedirba ir niekada nėra buvęs kvalifikacijos kėlimo mokymuose, sukurstė bendrininką pagaminti netikrus dokumentus – 3 vnt. pranešimų Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui, įrašant į juos duomenis, neatitinkančius tikrovės, kad jis laikotarpiais nuo 2014-01-06 iki 2014-01-17 ir nuo 2014-02-05 iki 2014-02-12 buvo išvykęs į kvalifikacijos kėlimo mokymus, o laikotarpiu nuo 2014-02-13 iki 2014-02-28 išvyksta į kvalifikacijos kėlimo mokymus UAB ,,Dinamic Textile Baltic“, Kalvarijų g. 149 a, Vilniaus mieste, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos žinomai netikrus dokumentus, su nusikalstamos veikos bendrininko parašais ir įmonės antspaudais realizavo, pateikdamas juos Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui kaip tikrus.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

Be to, jis 2014 metais, laikotarpiu nuo kovo 3 d., tiksliau tyrimu nenustatytos valandos, iki balandžio 10 d. 8.30 val., tiksliau tyrimu nenustatytomis dienomis ir valandomis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., žinodamas, kad jam skirti teismo įpareigojimai nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kurių jis nesilaiko, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tikrinimo metu nebuvo namuose ir tam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista areštu, reikalingi jo nebuvimą namuose pateisinantys paaiškinimai, žinodamas, kad realiai bendrininko – R. S. įmonėje nedirba ir niekada nėra buvęs kvalifikacijos kėlimo mokymuose, sukurstė bendrininką pagaminti netikrą dokumentą – pranešimą Panevėžio miesto apylinkės teismui, įrašant į jį duomenis, neatitinkančius tikrovės, kad jis laikotarpiu nuo 2014-03-03 iki 2014-03-19 buvo išvykęs į kvalifikacijos kėlimo mokymus (nedegių ir neperšaunamų audinių klojimas - kirpimas) UAB ,,Dinamic Textile Baltic“, Vilniaus Kalvarijų g. 149 a, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šį žinomai netikrą dokumentą, su nusikalstamos veikos bendrininko parašais ir įmones antspaudais realizavo, pateikdamas jį Panevėžio miesto apylinkės teismui kaip tikrą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. U. iki jo pradėjimo dirbti jo įmonėje nepažinojo. Prie kokių aplinkybių ir tiksliai kada jis pradėjo dirbti, neprisimena, nes įmonėje dirba 26 žmonės. Jis pradėjo dirbti šių metų pradžioje ir neužilgo, jam dingus, jį atleido. Darbo sutartis su juo buvo surašyta, jis buvo priimtas sukirpėjo pareigoms, nors jis, reikalui esant, žadėjo dirbti bet kuo, t.y., jei reikia, pavairuoti automobilį ir pan. Jis buvo įdarbintas lygtai 0,25 etato. Materialinės atsakomybės sutartis surašyta nebuvo, net nežino, kad tokias reikia sudarinėti su darbuotojais. Priėmęs jį į darbą, išsiuntė pasimokyti dirbti su neperšaunamais ir nedegančiais audiniais į Vilnių, į UAB ,,Dinamic textile Baltic“, kuri buvo registruota Riešėje, Aušros g. 18, tačiau ofisas buvo adresu Kalvarijų 149A, Vilnius. Bendrovei vadovavo E. A.. D. U. sakė, kad turi kur gyventi, kad mokysis savo lėšomis, įmonės lėšų į jo mokymus neinvestavo. Gavosi taip, kad jis nei dienos nepradirbo jo įmonėje ir nebuvo nuvykęs į mokymus. Žymėdavo, kad jis dirba kelias valandas, nors jis darbe nebuvo. D. U. kreipėsi į jį pažymų, kad jis dalyvavo mokymuose. Jo prašomas, surašė pažymas, tačiau vėliau sužinojo, kad jis nebuvo jokiuose mokymuose. Neturėjo galimybės išsiaiškinti ar jis buvo mokymuose, nes E. A. negalėjo prisiskambinti, jis darbo reikalais buvo išvykęs į Moldaviją ar Prancūziją, tiksliai neprisimena. Pažymas rašė, nors jos gavosi, kaip po to suprato, neatitinkančios realybės. D. U. jam nurodydavo kurias dienas parašyti, jam jo buvo gaila, jis sakė, kad turi bėdų, kokių, nekonkretizavo. Pažymų jis prašydavo telefonu, tik vieną kartą prašė ne jis, o kažkoks jo draugas, kurio nežino, bet draugas prašė prašomas D.. Datų, kuriomis prašė ir kuriomis išrašė, neprisimena. Pažymas atspausdino savo nešiojamame kompiuteryje ,,Samsung“, kurį naudoja tiek darbe, tiek namuose, bet naudoja tik darbo reikalais. Parodytą 2014-04-22 atsakymą dėl informacijos pateikimo T-184-768/2014 bei tris parodytus pranešimus be datų parengė jis, pasirašė jis, kaip įmones savininkas, yra jo įmonės spaudo atspaudas. Juos parengė ir atspausdino tiek namuose, tiek darbe, tačiau kurią kur atspausdino, neatsimena. Vieną pažymą, kuriai užklausą davė teismas, pats pristatė į teismą. Neprisimena, kodėl nurodė būtent tokias datas, kokias nurodė, bet greičiausiai tokias datas nurodė dėl to, kad teismas teiravosi ar konkrečiomis datomis D. U. buvo mokymuose. Patvirtino teismui tik dėl to, kad neprisiskambino D.. Rašė melagingą informaciją teismui dėl to, kad pagailėjo žmogaus dėl jo turimų bėdų. Buvo laiškas iš kažkokio antstolio, skambutis iš probacijos tarnybos, iš vaikų teisių, o tai ir įrodo, kad žmogus turi bėdų. Trys pranešimai buvo atiduoti jo draugui, kurio nei vardo, nei pavardės, nežino, telefono numerio neišsaugojo, neišsaugojo ir D. U. telefono numerio, nes jis dingo, į telefono skambučius neatsakinėjo. D. U. draugo neįsidėmėjo. Pranešimai be datų buvo atspausdinti anksčiau nei atsiliepimas teismui, atsiliepimas teismui buvo po visų pranešimų išrašymo. Dabar supranta, kad surašė ir pasirašė klastotus, tikrovės neatitinkančius, dokumentus. Visi mokesčiai už D. U. buvo sumokėti, darbo užmokesčio jis negavo, tiksliau neatsiėmė. Jį atleido, jei neklysta, pagal 127 straipsnį. Supranta, kad blogai padarė, nuoširdžiai dėl to gailisi, yra pasirengęs sumokėti teismo paskirtą baudą. Nurodė, kad trečiame epizode D. U. nebuvo jo bendrininkas, atsakymą teismui parašė dėl to, kad teismas teiravosi, pasėkoje ankstesnių pranešimų, D. U. jam buvo gaila, jo jau buvo gaila, prašant jam surašyti pranešimą pirmą kartą, nes pasak jo, jį būtų uždarę. Tai buvo paprasčiausias gailestis, juolab, kad pas jį buvo mažas vaikas, D. sakė, kad nori susitvarkyti gyvenimą. Datas nurodė būtent tokias, nes dėl tų datų teiravosi teismas. Pagamino netikrus dokumentus tik iš geros valios, norėdamas pagelbėti žmogui susitvarkyti gyvenimą (76-77, 90, 98 b.l.).

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis D. U. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad žinojo, jog jam buvo paskirti teismo įpareigojimai būti namuose tam tikru laiku, jų laikėsi iš dalies. Žinojo, kad buvo tikrinamas ir nerandamas namuose, todėl sugalvojo neva įsidarbinti, kad galėtų paprašyti savo nebuvimą namuose pateisinančių pažymų, kurias galėtų pateikti teismui. R. S. jam nurodė draugas, tačiau draugo įvardinti nenori. Realiai R. S. įmonėje nedirbo, darbo užmokesčio negavo, jokiuose mokymuose nebuvo. Žinodavo kuriomis dienomis buvo tikrinamas, todėl paskambindavo R., pranešdavo kurioms dienoms jam reikalinga pažyma, jis tokią ir išrašydavo. Tada tas pats minėtas draugas nueidavo ir paimdavo pažymas iš R., o jis jas paimdavo iš draugo ir pateikdavo tam, kam reikėjo – probacijai, teismui. Dabar, praėjus tiek laiko, jam sunku prisiminti datas, dienas, todėl jų ir neįvardins. Per tą laiką buvo vieną kartą išvykęs į Norvegiją. Vyko į ten automobiliu, o parvyko – lėktuvu. Žinojo, kad pažeidinėja teismo įpareigojimus, dabar supranta, kad blogai darė, bet jau vėlu. Suprato, kad pažymose yra nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, jog jis buvo kažkokiuose mokymuose, be to, nurodytomis dienomis, jei neklysta, netgi buvo Norvegijoje, bet nemanė, kad kas nors gilinsis, kad čia kažkas blogo. Negali pakomentuoti savo poelgių, įvyko, kas įvyko. Gimus vaikeliui, reikėjo pinigų, įsidarbino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo iki pat teismo sprendimo. Ši bendrovė sakė įdarbins ir grįžus, t.y. atlikus bausmę. Kadangi dirbo, tai uždirbo pinigų, jų uždirbs ir grįžęs, be to, nori būti su žmona ir auginti vaiką, yra pasiryžęs sumokėti teismo paskirtą baudą. Labai gailisi dėl įvykusio, pažada, kad tai nepasikartos. Jau dabar kvaila atrodo tai ką padarė, juolab, kad sukurstė kitą žmogų klastoti dokumentus, t.y. rengti ir jam parašyti pažymas su tikrovę neatitinkančiais duomenimis. R. S. jam padėjo, jis tai darė ne iš kokios nors naudos sau ar įmonei, bet galvodamas, kad padeda jam, kaip žmogui. Dėl padaryto nusikalstamų veikų labai gailis (116-117, 121-122 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1. Liudytojo E. A. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB ,,Dinamic Textile Baltic“ direktoriumi. Bendrovės veikla yra siuvimas aprangų ir pastaruoju metu bendrovė siuva drabužius iš nedegios specifinės medžiagos. 2014 m. pavasario pradžioje tikslios datos nepamena, jam paskambino individualios įmonės savininkas R. S., kuris teigė jog jis nori bandyti dirbti su panašiomis medžiagomis ir pas jį yra naujas darbuotojas, kurį norėtų komandiruoti į Vilnių pasižiūrėti, kaip dirbama (siuvama) su specifine medžiaga. Tačiau niekas ir neatvyko ir R. S. jam daugiau neskambino. D. U. nepažįsta ir nėra matęs. Bendrovė jokių mokymų nerengia ir tokia veikla neužsiima (72-73 b.l.).

2. Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-06 baudžiamojo įsakymo matyti, kad D. U. buvo nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (136-140 b.l.).

3. Iš Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2014-07-16 pateiktos informacijos ir dokumentų matyti, kad 2014-01-22 probacijos tarnyboje gauti du tarnybiniai pranešimai dėl teismo įpareigojimų nevykdymo ir D. U. asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje ir neradimo 2014-01-10 apie 23.22 val., 2014-01-16 23.45 val. 2014-02-14 probacijos tarnyba gavo tris R. S. įmones pranešimus (įmones darbuotojas D. U. buvo išvykęs į kvalifikacijos kėlimo mokymus Vilniuje, UAB ,,Dinamic Textile Baltic“ nuo 2014-01-06 iki 2014-01-17, pasirašo savininkas R. S., R. S. įmonės atspaudas; įmonės darbuotojas D. U. buvo išvykęs į kvalifikacijos kėlimo mokymus UAB ,,Dinamic Textile Baltic“ nuo 2014-02-05 iki 2014-02-12, pasirašo savininkas R. S., R. S. įmonės atspaudas; įmones darbuotojas D. U. buvo išvykęs į kvalifikacijos kėlimo mokymus UAB ,,Dinamic Textile Baltic“ nuo 2014-02-13 iki 2014-02-28, pasirašo savininkas R. S., R. S. įmonės atspaudas. 2014-02-25 probacijos tarnyboje gauti trys tarnybiniai pranešimai dėl teismo įpareigojimų nevykdymo ir D. U. asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje jo neradimo 2014-02-08 apie 23.05 val., 2014-02-17 apie 23.05 val. D. U. gyvenamojoje vietoje nerastas 2014-03-12 po 17 val. D. U. paaiškino, kad buvo išvykęs į Norvegiją nuo 2014-02-16 iki 2014-03-18 (30-45 b.l.).

4. Iš 2014-04-22 Panevėžio miesto apylinkes teisme gautos informacijos matyti, kad D. U. R. S. įmonėje dirbo nuo 2014/01/14 iki 2014-04/14. Nuo 2014-02-02 iki 2014-02-06 buvo išvykęs į apmokymus UAB ,,Dinamic Textile Baltics“. Nuo 2014-03-03 iki kovo 18 d. taip pat buvo išvykęs į apmokymus, pasirašo savininkas R. S., R. S. įmonės atspaudas (15 b.l.).

5. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad 2014-04-10 D. U. paaiškino, kad nuo 2014-02-05 iki 2014-02-28 buvo Vilniuje, komandiruotėje. Po to, nuo 2014-03-03 iki 2014-03-19 taip pat buvo komandiruotėje. Užsienyje buvo tik 2 dienas. Mokymo kursuose buvo dvi savaites, už kvalifikacijos kėlimą mokėjo R. S. pats. Negali pasakyti kur randasi įmonė, kurioje jis mokėsi ir dirbo (22-24 b.l.).

6. D. U. Vilniaus oro uosto PKP kirto sieną 2014-03-18 13:06 (56 b.l.).

7. Iš UAB ,,Dinamic Textile Baltics“ 2014-08-05 pateiktos informacijos matyti, kad įmonė neužsiima mokymų organizavimo veikla, nerengia mokymų, už juos negauna apmokėjimo, nepriima užsiregistravimų mokymams bei neišduoda mokymų baigimo pažymėjimų. Šių metų pradžioje, telefoninio pokalbio metu su R .S. buvo sutarta, kad R. S. įmonės darbuotojas D. U. galėtų savo lėšomis dviem dienoms atvykti į bendrovę, kur jį supažindintų su specifinių audinių sukirpimo ypatumais, tačiau D. U. nebuvo atvykęs į UAB ,,Dinamic Textile Baltics“ (67 b.l.).

Tokiu būdu, remiantis paties kaltinamųjų R. S., D. U. parodymais, liudytojo apklausos protokolu, kitais byloje esančiais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. S. padarė 3 nusikalstamas veikas, numatytas BK 301 str. 1 d., o kaltinamais D. U. padarė 2 nusikalstamas veikas, numatytas BK 301 str. 1 d.

Kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo sumažinti jiems siūlomų baudų dydžius ir leisti jas sumokėti dalimis (144, 145 b.l.).

Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų nuoširdžiai gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis teistas (102, 148-151 b.l.), nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (155-156), psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (142 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam R. S. gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – baudos.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant R. S. galutinę subendrintą bausmę.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų nuoširdžiai gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis teistas (134, 136-140, 146-147 b.l.), nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka (152-154), psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (143 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam D. U. gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – baudos.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant D. U. galutinę subendrintą bausmę.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė.

Įvertinus kaltinamųjų pajamas kaltinamiesiems nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti nei nustatyta įstatymu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.). Kaltinamiesiems nustatytinas 4 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

– BK 300 str. 1 d. (2014-01-13-2014-02-14 veika) ir paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

– BK 300 str. 1 d. (2014-03-03-2014-04-10 veika) ir paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

– BK 300 str. 1 d. (2014-04-22 veika) ir paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant R. S. subendrintą bausmę – 45 MGL (5850 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (3900 Lt) (1129 EUR) dydžio baudą.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

– BK 300 str. 1 d. (2014-01-13-2014-02-14 veika) ir paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

– BK 300 str. 1 d. (2014-03-03-2014-04-10 veika) ir paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant D. U. galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. U. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (2600 Lt) (753 EUR) dydžio baudą.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti - nešiojamąjį kompiuterį ,,Samsung 300E“ saugomą pagal pakvitavimą pas R. S., palikti savininkui R. S..

Išaiškinti R. S., D. U., kad jiems teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos turi būti sumokėtos per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, bauda išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. S., D. U., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.