Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Česlava Malinovska Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00209-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.7.4., 1.1.11.10., 2.4.6.3.1.

2012 m. liepos 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (O. B. turto pagrobimas) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. Č. turto pagrobimas) – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. turto pagrobimas) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (R. S. turto pagrobimas) – 35 parų arešto bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 6 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir subendrintą bausmė V. S. nustatyta laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 6 d., paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme Lietuvos Respublikos BK 65 str. pagrindu ją pakeičiant laisvės atėmimo bausme, ir iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė V. S. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. P., tačiau jo apeliacinis skundas Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartimi gražintas dėl neatitikimo apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų.

Iš V. S., o jam neturint lėšų, iš jo motinos G. S. ir E. P., o jam neturint lėšų iš jo tėvų Z. P. ir A. P., solidariai priteista 7200 Lt V. Č. ir 150 Lt R. S. turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad kartu su E. P. įvykdė vagystę įsibraunant į gyvenamąją patalpą, t.y., 2011 m. balandžio 4 d. laikotarpyje nuo 14.50 val. iki 15.20 val., veikdami bendrininkų grupėje, atėjo prie O. B. nuomojamo buto, esančio Trakų r. sav., Rūdiškių mst., Tylos g. 6-2, priklausančio V. M., kur V. S. likus lauke stebėti aplinkos, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti vagystės, E. P. pro neužrakintas buto duris užėjo į buto vidų, tokiu būdu įsibrovė į gyvenamąsias patalpas, iš kur paėmė benzininį pjūklą „Ikra“ – 300 Lt vertės, akumuliatorinę drėlę su akumuliatoriumi – 400 Lt vertės, kuriuos išnešė į lauką ir kartu su V. S. nunešė ir paslėpė apleistame name, esančiame Trakų r. sav., Rūdiškių mstl., Stoties gatvėje. Šiais veiksmais V. S. veikdamas bendrininkų grupėje su E. P. pagrobė O. B. priklausantį 700 Lt vertės turtą.

Taip pat V. S. nuteistas už tai, kad kartu su E. P. įvykdė vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją, t.y., laikotarpiu nuo 2011-04-04 apie 21.00 val. iki 2011-04-05, 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, atėjo prie aptvertos V. Č. sodybos, esančios Trakų r. sav., Rūdiškių mst., Lauko g. 4, kur abu perlipę sodybos teritoriją juosiančią metalinę tvorą, įsibrovė į sodybos teritoriją, iš kur pagrobė V. Č. priklausantį turtą: 4 radiatorius – 1000 Lt bendros vertės, 10 metalinių ratlankių – 5000 Lt bendros vertės, 12 metalinių automobilio statramsčių – 1200 Lt bendros vertės. Šiais veiksmais V. S. veikdamas bendrininkų grupėje su E. P. pagrobė V. Č. priklausantį 7200 Lt vertės turtą.

Taip pat V. S. nuteistas už tai, kad kartu su E. P. ir D. N. įvykdė vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją ir į patalpą, t.y., 2011 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, E. P., veikdamas bendrininkų grupėje su V. S. ir D. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. mopedą iš V. P. sodybos, esančios Trakų r. sav., Rūdiškių mstl., Trakų g. 19, iš anksto susitarė su V. S., kad pastarasis palėps pagrobtą V. P. priklausantį mopedą, sandėliuke, esančiame Trakų r. sav., Rūdiškių mstl., Trakų g. 37 kieme, ir veikdamas bendrai su D. N., kuris nežinojo apie E. P. ir V. S. susitarimą dėl pagrobto daikto paslėpimo, 2011 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, kartu su D. N. atėjo prie V. P. sodybos, esančios Trakų r. sav., Rūdiškių mstl., Trakų g. 19, kur D. N. likus laukti prie sodybą juosiančios tvoros stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų jiems įvykdyti vagystės, E. P. perlipo per V. P. sodybos teritoriją juosiančią tvorą, t.y. įsibrovė į sodybos teritoriją, priėjo prie V. P. priklausančio ūkinio pastato (sandėliuko), atidarė neužrakintas ūkinio pastato (sandėliuko) duris, t.y. įsibrovė į jo vidų, iš kur paėmė elektrinę, rankinę žoliapjovę – 20 Lt vertės bei išstūmė mini mopedą – 500 litų vertės, kurį D. N. perkėlė per tvorą. D. N. nuėjus namo, E. P. pavogtą V. P. priklausantį mopedą nustūmė į V. S. gyvenamojoje vietoje esantį sandėliuką, esantį Trakų r. sav., Rūdiškių mstl., Trakų g. 37, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje pagrobė V. P. priklausantį 520 Lt vertės turtą.

Taip pat, V. S. nuteistas už tai, kad kartu su E. P., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y., 2011-04-17 apie 11.30 val. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, atvyko į Trakų miesto turgavietę, esančią Trakų r. sav., Trakai, Vilniaus mažojoje gatvėje, kur V. S. likus stovėti ir stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti vagystės, E. P. priėjo prie prekybos kiosko, kuriame prekiauja R. S. ir pavogė R. S. priklausančias 2 striukes bendros 150 Lt vertės. Šiais veiksmais V. S. veikdamas bendrininkų grupėje su E. P. pagrobė R. S. priklausantį 150 Lt vertės turtą.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad 2011-05-11, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš E. P. Trakų r. sav., Rūdiškių mstl., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, įsigijo R. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy GT-15500“ – 500 litų vertės, kuriuo naudojosi jos sūnus L. A., žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu, t.y. pavogtas iš Rūdiškių gimnazijos persirengimo kambaryje kabojusios rankinės.

Taip pat V. S. manymu, teismas, nesilaikydamas BPK 80 str., 91 str. 2 d. 1 p. nuostatų dėl bausmių skyrimo nepilnamečiams, paskyrė jam per griežtą bausmę. Skirdamas bausmę teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis buvo teistas 2011-09-12 teismo nuosprendžiu, tačiau veikos, už kurias jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas, buvo padarytos dar iki priimant nuosprendį pirmoje byloje. Dėl šios esminės aplinkybės neteisingo įvertinimo teismas padarė neteisingą išvadą, kad jis nenori taisytis. Priešingai, apelianto teigimu, jis pasikeitė ir pasižada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Teigia, jog labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, teisiamojo posėdžio metu visų atsiprašė, todėl prašo pripažinti tai kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. V. S. prašo atsižvelgti ir į tai, kad tuo laikotarpiu, kai jis darė nusikaltimus, jo šeima buvo laikoma asocialia, iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Rūdiškių seniūnijos seniūno pateiktos charakteristikos matyti, kad jis augo neprižiūrimas, neturėjo normalių materialinių mokymosi ir ugdymo sąlygų, todėl linkęs į nusikalstamą veiklą. Prašo šias aplinkybes taip pat pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis BK 59 str. 2 d. nustatyta tvarka. Tuo pačiu apeliantas pažymi, kad šiuo metu situacija šeimoje gerėja, motina ir vyresnis brolis pradėjo dirbti, todėl jis mano, kad atsižvelgus į jo amžių, būtų tikslingiau jam gyvenimo būdą keisti namuose, o ne nepilnamečių pataisos įstaigoje.

Teismo posėdyje nuteistasis V. S., jo įstatyminė atstovė bei gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

Vilniaus rajono apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad V. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nustatydamas, kad V. S. veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą iš nukentėjusiųjų O. B., V. Č. ir R. S., pirmosios instancijos teismas rėmėsi kito nuteistojo, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, bylos rašytiniais įrodymais.

Nuteistojo V. S. argumentai, kad jis nedalyvavo O. B. turto pagrobime, nepagrįsti. Nuteistasis E. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nors su V. S. iš anksto nesitarė įvykdyti vagystės, tačiau pastarasis buvo kartu su juo, laukė jo lauke, vėliau kartu iš įvykio vietos nešė ir paslėpė pavogtus daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad pro neužrakintas duris įėjęs į O. B. butą paėmė jai priklausančius daiktus, kuriuos davė nešti ir lauke jo laukusiam V. S., kartu juos paslėpė, bandė parduoti. Nepavykus grąžino pavogtus daiktus nukentėjusiajai (t. 1, b.l. 36-37). Pati O. B. nuosekliai tvirtino iš V. S. sužinojusi, kad jai priklausančius daiktus iš buto išnešė E. P., kuris vėliau juos ir grąžino (t. 1, b.l. 18-19, 25, t. 4, b.l. 21). V. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 26) ir bylą nagrinėjant teisme, paaiškino, kad nesitarė su E. P. apvogti O. B.. E. P. per neužrakintas duris įėjus į pastarosios butą, jis liko stovėti lauke, tačiau E. P. išnešus pjūklą ir drėlę, padėjo jam nešti šiuos daiktus, kuriuos vėliau abu paslėpė. Taigi, šie faktiniai duomenys rodo, kad V. S. suprato E. P. sumanymą pagrobti O. B. turtą, matė, kad pastarasis eina į jos butą, tačiau jo nesulaikė, o pats padėjo grobiamą turtą iš įvykio vietos išnešti. Tai rodo, jog pastarasis įsijungė į šio nusikaltimo padarymą svetimo turto užvaldymo stadijoje ir savo veiksmais vis tik pritarė E. P. nusikalstamam sumanymui ir kartu realizavo. Taigi, jis veikė bendrininkų grupėje su E. P., kiekvienam iš jų atliekant dalį nusikalstamų veiksmų. Nors V. S. teigia, kad nesitarė su E. P. įvykdyti šią vagystę, tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai, susitarti įmanoma ir rodant pritarimą kito asmens nusikalstamiems veiksmams, prisidedant prie jų, kaip ir buvo šiuo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-130/2011, 2K-240/2011). Taigi, nuteistojo V. S. nusikalstami veiksmai dėl O. B. turto vagystės teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., kadangi V. S. pagrobė O. B. turtą.

Dėl vagystės iš V. Č. sodybos kitas nuteistasis E. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad ją įvykdė vienas, V. S. kartu su juo nebuvo. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu duodant pirminius parodymus, tiek parodymų patikrinimo metu, taip pat ir vėlesnėje apklausoje E. P. parodė, kad į sodybą įsibrovė kartu su V. S. perlipę tvorą ir pagrobė joje buvusį metalą (t. 1, b.l. 36-37, 39, t. 2, b.l. 185-186). Tokius jo parodymus patvirtina ir paties V. S. byloje esančios apklausos iš karto po įvykio. Nuteistasis prisipažino kaltu dėl šios vagystės padarymo, nurodydamas analogiškas nusikaltimo padarymo aplinkybes kaip ir E. P. (t. 1, b.l. 155). Atmestinas apelianto argumentas, kad tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis davė dėl patirto psichologinio spaudimo, nes to nepatvirtina jokie faktiniai duomenys. Iš byloje esančio apklausos protokolo matyti, kad apklausoje dalyvavo V. S. paskirta gynėja advokatė R. V., jokių pastabų protokole nėra. Taigi, nėra jokio pagrindo manyti, kad šis procesinis veiksmas buvo atliktas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Tai, kad V. S. pakeitė savo parodymus, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino kaip jo siekį sušvelninti savo teisinę padėtį. E. P. teisiamajame posėdyje iškelta versija, kad jis vienas pagrobė V. Č. priklausantį turtą, vertintina, kaip noras nepakenkti savo draugui, todėl atmestina.

Dėl R. S. priklausančio turto vagystės. Nuteistasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su V. S. atvažiavo į Trakų miesto turgelį, vaikščiojant po jį, pasitaręs su pastaruoju, nusprendė pavogti striukes. V. S. pasiliko kiek atokiau ir viską stebėjo (t. 2, b.l. 104-105). Analogiškas aplinkybes E. P. patvirtino ir bylą nagrinėjant teisme. Šių E. P. parodymų nepaneigia paties V. S. aiškinimas, jog vagysčių metu buvo netoliese, laukė nuėjusio E. P., o šiam grįžus su dviem striukėmis, kartu pasišalino iš įvykio vietos. Iš nukentėjusiosios parodymų (t. 2, b.l. 81-82, 91) bei teisme seka, kad ji matė, jog E. P. veikė ne vienas, kad kažkas jam pasakinėjo, kaip elgtis, o pastarąjį sulaikius jis pripažino, kad jam padėjo kitas asmuo. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas A. V. (t. 2, b.l. 96-97, t. 4, b.l. 23). Šiems vienas kitą papildantiems parodymams neprieštarauja ir tai, kad visas kitas vagystes 2011 m. balandžio-gegužės mėnesiais E. P. įvykdė vienas, arba su V. S.. Taigi, teismas pagrįstai nustatė, kad V. S. dalyvavo šios vagystės padaryme; suprato, ko E. P. ėjo į turgų, jo laukė netoliese, stebėjo aplinką ir tokiu būdu veikė bendrininkų grupėje kartu su kitu nuteistuoju, kiekvienam atliekant dalį nusikalstamų veiksmų įgyvendindami bendrą sumanymą.

Taigi, nuteistojo V. S. argumentai, kad jis nedalyvavo O. B., V. Č. ir R. S. turto vagystėse atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl V. S. nusikalstamų veiksmų pagrobiant V. P. turtą kvalifikacijos. Apylinkės teismas nustatė, kad V. S. veikdamas bendrininkų grupėje su E. P. ir D. N. pagrobė V. P. priklausantį mopedą ir paslėpė jį pas V. S.. Šiuos nuteistojo nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. Bylos faktiniais duomenimis nustatyta, kad pats V. S. įvykio vietoje nebuvo, tačiau buvo pažadėjęs E. P. pavogtus daiktus paslėpti savo sandėliuke. Tai patvirtina E. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 39-40) ir bylą nagrinėjant teisme. Pasak jo, mopedą jis pavogė kartu su D. N., V. S. šioje vagystėje nedalyvavo. Kadangi anksčiau su V. S. buvo taręsis, kad pavogtus daiktus galėtų laikyti jo sandėliuke, todėl nustūmė pavogtą mopedą į V. S. sandėliuką. D. N. taip pat parodė, kad šioje vagystėje V. S. nedalyvavo (t. 1, b.l. 192, t. 4, b.l. 33). Pats V. S. taip pat nuosekliai teigė, kad iš E. P. sužinojo, kad šis su D. N. pavogė mopedą. E. P. paprašius, kad leistų palaikyti jį sandėliuke, jis sutiko, nors ir žinojo, kad mopedas yra vogtas (t. 2, b.l. 170-171, t. 4, b.l. 32). Kolegijos manymu, šie faktiniai duomenys nepatvirtina, kad V. S. šio nusikaltimo padaryme veikė kaip vykdytojas. Apelianto vaidmuo šio nusikaltimo padaryme turėtų būti vertinamas kaip padėjėjo. Pagal BK 24 str. 6 d. padėjėju yra pripažįstamas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Konstatuojant bendrininkavimą svarbu nustatyti, jog dėl nuskalstamos veikos buvo susitarta iki tos veikos darymo pradžios arba ją darant ir įrodyti, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis tam tikru būdu prie jos prisidėdamas. Šiame epizode V. S. padėjimas pasireiškė tuo, jog jis sąmoningai, žinodamas, jog padeda E. P. ir D. N. įvykdyti vagystę, saugojo nusikaltimo metu pagrobtą V. P. mopedą. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad po mopedo vagystės V. S. priėmė iš bendrininkų pagrobtą mopedą ir laikė jį savo sandėliuke. Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad teismas V. S. veiksmus, pažadant ir slepiant svetimą turtą, nepagrįstai įvertino, kaip šio nusikaltimo vykdytojo, nes bendrininkaudamas šio nusikaltimo padaryme, veikė kaip padėjėjas. Vadovaujantis BK 26 str. 4 d. padėjėjas atsako pagal BK specialiosios dalies straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir BK 24 straipsnio 6 dalį. Todėl V. S. nusikalstami veiksmai perkvalifikuotini iš BK 178 str. 2 d. į BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Skirdamas bausmes V. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnį V. S. teistumą, netinkamai vadovavosi baudžiamojo įstatymo nuostatomis dėl bausmių skyrimo nepilnamečiams, dėl ko jam – nepilnamečiui – buvo paskirta neteisinga bausmė. Todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Pagal BK 97 str. 1 d., turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nusikalstamos veikos, už kurias V. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo padarytos 2011 m. balandžio-gegužės mėnesiais, t.y. dar iki priimant jo atžvilgiu 2011-09-12 apkaltinamąjį nuosprendį. Taigi, nors V. S. prieš priimant skundžiamą nuosprendį jau buvo teistas, tačiau skiriant bausmę už minėtu laikotarpiu padarytus nusikaltimus į tai negali būti atsižvelgta, kadangi jų padarymo metu jis dar teistas nebuvo. Taigi, ta aplinkybė, kad V. S. nusikaltimus padarė būdamas teistas, iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintina.

Neteisingai įvertinęs šias bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad V. S., būdamas teistas už vagystes, vėl padarė eilę vagysčių, kas rodo, jog jis nenori taisytis, ir paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nesvarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 92 str..

BK 91 str., reglamentuojančiame bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 str. 2 d. išvardintų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą. Terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

BK 92 str. 1 d. nurodyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skirdamas bausmę V. S., pirmosios instancijos teismas, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis įvykdė eilę nusikalstamų veikų, iš kurių trys – apysunkiai nusikaltimai, o kitos – nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK 11 str.). Taip pat nustatė, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkina tai, kad keturias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Vadovaujantis BK 54 str. 2 d., įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgtina ir į tai, kad V. S., veikdamas tiesiogine tyčia padarė 5 baigtas nusikalstamas veikas iš savanaudiškų paskatų. Kaip jau minėta, skiriant bausmes už 2011 m. balandžio-gegužės mėnesiais padarytus nusikaltimus, V. S. negalima laikyti praeityje teistu. Tuo pačiu pažymėtina, kad tyrimas dėl jo 2010-04-30 padarytos vagystės buvo pradėtas 2010-07-09, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo 2011 metais. Dėl šių aplinkybių, kolegija daro, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai parinko V. S. sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmes. Jų dydžiai nustatyti tinkamai laikantis BK 91 str. 3 d. nuostatų ir, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, yra mažesni už sankcijose numatytus bausmių vidurkius, todėl dar labiau jas švelninti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. nusikalstami veiksmai V. P. priklausančio turto pagrobime kvalifikuotini kaip padėjėjo, jam paskirta bausmė už šio nusikaltimo padarymą – mažintina sankcijos ribose, atitinkamai mažinant ir galutinę V. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vienok, skirdamas galutinę bausmę V. S., teismas neapsvarstė galimybės jam, kaip pirmą kartą teisiamam nepilnamečiui, taikyti BK 92 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tokiu būdu netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę.

Iš byloje esančios Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad V. S. šeima nuo 1998 m. įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimų bei nepakankamos vaikų priežiūros. Gyvenamosios vietos seniūno 2011 m. balandį pateiktoje charakteristikoje taip pat nurodyta, kad dėl šių aplinkybių V. S. nebuvo ir nėra normalių materialinių, mokymosi, ugdymo sąlygų, vaikas auga neprižiūrimas, todėl linkęs į nusikalstamą veiką (t. 3, b.l. 24, 26). Akivaizdu, kad šios nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygos nulėmė 2011 m. balandžio-gegužės mėnesiais nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad darant vagystes su E. P., V. S. nebuvo iniciatoriumi, jo vaidmuo buvo mažiau aktyvus, antraeilis. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad V. S. gailėjosi, visų atsiprašė. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka V. S. taip pat teigė, jog gailisi dėl įvykių ir visų atsiprašo, ketina toliau mokytis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad LR BK 41 str. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo; V. S. dar galima taisyti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir taikant jam įpareigojimus. Taigi V. S. pirmosios instancijos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas – atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendį pakeisti.

V. S. nusikalstamus veiksmus dėl V. P. turto pagrobimo perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. į BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., subendrinti V. S. šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Trakų rajono apylinkės teismo 2011-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. S. nustatyti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., atidėti V. S. paskirtos bausmės vykdymą vienerių metų terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., įpareigoti V. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; 2) tęsti mokslą arba dirbti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.