- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-29
- Bylos Nr.
- II-13-443/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00473-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- E. J.
- Suinteresuotas asmuo
- N. D.
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, Eglei Pukinskaitei ir Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J., jo atstovui advokatui Juozui Gabraičiui, suinteresuotajam asmeniui N. D., Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovams Mindaugui Akelaičiui, Gintautui Vedegiui ir Odetai Rekešienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteistos, 1 m. laikotarpiu nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimų administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir administracinės teisenos pradėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. J. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: panaikinti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS KPG vyr. specialisto G. Vedegio priimtą nutarimą Nr. 91N-16965013-14 ir jos atžvilgiu administracinės bylos teiseną nutraukti; panaikinti surašytą administracinį nurodymą N. D. atžvilgiu ir už KET 8, 66, 158 ir KŽ Nr. 203 pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. pradėti administracinę teiseną N. D. atžvilgiu, nes ji „2014-08-11 apie 17.30 val. Šakių raj. Slavikų km, vairuodama dviratį šalutine Mokyklos g. sankryžoje su Suvalkiečių g., sukdama į kairę nedavė kelio pagrindine Suvalkiečių gatve artėjusiam transporto priemonių junginiui, t.y. automobiliui Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo tempiamam automobiliui Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – dėl to abiejų automobilių vairuotojai staigiai stabdė, automobilio Audi 80 vairuotojas, vengdamas partrenkti dviratininkę dar ir keitė važiavimo kryptį, tačiau vis tiek ją kliudė, o automobilio Honda vairuotoja atsitrenkė į automobilio Audi galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai ir dviratis, žala neatlyginta“.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog 2014-08-11apie 17.30 val. vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi šis automobilis buvo sugedęs ar jam pasibaigęs kuras, jį automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lanksčia vilkstimi, kurios ilgis 4 m 70 cm, tempė pareiškėjos senelis V. J.. Velkamą transporto priemonę vairuoti E. J. gal ir neturinti gerų įgūdžiai – jos yra 8 metų vairavimo stažas, per tą laiką gal 2-3 kartus vairavusi velkamą transporto priemonę. Jiems važiuojant Šakių rajone, Slavikų kaime, Suvalkiečių g. sankryžoje su Mokyklos g., V. J. staigiai stabdė, pasisuko kairiau ir sustojo. E. J. taip pat staigiai stabdžiusi, tačiau jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilio Audi galinę dalį. Išlipusi iš automobilio pamačiusi, kad jos senelio vairuojamas automobilis Audi kliudė dviratininkę. V. J. jai paaiškinęs, jog jis staigiai stabdė ir keitė važiavimo kryptį tik dėl to, jog vengė partrenkti ir sužaloti dviratininkę, kuri staiga prieš pat automobilio Audi priekinę dalį išvažiavusi iš šalutinės Mokyklos g. Marijampolės AVPK Šakių RPK VPS patrulių būrio vyr. patrulė A. Vaitkevičiūtė 2014-08-12 pareiškėjai surašė ATP protokolą už KET 9 p. ir 132 p. pažeidimus, o Marijampolės AVPK Šakių RPK VPS KPG vyr. specialistas G. Vedegys pagal LR ATPK 127 str. 2 d. E. J. paskyrė 100 Lt baudą už tai, kad: „vairuodama automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi velkančiojo automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kur atsiradus kliūčiai kelyje, nespėjo laiku sustabdyti vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į velkančiąją transporto priemonę Audi 80. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi įvykyje dalyvavusios transporto priemonės". Tą pačią dieną Marijampolės AVPK Šakių RPK VPS patrulių būrio vyr. patrulė A. Vaitkevičiūtė dviratininkės N. D. atžvilgiu surašė ATP protokolą už KET 66, 8 ir KŽ Nr. 203 pažeidimus ir pagal LR ATPK 131 str. 4 d. administraciniu nurodymu paskyrė jai 70 Lt baudą. Jos pažeidimą pareigūnė traktavo taip: „vairuodama dviratį šalutine Mokyklos g. ir sukdama į kairę, nepraleido pagrindine Suvalkiečių g. atvažiuojančios TP Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ja susidūrė. EĮ metu buvo sugadintas automobilis ir dviratis". E. J. nurodė, kad tokiais priimtais nutarimais nesutinka, jie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir naikintini. Pareiškėjos tvirtinimu, nagrinėjant surinktą eismo įvykio medžiagą, neatsižvelgta į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnį, kuriame teigiama, jog „Transporto priemonių junginys – sujungtos kelios transporto priemonės". Dėl šios priežasties dviratininkei surašytas ATP protokolas tik už tai, jog ji išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią nedavė kelio automobiliui Audi 80, su juo susidūrė ir jį apgadino. Tačiau automobilis Audi 80 buvęs tik transporto priemonių junginio dalis. Kita šio junginio dalis buvęs automobilis Honda Civic. Vadovaujantis šiuo straipsniu, nebuvo galima padalinti transporto priemonių junginį į dalis, kaip tai buvo padaryta ATP bylos nagrinėjimo metu. Šiuo atveju dviratininkė nedavė kelio transporto priemonių junginiui, nes sukabintos transporto priemonės važiavo keliu kaip vienetas. Pareiškėjos įsitikinimu, dviratininkės N. D. atžvilgiu ATP protokolas su administraciniu nurodymu negalėjo būti surašytas, nes jos administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai nėra pilnai atlyginti. E. J. nubausta už tai, kad pažeidė KET 9 p. ir 132 p. reikalavimus. Pareiškėja nurodo, kad jos vairuojamo automobilio greitis priklausė nuo jį tempiančios transporto priemonės greičio, o atstumas – nuo lanksčios vilksties ilgio. Lanksčios vilksties ilgis buvo 4,7 m ir jis atitiko KET 217 p. reikalavimus. E. J., tempiama kito automobilio, visą laiką sekusi jo važiavimo trajektoriją ir važiavusi pagal ją, taip pat išlaikiusi automobilius jungusią virvę ištemptą, važiavimo greitis siekęs apie 30-40 km/h. Važiavę nepažeisdami KET ir neturėję pagrindo manyti, kad jas pažeis kitas eismo dalyvis. Iš karto pradėjusi stabdyti, kai pamačiusi užsidegusius automobilio Audi 80 galinius „Stop" žibintus. Tačiau V. J. stabdymas buvęs ypač staigus ir intensyvus, E. J. neturėjusi galimybės iš anksto pamatyti staiga iš šalutinio kelio išvažiavusios ir priešais automobilį Audi 80 atsidūrusios dviratininkės, todėl jos vairuojamas automobilis, nors ir taip pat intensyviai stabdomas, atsitrenkė į automobilio Audi 80 galinę dalį. V. J. automobilio galas buvo sugadintas, padaryta 1400 Lt žala, tai įvertino draudimas, kuris nemoka išmokų, kol nebus baigta ši byla, o E. J. – automobilio priekis, kokia žala padaryta neskaičiavę, to automobilio neremontavę, kadangi jis labai senas. Surašant ATP protokolą ir priimant jos atžvilgiu nutarimą, nebuvusi gerai susipažinusi su dokumentais, todėl tuo metu prisipažinusi ir gailėjusis dėl padaryto pažeidimo. Abu automobiliai yra drausti, bet draudimas neatlygino žalos – laukia šios bylos pabaigos.
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovė O. Rekešienė nurodė, kad abu RPK dokumentai – nutarimas ir nurodymas, yra pagrįsti ir teisėti. 2014-08-11 apie 17.39 val. Slavikų kaime Suvalkiečių – Mokyklos gatvių sankirtoje E. J., vairuodama velkamą automobilį, buvo neatidi velkančiosios transporto priemonės atžvilgiu, iškilus kliūčiai kelyje ir nespėjus laiku sustabdyti, atsitrenkė į velkančiąją transporto priemonę. Buvo apgadinti abu automobiliai. Dėl pažeidimo E. J. 2014-08-19 buvo surašytas protokolas. Bylos nagrinėjimo metu kaltininkė gailėjosi ir jai buvo paskirta 100 Lt bauda. Kadangi N. D. vairuodama dviratį šalutiniu keliu ir sukdama į kairę nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės jai buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti 70 Lt pagal LR ATPK 131 str. 4 d. Palaiko savo atsiliepime išreikštą nuomonę, kad priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. N. D. buvo surašytas administracinis nurodymas, kadangi žala kitiems asmenims nebuvusi padaryta. Žala padaryta V. J. dėl pačios E. J. kaltės eismo įvykyje. E. J. nesugebėjo laiku sustabdyti automobilio. Dviratininkė jų automobiliams žalos nepadarė. Šiuo atveju nebuvo transporto priemonių junginys, o buvo tik transporto priemonių vilkimas – velkant kiekviena transporto priemonė turi veikti savarankiškai. Pagal KET 132 p. vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma. E. J. kaltė, kad laiku nepastebėjo stabdymo, tai buvo vairuotojos neatidumas. Dviratininkė V. J. automobilio nesugadino. 2014-08-11 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas N. D., bet 2014-08-12 buvo priimtas pareigūno G. Vedegio nutarimas, nes buvo nustatyta, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą netiksliai nustatytos aplinkybės, nurodytas ne tas LR ATPK straipsnis, administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, todėl to nutarimo pagrindu N. D. buvo surašytas 2014-08-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo N. D. parodė, kad 2014-08-14 lėtai važiavo nurodytoje vietovėje – Mokyklos gatve ir tuo laiku, kuris nurodytas skunde. Ten auga medžiai ir tik spėjo pastebėti V. J. automobilį. Pagalvojo, kad spėsianti pravažiuoti. E. J. tikrai turėjo sustabdyti laiku savo automobilio – čia matanti tik E. J. vairavimo patirties stoką. Apie žalą nekalbėję, N. D. nebuvo sužeista, dviratis nebuvo sugadintas. Pasienietis viską matė ir iškvietė policiją. Tik girdėjusi E. J. pasipiktinimą, kad N. D. buvusi neatidi. Iškilo neaiškumas dėl A. Vaitkevičiūtės surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo – buvo surašyti du protokolai. A. Vaitkevičiūtė atvažiavo kitą dieną ir surašė kitą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Suinteresuotasis asmuo nesutinka, kad dar kartą būtų baudžiama – jau yra susimokėjusi paskirtą baudą. Sutinkanti su viskuo. Važiavusi šalutiniu keliu ir turėjusi praleisti pagrindiniu keliu važiuojančią transporto priemonę. V. J. automobilio priekinė dalis nesugadinta buvo – tik pakilusi plastmasė, niekas nebuvo sutrūkę. Dėl pirmos transporto priemonės priekio sužalojimo sutinka atlyginti, bet niekas Audi 80 priekiui nebuvo padaryta, o galą sužalojo E. J.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog E. J. ir N. D. padarė joms inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus atitinkamai Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 131 str. 4 d., kaltu dėl šių administracinių teisės pažeidimų padarymo jos pripažintos surinkus pakankamai neabejotinų šių asmenų kaltės įrodymų, N. D. pagrįstai buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti 70 Lt baudą.
E. J. 2014-08-12 Šakių RPK vyresn. patrulės A. Vaitkevičiūtės buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-16674450-14 (b. l. 8-9), kuriame nurodyta, jog administracine tvarka nubaustas asmuo 2014-08-11 17.39 val. Šakių r., Slavikų k., Suvalkiečių – Mokyklos g. sankryžoje vairuodama V. J. TP Honda Civik, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidi velkančiosios TP Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, iškilus kliūčiai kelyje, nespėjo laiku sustabdyti TP ir atsitrenkė į velkančiąją TP Audi 80, EĮ metu apgadintos abi TP, taip pažeisdama KET 9 p. ir 132 p. reikalavimus ir užsitraukdama administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.
Eismo įvykio aplinkybes, kurių neneigia įvykio dalyviai ir dėl kurių nekyla ginčo, patvirtina eismo įvykio vietos planas (b. l. 19), papildomi duomenys apie eismo įvykį, autoavarijos kortelė ir fotonuotraukos (b. l. 20-26). Iš šių duomenų nematyti, kad TP Audi 80 priekiui nuo kontakto su dviračiu būtų buvusi padaryta kokia nors žala, apie ją jokių duomenų teismui nepateikė ir E. J..
Atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. 2014-08-11 paaiškinime (b. l. 17) pripažino padarytą ATP.
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS KPG vyr. specialistas G. Vedegys 2014-08-19 priėmė nutarimą Nr. 91N-16965013-14 (b. l. 28) ir nurodyto ATP protokolo pagrindu E. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgęs į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažinęs atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, skyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J. nemotyvuotai ir nepagrįstai teigia, jog Šakių RPK pareigūnas, skirdamas nuobaudą nepilnai įsigilino į bylos aplinkybes, neteisingai kvalifikavo EĮ ir dėl to reikia nutarimą panaikinti, o ATP bylą nutraukti.
E. J. nepagrįstai EĮ dalyvavusius automobilius Audi 80 ir Honda Civik vertina tik kaip transporto priemonių junginio dalis. Lietuvos Respublikos Seimo 2000-10-12 įstatymu Nr. VIII-2043 patvirtintas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliuose įstatymo 76 p. apibrėžia transporto priemonių junginį kaip sujungtas kelias transporto priemones. To paties įstatymo 64 p. pateikia transporto priemonės sąvoką – tai priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti; ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Šio įstatymo 34 p. taip pat apibrėžiama motorinės transporto priemonės, tai yra E. J. ir V. J. EĮ metu vairuotų TP, sąvoka – tai variklį turinti transporto priemonė, išskyrus skirtas judėti ne keliais bėgines transporto priemones, traktorius ir savaeiges mašinas. Akivaizdu, kad E. J. nurodyta ir minėtu įstatymu grindžiama transporto priemonių (bet ne variklį turinčių TP) junginio sąvoka netaikytina situacijai, kai vienas automobilis lanksčios vilksties pagalba velka kitą. Tokį veiksmą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių XXVIII skyrius ir jame transporto priemonių junginio sąvoka nevartojama. Šiuo metu galiojančioje KET redakcijoje nebeliko transporto priemonių junginio sąvokos išaiškinimo, tačiau pirminės KET redakcijos 45 p. transporto priemonių junginys buvo aiškiai apibrėžiamas kaip sujungtos kelios transporto priemonės, kurios kelių eisme dalyvauja kaip vienetas. Vilkimą reglamentuojančiame KET XXVIII skyriuje kalbama apie du vairuotojus, o ne apie vieną transporto vienetą. Todėl teismas sutinka su Šakių RPK pareigūnų, surašiusių E. J. ATPP ir priėmusių nutarimą, EĮ vertinimu.
Teismas tai pat vertina, kad E. J. skundu nepagrįstai prašo panaikinti surašytą administracinį nurodymą N. D. atžvilgiu ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. pradėti administracinę teiseną N. D. atžvilgiu.
Šakių RPK vyresn. patrulė A. Vaitkevičiūtė 2014-08-11 surašė N. D. ATPP Nr. R 017222 (b. l. 10) dėl KET 9 p., kelio ženklo Nr. 203 reikalavimų pažeidimo, įvertindama tai kaip Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą.
Šakių RPK vyresn. specialistas G. Vedegys 2014-08-12 nutarimu Nr. 07-14-8664140 (b. l. 11) ATP bylą gražino RPK VPS patrulių būriui tinkamam ATP{ surašyti, kadangi nustatė, jog N. D. minėtas ATPP surašytas išsamiai neatskleidžiant pažeidimo esmės, netinkamai nustatytos pažeidimo aplinkybės – netinkamai nurodytas ATPK straipsnis, ir tos aplinkybės neleidžia teisingai išspręsti N. D. kaltės klausimo.
Šakių RPK vyresn. patrulė A. Vaitkevičiūtė 2014-08-12 surašė N. D. ATPP Nr. 91AN-16669505-14 (b. l. 12-13), kuriame nurodyta, jog N. D. 2014-08-11 17.39 val. vairuodama dviratį šalutine Mokyklos gatve ir sukdama į kairę nepraleido pagrindine Suvalkiečių gatve atvažiuojančios TP Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) ir su ja susidūrė. EĮ metu buvo apgadintas automobilis Audi 80 ir dviratis, tuo pažeisdama KET 66 p., 8 p. ir kelio ženklo 203 reikalavimus ir užsitraukdama administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. N. D. pasirašytinai pasiūlyta iki 2014-08-28 į VMI sąskaitą sumokėti 70 Lt baudą (b. l. 13).
Teismas vertina, kad šiuo atveju administracinio nurodymo surašymas, priešingai nei teigia E. J., nepažeidžia Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. numatytų pagrindų ir sąlygų. Nors ATPP ir įrašyta, kad EĮ metu buvo apgadintas automobilis Audi 80, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad tas apgadinimas būtų buvęs padarytas dviratininkės N. D. ir jis būtų atnešęs automobilio savininkui kokius nors turtinius nuostolius. Byloje esantys duomenys kaip tik patvirtina, kad Audi 80 sugadinta galinė jos dalis dėl Honda Civik įvažiavimo į ją ir E. J. veika dėl to pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.
Teismui pateiktų faktinių duomenų visuma, teismo aukščiau pateikta įrodymų analizė patvirtina, kad pareiškėja E. J. tikrai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 127 str. 2 d., pažeisdama KET 9 p. ir 132 p. reikalavimus, o N. D. – administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 131 str. 4 d., pažeisdama KET 66 p. ir 8 p., KŽ 203 reikalavimus. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokoluose, tiek nutarime ir administracinio nurodymo surašyme skirti administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims jų veikos kvalifikuotos teisingai, skirtos pagrįstos ir teisingos nuobaudos.
Teismas iš esmės sutinka su Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepime bei atstovės 2014-12-15 9 val. teismo posėdyje išdėstytais argumentais, todėl nebekartoja nurodytų motyvų.
Teismas, įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p. ir 5 d.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. J. skundo netenkinti.
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS KPG vyresn. specialisto G. Vedegio 2014-08-19 nutarimą Nr. Nr. 91N-16965013-14 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS KPG vyresn. patrulės A. Vaitkevičiūtės 2014-08-12 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91AN-16669505-14 ir administracinį nurodymą sumokėti 70 Lt baudą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir atsisakyti pradėti N. D. atžvilgiu administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d.
Nutartis per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.