- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- 2A-1929-520/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18364-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- G. L.
- Atsakovas
- UAB „TC prekyba“
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje dėl sumokėtos sumos už nekokybišką prekę grąžinimo pagal ieškovo G. L. ieškinį atsakovui UAB „TC prekyba“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti, kad atsakovas UAB „TC prekyba“ pažeidė jo, kaip vartotojo, teises, priteisti jam iš atsakovo 1 979,10 Lt už nekokybišką prekę. Nurodė, kad jis 2009-02-18 už 1 979,10 Lt įsigijo iš atsakovo kompiuterį Asus Game C2D E 8400/4/5 (toliau kompiuteris), kuriam buvo suteikta 24 mėnesių garantija. Nuo 2009-02-18 iki 2010-01-01 minėtas kompiuteris sugedo du kartus. Sugedus kompiuteriui, jis kreipėsi adresu, nurodytu garantiniame talone (Ukmergės g. 240, Vilnius), tačiau jam buvo paaiškinta, kad dėl garantinio remonto turi kreiptis į UAB „Servisa“, esančią Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje. Jis buvo priverstas važiuoti iš vieno miesto galo į kitą, sugaišo laiko, išnaudojo kuro. Atsakovas tokiu aplaidžiu savo įsipareigojimų vykdymu pažeidė jo, kaip vartotojo, teises. Garantinio aptarnavimo metu nustatytos gedimo priežastys buvo susijusios su kietuoju disku, kuris pirmą kartą buvo pakeistas, o antrą kartą atsakovas pasiūlė jam kietąjį diską pakeisti į geresnį. Jis nesutiko ir pareikalavo grąžinti pinigus. Jam atsakovo parduota prekė yra nekokybiška, tikėtina, kad gali vėl sugesti, todėl pagal CK 6.363 str. 8 d. jis turi teisę vienašališkai nutraukti kompiuterio pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą prekės kainą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-04-15 nutarimu netenkino jo skundo dėl sumokėtos sumos už kompiuterį grąžinimo ir turtinės žalos atlyginimo, tačiau ši institucija tinkamai neišanalizavo ginčo aplinkybių.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovas iš atsakovo 2009-02-18 už 1 979,10 Lt sumą įsigijo kompiuterį, kuriam atsakovas suteikė 24 mėnesių garantiją, kad garantinio laikotarpio metu kompiuteriui sugedus pirmą kartą, buvo pakeistas jo kietasis diskas, sugedus antrą kartą, atsakovas pasiūlė ieškovui kompiuterio kietąją diską pakeisti geresnių techninių charakteristikų kietuoju disku, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, išnagrinėjusi ieškovo skundą dėl sumokėtos sumos už kompiuterį grąžinimo ir turtinės žalos atlyginimo, konstatavo, jog kompiuterio kokybei nustatyti reikalavimai iš esmės pažeisti nebuvo, bei atmetė ieškovo skundą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog po pirmojo kompiuterio gedimo ieškovas kreipėsi į UAB „TC prekyba“ parduotuvę, esančią Ukmergės g. 240, Vilniuje, ir jam buvo atsisakyta priimti kompiuterį garantiniam remontui, kad ieškovas galėjo patirti papildomų išlaidų, transportuojant kompiuterį į UAB „Servisa“, tačiau jų neįvardijo, įrodymų nepateikė ir reikalavimo jas kompensuoti nereiškė, kad po antrojo gedimo kompiuteris garantiniam remontui priimtas adresu Ukmergės g. 240, Vilniuje, padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog šiais veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos ieškovo, kaip vartotojo, teisės. Teismas, remdamasis tuo, kad iki pirmą kartą sugedo kompiuteris, ieškovas naudojosi juo apytikriai 10 mėnesių, kad sugedus kompiuteriui, ieškovas negalėjo naudotis preke, t. y. dėl daikto trūkumo ieškovas negalėjo naudotis juo pagal paskirtį, nesutiko su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos argumentais, kad kompiuterio kokybei nustatyti reikalavimai iš esmės pažeisti nebuvo, ir konstatavo, kad kompiuterio, kaip daikto trūkumai, buvo esminiai. Teismas nurodė, jog esminių daikto trūkumų atsiradimas sudarytų prielaidą taikyti CK 6.363 str. 8 d. tuo atveju, jei daikto trūkumai būtų atsiradę netrukus po daikto perdavimo momento. Kadangi ieškovas iki pirmojo gedimo kompiuteriu naudojosi apie 10 mėnesių, kad atsakovas nedelsiant pašalino atsiradusį gedimą bei įsipareigojo operatyviai pašalinti antrąjį, teismas pripažino, jog įpareigojus atsakovą grąžinti už kompiuterį sumokėtas lėšas, nebūtų užtikrintas proporcingumo principo įgyvendinimas, o vartotojų teisių gynimo būdas būtų neproporcingas prievolių pažeidimo mastui ir sukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovas G. L. apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti, pripažinti, kad atsakovas pažeidė jo, kaip vartotojo, teises, pripažinti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, priteisti jam iš atsakovo 1 979,10 Lt už nekokybišką prekę, pripažinti, kad šios konkrečios bylos atveju, suma atsakovui nėra didelė ir jo pasirinktas vartotojo teisių gynimo būdas proporcingas prievolių pažeidimo mastui. Nurodo, kad jis, atsižvelgdamas į tai, jog jo kompiuterio gedimas nebuvo pašalintas, o nekokybiškas kompiuteris jam po garantinio termino buvo grąžintas, nenustačius gedimo priežasties, nepašalinus jos, o tik siekiant išlaikyti tariamai pažeistą remontui norminiais dokumentais nustatytą trukmę bei nebuvo pratęstas garantinio remonto terminas, pareiškė pageidavimą nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu ir susigrąžinti pinigus už nekokybišką prekę. Fakto, kad buvo atsisakyta iš jo priimti kompiuterį garantiniame talone nurodytu adresu (Ukmergės g. 240, Vilniuje) ir buvo liepta vežti į jokiais teisiniais santykiais su juo nesusijusią UAB „Servisa“, nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu atsakovas neneigė, jo neginčijo. Teismas, teigdamas, kad po antrojo gedimo kompiuteris garantiniam remontui priimtas adresu Ukmergės g. 240, Vilniuje, neįvertino to, kad tai jis atsisakė vėl vežti garantiniam remontui į UAB „Servisa“, nes grąžino prekę, tai atžymėdamas UAB „Topo centras“ pateiktoje formoje. Teismas nepateikė išvados dėl galimo pažeidimo, kai jam nebuvo pratęstas garantinis terminas. Teismas neįvertino to, kad jis pirmą kartą kompiuterį remontuoti sutiko, nesiekė jo grąžinti. Kompiuterio garantinis terminas yra 24 mėnesiai, gamintojas SEAGATE savo tinklapyje teigia, kad dažniausiai standaus disko pažeidimas išryškėja per metus laiko. Kompiuterio trūkumai atsirado iš karto po garantinio remonto, t. y. netrukus po „suremontuoto“ daikto perdavimo momento. Teismas nesivadovavo CK 6.338 str. 3 d. nuostata, kad kai nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas draudžia bet kokį kompensacijos reikalavimą už naudojimąsi preke garantiniu laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, jog atsakovas trūkumus pirmojo gedimo metu operatyviai pašalino, kadangi tai įrodo faktas, jog kompiuteris sugedo nepraėjus pusei mėnesio po jo pataisymo. Teismas neįvertino, kad byloje esantys faktai rodo prievolių vykdymo pažeidimų daugetą (pakartotinis gedimas, garantinio termino nepratęsimas, nurodymas pačiam vartotojui vežti prekę į garantiniame talone nenurodytą dirbtuvę, defekto nustatymo pareigos pažeidimas, kompiuterio, kaip daikto, esminiai trūkumai, galimas sąmoningas informacijos nuslėpimas, iškraipymas), kuris sudaro pagrindą taikyto vartotojo, tinkamai ir sąžiningai vykdžiusio savo prievoles pagal sutartį, pasirinktą gynybos būdą- vienašališkai nutraukti sutartį, reikalauti grąžinti sumokėtą sumą. Teismas nebuvo aktyvus, neatkreipė dėmesio ir nevertino fakto, jog nors AB „Servisa ICT“ įrenginio apžiūros akto (2010-01-20) testavimo išvadose teigiama, kad „kompiuteris gali būti nesudėtingai ir greitai suremontuotas įprasto garantinio remonto metu“, siūloma tai padaryti „minėtą diską pakeičiant geresnių techninių charakteristikų standžiuoju disku SEAGATE ST3750330AS 750GB 32 MB 7200 rpm SATAII“, t. y. remonto įmonė nepakeitė tokiu pačiu disku, kaip pasielgtų bet kuri, nesuinteresuota garantinio aptarnavimo įmonė. Iš gamintojo SEAGATE pateiktos informacijos dėl standaus disko problemos matyti, kad šis kietas diskas negali normaliai dirbti ilgesnį laiką dėl tam tikrų kokybės problemų. Teismas, vertindamas konkrečias sąlygas, rėmėsi tuo, kad atsakovas nustatė, jog gedimo priežastimi nėra gamyklinis defektas, tačiau tai galimai yra gamyklinis defektas. Teismas neteisingai kompiuterį įvertino kaip brangią prekę. Brangi prekė yra vertinamoji sąvoka, todėl reikėtų atskirai nagrinėti, ar konkrečiu atveju kompiuterio kaina atsakovui yra didelė. Kompiuterio pagaminimo ir transportavimo į pardavimo vietą (įskaitant ir garantinio aptarnavimo išlaidas) kaina yra labai maža, t. y. 22,28 proc. mažesnė už vienos 8 val. trukmės darbo dienos sąnaudas, reikalingas atsiliepimui į ieškinį parengti. Atsakovas nesirūpino, kad kompiuteris atitiktų jam keliamus reikalavimus, kurių jis objektyviai tikėjosi, todėl netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas CK. Teismas sprendime suklydo, nurodydamas, kad ieškovo atstovas neatvyko į parengiamąjį posėdį be svarbių priežasčių. Būtent atsakovo atstovas neatvyko į parengiamąjį posėdį be pateisinamos priežasties. Teismas, nustatęs, kad kompiuterio kokybei nustatyti reikalavimai iš esmės buvo pažeisti ir konstatavęs, kad kompiuterio, kaip daikto, trūkumai buvo esminiai, neturėjo teisės nesivadovauti tiesiogine įstatymo raide, negalėjo kitaip interpretuoti galiojančio įstatymo, t. y. kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Sprendimas priimtas nesant byloje jokių įrodymų, kad minimas kompiuteris yra pataisytas ir veikia.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „TC prekyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas ištyrė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs procesinės teisės ar materialines teisės normas, kurios sudarytų pagrindą pakeisti arba panaikinti teismo sprendimą. Jis nepažeidė ieškovo teisių, kadangi aktyviai rūpinosi, jog prekės gedimas būtų operatyviai pašalintas ir pasiūlė ieškovui proporcingą ir teisėtą vartotojų teisių gynimo būdą, t. y. pasiūlė pakeisti sugedusį kompiuterio kietąjį diską nauju, tačiau ieškovas nepagrįstai su šiuo siūlymu nesutiko. Proporcingumo ir interesų derinimo principo taikymas ginant vartotojo teises reiškia, kad specialiais gynimo būdais turi būti siekiama užtikrinti (atkurti) teisėtų pirkėjo ir pardavėjo interesų pusiausvyrą, o ne ją nepagrįstai iškreipti vartotojo naudai ir sudaryti sąlygas piktnaudžiauti teise. Sutarties nutraukimas turi būti taikomas, konstatavus pakankamą įstatyminį pagrindą. Nagrinėjamo ginčo atveju neatlygintinas kompiuterio defektų pašalinimas yra tinkama ir proporcinga vartotojo teisių gynimo priemonė, jis yra pakankamas ir atitinka proporcingumo ir civilinių teisinių santykių stabilumo principus. Ieškovo argumentai, kad jis neva nenustatė ir nepašalino kompiuterio gedimo, yra nepagrįsti ir klaidingi, kadangi garantinio termino metu buvo pakeistas kompiuterio kietasis diskas. Kadangi antrojo gedimo metu nustačius, kad ant kompiuterio kietojo disko gedimas galėjo atsirasti tik dėl išorinio poveikio (sutrenkimo), labiausiai tikėtina, kad kompiuterio kietojo disko gedimas galėjo atsirasti dėl paties ieškovo kaltės. Jis niekada neatsisakė pratęsti prekės garantijos termino laikotarpiui, kuomet vartotojas negalėjo naudotis preke dėl jos gedimo, o šis terminas yra pratęsiamas automatiškai pagal CK 6.335 str. 4 d. Nagrinėjamu atveju ieškovas nesutiko, kad kompiuteris būtų operatyviai sutaisytas, atlikus garantinį remontą, todėl kompiuteriu tuo metu negalėjo naudotis ne dėl jo kaltės. Naujam kietajam diskui, pakeitus kompiuterio kietąjį diską kitu, būtų taikomas naujas 24 mėnesių garantijos terminas, todėl vartotojo teisės nebūtų pažeistos. Jis neatsisakė priimti prekę garantiniam remontui garantiniame talone nurodytu adresu, kadangi ieškovas pats nusprendė tiesiogiai pristatyti prekę į garantinio aptarnavimo vietą. Jis, siekdamas per įmanomai trumpiausią laiką pašalinti kompiuterio gedimą ir tuo pačiu tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, pasiūlė ieškovui sugedusį kietąjį diską neatlygintinai pakeisti nauju, kadangi tuo metu jo įgaliotas serviso atstovas galėjo neturėti analogiško kietojo disko ir jo užsakymas galėjo užtrukti palyginti ilgą laiką. Šis ieškovo argumentas atmestinas ir pagal CPK 306 str. 2 d., kadangi ieškovas skundą grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui. Ieškovas apeliaciniame skunde reiškia naujus reikalavimus, t. y. pripažinti, kad jis netinkamai vykdė savo pareigas, kad šios konkrečios bylos atveju, suma nėra didelė atsakovui ir ieškovo pasirinktas vartotojų teisių gynimo būdas proporcingas prievolių pažeidimo mastui, todėl šie reikalavimai atmestini.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į tai, kad byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kur vartotojas yra silpnesnioji sutarties šalis, daro išvadą, kad ieškovas G. L. pagrįstai reikalauja, jog atsakovas UAB „TC prekyba“ grąžintų jo sumokėtą 1 979,10 Lt kainą už kompiuterį CK 6.363 str. 8 d. pagrindu. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškovui iš atsakovo priteistina 1 979,10 Lt.
Byloje nustatyta, kad ieškovas iš atsakovo 2009-02-18 už 1 979,10 Lt nusipirko kompiuterį, kuriam atsakovas suteikė 24 mėnesių garantiją (b. l. 10). Garantinio laikotarpio metu sugedo kompiuteris, ieškovas 2009-12-16 kreipėsi į atsakovą, kad būtų atliktas garantinis remontas, atsakovas nurodė kreiptis į UAB „Servisa“, kur 2009-12-21 buvo pakeistas kietasis diskas. Po to kompiuteris vėl sugedo ir 2009-01-04 ieškovas kreipėsi į atsakovą, kad jis priimtų sugedusį kompiuterį. Atsakovas kompiuterį priėmė garantiniam remontui. Atsakovas ieškovui nurodė, kad gedimas nėra esminis kokybės reikalavimų pažeidimas, todėl siūlo prekę remontuoti ir kompiuterio kietąją diską pakeisti į naują diską su geresnėmis techninėmis charakteristikomis. Ieškovas nesutiko su atsakovo siūlymu ir pareikalavo, jog jam būtų sugrąžinta jo sumokėta kaina. Atsakovas reikalavo, kad jam būtų grąžinti jo sumokėti pinigai CK 6.363 str. 8 d., kuri numato pirkėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, nes jam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, pagrindu. Atsakovui negrąžinus pinigų, ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kad būtų apgintos po, kaip vartotojo, teisės, tačiau Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-04-15 priėmė nutarimą, kuriuo atmetė vartotojo reikalavimą grąžinti už kompiuterį sumokėtus pinigus. Nutarime (b. l. 24-27) nurodyta, kad buvo kreiptasi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, kuri atlikusi kompiuterio techninę priežiūrą, nustatė, jog sugedęs kompiuterio standusis diskas, o nustatyti defekto atsiradimo kilmės nėra techninių galimybių, kad kompiuteris gali būti greitai suremontuotas įprasto garantinio remonto metu, sugedusį diską pakeičiant nauju disku, kompiuterio laikmenos gedimas nelaikytinas viso kompiuterio esminiu gedimu, kompiuterio kokybei nustatyti reikalavimai nebuvo pažeisti. Atsakovas ieškovui 2010-01-20 buvo nurodęs, kad tam, jog būtų ieškovui grąžinti pinigai už prekę, reikalingas aktas apie gamyklinį defektą, o pagal UAB „Servisa ICT“ išvadas HDD gedimas nėra gamyklinio defekto pasekmė, nes galėjo įvykti dėl neteisingos eksploatacijos, todėl šį nereikšmingą gedimą galima pašalinti pakeičiant HDD įrenginį (b. l. 12). Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, remdamasis 2010-01-04 prekės perdavimo-priėmimo garantiniam terminui aktu, kuriame pažymėtas prekės išorinis pažeidimas: „viršuje korpuso vienoje vietoje įspaustas korpusas“, teigia, kad labiausiai tikėtina, jog kompiuterio kietojo disko gedimas galėjo atsirasti dėl ieškovo kaltės. Įvertinus pirmiau nurodytus įrodymus, tai, kad pirmosios instancijos teismas nėra nustatęs, jog kietojo disko gedimas atsirado dėl to, kad ieškovas netinkamai eksploatavo kompiuterį, su atsiliepimu į apeliacinį skundą nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus, darytina išvada, kad kietasis diskas sugedo ne dėl ieškovo kaltės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo ieškovui parduoto kompiuterio kokybei nustatyti reikalavimai buvo pažeisti iš esmės. Atsakovas apeliaciniu skundu nėra apskundęs pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl nagrinėjant ieškovo apeliacinį skundą, remiamasi šia pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad atsakovas pardavė ieškovui kompiuterį, kurio kokybei nustatyti reikalavimai buvo iš esmės pažeisti. Pagal bylos duomenis ieškovas negali naudotis nusipirktu kompiuteriu, pats atsakovas siūlo HDD įrenginį pakeisti kitu, nurodydamas, kad bus pakeistas įrenginys su geresnėmis charakteristikomis. Ieškovas, nesutikdamas su tokiu pakeitimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad jau vieną kartą kompiuteris buvo taisomas, tačiau po pataisymo greit vėl sugedo, kad nebuvo atstatyta kompiuterio kokybė, atsakovas siūlo keisti didesnės talpos disku, o duomenų pasiekimo greičio atžvilgiu lėtesniu. Šios ieškovo nurodytos aplinkybės nepripažintinos naujomis CPK 306 str. 2 d. pagrindu. Taip pat nepripažintina, kad ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu, nenurodydamas savo pageidavimo dėl naujo kietojo disko rūšies ir (ar) modelio, nes atsakovui nebuvo užkirstas kelias siūlyti ieškovui įvairius variantus, išsiaiškinti aplinkybes, dėl kurių ieškovas nesutinka su disko pakeitimu. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kad ieškovui buvo siūloma pakeisti diską į kitą diską, kurio parametrai lieka tokie patys, kaip senojo, tik yra dar papildomų parametrų, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai atsisakė atsakovo pasiūlymo, jog kompiuteris būtų taisomas, keičiant kietąjį diską į kitokį diską, nei kad ieškovas yra nupirkęs. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas išaiškino ieškovui, kuris yra vartotojas ir silpnesnioji sandorio šalis, aplinkybes, susijusias su garantijos taikymu, jei būtų pakeistas diskas. Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009; kt.). Taigi atsakovas privalėjo imtis priemonių, jog vartotojui būtų suteikta visa išsami informacija, užtikrintos vartotojo teisės ir interesai. Tai, kad ieškovas kompiuteriu naudojosi iki pirmojo gedimo apie 10 mėnesių, kad atsakovas ėmėsi priemonių po pirmojo gedimo ir pataisė kompiuterį, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovas negalėjo nutraukti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą sumą, nes po pataisymo kompiuteris greit sugedo, atsakovas siūlė pakeisti kietąjį diską kitokiu disku, kurio charakteristikos netenkino ieškovo, ieškovui gedimai trukdo naudotis kompiuteriu, sukelia nepatogumus. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad gedimas gali būti nesudėtingai pašalintas, tačiau tokių įrodymų nepateikė, o byloje nustatytos aplinkybės tvirtina, kad gedimas nėra nereikšmingas, nes kompiuteris sugedo du kartus per garantinį laikotarpį, atsakovas nenustatė gedimo priežasties, pats siūlo keisti diską kitokių charakteristikų disku, neteikia jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad pakeitus diską kompiuteris veiks be jokių trikdžių ir vartotojas galės tenkinti savo poreikius be jokių papildomų problemų.
CK 6.363 str. 8 d. įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo būdas, kurio taikymo galimybė nėra sąlygota daikto nepašalinamų trūkumų egzistavimu, taigi jis gali būti taikomas ir tada, kai daikto trūkumai gali būti pašalinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas CK 6.363 str. 8 d. numatytos vartotojo teisių apsaugos priemonės, nurodė, kad toks teisių gynimo būdas būtų neproporcingas prievolių pažeidimo mastui ir sukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių atsakovui, tačiau šių padarinių nekonkretizavo. Atsakovas atsiliepime į ieškinį buvo nurodęs, kad vartotojo teisių gynimo būdas turi būti parinktas toks, kuris būtų proporcingas sutartinės prievolės nevykdymo arba netinkamo vykdymo faktui bei nesukeltų neadekvačių teisinių pasekmių, pvz., neprotingai didelių nuostolių verslininkui, tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovas neteikė jokių įrodymų, jog ieškovo sutarties nutraukimas ir atsakovo pinigų grąžinimas už kompiuterį (1 979,10 Lt) sukels atsakovui didelius nuostolius. Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad ieškovui buvo parduota brangi prekė.
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių tenkintinas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl sumokėtos už kompiuterį 1 979,10 Lt sumos priteisimo iš atsakovo CK 6.363 str. 8 d. pagrindu. Ieškovas ieškiniu taip pat prašė pripažinti, kad atsakovas UAB „TC prekyba“ pažeidė jo, kaip vartotojo, teises, tačiau formuluodamas šį reikalavimą ieškovas nenurodė, kokio materialinio teisinio rezultato siekia, reikšdamas tokį reikalavimą, kokius objektyvius teisinius padarinius sukurs tokio reikalavimo patenkinimas, todėl šis ieškovo reikalavimas netenkintinas, kaip atskiras ieškinio reikalavimas. Pagal byloje ieškovo nurodytas aplinkybes šis reikalavimas yra kaip pagrindas tam, kad būtų tenkintas ieškinio reikalavimas dėl 1 979,10 Lt priteisimo.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 70 Lt, už apeliacinį skundą sumokėjo 60 Lt. Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. už ieškinį ieškovas turėjo mokėti 60 Lt, todėl ieškovui grąžintina 10 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.). 120 Lt žyminio mokesčio priteistina ieškovui iš atsakovo, kadangi patenkintas ieškinys ir apeliacinis skundas (CPK 93 str.). Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas turėjo 8 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovo ieškinys ir apeliacinis skundas patenkinti, todėl nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo G. L. ieškinį iš esmės tenkinti.
Priteisti ieškovui G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „TC prekyba“ (juridinio asmens kodas 135790459) 1 979,10 Lt, 120 Lt žyminio mokesčio.
Grąžinti ieškovui G. L. iš valstybės biudžeto 10 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovo UAB „TC prekyba“ 15,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.