Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus r., teistas:

1) 1998-03-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m. ir 2000 Lt dydžio bauda su 1/2 dalies turto konfiskavimu;

2) 2001-12-11 nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5 punktą laisvės atėmimu 15 m., vadovaujantis BK 26 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintas itin pavojingu recidyvistu;

3) 2007-03-15 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. prie 2001-12-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies t.y. 8 metų 4 mėnesių ir 26 dienų pridėta 2007-03-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 m. ir 2 mėn. Bausmės pradžia -2007-03-15;

4) 2009-04-30 nuosprendžiu BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn. 17 dienų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie paskirtos bausmės pridėta visa 2007-03-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 7 m. 11 mėn. 13 d. ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 m. 10 mėn. Remiantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas D. S. laikas, išbūtas suėmime nuo 2008-06-02 iki 2009-04-30. Bausmės pradžia – 2009-04-30;

5) 2012-04-10 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2009-04-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi bausmes iš dalies sudedant, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m. 9 mėn., bausmės pradžia – 2012-04-10;

6) 2012-05-10 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., ši subendrinta bausmė iš dalies sudėta su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., - galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn.;

7) 2012-06-28 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos bausmės ir paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant ir galutinė bausmė - laisvės atėmimą 3 m. 6 mėn.;

8) 2012-09-10 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nusta t o:

Kaltinamasis D. S. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją: 2012 m. gruodžio 7 d. apie 9.40 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, adresu S. Daukanto g. 8, Klaipėda, posėdžių salėje Nr. 109, teisiamojo posėdžio metu, girdint posėdyje dalyvaujantiems asmenims, pasakė, kad valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. U. yra „nepilno proto“, ir taip jį įžeidė.

Kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino, parodė, kad nenorėjo prokuroro įžeisti. Prokuroras, jo (D. S.) nuomone, kalbėjo nesąmones, todėl jis replikuodamas prokurorą pakritikavo. Jis (D. S.) nesakė teiginio, kad prokuroras yra silpno proto, tai buvo išsakyta kaip kritika, nes prokuroras R. U. jo (D. S.) byloje ne tik netenkino jo prašymo, bet atrodė, kad net negirdi, ko jis prašo. Jis (D. S.) teismo prašė, kad būtų iškviestas narkologas, kuris teismui paaiškintų apie po narkotinės abstinencijos būseną tačiau prokuroras negirdėjo jo prašymo, kas jį (D. S.) įžeidė. Kadangi prokuroras išgirdo tik kažkurią dalį jo prašymo, atsisakymą argumentavo nelogiškais argumentais, todėl jis (D. S.) pasakė prokurorui: „ar jūs manęs negirdite, ar esate nepilno proto“. Čia – ne įžeidimas, tik kritika bei nuomonės išreiškimas. Tuo pasakymu jis norėjo atkreipti prokuroro dėmesį į prašymo iškviesti narkologą būtinumą.

Liudytojas R. U. parodė, kad 2012 m. gruodžio 7 d. teisiamajame posėdyje, kuriame D. S. buvo kaltinamas dėl sukčiavimo, buvo sprendžiami klausimai dėl prašymų. Pareiškus prašymus D. S. ir pagal procesinę tvarką atėjus eilei pasisakyti prokurorui, jis (R. U.) paprašė teismo D. S. prašymus atmesti kaip nepagrįstus. Tai suerzino kaltinamąjį ir jis atsistojęs pareiškė, kad prokuroras yra nepilno proto. Jam, kaip valstybės kaltinimą palaikančiam asmeniui, tai nuskambėjo kaip įžeidimas. Jo įsitikinimu, D. S. norėjo pažeminti ir įžeisti prokurorą, ką ir padarė. D. S. teistas eilę kartų, tame tarpe ir už nužudymą, todėl puikiai žino procesinę tvarką ir žino, kaip reikia elgtis teisiamajame posėdyje, kaip reaguoti į pasisakymus. Be to, D. S. posėdžių metu savo nuomonę reikšdavo gana korektiškai, bet šį kartą įžeidimą išsakė suplanuotai ir žinodamas, ko nori, nes matėsi, kad jis susierzino dėl prašymų netenkinimo ir prokuroro argumentų. Po to, kai D. S. jį kaip prokurorą įžeidė, jis teismo paprašė įrašyti tai į protokolą.

Liudytoja E.P. parodė, kad dirba teismo posėdžių sekretore. 2012 m. gruodžio 7 d. vyko teisiamasis posėdis, kurio metu D. S. įžeidė prokurorą. Prokurorui buvo pasakyta: „jūs nepilno proto“. Jos nuomone, tai buvo įžeidimas, nes ta frazė įžeistų bet kurį žmogų. Ji patvirtina, kad jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi.

Liudytoja E.P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą vienas iš kaltinamųjų – D. S. – pareiškė prašymus. Prokuroras R. U. paprašė prašymų netenkinti ir tada D. S. pasakė, kad „prokuroras yra nepilno proto“. Šiuos D. S. žodžius ji įrašė į teisiamojo posėdžio protokolą (b. l. 5-7).

Iš 2012-12-07 Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis informavo Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyr. prokurorą Jevgenijų Michailovskį (Jevgenij Michailovskij) apie tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012 m. gruodžio 7 d. teisiamajame posėdyje vienas iš kaltinamųjų D. S., atsikirsdamas į prokuroro motyvus dėl D. S. prašymų nepagrįstumo, viešai, girdint visiems proceso dalyviams pareiškė, kad „prokuroras yra nepilno proto“, dėl ko prašė spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 2).

Iš 2012-12-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2012-12-07 teismo posėdžio protokolo kopija ir kompaktinis diskas su 2012-12-07 teismo posėdžio garso įrašu, kuriuose užfiksuota kaip D. S. bylos Nr. 1-132-606/2012 nagrinėjimo metu pasakė žodžius „prokurore, arba jūs nepilno proto, arba jūs negirdit, ką aš sakau...“ (b.l. 10-17).

Iš teisiamojo posėdžio metu perklausyto 2012-12-07 teisiamojo posėdžio garso įrašo baudžiamojoje byloje Nr. 1-132-606/2012 nustatyta, kad įrašo 29:15 minutę D. S., prieštaraudamas prokurorui dėl prašymo kviesti narkologą netenkinimo, sako: „Prokurore, arba jūs nepilno proto, arba jūs negirdit, ką aš sakau“ (b.l. 83).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. S. kaltės nepripažino, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolu, garso įrašu, kita byloje esančia medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šio nusikaltimo objektas yra normali valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių subjektų ir valstybės institucijų veikla bei jų autoritetas. Šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje įtvirtintu draudimu siekiama sudaryti tinkamas galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia Baudžiamojo kodekso norma yra saugoma ir valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo funkcijas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu.

Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Kaltinamasis nepripažino siekęs įžeisti prokurorą R. U. teismo posėdžio metu jam sakydamas „Prokurore, arba jūs nepilno proto, arba jūs negirdit, ką aš sakau“, teigė, kad šiais veiksmais tiesiog išreiškė savo nuomonę, kritikavo prokuroro argumentus dėl prašymo kviesti narkologą netenkinimo bei šiais žodžiais norėjo atkreipti prokuroro dėmesį. Teismas pažymi, kad liudytojų parodymai, teisiamojo posėdžio protokolo kopija ir garso įrašas patvirtina, kad kaltinamasis į prokurorą R. U. kreipėsi „Prokurore, arba jūs nepilno proto...“ po to, kai prokuroras, palaikantis byloje valstybinį kaltinimą, išdėstė savo nuomonę dėl kaltinamojo prašymų nepagrįstumo ir kai teisėja suteikė jam teisę pasisakyti dėl tų pačių prašymų, tačiau vietoj konstruktyvių kontrargumentų D. S. ištarė valstybinį kaltinimą palaikantį prokurorą žeminantį teiginį „Prokurore, arba jūs nepilno proto...“. D. S. pasakyti žodžiai demonstruoja niekinantį požiūrį į asmenį, kuriam yra adresuoti, žemina šio asmens garbę ir orumą. Pagal Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, prokuroras yra asmuo, paskirtas į prokuroro pareigas Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo nustatyta tvarka. Prokuroro – valstybės pareigūno statusą nustato Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymai ir tarptautinės sutartys. Taigi, prokuroras atlieka valstybės tarnautojo funkcijas. Kaip jau minėta, valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens įžeidinėjimas negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis žinojo, jog liudytojas R. U. yra prokuroras, atliekantis savo pareigas baudžiamojoje byloje, suprato, jog jam sakė įžeidžiančius žodžius, įžeidė jį ir sąmoningai to siekė. Prokuroras R. U. buvo įžeistas dėl jo atliekamų pagal jo kompetenciją pareigų. Nusikalstamą veiką D. S. padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis D. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) būdamas teistas 8 kartus, neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į tai, jog asmuo, kuris būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis), -D. S. už savo pareigas einančio viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą skirtina BK 290 straipsnyje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį.

D. S. naują nusikaltimą padarė po to, kai jo atžvilgiu buvo priimti 2012-04-10, 2012-05-10, 2012-06-28 ir 2012-09-10 nuosprendžiai, kuriais skirtos bausmės nebuvo subendrintos, todėl šiais nuosprendžiais skirtas bausmes būtina subendrinti. Nusikalstamos veikos, už kurias D. S. bausmės skirtos 2012-05-10, 2012-06-28 ir 2012-09-10 nuosprendžiais, buvo padarytos prieš priimant 2012-04-10 nuosprendį, todėl, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., bausmės, paskirtos 2012-04-10, 2012-05-10, 2012-06-28 ir 2012-09-10 nuosprendžiais, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Naują nusikaltimą D. S. padarė neatlikęs paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina pagal BK 64 straipsnio reikalavimus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: CD diskas su garso įrašu, pridėtas prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas

n usprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2012 m. balandžio 10 d., 2012 m. gegužės 10 d., 2012 m. birželio 28 d. ir 2012 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie didesnės neatliktos bausmės, subendrintos 2012-04-10, 2012-05-10, 2012-06-28 ir 2012-09-10 nuosprendžiais, dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2012-04-10, 2012-05-10, 2012-06-28 ir 2012-09-10 nuosprendžius.

Bausmės pradžia – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: CD diską su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.