Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Gitana“ atstovei advokatei Aušrai Meliukštienei, atsakovės UAB „Eurostandard Group“ atstovui advokatui Dainiui Gudui, trečiojo asmens UAB „Statija“ atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gitana “ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurostandard Group“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sūris Burger,“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Statija“ dėl reikalavimo perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismo posėdyje nutartimi CPK 45 straipsnio pagrindu šalių procesinė padėtis buvo pakeista, ieškove byloje buvo pripažinta BUAB „Gitana“, o UAB „Statija“ trečiuoju asmeniu (b.l. 178-180).

Ieškinyje nurodoma, kad 2014-10-22 UAB „Statija“ ir atsakovė UAB „Gitana“ (Rangovas) sudarė statybos subrangos sutartį nr. 2014/10/22-1 (toliau tekste vadinama Sutartimi), kurios objektas - pastato, esančio Maironio g. 11, Kauno mieste stogo remonto ir apšiltinimo darbai (Sutarties 2 dalis). UAB „Statija“ Sutartimi įsipareigojo atlikti visus stogo remonto ir apšiltinimo darbus, pagal suderintą lokalinę sąmatą nr. 1 (pridedama, Sutarties 3 dalis). Kadangi atsakovė UAB „Gitana“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, UAB „Statija“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuris 2015-04-23 metų išnagrinėjo civilinę bylą nr. 2-10643-429/2015 ir ieškinį tenkino: priteisė 38 357,03 Eur (132 439,15 Lt) skolos iš UAB „Gitana“ bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat priteisė UAB „Statija“ naudai iš UAB „Gitana“ 1 056 Eur žyminį mokestį, 320 Eur išlaidų už ieškinio rengimą. 2015-04-15 UAB „Statija“, UAB „Gitana“ ir UAB „Eurostandart Group“ sudarė trišalį susitarimą, kuriuo UAB „Statija“ perleido UAB „Eurostandart Group“ 12 700 Eur kreditorinio reikalavimo į atsakovės UAB „Gitana“ skolą dalį. Atsakovė UAB „Eurostandart Group“ 12 700 Eurų sumą sumokėjo UAB „Statija“. Tokiu būdu atsakovės UAB „Gitana“ skola UAB „Statija“ sumažėjo ir šio ieškinio teikimo teismui dieną yra 25 657,03 Eur (88 588,59 Lt). Ginčijamas reikalavimo perleidimo sandoris – 2015-02-17 Reikalavimo perleidimo sutartis - sudaryta tarp UAB „Gitana“ (pradinio kreditoriaus) ir UAB „Eurostandard Group“ dėl 7 380,04 reikalavimo teisės į UAB „Sūris Burger“ sulaikytą 7 380,04 Eur sumą.

Remiantis 2015-04-23 Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10643-429/2015 pagrindu iš atsakovės UAB „Gitana“ UAB „Statija“ naudai priteisus 38 357,03 Eur, UAB „Statija“ tapo UAB „Gitana“ kreditoriumi likusios nepadengto įsiskolinimo dalies 25 657,03 Eur ribose, todėl pradiniame ieškinio pareiškime nurodoma, kad UAB „Statija“ turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ginčyti 2015-02-17 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Gitana“ ir UAB „Eurostandard Group“.

2015-06-16 Kauno apygardos teismui nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1878-273/2015 UAB „Gitana“ buvo iškelta bankroto byla. Siekiant užtikrinti šios bankrutuojančios įmonės ne vienos UAB „Statija", bet ir visų kitų įmonės kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai bendrai 327 670,87 Eur sumai buvo patvirtinti 2015 09-08 Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.B2-1878-273/2015 pagrindu, bankrutuojanti UAB „Gitana", atstovaujama bankroto administratorės J. D., taip pat turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ginčyti 2015-02-17 Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Gitana" ir UAB „Eurostandard Group". Tikrindama ginčijamą 2015-02-17 sudarytą reikalavimo perleidimo sandorį, bankroto administratorė nenustatė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog UAB „Gitana" ir UAB „Eurostandard Group" šį ginčo sandorį sudarė priverstine įstatymo nustatyta tvarka, t. y. sandoris nėra sudarytas vykdant teismo sprendimą, ikisutartinius santykius ir jokia įstatymo norma neįpareigojo šalių sudaryti ginčo reikalavimo teisės perleidimo sandorį.

BUAB „Gitana“ teikiami rašytiniai įrodymai, t. y. UAB „Gitana" balansai, sudaryti tiek 2014-12-31 momentui, tiek ir bankroto bylos iškėlimo momentui, patvirtina tą faktą, kad UAB „Gitana“ sunki finansinė būklė fiksuota 2014-12-31 momentui ir ši būsena nekito bei buvo artima LR ĮBĮ nuostatų pagrindu apibrėžtai įmonės nemokumo būsenai ginčo sandorio sudarymo momentu. Remiantis UAB „Gitana“ įmonės balansu, 2014-12-31 bendrovės turto vertė sudarė 662 499 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams - 985.837 Lt, apskaitoma nuostolių suma – 314 070 Lt, nuosavas kapitalas neigiamas ir sudaro – 323 338 Lt. Remiantis UAB „Gitana“ balansu, sudarytu už laikotarpį 2015-01-01 – 2015-06-27, įmonės turto vertė sudarė 13 492, 00 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams – 276 902 Eur, apskaitoma nuostolių suma – 141 102 Eur, nuosavas kapitalas neigiamas ir sudaro – 263 410 Eur. Vertinant UAB „Gitana" finansinius rodiklius 2014-12-31 momentui, ieškovės nuomone, bendrovės valdymo organai privalėjo skubiai spręsti UAB „Gitana" bankroto bylos iškėlimo klausimą ir sutinkamai su LR CK 1.5 str. bei LR ABĮ 19 str. 8 d. veikti tik bendrovės naudai, nuo nemokumo atsiradimo momento nesudarinėti jokių sandorių, neprisiimti jokių įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu, be to, privalėjo įmonės veiklą organizuoti taip, kad esant bendrovės nemokumui, nebūtų suteikta pirmenybė kito kreditoriaus atžvilgiu gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą, kaip ir buvo atlikta šio ginčo Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu.

UAB „Gitana“ buvę valdymo organai, sudarydami ginčijamą sandorį veikė iš esmės nesąžiningai įmonės kreditorių atžvilgiu, kadangi žinojo apie įmonės sunkią finansinę padėtį bei UAB „Gitana“ finansinių įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu struktūrą. Šie duomenys paneigia šalių sąžiningumo prezumpciją, ginčo šalys laikytinos buvę nesąžiningos sudarant ginčijamą sandorį, kuris turėtų būti naikintinas kaip sudarytas nesąžiningumo įtakoje pažeidžiant ne tik ieškovo UAB „Statija“, bet ir kitų UAB „Gitana“ kreditorių teisėtus interesus (LR CK 1.5 str., 6.67 str. 1 d. 3 p.). Šalių nesąžiningumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad ginčo sandorio sudarymo pagrindu atsakovui UAB „Eurostandart Group" perleidžiant UAB „Gitana" nuosavybės teise priklausiusią reikalavimo teisę į skolininko UAB „Sūris Burger" įsiskolinimo 7.380, 04 Eur susigrąžinimą, UAB „Gitana" buvo žinoma, kad pagal įstatymo pagrindu apibrėžtą kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą, pirmumą gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimą turi įmonės darbuotojai (140 665,76 Eur),VMI prie LR FM (18 158, 63 Eur) ir VSDFV Vilniaus skyrius (55 895, 09 Eur) bei kiti įmonės kreditoriai. BUAB „Gitana" bankroto administratorės nuomone, sudarius ginčo sandorį, nemokant darbo užmokesčio darbuotojams bei nelikviduojant įsiskolinimų valstybei, UAB „Gitana" įmonės valdymo organai kryptingai ir sąmoningai ruošėsi BUAB „Gitana“ bankrotui turint išankstinį tikslą, jog kreditoriaus UAB „Eurostandard Group“ finansinis reikalavimas būtų patenkintinas visiškai dar prieš bankroto bylos iškėlimą, tokiu būdu grubiai pažeidžiant kitų kreditorių finansinius reikalavimus.

Kadangi, atsakovų UAB „Gitana“ ir UAB „Eurostandard Group“ sudarytas ginčo sandoris pažeidžia UAB „Gitana“ kreditorių interesus, todėl 2015 02 17 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis turi būti naikintina kaip neteisėta remiantis LR CK 6.66 str. pagrindu, taikant restituciją, grąžinant perleistą reikalavimo teisę UAB „Gitana“ nuosavybėn (b.l. 3-10, b.l. 116-126).

Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „Gitana“ atstovė prašė ieškinio pareiškimą tenkinti, atsakovės UAB „Eurostandard Group“ atstovas prašė ieškinio pareiškimą atmesti, trečiojo asmens UAB „Statija“ atstovas prašė ieškinio pareiškimą tenkinti. Trečiajam asmeniui UAB „Sūris Burger“ apie bylą pranešta pranešimu, gautas prašymas bylą nagrinėti UAB „Sūris Burger“ atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pareiškimas tenkintinas.

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“, reiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles vykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant actio Pauliana instituto taikymo sąlyga – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, būtina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Actio Pauliana tikslas yra pripažinus skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu taikyti restituciją, sugrąžinant skolininkui turtą, kurį jis nesąžiningai perleido tretiesiems asmenims, ir šio turto sąskaita patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Kadangi actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad, taikydami šį institutą, kaip vieną išimtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Siekiant pareikšti actio Pauliana ieškinį yra būtinas visų išvardytų sąlygų visetas, t. y. nesant nors vienos iš sąlygų actio Pauliana ieškinys turi būti atmestas.

2015-02-17 tarp UAB „Gitana“ ir UAB „Eurostandard Group“ sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria UAB „Gitana“ perleido UAB „Eurostandard Group“ 7 380,04 Eur vertės reikalavimo teisę į UAB „Gitana“ skolininko UAB „Sūris Burger“ skolą (b.l. 18).

Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu iš UAB „Gitana“ UAB „Statija“ naudai priteista 38 357,03 Eur skolos. Pagal šį teismo sprendimą neišieškota skolos dalis 25 657, 03 Eur. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi UAB „Gitana“ buvo iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi buvo patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 327 670,87 Eur sumai. Todėl UAB „Gitana“, siekiant užtikrinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ginčyti 2015 m. vasario 17 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Gitana“ ir UAB „Eurostandard Group“.

Dėl sandorio privalomumo

Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Ši sąlyga visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“, UAB „Ortofina“ ir R. G. K., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; kt.).

Byloje nėra jokių duomenų, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu ieškovė būtų turėjusi įstatyminę, sutartinę ir/ar tesimo sprendimu pagrįstą teisinę prievolę, suponuojančią šios sutarties sudarymo būtinybę. Ieškovės veiksmai sudarant ginčijamą sandorį, negali būti pateisinami ir atidaus, apdairaus ir protingo asmens, veikiančio išimtinai kreditorių interesais, elgesiu.

Dėl sandorio šalių nesąžiningumo

Skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. „Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti“ aiškinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas taip pat aiškinamas kaip nesąžiningas elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2007). Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Į bylą pateikta UAB „Gitana“ balansas už 2014 metus patvirtina, kad UAB „Gitana“ sunki finansinė būklė buvo jau 2014-12-31 momentui ir ši būsena nekito bei buvo artima įmonės nemokumo būsenai ginčo sandorio sudarymo metu, t.y. 2015-02-17. Pagal UAB „Gitana“ balanso duomenis už 2014 metus bendrovės turto vertė sudarė 662 499 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams – 985 837 Lt, apskaitoma nuostolių suma – 314 070 Lt, nuosavas kapitalas neigiamas ir sudaro – 323 338 Lt. Remiantis UAB „Gitana“ balansu, sudarytu už laikotarpį 2015-01-01 – 2015-06-27 įmonės turto vertė sudarė 13 492 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams – 276 902 Eur, apskaitoma nuostolių suma – 141 102 Eur, nuosavas kapitalas neigiamas ir sudarė 263 410 Eur. Esant bendrovės nemokumui bendrovės valdymo organai privalėjo skubiai spręsti UAB „Gitana“ bankroto bylos iškėlimo klausimą, nesudarinėti sandorių, kuriais būtų prisiimami įsipareigojimai kreditorių atžvilgiu, be to, privalėjo įmonės veiklą organizuoti taip, kad esant bendrovės nemokumui, nebūtų suteikta pirmenybė kito kreditoriaus atžvilgiu gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą, kaip ir buvo atlikta šio ginčo Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu. Iš to darytina išvada, kad UAB „Gitana“ buvę valdymo organai, sudarydami ginčijamą sandorį veikė iš esmės nesąžiningai įmonės kreditorių atžvilgiu, kadangi žinojo apie įmonės sunkią finansinę padėtį bei UAB „Gitana“ įsipareigojimus įmonės kreditoriams, tačiau suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių. Ginčijamu sandoriu buvo pažeistas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas. Pirmumą savo finansinių reikalavimų patenkinimą turi įmonės darbuotojai (140 665,76 Eur), VMI prie LR Finansų ministerijos (18 158,63 Eur), VSDFV Vilniaus skyrius (55 895,09 Eur), kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Gitana“ bankroto byloje.

Atsakovė UAB „Eurostandard Group“ sudarydama 2015 02 17 ginčo Reikalavimo perleidimo sutartį, būdamas juridiniu asmeniu, turėjo visas galimybes pasidomėti ar UAB „Gitana“ neturi kitų kreditorių, kurių teises šis ginčo sandoris galėjo pažeisti, tačiau atsakovė UAB „Eurostandard Group“ nesielgė apdairiai ir rūpestingai UAB „Gitana“ kreditorių atžvilgiu, nesidomėjo įmonės finansine padėtimi, įsiskolinimų kreditoriams struktūra, dėl ko UAB „Eurostandard Group“ elgesys ginčo sandorio metu negali būti laikomas ir vertinamas kaip apdairus ir sąžiningas ir tai sudaro pagrindą ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu.

Dėl kreditorių teisių pažeidimo

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis nustatyta, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas UAB „Gitana“ buvo nemoki ir nevykdė savo įsipareigojimų kreditoriams, t.y. UAB „Gitana“ darbuotojams, valstybei (VMI prie LR Finansų ministerijos ir VSDFV atžvilgiu) bei kitų kreditorių atžvilgiu, o įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nesudarius ginčo sandorio būtų nesumažėjusi UAB „Gitana“ turto masė, tokiu būdu, įmonės kreditorių finansinis interesas būtų bent iš dalies tenkinamas proporcingai gauti kuo didesnį savo finansinio reikalavimo patenkinimą iš UAB „Gitana“ turto vertės. Kreditoriaus UAB „Eurostandard Group“ finansinis reikalavimas buvo patenkintas prieš pat bankroto bylos iškėlimą, neatsižvelgiant į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimą. Tokie šalių veiksmai suformuotoje teismų praktikoje vertinami kaip pažeidžiantys nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimą vienodomis sąlygomis su kitais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Gitana“ būdama nemoki, prieš pat bankroto bylos iškėlimą su atsakovu UAB „Eurostandard Group“ sudarė ginčijamą sandorį, dėl ko buvo sumažinta UAB „Gitana“ turto vertė, o tai sumažino kreditorių galimybes išieškoti savo skolas iš BUAB „Gitana“ turto. Kadangi UAB „Gitana“ ir UAB „Eurostandard Group“ sudarytas ginčo sandoris pažeidė UAB „Gitana“ kreditorių interesus, todėl 2015-02-17 Reikalavimo teisės perleidimo sandoris naikintinas CK 6.66 str. pagrindu.

Dėl restitucijos taikymo

Ginčo sandorį pripažinus negaliojančiu UAB „Gitana“ bankroto procedūros metu turi būti užtikrinamos ne vien kreditoriaus UAB „Statija“, bet ir visų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės ir jų turtiniai interesai, tenkintini laikantis LR ĮBĮ 35 str. pagrindu nustatytos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumo tvarkos. Todėl taikant restituciją grąžintina perleista reikalavimo teisė UAB „Gitana“ nuosavybėn, skiriant šį turtą siekiant užtikrinti bankrutuojančios UAB „Gitana“ visų kreditorių finansinių reikalavimų proporcingą patenkinimą šios įmonės bankroto byloje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo UAB „Sūris Burger“ pateikė prašymą atlyginti 457,68 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l.170-174). Prašymas tenkintinas. Trečiojo asmens UAB „Sūris Burger“ atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinio pareiškimą. Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. 1844/15LT ir AB SEB bankas vietinio mokėjimo nurodymo matosi, kad 457,68 Eur suma yra apmokėta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymo redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, trečiajam asmeniui priteistinos 475,68 Eur dydžio patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.).

Taip pat iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu –14,26 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti negaliojančia 2015 02 17 tarp UAB „Gitana“ ir UAB „Eurostandard Group“ sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „Gitana“ perleido UAB „Eurostandard Group“ 7380, 04 Eur vertės reikalavimo teisę į UAB „Gitana“ skolininko UAB „Sūris Burger“ skolą ir taikyti restituciją, grąžinant perleistą reikalavimo teisę UAB „Gitana“ nuosavybėn.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Eurostandard Group“ į.k. 221304720 uždarajai akcinei bendrovei „Sūris Burger“ į.k. 302531593 475,68 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 68 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Eurostandard Group“ į.k. 221304720 valstybei 14,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.