Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, naudojant ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. (ankstesnė tapatybė T. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, 2011 m. gegužės 7 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metai 1 mėnuo;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi pagal Norvičio Karališkojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendį pagal 1968 Vagystės akto 60 dalies 8(1) skyrių, pagal 1968 Šaunamųjų ginklų akto 27 dalies 5(1) b skyrių, pagal 1968 šaunamųjų ginklų akto 27 dalies) 18(1) skyrių (dvi veikos, paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams 4 mėnesiams suderinti su Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalimi, palikti paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams 4 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. (buvusi tapatybė T. M.) pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, tai yra 2020 m. gruodžio 18 d. 19.00 val., iš anksto susitaręs, veikdamas bendrininkų grupėje su D. P., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kolonijoje, (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.autogidas.lt neturėdamas parduodamo daikto, melagingai patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda ekskavatorių „Caterpillar E312“, tokiu būdu apgaule suklaidinęs MB „J.“ esančios (duomenys neskelbtini) direktorių J. K. ir pažadėjęs, kad šiam pervedus į jo nurodytą D. P. bankinę sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduos ekskavatorių, tačiau J. K. iš MB „J.“ sąskaitos pervedus sutartus 1 000 Eur į nurodytą sąskaitą, ekskavatoriaus neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą MB „J.“ priklausantį turtą – pinigus 1 000 Eur, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apgaulė buvo pastebėta ir pinigai sugrąžinti į nukentėjusiojo sąskaitą.

Be to, A. S. (buvusi tapatybė T. M.) įvykdė sukčiavimą, tai yra 2021 m. sausio 5 d. 13.08 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. Š., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kolonijoje, (duomenys neskelbtini) siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.autogidas.lt neturint parduodamo daikto, melagingai patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda traktorių „Belarus 1025.3“, tokiu būdu apgaule suklaidinęs UAB “Baltijos Gilė“, (duomenys neskelbtini), direktorių R. K. ir pažadėjus, kad šiam pervedus į nurodytą R. B. bankinę sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduos traktorių, tačiau R. K. iš UAB „Baltijos Gilė“ sąskaitos pervedus sutartus 450 Eur į nurodytą sąskaitą, traktoriaus neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „Baltijos Gilė“ priklausantį turtą – pinigus 450 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad viskas įvyko 2021 metais. Jis įdėjo skelbimą, nuotrauką paėmė iš Facebook. Jam nurodinėjo ką reikia padaryti. Pinigai turėjo atitekti P. arba S.. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir jį atlygins. Nukentėjusiojo atsiprašė per pirmąjį teisiamąjį posėdį. Suprato, kad sukčiavo, tačiau pirmuoju atveju jis pinigų negavo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S., jo gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

2020 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Marijampolės apskrities VPK) Šakių rajono policijos komisariato (toliau ir Šakių rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 24 d. gautas J. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pareiškimas dėl sukčiavimo būdu iš jo išviliotos 1 000 eurų sumos. Kaip nurodė pareiškėjas, jis skelbimų portale www.autogidas.lt radęs skelbimą apie parduodamą ratinį ekskavatorių „Caterpillar 312“, susisiekė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Aptarę ekskavatoriaus techninę būklę ir jo esamą vietą susitarė, kad jis praves avansą 1 000 Eur į D. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedus avansą tariamas pardavėjas su pareiškėju visus kontaktus nutraukė, pinigų negrąžino. Dėl šių veiksmų J. K. padaryta 1 000 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 7-29);

Nukentėjusysis J. K. prie pranešimo pateikė susirašinėjimo informaciją dėl ratinio ekskavatoriaus pirkimo, kurioje užfiksuotas bendravimas su asmeniu, įvardintu D. P., ir nurodymas pervesti avansą į D. P. banko sąskaitą (t. 1, b. l. 14-19);

2021 m. spalio 21 d. apžiūros protokolu apžiūrėta J. K. pateikta informacija – susirašinėjimas su ratinio ekskavatoriaus tariamu pardavėju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas D. P. sąskaitos numeris pinigams už ekskavatorių pervesti (t. 1, b. l. 28-29);

2020 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pranešėjas J. K. pranešė, kad skelbimų portale „autogidas“ rado skelbimą apie parduodamą ratinį ekskavatorių „Caterpillar 312“. Paskambino nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad į D. P. sąskaitą perves 1 000 Eur avansą, tačiau pervedus avansą pardavėjas visus kontaktus nutraukė. Supratęs, kad yra apgautas kreipėsi į banką ir pinigai jam buvo grąžinti. Jokios turtinės žalos nepatyrė (t. 1, b. l. 51-52);

Nukentėjusiojo J. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. gruodžio mėnesį portale ,,Autogidas“ rado skelbimą apie parduodamą ratinį ekskavatorių ir paskambino nurodytu telefonu. Susitarė dėl pirkimo. Kad ekskavatoriaus nenupirktų, pasakė, kad perves 10 procentų sumos, t. y 1000 eurų. Iš „MB J.“ sąskaitos padarė pavedimą į D. P. sąskaitą. Visą laiką kalbantis su pardavėju jis garantavo, kad jokių problemų nebus. Po savaitgalio paskambino pardavėjui, tačiau jis pradėjo jį ignoruoti, sakė, kad giminaitis mirė nuo „Covid“, o vėliau visai neatsiliepė. Dar vieną kartą atsiliepė, tačiau iš balso suprato, kad su juo kalba kitas asmuo. Paklausus dėl apžiūros pasakė adresą (duomenys neskelbtini), tada suprato, kad yra apgautas. Po šio įvykio paskambino į banką ir po kelių dienų pinigai buvo grąžinti į MB „J“ sąskaitą. Teikdamas pareiškimą per e-policija, nepaminėjo, kad pavedimas darytas iš jam priklausančios MB „J.“ sąskaitos ir ratinis ekskavatorius buvo perkamas įmonei, todėl ir nukentėjo jam priklausanti įmonė MB „J.“ Po šio įvykio pinigai grąžinti į sąskaitą, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 55-58);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tyrimo metu J. K. pateikė foto nuotrauką, kurią jam į elektroninį paštą atsiuntė tariamas pardavėjas. Foto nuotraukoje matomas ratinio ekskavatoriaus „Caterpillar 312“ registracijos liudijimas, kuriame pateikta informacija apie ekskavatorių, o grafa „savininkas“ užtušuota. Pagal registracijos liudijime nurodytą ratinio ekskavatoriaus „Caterpillar 312“ tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), policijos informacinės sistemos „POLIS II“ pagalba buvo nustatyta, kad jis priklauso P. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini. Mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su P. M., šis paaiškino, kad jis yra minėto ratinio ekskavatoriaus savininkas, jį šiuo metu turi. P. M. nurodė, kad minėtą ekskavatorių per varžytynes pardavinėja antstolis D. J. ir daugiau aplinkybių apie ekskavatoriaus pardavimą neturi, tik žino, kad pirmosios varžytynės neįvyko, nes neatsirado pirkėjas. Taip pat nurodė, kad ekskavatoriaus vidutinė rinkos vertė yra apie 20 000 eurų. P. M. nurodė, kad asmens vardu D. P. nepažįsta ir su jokiais sukčiavimais susijęs nėra, ekskavatorių pardavinėja sąžiningai (t. 1, b. l. 102-103);

2021 m. vasario 9 d. antstolis D. J. pateikė informaciją, kad yra paskelbęs MB ,, J.“ nuosavybės teise priklausančio turto – ratinio ekskavatoriaus ,,Catepillar M312c“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes (t. 1, b. l. 109);

(duomenys neskelbtini) pataisos namai – atviroji kolonija pateikė informaciją, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. D. P. atliko laisvės atėmimo bausmę kolonijoje kartu su T. M., A. B., G. G. ir dar vienu nuteistuoju (t. 1, b. l. 145);

Iš AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. P., matyti, kad 2020 m. gruodžio 19 d. iš MB ,,J.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jam pervesta 1 000 eurų, mokėjimas įvardintas kaip ,,už ratinį ekskavatorių Catepillar 312“, 2020 m. gruodžio 23 d. šie pinigai grąžinti atgal į MB ,, J.“ sąskaitą (t. 2, b. l. 27-28);

2021 m. vasario 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. P. išreikalauta susirašinėjimo informacija ir bankinio pavedimo nuotrauka (t. 2, b. l. 29-43).

2021 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas D. P. pateiktas susirašinėjimas su asmeniu įvardintu kaip D. P.. Vyksta susirašinėjimas dėl pinigų nuėmimo, pinigų pervedimo Ž. P., nurodomas jo banko sąskaitos numeris, D. P. nurodo, kad grąžins pinigus į tą pačią sąskaitą, iš kurios jam pinigai buvo pervesti. Iš susirašinėjimo matyti, kad D. P. nežino, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu. D. P. įtikinėja D. P., kad „viskas bus gerai“, žada atsilyginti už paslaugą „teks ant švenčių“, kai neina išgryninti pinigų, pateikia Ž. P. sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus, neinant pinigų nuimti ima grasinti „nori būti skolingas?“ (t. 2, b. l. 44-46);

Iš 2021 m. vasario 25 d. skelbimų portalo www.autogidas.lt pateiktos informacijos matyti, kad skelbimas dėl parduodamo ratinio ekskavatoriaus ,,Catepillar M312“ patalpintas 2020 m. gruodžio 18 d. 19:00:15 val. ir nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 134);

Pagal atliktą telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad ši SIM kortelė buvo naudota telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį telefoną buvo dedama ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios SIM kortelės veikė laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 19 d. iki 2021 m. sausio 4 d. (t. 2, b. l. 136);

Pagal gautą abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinę ir atlikus jos apžiūrą matyti, kad šio abonento veikimas prasideda nuo 2020 m. gruodžio 18 d. 11:21 val., baigiasi 2020 m. gruodžio 29 d. 12:35 val. Iš išklotinės matyti, kad šis abonentas aukščiau nurodytu laikotarpiu bendravo su J. K., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kitas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su J. K. nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 19 d. Pagal išklotines nustatyta, kad abu abonentai veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos veikimo zonoje (t. 2, b. l. 145-147);

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta abonento Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo D. P., telefoninių pokalbių išklotinė, iš kurios nustatyta, kad D. P. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbime dėl ratinio ekskavatoriaus) laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. Taip pat D. P. laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. aktyviai bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravo ir nukentėjusysis (kaip su tariamu ekskavatoriaus pardavėju) (t. 2, b. l. 155-156);

2021 m. sausio 18 d. Marijampolės AVPK Šakių rajono PK gautas R. K. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2021 m. sausio 5 d., vakare apie 19 val., žiūrėdamas skelbimų portale ,,Autogidas.Lt“, rado skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus 1025.3“. Minėto traktoriaus kaina skelbime buvo nurodyta 5000 eurų. Kadangi minėta suma tenkino, todėl nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju. Bendru sutarimu į nurodytą banko sąskaitą R. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB iš savo įmonės UAB „Baltijos Gilė“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) SEB pervedė 450 eurų, tačiau nei traktoriaus nei pinigų negavo. Dėl šio įvykio patyrė 450 eurų turtinę žalą (t. 1, b. l. 32-37);

UAB ,, Baltijos Gilė“ byloje dėl padarytos turtinės žalos įgaliojo ją kaip įmonę atstovauti R. K. (t. 1, b. l. 87, 90-92);

2021 m. birželio 3 d. akistatos metu tarp liudytojų R. B. ir G. Z., G. Z. iš dalies patvirtino R. B. parodymus, tai yra, kad ji prašė jo banko sąskaitos numerio, tačiau ji nežinojo kokia suma ir kam ji bus pervesta. R. B. patvirtino, kad 100 eurų pervedimą jis darė D. Š. nurodymu (t. 2, b. l. 196-199);

2021 m. sausio 1 d. pagal savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą R. K. pateikė 2021 m. sausio 5 d. atlikto mokėjimo nurodymą, pateikto traktoriaus nuotraukos iš skelbimo, SMS žinutės (t. 2, b. l. 47-59);

2021 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta R. K. pateikta informacija dėl parduodamo traktoriaus skelbimo, matyti, kaip vyko susirašinėjimas, jam buvo nurodyta pervesti pinigus į R. B. banko sąskaitą (t. 2, b. l. 55-56);

Pagal 2021 m. sausio 11 d. išimtą banko sąskaitos išrašą dėl duomenų apie turimas sąskaitas bankuose nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią traktoriaus pardavėjas nurodė pervesti avansą priklauso R. B. (t. 2, b. l. 59);

Iš 2021 m. sausio 20 d. AB ,,Swedbank“ pateiktos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. B. išrašo matyti, kad 2021 m. sausio 5 d. jam iš UAB ,, Baltijos Gilė“ gautas 450 eurų mokėjimas už traktoriaus „Belarus 1025.3“, 2006 m. pirkimą, tą pačią dieną 250 eurų yra išgryninami AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 6 d. padarytas 100 eurų pavedimas G. Z. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įvardinti kaip skola (t. 2, b. l. 66-70);

Iš 2021 m. kovo 23 d. „AB Swedbank“ pateikto banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo matyti, kad 2021 m. sausio 6 d. jai iš R. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedama 100 eurų, įvardinti kaip skola (t. 2, b. l. 87-88);

2021 m. balandžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas G. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas, kur matyti jos finansinės operacijos, pavedimai iš A. K. (t. 2, b. l. 105-106);

Iš „Autogidas“ 2021 m. sausio 21 d. pateiktos informacijos matyti, kad skelbimas dėl parduodamo traktoriaus ,,Belarus“ skelbimo patalpintas elektroniniu būdu 2021 m. sausio 5 d. iš IP (duomenys neskelbtini) nurodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 112-113);

2021 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinė, iš kurios nustatyta, kad ši SIM kortelė veikia telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir veikia apžiūrimą laikotarpį nekintamoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Matyti, kad vyksta bendravimas 2021 m. sausio 4 d., aktyvus – 2021 m. sausio 5 d. su skirtingais abonentais, tame tarpe ir su nukentėjusiuoju R. K., kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (bendrauta SMS žinutėmis) (t. 3, b. l. 27-29).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jis dėjo skelbimą apie parduodamus daiktus. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. S. buvo nusikalstamos veikos organizatorius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. S., veikdamas bendrininkų grupėje su D. P., pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, tai yra atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atviroje kolonijoje, siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.autogidas.lt, neturėdami parduodamo daikto, melagingai patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda ekskavatorių „Caterpillar E312”, tokiu būdu apgaule suklaidinę mažosios bendrijos „J.” direktorių J. K. ir pažadėję, kad šiam pervedus į jų nurodytą D. P. bankinę sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduos ekskavatorių, tačiau J. K. iš MB „J.” sąskaitos pervedus sutartus 1 000 Eur į nurodytą sąskaitą, ekskavatoriaus neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą MB „J.“ priklausantį turtą – pinigus 1 000 Eur, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes apgaulė buvo pastebėta ir pinigai sugrąžinti atgal į sąskaitą. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimą, kadangi kaltinamasis A. S. pasikėsino įgyti svetimą turtą, kurio vertė didesnė negu 10 MGL.

Taip pat, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. S., veikdamas bendrininkų grupėje su D. Š. įvykdė sukčiavimą, tai yra 2021 m. sausio 5 d. 13.08 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atviroje kolonijoje, siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.autogidas.lt, neturint parduodamo daikto, melagingai patalpinus skelbimą apie tai, kad parduoda traktorių „Belarus 1025.3”, tokiu būdu apgaule suklaidinus UAB „Baltijos gilė“ direktorių R. K. ir pažadėjus, kad šiam pervedus 450 Eur į nurodytą R. B. bankinę sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduos traktorių, tačiau R. K. iš UAB „Baltijos gilė” sąskaitos pervedus sutartus pinigus, traktoriaus neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „Baltijos gilė” priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 450 Eur.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad galima pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Šioje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi nutarta A. S. (buvusi tapatybė T. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistam Norvičo Karališkojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal 1968 Vagystės akto 60 dalies 8(1) skyrių, pagal 1968 Šaunamųjų ginklų akto 27 dalies 5(1)(b) skyrių, pagal 1968 šaunamųjų ginklų akto 27 dalies 18(1) skyrių (dvi veikos), paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalimi, ir palikti paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaičiuoti visą Jungtinėje Karalystėje atliktos laisvės atėmimo bausmės, kardomojo kalinimo laiką, t. y. nuo 2015 m. vasario 27 d.

Šios bylos nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2021 m. sausio 5 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esant neišnykus jo teistumui už padarytą sunkią nusikalstamą veiką, todėl laikytina, kad A. S. tyčines nusikalstamas veikas padarė būdamas pilnametis, ir teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra recidyvistas, ir ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skiriant bausmę A. S., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobūdį – pasikėsinta padaryti vieną nesunkų nusikaltimą ir padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją – viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 3 kartus ir nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo atlikimo vietoje – (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. 2022 m. birželio 2 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. 2022 m. lapkričio 17 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi jam panaikintas taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi pripažintos Norvičo Karališkojo teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, tačiau A. S. nuo bausmės vykdymo pasislėpė dėl ko buvo paskelbta jo paieška; šioje byloje 2023 m. sausio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi A. S. taip pat buvo paskelbta paieška ir skirta kardomoji priemonė – suėmimas; 2023 m. birželio 9 d. išduotas arešto orderis; šiuo metu, po ekstradicijos, atlieka bausmę, administracine tvarka per penkerius metus baustas du kartus, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, į jo atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikaltimu padaryta žala neatlyginta.

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje A. S. skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, A. S. skirtina bausmė – areštas. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 182 straipsnio 4 dalį bendrintinos visiško sudėjimo būdu, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje pareikštas civilinis ieškinys. Civilinis ieškovas UAB „Baltijos Gilė“ pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį sudaro 450 Eur.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad turtinė žala UAB „Baltijos Gilė“ yra tiesioginė neteisėtų A. S. veiksmų pasekmė. Kadangi tiek A. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į šią bylą, tiek atitinkamai nusikaltimo padaryme kartu veikęs D. Š., kuris pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuteistas 2023 m. birželio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-630/2023, todėl nėra jokio pagrindo civilinį ieškinį atmesti ar palikti jį nenagrinėtą (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas ir 2 punktas).

Įvertinus baudžiamojoje byloje esančias ir civilinį ieškinį pagrindžiančias aplinkybes, solidariai iš A. S. ir kito asmens –D. Š., kuris pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-630/2023, priteistina 450 Eur turtinė žala.

Dėl kitų klausimų

Bylą nagrinėjant teisme A. S. buvo paskirtas gynėjas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas jam buvo paskirtas privaloma tvarka, išlaidos, susijusios su suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisme apmokėjimu, iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 51 straipsnis, 106 straipsnis).

Baudžiamajame procese taikytinas proceso išlaidas reglamentuoja BPK 103 straipsnis, kurio 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

2023 m. sausio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi paskelbta A. S. (ankstesnė tapatybė – T. M.), paieška ir skirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2023 m. birželio 9 d. išduotas arešto orderis. 2024 m. sausio 19 d. teisme buvo gauta informacija, kad A. S. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. 2024 m. rugsėjo 9 d. jis konvojuotas į Lietuvą ir pristatytas į Kauno apskrities VPK areštinę bei pasiųstas atlikti bausmę pagal 2022 m. lapkričio 17 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį, kuria jam panaikintas taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi pripažintos Norvičo Karališkojo teismo 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį. A. S. šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime.

Byloje pateikti duomenys pagrindžiantys valstybės patirtas išlaidas, susijusias su kaltinamojo A. S. konvojavimu iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad šios išlaidos sudaro 3 307,79 Eur.

Nagrinėjamu atveju ekstradicijos išlaidos susidarė, dėl paties kaltinamojo veiksmų, todėl 3 307,79 Eur priteistini iš A. S..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. S. pripažinti recidyvistu.

A. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

A. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, paskirti bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, prieš tai vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu (vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai) ir subendrintą bausmę A. S. paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. lapkričio 18 d.

Priteisti iš A. S. 3 307,79 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septynis Eur 79 ct) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos išlaidoms atlyginti, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Priteisti solidariai iš A. S. ir kito asmens – D. Š. uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Gilė“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt Eur) turtinei žalai atlyginti, kuri buvo priteista iš D. Š. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-630/2023.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.