Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligitai Markovskienei, Daliai Babičienei, Gintarei Vosyliūtei, Vaidai Vaisietaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d., 165 str. 1 d.;

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008-12-03 telefoninio pokalbio tarp V. S. ir E. D. metu necenzūriniais rusų kalbos žodžiais ne viešai įžeidė V. S., t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.

E. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2008-12-04 jis viešai, dalyvaujant V. S., A. D., E. J. ir neįvardintiems buto kaimynams, patvirtino, kad 2008-12-03 necenzūriniais rusų kalbos žodžiais įžeidė V. S., t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

E. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008-12-04, apie 20.00 val., veikdamas kartu su A. D., neteisėtai įsibrovė į privataus kaltintojo V. S. gyvenamąjį būstą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išnešė ir išmetė iš šio buto V. S. daiktus, pakeitė durų spyną, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

A. D. buvo kaltinama tuo, kad ji 2008-12-04, apie 20 val. viešai, dalyvaujant V. S., E. D., E. J. ir neįvardintiems buto kaimynams, žeminančiu tonu ir kitais žodžiais įžeidinėjo V. S., bendravo žeminančiu ir nepagarbiu tonu, tų pačių asmenų akivaizdoje patvirtino įžeidimą, jį pakomentavo nurodydama, kad V. S. ir yra toks, kaip teigė E. D. į jį kreipdamasis necenzūriniais žodžiai t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

A. D. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji 2008-12-04, apie 20.00 val., veikdama kartu su E. D., neteisėtai įsibrovė į privataus kaltintojo V. S. gyvenamąjį būstą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išnešė ir išmetė iš šio buto V. S. daiktus, pakeitė durų spyną, t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. D. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d., 165 str. 1 d., neprisipažino.

Po garso įrašų paklausos E. D. parodė, kad garso įraše jo balso iš viso nebuvo, jis savo balso jame negirdėjo. Gali patvirtinti, kad jis nežinojo, jog buvo daromas įrašas. Jis gali būti maketuotas, fabrikuotas ir pan.

Pakartotinai klausantis garso įrašų (DW_A0001.wav.), E. D. parodė, kad jis nežino, ar žodžiai „O vyrukas atėjo. Va pasiimkit savo daikčiukus išsineškit namo“ yra jo. Jis buvo streso būsenoje. Įrašas darytas nelegaliai, jis neteisėtas, todėl atsisako kometuoti. Nei neigia, nei neneigia, kad tai jo balsas.

Pakartotinai klausantis garso įrašų (DW_A0002.wav.), E. D. parodė, kad įrašas gali būti maketuotas. Pokalbis buvo išprovokuotas. Nežino, ar tai buvo jo balsas. Buvo daug žmonių, visi buvo streso būsenoje. Jie nežinojo, ar kad buvo daromas garso įrašas. Įrašas pertvarkytas naudinga prasme.

Teisiamajame posėdyje Kaltinamoji A. D. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d., 165 str. 1 d., neprisipažino.

Po garso įrašų perklausos A. D. parodė, kad šis garso įrašas padarytas slapta. Parodė, kad ten kalbėjo daug žmonių, nežino, ar ten girdėti jos balsas, tačiau gali būti, kad ten skamba jos balsas.

Pakartotinai klausantis garso įrašų, A. D. parodė, kad jis nežino, ar tame garso įraše DW_A0001,wav.) kalba ji, savo balso ji neatpažįsta. Ten kalbėjo daug žmonių, nežino, kas čia kalba. Tas įvykis labai plačiai nuskambėjo, ten suėjo žmonių krūvos, visi ten šnekėjo. Ji neatsimena, buvo streso būsenoje, neatsimena, kuriuos sakinius pasakė, ji, o kuriuos ne ji, negali pasakyti, ar tai jos balso tembras.

Pakartotinai klausantis garso įrašų, A. D. parodė, kad jis nesutinka su garso įrašu DW_A0002,wav.), nežino, kaip ten viskas buvo. Kiek ji girdėjo, šiame garso įraše iš viso nieko blogo nepasakyta. Neigia, kad ten ji kalbėjo. Ji nežino, ar tai jos pokalbis.

Privatus kaltintojas – nukentėjusysis V. S. palaikė privataus kaltinimo skunde išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad jis iš kaltinamojo ir jo žmonos išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) pagal 2008-10-01 dienos buto nuomos sutartį, kurią pasirašė jis ir E. D. Bute reikėjo atlikti remontą, todėl jis atsiklausė kaltinamųjų leidimo. A. D. neprieštaravo, kad bute būtų atliktas remontas. Apsigyveno išsinuomotame bute po mėnesio, kai buvo atliktas remontas. Laike šiame bute savo daiktus. Jam apsigyvenus bute įvyko konfliktas. D. įėjo į butą nepranešę jam. Jis skambino D., prašė, kad apie atėjimą praneštų, nes jis turi tam pasiruošti, kad jis turi privatų gyvenimą, jo neliečiamybę. Dieną prieš konfliktą D. paskambino jam ir sakė, kad matė, kad kažkas rūkė balkone ir liepė išsinešdinti iš buto, kitaip jį iškraustys. Kitą dieną jis skambino ir klausė dėl pinigų, t.y. dėl 700 Lt., sakė, kad negrąžins, D. liepė „susikišti sutartį į užpakalį“. Pokalbis nutrūko. Vėliau buvo perskambinta, jis įspėjo D., kad pokalbis įrašinėjamas ir bus įrašinėjami visi pokalbiai. Tą vakarą, vėliau jis su būsima žmona atvažiavo į butą, prie jo stovėjo D., keitė spynas. Pokalbį jis įrašinėjo. Buvo iškviesta policija. Pokalbis prasidėjo koridoriuje ir pasibaigė praktiškai prie jo automobilio. D. pareiškė, kad jis (V. S.) negyvena bute, drabužiai buvo iškraustyti. Jis buvo įžeistas, pažemintas. Papildomai paaiškino, kad D. bute gyveno jis. Jį įžeidė tuomet, kai buvo atvykusi policija į E. D. butą adresu (duomenys neskelbtini). E. J. girdėjo telefoninį pokalbį, nes buvo įjungtas garsiakalbis. Nemato pagrindo apklausti E. J.

Liudytojas K. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta V. S. V. S. išnuomojo jiems butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paaiškino, kad internete rado skelbimą, paskambino ir išsinuomojo butą. Butą nuomojosi kartu su Z., A. ir T. (t.y. asmenimis, kurie buvo apklausti 1 PK tiriant bylą). Jiems atvykus pasitiko V. S. Jis jiems paaiškino, kad tai jo senelės butas. Jie tą butą išsinuomojo ir jame gyveno. V. S. sumokėjo už mėnesį laiko ir dar už mėnesį į priekį. Butas buvo tuščias, daiktų jame nebuvo. V. S. tame bute negyveno, jo daiktų bute nebuvo, į butą jis neateidavo. Kažkur po mėnesio atvažiavo D. ir pasakė, kad jie tikrieji buto šeimininkai, pasakė, kad jie čia keturiese gyventi negali. Jie sutiko ir išsikraustė iš buto. D. aiškino, kad butą jie išnuomojo V. S., o pastarasis butą išnuomojo jiems. Po to, kai jie kraustėsi, buvo atvažiavęs V. S. atsiimti raktų, sakė, kad jie sumokėjo ir gali čia dar mėnesį gyventi, sakė, kad pinigų jiems neatiduos. D. jiems atidavė 700 Lt. Prie jų tarp V. S. ir D. konflikto nebuvo, prie jų jie nebendravo. Papildomai paaiškino, kad į butą atsikėlė lapkričio mėnesį. Nematė, kad V. S. bendrautų su D. D. kalbėjo telefonu su V. S., bet normaliai, nesipyko.

Liudytoja E. S. (buvi pavardė – J.) paaiškino, kad ji yra V. S. sutuoktinė, ir parodė, kad 2008 m. gruodžio 4 d. V. S. paskambino D. pasiklausti, kaip bus dėl pinigėlių. D. atsakė, kad jų nebus. V. S. pasidomėjus dėl ko, pasakius, kad yra pasirašyta sutartis, D. atsakė „susikišk sutartį į užpakalį, nes ji negalioja“. Po to D. perskambino ir pasiuntė necenzūriniais žodžiais V. S. Kai jie nuvažiavo į butą, prie jo laukė D., jų sūnus ir kaimynai. D. iš karto pradėjo šaukti, įžeidinėti, sakė, kad jie į butą nepateks, kol laukė policijos išvadino juos necenzūriniais žodžiais, taip pat „vargšeliais“. Jų sūnus ją išvadino necenzūriniais žodžiais, vijose iki automobilio. Papildomai paaiškino, kad butą išsinuomojo pagal spalio 1 d. sutartį. Tuo metu ir įsikėlė, tiksliai nepamena. Ji nuomos sutarties šalimi nebuvo, nes tuo metu ji dar nebuvo V. S. sutuoktinė. Bute gyveno V., jis buvo atsivežęs į butą daiktus. T., B., K. jai yra nežinimos pavardės. Negali pasakyti, kodėl šie žmonės teigia, kad jie gyveno bute. Konfliktas prasidėjo dėl vaikščiojimo į butą. Jie netoleravo, kad ateinama be perspėjimo ir kada tik nori. Girdėjo V. ir D. pokalbį, nes buvo įjungtas garsiakalbis. D. pasakė „įsikišk sutartį į užpakalį, nes ji yra negaliojanti“. Paskui D. perskambino V.i ir pasiuntė jį necenzūriniais žodžiais. V. pasakė, kad nuo šiol pokalbius įrašinės. A. D. juos keikė, vadino necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais.

Liudytojas T. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta vaikiną, kuris jiems išnuomojo butą ir buto šeimininkus. Su draugais internete ieškojo buto, norėjo jį išsinuomoti. Rado skelbimą. Vaikinas jiems išnuomojo 2 kambarių butą. Vaikinas jiems butą aprodė, sakė, kad butas yra jo močiutės. Butas buvo tuščias, tik su baldais. Į butą įsikėlė 2008 m.lapkričio mėnesį. Avansą sumokėjo V. S. Bute gyveno beveik du mėnesius. V. S. kartu su jais bute negyveno. Jis ateidavo kartą per mėnesį paimti pinigų. V. S. daiktų bute nebuvo. Jiems rūkant balkone atėjo nepažįstami žmonės, t.y. abu šeimininkai ir tuomet paaiškėjo, kad vaikinas jiems butą pernuomavo. Paskambinus V. S. jis nieko paaiškinti negalėjo, po to visai ragelio visą dieną nekėlė. Vieną dalį avanso, apie 1000 Lt., jiems atidavė V. S. Už kitą mėnesį jie jau buvo susimokėję, bet V. S. jiems pinigų negrąžino. Prie jo D. ir V. S. susitikę nebuvo. Šeimininkai yra kultūringi. D. jiems liepė išsikelti.

Liudytoja K. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad V. S. yra jos sesers E. J. (S.) vyras. Parodė, kad ji yra buvusi pas V. S. svečiuose, bute prie Mykolo Romerio universiteto. Bute ji buvo vieną kartą. Bute V. S. gyveno vienas. Bute buvo jos sesuo, namų apyvokos reikmenys.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis su V. S. yra draugai nuo vaikystės. Dabar jis yra vedęs jo seserį E. Jis yra buvęs pas V. S. svečiuose, bendrabutyje, 2 aukšte prie Romerio universiteto, tikslaus adreso nepamena. Bute buvo du kartus: pirmą kartą 2008 m. spalio pabaigoje, antrą kartą – 2008 m. lapkričio mėnesio pirmą šeštadienį. V. S. jam sakė, kad jis čia gyvena. Bute buvo rūbai, kompiuteris. Atsimena balkoną, nes ėjo ten rūkyti, ten buvo labai daug nuorūkų. Negali pasakyti, kokios spalvos sienos tame bute. Bute V. S. gyveno vienas.

Liudytojas G. G. parodė, kad jis pažįsta V. S., yra buvęs pas jį svečiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, bendrabutyje. Su V. S. jis nėra susijęs giminystės ryšiais. Butas buvo dviejų kambarių. Į butą jis atvyko turėdamas tikslą pernakvoti. Prisimena gatvę ir namą, nes tuose bendrabučiuose gyveno jo brolis, t.y. (duomenys neskelbtini). Papildomai paaiškino, kad bute buvo paprasti baldai, sofa. Kokios sienos ir grindys nepamena. Bute V. S. gyveno su panele. Bute jis lankėsi vieną kartą.

Liudytojas T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta V. S., buvo pas jį svečiuose prie Romerio universiteto. Tuo metu jam jau buvo prasidėjusios atostogos, 2008 m. spalio 31 d. Atvyko tikslu padėti sunešti daiktus. Bute buvo 10-15 min. Butas dviejų kambarių. V. S. yra jo dėdė. Bute jie gyveno dviese. Sienos spalvų neprisimena. Bute remontas nebuvo padarytas. Bute buvo vieną kartą.

Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta V. S., V. S. yra jo brolis. Buvo svečiuose pas V. S. prie Romerio universiteto. Tai galėjo būti 2008 m. lapkričio mėnesio pradžia. Bute lankėsi vieną kartą, atvežė jam savo seną mikrobangų krosnelę. Butas buvo dviejų kambariu su virtuve. Nematė, su kuo gyveno V. S., bet mano, kad su dabartine žmona. Jam atvykus bute jos nebuvo. Butas buvo tvarkingas, po kosmetinio remonto.

Liudytoja A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta D. ir vaikinuką (parodo į T. B.), kuris gyveno bute. Papildomai paaiškino, kad jos ir D. butai yra priešais. Jos butas yra (duomenys neskelbtini), o D. – (duomenys neskelbtini). D. šį butą nuomoja. Bute gyveno 4 vaikinukai. Vaikinukus ji susitikdavo koridoriuje, kuriame kartu rūkydavo. Vaikinai jai nepasakojo apie nuomos istoriją, ji jų apie tai taip pat neklausė. Koridoriuje tarp D. ir V. S. buvo kilęs konfliktas. S. sakė, kad iškvies policiją. D. kalbėjo ramiai, klausė S., kodėl bute gyvena ne jis, o kiti vaikinukai. Toje situacijoje D. buvo labai ramus, nesikeikė. Kiek laiko vyko konfliktas pasakyti negali. Jos akivaizdoje D. ir V. S. daugiau nesimatė. Papildomai paaiškino, kad ji išėjo parūkyti ir matė, kad prie durų stovi S. ir D. Bute gyveno keturi vaikinukai. Du iš jų dirbo dienomis, o du – naktimis. Tuo metu ji nedirbo ir būdavo namuose. D. ji pažįsta apie 4 metus, žino, kad jie tą butą nuomoja. Artimai su D. ji niekada nebendravo. Nežino, kam V. S. norėjo kviesti policiją. Vaikinukai bute gyveno 2008 metų žiemą.

Byloje esančių A. D. rašytinių paaiškinimų duomenimis, V. S. patikslintame pareiškime nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. Ji nepadarė nusikaltimo, kuriuo yra kaltinama, neįžeidė pareiškėjo. 2008-10-01 d. jos sutuoktinis E. D. sudarė su pareiškėju nuomos sutartį, pagal kurią jie išnuomojo pareiškėjui butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jai yra žinoma, kad pareiškėjas tikrai negyveno tame bute ir neketino jame gyventi. Jis nuo pat pradžių ketino šį butą pernuomoti ir taip pelnytis. 2008-12-03 jos buto kaimynai paskambino jai ir pasiskundė, kad bute yra triukšmaujama. Tą patį vakarą ji su E. D. atvyko į butą ir rado jame nepažįstamus vaikinus (kaip vėliau paaiškėjo Z. A., A. K., T. B., K. T.). Šie vaikinai jai paaiškino, kad butą jiems išnuomavo V. S., apsimetęs buto savininku. Jis jiems davė buto raktus. Kaip paaiškėjo, V. S. pakeitė buto spyną. Vaikinai patvirtino, kad bute gyvena tik jie, V. S. ten negyvena, jokių jo daiktų ten nėra. 2008-12-08, apie 20 val., vaikinai atlaisvino butą, o E. D. įdėjo į duris savo spyną. Tuo metu prie durų atėjo pareiškėjas su savo drauge E. J. ir pradėjo ją ir E. D. kaltinti, kad jie neteisėtai įsibrovė į butą, kad jie neteisėtai jį išmetė, pradangino jo daiktus ir pan. Nepaisant to, kad vaikinai ir kaimynas patvirtino, kad pareiškėjas šiame bute niekad negyveno, kad jį pernuomojo, V. S. vis tiek akiplėšiškai aiškino, kad jis čia gyvena, kad čia jo daiktai. V. S. buvo paaiškinta, kad sutartiniai santykiai su juo nutraukiami. Kalbėdamasi su pareiškėju ji jo neįžeidinėjo, nevadino nei nabagiuku, nei necenzūriniais žodžiais, nėra įžeidžiančiai atsiliepusi apie jo daiktus. Pareiškėjas nurodo, kad įžeidimo faktą patvirtina jo pateiktas garso įrašas. Ji nesutinka su tokiu neaiškios kilmės įrašu ir prašo teismo juo nesivadovauti. Jame užfiksuotų balsų ji neatpažįsta, pokalbio prie buto durų turinys, kiek pamena, buvo kitoks. Mano, kad pareiškėjas maketavo šį įrašą. Ji apie daromą garso įrašą nieko nežinojo. V. S. nerodė jokio diktofono ir apie jį neužsiminė. Pareiškėjas nėra operatyvinės veiklos subjektas, todėl neturi teisės užsiimti operatyvine veikla. Pareiškėjo nurodyta liudytoja E. J. yra artimai susijusi su pareiškėju, todėl jos parodymai yra neobjektyvūs. Jai yra žinoma, kad pareiškėjas tikrai negyveno tame bute, nuo pat pradžių ketino šį butą pernuomoti ir taip pelnytis. Butą pareiškėjas buvo be jos žinios sunuomojęs keturiems vaikinams (kaip vėliau paaiškėjo Z. A., A. K., T. B., K. T.). Šie vaikinai jai paaiškino, kad butą jiems išnuomojo V. S., apsimetęs buto savininku. Jis jiems davė buto raktus. Kaip paaiškėjo, V. S. pakeitė buto spyną. Vaikinai patvirtino, kad bute gyvena tik jie, V. S. ten negyvena, jokių jo daiktų ten nėra. Jų parodymai yra užfiksuoti baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-0128-09. Ji su E. D. paaiškino vaikinams situaciją, paaiškino, kad jie yra apgauti, kad ji yra tikrasis buvo savininkas. Vaikinai geranoriškai sutiko atlaisvinti butą. 2008-12-04 jie išsikraustė iš buto, išnešė savo daiktus, butas liko tuščias. Kaltintojas bute negyveno ir jo daiktų jame nebuvo, nes jis siekė pernuomoti butą bei iš to pasipelnyti. Tai gali patvirtinti buto kaimynai, keturi vaikinai, kurie buvo išsinuomoję butą iš V. S. Taigi V. S. apgavo ne tik ją, bet ir šiuos keturis vaikinus, kuriems buvo pernuomotas butas (T. 1, b.l. 117-118).

Byloje esančiuose E. D. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir A. D. rašytiniuose paaiškinimuose. Papildomai nurodoma, kad 2008-12-04, apie 18 val., jam su žmona važiuojant į butą, jam telefonu paskambino pareiškėjas, kuris pradėjo jam grasinti, kad jis paskųs jį mokesčių inspekcijai. Jis kalbėjo išlipęs iš automobilio, pokalbio niekas negirdėjo. Pokalbio metu jis buvo tiek susinervinęs, net pasakė keiksmažodį, kas jam nebūdinga. Tačiau keiksmažodį jis pasakė neadresuodamas jo pareiškėjui, pasakė keiksmažodį tarp kitko. Tikslaus pokalbio turinio jis nepamena, tačiau tikrai pamena, kad nežemino pareiškėjo, jo neįžeidinėjo. Nepasakė keiksmažodžio taip, kad jis būtų adresuotas pareiškėjui ar kad būtų galima taip suprasti (T. 1, b.l. 119-120).

Iš 2011-05-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio Nr. 1-275-654/2011 matyti, kad V. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už tai, kad jis pateikė melagingą pranešimą apie nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, o būtent: V. S. 2009-01-13 14.08 val., atvykęs į Vilniaus m. 1 PK, adresu Kalvarijų g. 59, Vilniuje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams pateikė melagingą pranešimą apie nusikaltimą, kad 2008-12-04, laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 20.00 val., iš jo nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jam priklausantys 6870 Lt vertės daiktai. Dėl šio melagingo V. S. pranešimo Vilniaus m. 1 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-00128-09 pagal BK 178 str. 1 d., kurio metu, 2009-01-13, nuo 14.25 val. iki 15.18 val., Vilniaus m. 1 PK patalpose apklausiamas kaip nukentėjusysis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, V. S. patvirtino savo melagingame pranešime nurodytas aplinkybes ir melagingai paaiškino, kad nuo 2008 m. lapkričio mėnesio vidurio iki 2008-12-04 jis gyveno išsinuomotame bute (duomenys neskelbtini), ir 2008-12-04, nuo 8.00 val. iki 20.00 val. iš šio buto buvo pagrobtas jam priklausantis turtas: 3600 Lt vertės nešiojamas kompiuteris „Asus“, 3000 litų grynais, jo ir E. S. drabužiai, 70 Lt vertės atminties kaupiklis „Adata“, du raudoni kilimai, kiekvieno vertė po 70 Lt, bei 60 Lt vertės pilkas kilimas. 2011 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestas. Nagrinėjant šią bylą Nr. 1-275-654/2011 nustatyta, kad E. ir A. D. ieškojo, kam išnuomoti A. D. mamai priklausantį butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Radę V. S. skelbimą susitarė su juo dėl nuomos. Dėl nuomos sąlygų su E. ir A. D. tarėsi V. S., jis pasirašė nuomos sutartį ir pokalbių metu sakė, kad jis gyvens nuomojamame bute. Apie savo ketinimus pernuomoti butą kaltinamasis nuomotojams nepranešė, todėl E. ir A. D. pagrįstai tikėjosi, kad bute gyvens V. S. Tačiau V. S. tikslas pernuomoti butą yra nustatytas byloje esančiais skelbimais, siūlančiais išsinuomoti butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, su jame nurodytu V. S. telefonu (t.2, b.l. 1). Iki 2008 m. lapkričio 8 d. bute nei V. S., nei kiti asmenys negyveno. Tai nustatyta E. ir A. D. parodymais, kurie paaiškino, kad iki dienos, kuomet bute buvo keičiami langai, o langai buvo keičiami 2008-11-08, bute niekas negyveno ir jokių daiktų nebuvo. Tai paneigia A. J. parodymus, kad iki 2008 m. lapkričio 8 d. jis buvo V. S. nuomojamame bute ir matė, kad jis yra gyvenamas ir jame gyvena V. S. Apklausti teisme E. ir A. D. paaiškino, kad po langų keitimo jie tvarkė butą ir tuo metu kelis kartus prie buto buvo priėję jaunuoliai, kurie pabelsdavo į duris ir nueidavo, o jiems išeinant, būrys jaunuolių buvo prie lauko durų. Tokie parodymai sutampa su liudytojo T. B. parodymais, kad jis su draugais įsikėlė į butą 2008 m. lapkričio pradžioje, t.y. E. ir A. D. besitvarkant bute, įsikėlimo į jį jau laukė T. B. ir jo draugai. Liudytojų parodymais nustatyta, kad bute jie gyveno nuo 2008-11-08 iki tol, kai E. ir A. D. pareikalavo išsikelti. Tai patvirtina ir liudytojo D. U. parodymai, kad namo laiptinėje jis yra matęs T. B. ir kitus vaikinus, tačiau kaltinamojo nėra matęs, kas rodo, kad kaltinamasis bute negyveno. Tai taip pat paneigia K. J. parodymus, kad ji buvo pas V. S. 2008 m. lapkričio 14 d. Taigi, šiais įrodymais nustatytas visas laikotarpis, nuo dienos, kuomet E. ir A. D. perdavė butą V. S., iki kol jį atsiėmė. Laikotarpiu iki 2008-11-08 bute niekas negyveno ir jokių V. S. daiktų jame nebuvo, o laikotarpiu nuo 2008-11-08 iki 2008-12-04 jame gyveno Z. A., T. B. ir du jų draugai, bute buvo jų daiktai, o jiems išsikrausčius tuščias butas buvo perduotas E. ir A. D. Visą šį laikotarpį V. S. daiktų bute nebuvo. Bute nebuvus jokių V. S. daiktų niekas iš buto dingti negalėjo, todėl teismas padarė išvadą, kad pranešimas policijai apie padarytą nusikaltimą – pavogtus V. S. daiktus iš buto (duomenys neskelbtini), buvo melagingas, o taip pat ir V. S. parodymai policijos pareigūnui dėl šio įvykio buvo melagingi, neatitinkantys tikrovės <...> V. S. yra Vilniaus tarptautinės verslo ir teisės mokyklos studentas, todėl teisė, teisės dalykai ir teisės suvokimas jam nėra svetimi, jis su jais susipažinęs, todėl toks jo elgesys, akivaizdžiai prieštaraujantis teisei, panaudojant teisę įgyvendinant keršto planą yra nepateisinamas. Nustatytas ir tokių V. S. veiksmų motyvas – kerštas, pyktis, dėl nepasisekusios galimybės gauti pinigų už subnuomą. Ištirti įrodymai rodo, kad iš E. ir A. D. butą V. S. išsinuomojo už 700 Lt., o jį pernuomojo už 1100 Lt, taigi, kiekvieną mėnesį V. S. ketino pasilikti po 400 Lt nieko nedirbdamas. Tačiau tokius jo planus sumaišė E. ir A. D., kurie suprato V. S. pernuomojus jų butą ir pareikalavo nuomininkus išsikraustyti, taip nutraukdami jo verslą. Taip žlugo V. S. verslo planas. Dėl to V. S. buvo nepatenkintas ir tai rodo jo elgesys 2008-12-04, kuomet Z. A. su draugais išsikraustė iš buto (T. 2, b.l. 6-12, 13-17).

Bylos nagrinėjimo teisme metu privataus kaltintojo – nukentėjusiojo V. S. atstovo advokato Andriaus Marapolsko prašymu 2010 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta V. S. pateikto garso įrašo fonoskopinė ekspertizė (T. 1, b.l. 184).

Lietuvos teimo ekspretizės centro 2011-12-06 ekspertizės akte Nr. 11-3189(10) nurodoma, kad tikėtina, jog tiriamuosiuose garso įrašuose yra A. D., V. S. balsai. Kategoriškai atsakyti negalima, nes tiriamuosiuose garso įrašuose Nr.l -Nr.4 užfiksuotuose pokalbiuose pokalbiai vyksta pakeltu tonu, emocingai, pokalbių dalyvių kalba daugelyje vietų yra labai užtriukšminta, kokybiškos kalbinės medžiagos kiekis nėra pakankamas tam, kad butų galima atlikti palyginamuosius statistikinius akustinius-parametrinius tyrimus, todėl identifikuojant A. D. ir V. S. balsą daroma tikėtina išvada tik iš audityvinės analizės. Negalima atsakyti į klausimą ar tiriamuose garso įrašuose yra E. D. balsas, nes šiam asmeniui išrinktos kalbinės medžiagos kiekis yra nepakankamas identifikaciniams tyrimams atlikti. Tiriamuosiuose garso įrašuose nėra trynimo požymių. Tikėtina, kad garso įrašai yra ištisiniai, nesumontuoti ir nebuvo stabdyti įrašymo metu, tačiau kategoriškai atsakyti negalima, nes garso įrašai yra užtriukšminti, daugelyje vietų pokalbių dalyvių kalba yra sunkiai suprantama, arba visiškai nesuprantama. Stabdyti garso įrašą įrašymo metu, nesukuriant naujo failo, galima tik „REC" mygtuku paspaudimu, kuris perveda diktofoną į laukimo būseną (PAUSE), tačiau spektrinio ir audityvinio-vizualinio tyrimo metu tokio tipo stabdymo aptikimas, esant užtriukšmintiems įrašams, yra negalimas (T. 1, b.l. 191-200, 201-216).

VĮ „Registrų centras“ duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso O. K. (A. D. motinai) (T. 1, b.l. 113).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, išteisina E. D. ir A. D. dėl jiems pareikštų kaltinimų, nes neįrodyta, kad jie padarė šias nusikalstamas veikas.

LR BK 155 str. numato atsakomybę tam, kuris viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Už LR BK 155 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Jei įžeidimas buvo ne viešas, tokiu atveju veika kvalifikuojama pagal LR BK 155 str. 2 d.

Iš kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimų bei iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2008 m. spalio 1 d. E. D. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią išnuomojo pareiškėjui savo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau kaltinamieji sužinojo, kad butas yra pernuomotas kitiems asmenims. Dėl minėto nesąžiningo pareiškėjo elgesio tarp jo ir kaltinamųjų kilo konfliktas. Tačiau byloje nėra užfiksuota duomenų apie tai, kad kaltinamieji konfliktu būtų siekę užgauliai pažeminti ar paniekinti pareiškėją.

Įžeidimas žodžiu yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Įžeidimo, baudžiamosios teisės prasme, būtinasis objektyvusis požymis - užgaulumas, jei asmuo tai suvokia, kaip savo paties įžeidimą. Užgaulumas suprantamas, kaip veiksmai ar jų vertinimas akivaizdžiai prieštaraujantis įprastom elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams. Šiuo atveju iš įsiteisėjusio teismo nuosprendžio turinio matyti, kad privatus kaltintojas ne tik pernuomojo butą kitiems asmenims, bet ir melagingai teigė, kad kaltinamieji pagrobė jo daiktus. Toks kaltinamojo elgesys akivaizdžiai provokavo konfliktą ir ginčą. Būtent kaltinamojo elgesys prieštaravo įprastom elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams, skaudino kaltinamuosius. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuota, kad privatus kaltintojas melagingai apkaltino D. tuo, kad jie neva įsibrovė į V. S. būstą ir pagrobė iš jo daiktus.

Privatus kaltintojas - nukentėjusysis teigia, kad kaltinamasis E. D. jį įžeidė telefonu. Tačiau garso įrašuose, kuriuos pateikė privates kaltintojas - nukentėjusysis, tokio pobūdžio telefoninio pokalbio nėra. Kaltinamasis pabrėžė, kad jis nusikeikė ginčydamasis su V. S., tačiau neadresavo keiksmažodžio būtent jam, nesiekė jo įžeisti ar užgauliai pažeminti. Keiksmažodžiu išreiškė situacijos absurdiškumą ir pareiškėjo įžūlų elgesį. Todėl kaltinamojo veiksmai (pasakyti žodžiai) negali būtu laikomi užgaulūs ir žeminantys nukentėjusįjį – privatų kaltintoją. Pats V. S. padarė nuomos sutarties pažeidimą ir melagingai nurodė neva gyvenąs bute, o kaltinamieji neva pagrobė jo daiktus. Tačiau jokių įrodymų apie tai, kad kaltinamieji niekino privatų kaltintoją - nukentėjusįjį, užgauliai atsiliepė apie jį, nėra. Kaltinamieji nepatvirtino, kad jie įžeidžiančiai atsiliepė apie privatų kaltintoją, pastarojo nurodytas frazes patvirtinančių įrodymų nėra.

Privatus kaltintojas - nukentėjusysis V. S. pernuomavo butą Z. A., A. K., T. B., K. T.. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. kaltinamųjų išnuomotame bute negyveno, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamieji įsibrovė į jo būstą.

V. S. iniciatyva apklausti su juo susiję liudytojai teigia matę V. S. gyvenant tame bute. Tačiau šie asmenys kalbėjo apie ankstesnį laikotarpį nei vyko įvykiai. Jų parodymai vertintini kritiškai, šie asmenys yra jo giminaičiai ir draugai, palaiko privatų kaltintoją - nukentėjusyjį. Be to, jie nesugebėjo įvardinti iš viso jokių buto interjero ypatybių, nors teigia buvę tame bute.

Dalis aplinkybių, kurias nurodo pareiškime privatus kaltintojas V. S., jau yra ištirtos ir aptartos įsiteisėjusiame Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-03 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-654/2011. Šiuo nuosprendžiu V. S. buvo nuteistas už tai, kad jis melagingai pranešė policijos įstaigai apie tai, kad jis nuo 2008 m. lapkričio mėnesio vidurio iki 2008-12-04 gyveno išsinuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini) ir iš šio buto buvo pagrobtas V. S. turtas.

Kaip matyti iš V. S. patikslinto skundo, jis kaltina E. ir A. D. dar ir tuo, kad jie 2008-12-04 pažeidė jo teisę į būsto neliečiamybę įsibraudami į jo gyvenamąjį (išsinuomotą) būstą adresu (duomenys neskelbtini). 2011-05-03 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-654/2011 yra konstatuota aplinkybė apie tai, kad V. S. jo nurodytu laikotarpiu tame bute negyveno. Ši aplinkybė turi esminę reikšmę sprendžiant klausimą, ar kaltinamieji E. ir A. D. padarė nusikaltimą, kurio padarymu juos kaltina V. S. – pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie tariamą įsibrovimą yra paneigtos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja (pareiškėjo sutuoktinė E. S. (buvusi J.) nurodė, neva ji girdėjo, kaip kaltinamasis telefonu įžeidė V. S. necenzūriniu keiksmažodžiu. Teismas atsižvelgia į šios liudytojos suinteresuotumą bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad tokio pobūdžio paaiškinimai apie tai, kad telefonas buvo įjungtas garsiu režimu, atsirado tik vėliau, kai jau buvo tikslinamas pareiškimas. Liudytoja taip pat nurodė, kad kaltinamasis įžeidinėjo V. S. ir kalbantis prie buto durų. Tačiau V. S. to nepatvirtino, to nesigirdi ir jo pateiktame garso įraše.

Teismo posėdžio metu išklausius garso įrašus, jame girdėti asmenų balsai. V. S. teigimu, tai – jo ir kaltinamųjų balsai. Tačiau iš LTEC 2011-12-06 ekspertizės akto Nr. 11-3189(10) matyti, kad negalima daryti kategoriškos išvados, kad garso įrašuose yra užfiksuoti kaltinamųjų ir privataus kaltintojojo – nukentėjusiojo balsai. Šiame ekspertizės akte nurodyta, kad aplinkybė apie tai, kad garso įraše yra įrašyti kaltinamųjų balsai, tėra tikėtina. Ekspertas pabrėžė, kad įrašas darytas triukšmingoje aplinkoje. Ekspertas nurodė, kad tik tikėtina, ar garso įrašas ištisinis. Bylos nagrinėjimo metu buvo išnaudotos visos įmanomos galimybės patikrinti garso įrašą ir identifikuoti jame įrašytus asmenų balsus. Ekspertas surašė tik tikėtiną išvadą dėl asmenų, kurių balsai įrašyti įraše, tapatybės. Ekspertas negalėjo paneigti kaltinamųjų nurodytos versijos apie tai, kad įrašas galėjo būti montuojamas panaudojant diktofono funkciją „pause“, nes tokiu atveju įrašas nėra skaidomas į atskirus failus, o dėl triukšmingumo negalima daryti kategoriškos išvados, kad šia funkcija nesinaudota. Iš eksperto surašytos įrašo išklotinės matyti, kad išskirti įraše nuoseklų pokalbį yra neįmanoma, nes išsakytus sakinius nuolat skiria triukšmo ir neaiškios kalbos pauzės. Garso įraše asmenys vienu metu kalba skirtingu kontekstu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad garso įrašas vienareikšmiškai ir neabejotinai nepatvirtina S. S. nurodytų aplinkybių. Baudžiamojoje teisėje bet kokios abejonės yra vertintinos kaltinamųjų naudai.

Vertinant pareiškėjo teikiamų parodymų patikimumą būtina atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas melagingai apskundė kaltinamuosius dėl jų neva padaryto nusikaltimo – tą patvirtina įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-654/2011.

Iš byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. iš kaltinamųjų E. D. ir A. D., nukentėjusiojo V. S. bei apklaustų teisme liudytojų parodymų darytina išvada, kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo yra kilęs tarpusavio konfliktas. Teismas E. D. ir A. D. kaltės dėl jiems pareikštų kaltinimų nenustatė.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad E. D. nepadarė veikų, turinčių Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d. ir 165 str. 1 d. požymių, A. D. nepadarė veikų, turinčių Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir 165 str. 1 d. požymių, ir jie yra išteisintini (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Privataus kaltintojo – nukentėjusiojo atstovas advokatas Andrius Marapolskas pateikė teismui sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas ir suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą (T. 1, b.l. 146, 147), prašydamas šias išlaidas – 3672,00 Lt priteisti iš kaltinamųjų – E. D. ir A. D.. Atsižvelgiant į tai, kad E. D. ir A. D. šioje privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje išteisintini, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d., šis prašymas netenkintinas.

Teismui pateikta CD laikmena paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 2 d., 165 str. 1 d., išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

A. D. dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 165 str. 1 d., išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Privataus kaltintojo – nukentėjusiojo atstovo advokato Andriaus Marapolsko prašymo priteisti išlaidas už suteiktas teisines paslaugas (t.y. 3672,00 Lt) V. S. netenkinti.

Teismui pateiktą CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.