Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, iki sulaikymo nedirbęs, šiuo metu atliekantis bausmę, teistas:

1. 2009 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 23 dalį - paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesi laisvės apribojimo bausmė. 2011 m. balandžio 15 d. išbrauktas iš probacijos įskaitos;

2. 2020 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį - 44 parų arešto bausme;

3. 2022 m. vasario 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 40 parų arešto bausme;

4. 2022 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

5. 2022 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas – dvi paros (bausmės neatlikęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, tai yra jis 2022 m. birželio 4 d., 9.21 val., viešoje vietoje, Klaipėdoje, Vingio gatvėje, metė akmenį į ties 4-uoju namu stovėjusį R. H. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip įlenkdamas automobilio stogą, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 9.37 val. metė geležinį strypą į automobilio variklio dangtį, taip jį įlenkdamas. Tokiu būdu R. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei tokiais veiksmais sugadino R. H. priklausantį 405,80 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis R. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 191-195, 2 t., b.l. 24-25), tiek apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Teisme parodė, kad buvo toks įvykis, buvo supykęs ant mašinos. Jam buvo negera savijauta, jo namo kieme stovėjo mašina, jis kažkaip supyko ant tos mašinos, nors ant to automobilio savininko nebuvo supykęs. Jis tik norėjo pagąsdinti, norėjo, kad automobilis greičiau išvažiuotų iš kiemo, todėl jam teko tą mašiną apgadinti. Iš balkono metė akmenį, nežino, ar įlenkė automobilį. Tada išėjo į kiemą, dar iš kažko metė į automobilį, dar šiukšles išmetė per balkono langą. Gavosi taip, kad prisidarė sau bėdos. Išėjęs į kiemą, lyg metė geležinį strypą, nelabai atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu matytuose vaizdo įrašuose atpažino save. Asmeniškai R. H. nepažįsta. Nukentėjusiajam galėtų pasakyti, kad jam tuo metu kažkas užplaukė. Kai metė akmenį iš balkono, kieme žmonių nebuvo. Su civiliniu ieškiniu sutinka ir labai gailisi dėl šio įvykio. Nurodė, kad šiuo metu atlieka bausmę taip pat už viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau nori atlyginti žalą nukentėjusiajam ir prašo jo pasigailėti bei sumažinti bausmę.

Kadangi kaltinamasis R. N. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam ir jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog R. H. nurodė, kad jis 2022 m. birželio 4 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog iš chuliganiškų paskatų yra apgadintas jam priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadintas automobilio stogas, padaryta žala apie 300 Eur, taip pat apgadintas automobilio variklio dangtis, padaryta žala apie 100 Eur. Bendra padaryta žala apie 400 Eur. Automobilyje yra vaizdo stebėjimo registratorius, per kurį matyti, kad jo kaimynas R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), į automobilį metė geležies gabalą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 1-5).

Nukentėjusysis R. H. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022 m. birželio 4 d., apie 1.00 val. pastatė savo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priešais pirmąją (duomenys neskelbtini), namo laiptinę. Automobilį pastatė tvarkingai, šis pravažiuoti niekam netrukdė, kelių eismo taisyklių nepažeidė. 2022 m. birželio 4 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš chuliganiškų paskatų yra apgadintas jo automobilis. Apgadintas automobilio stogas, padaryta žala apie 300 Eur, taip pat apgadintas automobilio variklio dangtis, padaryta žala apie 100 Eur. Bendra padaryta žala apie 400 Eur. Automobilyje turi vaizdo stebėjimo registratorių, kurį peržiūrėjęs pamatė, kad 9.37 val., nuo automobilio variklio dangčio atšoka geležies gabalas ir po kelių sekundžių pro automobilį praeina vyriškis su mėlynos spalvos džemperiu, pilkomis kelnėmis, su pirštinėmis ir juoda kauke. Vyriškis nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo priešais jo automobilį ir pasilenkęs paėmė kažkokią dalį, po to nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo greta ir paėmė „LIDL“ maišelį. Pagal asmens aprangą bei veido bruožus atpažino, kad tai jo kaimynas R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjęs vaizdo medžiagą pamatė, kad priešais automobilį yra nuo variklio dangčio atšokęs geležies gabalas. Šį geležies gabalą paėmė ir padėjo ant suoliuko priešais pirmąją laiptinę. Automobilis Kasko draudimu draustas nėra. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t. b.l. 2).

Apklaustas papildomai nukentėjusysis R. H. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. buvo apgadintas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis. Buvo iš viršaus paleistas akmuo, kuris sugadino automobilio stogą, kurio remontui bus reikalinga medžiagų už 269,96 Eur, nevertinant darbo. Kaip buvo mestas akmuo, užfiksavo automobilio registratorius, po keleto minučių pasirodo vyras, kuris paima akmenį, nuo smūgio į automobilio stogą nukritusį po šalia stovėjusiu automobiliu, ir nueina. 2022 m. birželio 4 d. automobilio registratoriaus užfiksuota vaizdo įrašą prideda prie apklausos. Taip pat tą pačią dieną buvo apgadintas ir automobilio variklio dagtis, į kurį buvo mestas geležinis daiktas. Variklio dangčiui suremontuoti bus reikalinga medžiagų už 135,94 Eur, iš viso padaryta turtinė žala 405,80 Eur. Jis kreipėsi į UAB „Armi servisą“ ir jam 2022 m. birželio 15 d. sudarė preliminarią sąmatą, kad automobilio remontas kainuos 1512,27 Eur (medžiagos ir darbas). Už sąmatos sudarymą sumokėjo 60 Eur, todėl bendra jam padaryta žala 1572,27 Eur (1 t. b.l. 60-63).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), priešais pirmąją namo laiptinę stovi juodos spalvos automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, matoma, kad 25 cm nuo variklio dangčio viršaus ir 50 cm nuo automobilio kairiojo krašto ant variklio dangčio yra apie 5 cm įbrėžimas. Ant automobilio stogo, per vidurį yra apie 70 cm ilgio ir apie 20 cm pločio įbrėžimas. Apie 70 cm nuo automobilio stogo pradžios ir apie 2 cm nuo dešinio stogo krašto yra apie 5x5 cm dydžio įlinkimas. Daugiau išorinių apgadinimų ant automobilio nepastebėta. Priešais pirmąją (duomenys neskelbtini), namo laiptinę yra suoliukas. Ant suoliuko krašto padėtas apie 30 cm ilgio geležies gabalas, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 1. Nuo laiptinės pėsčiųjų taku paėjus apie 20 m vakarine kryptimi ant pėsčiųjų tako matomas padėtas „LIDL“ maišas, kurio viduje yra plytelių duženos, automobilio kėliklio dalis. Maišas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 1 (1 t. b.l. 2-3, 19-31).

?R. H. pateikė UAB „Armi servisas“ remonto sąmatą, kurioje įvertinta automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų šalinimo darbų bei medžiagų kaina, taip pat dokumentus, patvirtinančius, jog už sąmatos parengimą sumokėjo 60 eurų (1 t. b.l. 64-70).

Atlikus R. H. pateiktų vaizdo registratorių įrašų apžiūrą, užfiksuota, kad 2022 m. birželio 4 d. automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įraše „Neoline“ 04/06/2022 09:21:03, matoma automobilių stovėjimo aikštelė, matomas juodos spalvos automobilio variklio dangtis. 09:21:13 girdisi, kaip daiktas panašus į akmenį atsitrenkia ir nurieda po stovinčio šviesios spalvos automobilio apačia, vaizdo įrašas baigiasi 09:22:03 (1 t. b.l. 80-82). Vaizdo įraše Neoline 04/06/2022 09:37:36, užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, matomas automobilio juodos spalvos variklio dangtis, 09:37:48 iš viršaus ant variklio dangčio nukrenta galimai metalinis pailgas strypas, nuo smūgio galimai metalinis pailgas daiktas nukrenta ant žemės. Po to iš dešinės pusės matoma, kaip ateina vyras apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu, tamsios spalvos kelnėmis, avintis tamsios spalvos batais, ant veido užsidėjęs juodos spalvos veido apsauginę kaukę, užsimovęs oranžinės spalvos pirštines. Vyras nueina prie pilko automobilio, pasilenkia ir iš po automobilio į ranką paima akmenį bei nueina pro automobilį, kurio variklio dangtis juodos spalvos. 09:38:09 matoma, kaip pro stovinčio automobilio dešinę pusę, kurio variklio dangtis juodos spalvos, praeina tas pats vyras, dešinėje rankoje turi akmenį, nueina prie kairėje stovinčio juodos spalvos automobilio pasilenkia, kažką daro (vaizdo įraše nesimato), atsistoja ir kairėje rankoje turi plastikinį maišelį, ant kurio matosi parduotuvės „Lidl“ logotipas, o dešinėje rankoje turi akmenį. Vyras praeina pro automobilį, kurio variklio dangtis juodos spalvos, pasisuka į kairę ir kur nueina, įraše nesimato, vaizdo įrašas baigiasi 09:38:38 (1 t. b.l. 83-85).

VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. N. (duomenys neskelbtini) skyriuje gydėsi du kartus: 2007-11-09 iki 2007-11-16, diagnozė - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 2018-08-16 iki 2018-08-24, diagnozė - (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 92). 2022-09-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. N. nėra diagnozuotas joks psichikos sutrikimas, galintis trikdyti jo veiksmų suvokimą ir valdymą, asmeniui skirti psichiatrijos ekspertizę nėra jokio pagrindo (1 t. b. l. 96).

BK 284 straipsnyje nustatyta, jog tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo pavartotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/20162K-160- 697/2019). BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti nepakanka nustatyti, kokiais veiksmais pasireiškė nusikalstama veika, būtina taip pat nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo R. N. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusiojo R. H. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimas ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, byloje esantys vaizdo įrašai ir jų apžiūrų protokolai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. N. 2022 m. birželio 4 d., 9.21 val., viešoje vietoje, Klaipėdoje, Vingio gatvėje, metė akmenį į ties 4-uoju namu stovėjusį R. H. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip įlenkdamas automobilio stogą, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 9.37 val. metė geležinį strypą į automobilio variklio dangtį, taip jį įlenkdamas. Tokiu būdu R. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei tokiais veiksmais sugadino R. H. priklausantį 405,80 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, kurio metu sugadintas nukentėjusiajam R. H. priklausantis automobilis. Kaltinamasis R. N. anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už viešosios tvarkos pažeidimus, šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs su 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, po šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo R. N. dar kartą nuteistas už viešosios tvarkos pažeidimą 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. N. daug kartų baustas administracine tvarka - už viešosios tvarkos pažeidimus, smulkias vagystes ir kitokius nusižengimus, paskirtos administracinės nuobaudos - baudos nesumokėtos (1 t., b.l. 118-171). Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį R. N. charakterizuojančius duomenis - nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu atlieka bausmę. Nors nusikalstama veika padarytos žalos nukentėjusiajam kaltinamasis neatlygino, tačiau byloje pareikštą civilinį ieškinį pripažino ir sutiko atlyginti padarytą žalą.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgdamas į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį bei sukeltas pasekmes (padaryta turtinė žala, žmonių sveikata nesutrikdyta), siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skiria laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustato šiek tiek mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis R. N. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. N. šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką padarė iki 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio priėmimo, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė jau yra subendrinta su 2022 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu R. N. skiriama bausmė su ankstesniu 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme subendrinama, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis. Prie griežtesnės 2022 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos, su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu subendrintos, laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis (trys mėnesiai) šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės. Pridedamos bausmės dalis parenkama lygi minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei įvertinant padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą (BK 63 straipsnio 4 dalis). Į subendrintą bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Byloje nukentėjusysis R. H. pareiškė 1572,72 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (1 t., b.l. 71-77). Nors ieškinyje nukentėjusysis nurodė, jog prašo iš kaltinamojo priteisti 405,80 Eur dydžio turtinę ir 1166,47 Eur neturtinę žalą, tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. H. patikslino, kad ieškinio dydį sudaro automobilio detalių įsigijimas ir remonto darbai bei sąmatos parengimas, taigi, iš esmės nukentėjusysis prašo priteisti jam padarytą turtinę žalą. Kaltinamasis R. N. pripažino civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat nukentėjusiojo pateikta automobilio remonto sąmata, PVM sąskaita faktūra už sąmatos parengimą, kvitas, patvirtinantis, jog sąskaita apmokėta (1 t., b.l. 65-70), todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nukentėjusiajam R. H. iš kaltinamojo priteisiant 1572,72 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – „LIDL“ maišas, kurio viduje yra plytelių duženos, domkrato dalis, geležies gabalas, vaizdo stebėjimo įrašas iš automobilio registratoriaus (1 t. b.l. 1-5), kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o kompaktinė laikmena su vaizdo registratoriaus įrašais, paliktina saugoti bylos medžiagoje (voke prie 2-ojo tomo).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. N. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Zigmas Pocius. Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 203,05 Eur. Kaltinamajam R. N. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, įvertinus tai, kad kaltinamojo galimybės pasinaudoti teise į gynybą bausmės atlikimo metu buvo apribotos. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo R. N., įvertinant jo turtinę padėtį (nedirba, turto neturi, šiuo metu atlieka bausmę) būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo R. N. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2022 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu subendrintos 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir R. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendį.

Nukentėjusiojo R. H. ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš kaltinamojo R. N. priteisti 1572,72 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt du eurus, 72 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 203,05 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. N. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – „LIDL“ maišą, kurio viduje yra plytelių duženos, domkrato dalis, geležies gabalas, vaizdo stebėjimo įrašas iš automobilio registratoriaus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o kompaktinę laikmeną su vaizdo registratoriaus įrašais, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio nuteistojo – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.