Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas devynis kartus, paskutinį kartą – 2023-12-22 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., 140 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 ir 4 d., 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčio nuostatas, subendrinta laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių, kurios vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant įpareigojimus, ir bausme bauda 136,07 MGL (6 803,66 Eur), bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. S. 2023 m. rugpjūčio 11 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28999-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, laikotarpiui nuo 2023 metų rugpjūčio 4 d. iki 2023 metų lapkričio 3 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį 3 630,00 Eur vertės automobilį „Volvo R+S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikiną nuosavybes teisės apribojimą uždraudžiant turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti, paskiriant jį minėto turto saugotoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir 2023 m. rugsėjo 1 d. automobilį „Volvo R+S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, pardavė E. V..

Kaltinamasis S. S. duodamas parodymus teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tada labai gėrė, buvo priklausomas nuo alkoholio. Kadangi už automobilio saugojimą aikštelėje reikėjo susimokėti 530 eurų, jo sutikimu kažkas iš jo draugų įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį. Atsirado pirkėjas su kuriuo susirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas apmokėjo už aikštelę ir jam dar panašiai 150 eurų davė, todėl automobilį pardavė negalvodamas apie pasekmes, nes žinojo, kad teisės į šį automobilį apribotos. Po kurio laiko jam paskambino moteris iš mokesčių inspekcijos, pasakė, kad atvažiuos apžiūrėti mašinos, tada jis ir pasakė, kad mašiną jau pardavė. Gailėjosi dėl savo tokio poelgio. Prašė teismo neskirti realios laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgti į tai, kad jau aštuoni mėnesiai visiškai nebevartoja alkoholinių gėrimų, dirba.

Nusprendus teisme atlikti įrodymų tyrimą sutrumpinta tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš VMI prie LR Finansų ministerijos rašto „Dėl konfiskuotinos transporto priemonės neišsaugojimo“ ir jo priedų matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos 2024 m. vasario 28 d. gavo Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus pranešimą Nr. 5-S-7157, Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-522-1054/2023 ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. sausio 15 d. patvarkymo dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo nuorašus dėl konfiskuotino automobilio „VOLVO R+S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo pas S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), perėmimo valstybės nuosavybėn. VMI prie FM atstovui 2024 m. kovo 5 d. susisiekus su S. S. telefonu, jis paaiškino, kad automobilį pardavė. Konstatuotina, kad turtas nebuvo išsaugotas ir dėl to negalėjo būti perimtas į VMI prie FM apskaitą. VMI prie FM nėra žinomas transporto priemonės neišsaugojimo aplinkybės bei iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar pažeidėjas įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai įspėtas apie pasekmes jam neišsaugojus turto (b. l. 1-4, 5-19).

Iš liudytojo E. V. parodymų matyti, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje jis internete, kurio tikslios internetinės svetainės tinklapio neprisimena, pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį Volvo R+S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie skelbimo buvo nurodytas pardavėjo numeris. Šiuo numeriu jis susisiekė ir susitarė susitikti. Pardavėjas vardu buvo S., pavarde S.. Sutarė, kad jis atvažiuos į S. S. gyvenamąją vietą, su juo vyks į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Jis jam sakė, kad automobilis yra šioje aikštelėje, nes jis vairavo jį girtas ir policijos pareigūnai automobilį uždarė į aikštelę. Jis nesakė, kad automobiliui yra uždėtas areštas, t. y. laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį. Jis su S. S. 2023 m. rugsėjo 1 d. susirašė automobilio Volvo R+S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilį nupirko už 1 200 eurų. Jis taip pat sumokėjo visas išlaidas dėl automobilio saugojimo ir nutempimo. Šias išlaidas įtraukė į automobilio kainą. Taip su S. buvo sutarę. Kiek S. davė pinigų, jis nelabai beprisimena, tad negali pasakyti. S. pažadėjo jam, kad jis išregistruos automobilį ir tada jis jį prisiregistruos. Jis tą dieną S. parvežė atgal į namus. Praėjus keletui dienų jis automobilio negalėjo prisiregistruoti, jis jam nuolat skambino mobilaus ryšio telefonu ir prašydavo, kad kuo greičiau išregistruotų automobilį, tačiau jis to nepadarė. Sakydavo, kad yra neblaivus ar dar kokias kitas priežastis nurodydavo. Jis, nesulaukęs, kada automobilį S. išregistruos, nusprendė automobilį utilizuoti, t. y. parduoti į metalo laužą. Tai ir padarė 2023 m. lapkričio 4 d. Pas jį į namus atvažiavo vyras, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kontaktinių duomenų nebeturi, ir jam pardavė minėtą automobilį, jei gerai prisimena už 550 eurų. Po to jis ir sužinojo, kad automobiliui yra uždėtas areštas, nes apie tai pasakė automobilio pirkėjas. Automobilis yra utilizuotas, tačiau jis jokių patvirtinančių duomenų apie tai negali pateikti, nes neturi, jam niekas jokių dokumentų nebedavė. Jis automobilio nebeturi. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko neturi ko paaiškinti apie šį įvykį ir automobilį (b. l. 31-34).

Iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. V. tyrėjai pateikė automobilio Volvo R+S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties kopiją (b. l. 35-37).

Iš 2023-09-01 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad pardavėjas S. S. už 1200 eurų pirkėjui E. V. parduota automobilį Volvo R+S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis patvirtinta S. S. ir E. V. parašais (b. l. 38-39).

Iš 2023-08-03 S. S. prašymo matyti, kad jis pageidavo atsiimti savo automobilį iš saugojimo aikštelės, pasižadėjo jį saugoti savo namuose (b. l. 43).

2023-08-04 nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Renatas Milašius paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo buvo apribotas turtas į S. S. turtą – automobilį Volvo R+S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-49), kuris įregistruotas turto arešto aktų registre (b. l. 50).

2023-08-08 Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. nutarimu S. S. buvo nutarta grąžinti automobilį Volvo R+S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį S. S. pasižadėjo saugoti savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), pasižadėjimą patvirtindamas savo parašu (b. l. 51-54, 57-58).

2023-08-11 pakvitavimu S. S. patvirtino, kad gavo automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55-56).

Iš 2023-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus informacinio laiško matyti, kad automobilis VOLVO R+S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš saugojimo aikštelės pasimtas, išlaidos atlygintos (b. l. 59-60).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis VOLVO R+S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas S. S. vardu (b. l. 61).

Iš įtariamojo S. S. apklausos protokolo matyti, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jį perskaitė ir suprato kuo yra įtariamas, savo kaltę visiškai pripažįsta. Į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas nėra įrašytas ir tokiomis ligomis neserga. Sunkių galvos traumų nėra buvęs turėjęs. Sutinka duoti parodymus. Prisimena, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį, datos neprisimena, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas. Tada vairavo automobilį Volvo R+S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jam nuosavybės teise. Prisimena, kad jam tyrėjas V. L. įteikė pranešimą apie įtarimą, apklausė įtariamuoju, paskyrė kardomąją priemonę. Žinojo, kad automobilis po įvykio buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini) rajone esančią automobilių saugojimo aikštelę. Jį tyrėjas V. L. buvo išsikvietęs, kad pasirašytų dokumentus, susijusius su automobilio Volvo R+S60 grąžinimu, pasirašė dokumentus. Jis nežino, ar suprato, kad jo automobiliui yra uždėtas areštas, t. y. laikinai apribota nuosavybės teisė. Jis paprasčiausiai tuo metu net negalvojo, ar gali automobilį parduoti, įkeisti ir panašiai, nes ne tas jam rūpėjo. Jam rūpėjo, kaip greičiau pasiimti automobilį iš aikštelės, kad nereiktų daug mokėti už automobilio saugojimą joje, nes tuo metu neturėjo pinigų. Neprisimena, ar jis pats, ar jo kokie draugai įdėjo į kokius tai skelbimų portalus apie parduodamą automobilį Volvo R+S60. Tai jam kažkurią dieną 2023 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje paskambino E. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo sutarė, kad parduos automobilį Volvo R+S60, kuris dar tebebuvo automobilių saugojimo aikštelėje. Sutarė, kad E. atvažiuos pas jį į namus, tada kartu nuvyks į aikštelę ir jam parduos automobilį. E. atvažiavo pas jį į namus vienas ir jis kartu su juo nuvyko į automobilių saugojimo aikštelę. Jiedu sutarė, kad jis sumokės už jo automobilio saugojimo aikštelėje ir transportavimo išlaidas ir jam atrodo, kad jis jam dar davė ar 100, ar 150 eurų. Neprisimena, kad jis su juo būtų pasirašęs kokius tai automobilio pirkimo - pardavimo dokumentus. Jis asmeniškai automobilio iš Regitros neišregistravo ir nepateikė jokių dokumentų. E. jį po sudaryto automobilio pardavimo sandėrio parvežė atgal į namus. Po kurio laiko su juo susisiekė E., kuris norėjo savo vardu įregistruoti automobilį ir jam reikėjo kažką padaryti, tačiau jis nieko nedarė, nes tebevartojo alkoholinius gėrimus. Jis, kai pardavė savo automobilį Volvo R+S60, tikrai negalvojo apie pasekmes, nes jam tuo metu ne tas buvo galvoje. Jis vartojo nuolat alkoholinius gėrimus ir nemąstė ką daro. Tuo metu jam viskas buvo vienodai. Iš tikrųjų jis galvojo, kad jei automobilį atsiims iš aikštelės, jis jam ir paliks, jo niekas nekonfiskuos. Nes buvo jam toks įvykis prieš 8 ar 9 metus, kai buvo policijos pareigūnų pagautas girtas vairuojantis automobilį, tada prisimena, kad jam buvo uždėtas areštas, tačiau šis automobilis vis vien jam priklausė ir po kurio laiko buvusi žmona, kai sukėlė eismo įvykį, tą automobilį pardavė į metalo laužą. Jokių pasekmių tada nebuvo. Jis galvojo, kad tai ta pati situacija ir su automobiliu Volvo R+S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo mėnesio pradžioje jam mobilaus ryšio telefonu paskambino iš mokesčių inspekcijos darbuotojas, kuris klausė apie jo automobilį Volvo R+S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes norėjo atvažiuoti jo pasiimti ir konfiskuoti. Tada jis ir tesuprato, kad negalėjo parduoti minėto automobilio. Jis tam darbuotojui atsakė, kad automobilio savo gyvenamojoje vietoje nebeturi, yra pardavęs. Nuoširdžiai gailisi, kad taip neapgalvotai pasielgė, bet tikrai nesuprato, kad negali parduoti automobilio, kad jam uždėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir kad jis bus konfiskuotas, nors dokumentus pas tyrėją V. L. buvo pasirašęs. Tikrai nuoširdžiai gailisi, kad taip neapgalvotai pasielgė. Pasekmes šiandien kuo puikiausiai supranta (b. l. 125-128).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

S. S. kaltinamas tyčinio nusikaltimo padarymu, numatyto Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Šios nusikalstamos veikos objektas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota.

Įvertinus objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius – S. S. atliktus veiksmus, siekiamą rezultatą, nuosprendyje aptartus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), yra nustatytas subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, kadangi kaltinamajam areštuoto automobilio patikėjimas saugoti buvo tinkamai įformintas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, kaltinamasis tapo šio automobilio saugotoju, kaltinamajam buvo išaiškinta atsakomybė pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą, iš kaltinamojo paimtas rašytinis pasižadėjimas. Kaltinamasis suvokė pareigą, kad už šio automobilio perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį, tokia kaltinamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam S. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str.).

Kaltinamasis praeityje teistas devynis kartus, nusikalto neatlikęs 2023-12-22 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirtų bausmių, baustas administracine tvarka ir turi vieną galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kad paskutiniu nuosprendžiu kaltinamajam buvo paskirta bausmė susijusi su laisvės atėmimu jos vykdymą atidedant, kurios nėra atlikęs, teismas sprendžia, kad už naujai padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam turi būti paskirta bausmė susijusi su laisvės atėmimu, nes iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai, tačiau atidedant bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus, esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis pakeitęs savo gyvenimo būdą atsisakydamas alkoholio, pradėjęs dirbti, daugiau nebenusikals.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023-12-22 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi subendrinti su bausme bauda 163,07 MGL (6 803,66 Eur), ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, ir bausmę baudą 163,07 MGL (6 803,66 Eur).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, 7 dalimi, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

S. S. įpareigoti: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 (vienerius) metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.