Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei advokatei J. Judickienei, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovui R. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, S. J. atstovės advokatės J. J. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. skundu prašo panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/87-87, kuriuo S. J. buvo pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 171³ str. 1 d. pažeidimą, ir iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Skunde nurodoma, kad skunde išdėstytais motyvais ginčijamas nutarimas buvo priimtas suėjus LR ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Viešųjų pirkimų tarnyba neįrodė pareiškėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties, dėl ko priėmė nemotyvuotą nutarimą, be to Viešųjų pirkimų tarnyba priimdama ginčijamą nutarimą pareiškėjui nedalyvaujant pažeidė LR ATPK 272 str. reikalavimus.

Viešųjų pirkimų tarnyba nesutiko su skundo reikalavimais, nurodė, jog pažeidimas, už kurį pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo įvykdytas 2010-11-22, o nustatytas Viešųjų pirkimų tarnybai 2011-11-02 sudarius Ataskaitą, 2012-04-27 administracinė nuobaudos skyrimo terminas pratęstas, o 2012-08-03 paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo praleisti. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo, kad bus sprendžiamas jo administracinės atsakomybės klausimas, buvo kviečiamas į bylos nagrinėjimą, tačiau neatvyko, neatvykimo priežastys nebuvo pripažintos svarbiomis, todėl byla išnagrinėta. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad pareiškėjas sąmoningai įvykdė administracinį teisės pažeidimą, tai buvo pagrįstai konstatuota ir įrodyta tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime.

Teismo posėdžio metu S. J. atstovė advokatė J. Judickienė prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Teismo posėdyje Viešųjų pirkimų tarnybos atstovas R. Z. prašė skundą atmesti atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais.

Skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas, administracinė byla nutrauktina.

Teismas nustatė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012-08-03 nutarimu Nr. 2P/87-87 S. J. skirta 500 Lt bauda už LR ATPK 171³ straipsnio 1 dalies pažeidimą (b. l. 18-19). Nuobauda skirta už tai, kad UAB „Vilniaus energija“ (toliau - Perkančioji organizacija) vykdant viešąjį pirkimą „E2, E3 pagrindinių įrengimų elektros apskaitos kompiuterizuotos apskaitos sistemos įrengimas“ supaprastintų skelbiamų derybų būdu (toliau – Pirkimas) buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - Įstatymas) reikalavimai (Tarnybos 2011-11-02 viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo atsakinta Nr. 2S-7), t. y. S. J., būdamas Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos (toliau – Komisija) nariu, vykdant Pirkimo procedūras: 2010-11-12 Komisijos posėdyje (Komisijos 2010-11-12 posėdžio protokolas) tikrino tiekėjų kvalifikaciją ir nutarė prašyti tiekėją AB „A. I." papildyti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus ir pateikti atestatus, kurių projektavimo ir darbų srityje būtų nurodyta architektūra. Tiekėjas AB „A. I.", patikslindamas savo kvalifikaciją (2010-11-22 raštas Nr. 10V-279 „Dėl pasiūlymo Nr. TKPRSL 100252 patikslinimo") nurodė, kad darbams atlikti jis pasitelks UAB „Energetikos linijos", kuri turi reikiamus atestatus. 2010-11-22 Komisijos posėdyje (Komisijos 2010-11-22 posėdžio protokolas) nutarė, kad tiekėjo AB „A. I." pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taip pat nutarė kviesti tiekėją deryboms dėl pasiūlyme pateiktos kainos sumažinimo. Tiekėjo AB „A. I." paaiškinimą, kad darbams atlikti jis pasitelks UAB „Energetikos linijos", kuri pasiūlyme nebuvo nurodyta, S. J., būdamas Komisijos nariu, turėjo vertinti kaip šio pasiūlymo pakeitimą, o AB „A. I." pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes tiekėjas neatitiko jam keliamų kvalifikacinių reikalavimų, kadangi Pirkimo sąlygų 5 priedo 20.1 punkte buvo nustatyta, kad „Rangovas Sutarties vykdymui gali pasitelkti tik pasiūlyme numatytus subrangovus". Tiekėjui AB „A. I." pasiūlyme nenurodžius subrangovo, Perkančioji organizacija turėjo manyti, kad darbus atliks pasiūlyme nurodytas ūkio subjektas, kuris pats ir turėjo atitikti kvalifikacijai keliamus reikalavimus. S. J., būdamas Komisijos nariu, priėmęs sprendimą, kad tiekėjas AB „A. I." atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, pažeidė įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatančias, jog „Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jei jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba, jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją" bei neužtikrino Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.

LR ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kiek laiko turi būti surinkti informaciją apie administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtinantys įrodymai, tačiau vadovaujantis LR ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisykle, numatančia, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi būti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ištyrimas, klausimą, turi būti vadovaujamasi LR ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu administracinės nuobaudos skyrimo terminus. LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda už LR ATPK 171³ str. 1 d. padarytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos (jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai). Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad skundžiamame nutarime dėl Pirkimo nurodyti pažeidimai Viešųjų pirkimų tarnyboje nustatyti ir oficialiai konstatuoti ne 2011-11-02 ataskaitoje Nr. 2S-7 (b. l. 80-92), kaip nurodoma 2012-04-27 Viešųjų pirkimų tarnybos nutarime pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus (b. l. 61-63), o Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-08-31 ataskaitos projekte Nr. 2S-7 (b. l. 175-188), kuris 2011-09-01 raštu Nr. 4S-3327 buvo atsiųstas UAB „Vilniaus energija“ (b. l. 174). Iš byloje esančio 2011-08-31 ataskaitos projekto matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba jau 2011-08-31 ataskaitos projekte raštu konstatavo nustatytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, už kuriuos S. J. skundžiamu 2012-08-01 nutarimu buvo skirta administracinė nuobauda. Po 2011-08-31 ataskaitos projekto Nr. 2S-7 surašymo jokių naujų duomenų byloje nesurinkta, o joje nurodytos aplinkybės bei teisės aktų pažeidimai iš esmės be pakeitimų perkelti į 2011-11-02 ataskaitą Nr. 2S-7, protokolą, o vėliau ir į skundžiamą nutarimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš į bylą pateiktų įrodymų, teismo vertinimu, nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas S. J. turi būti skaičiuojamas nuo 2011-08-31, t.y. nuo 2011-08-31 ataskaitos projekto Nr. 2S-7 surašymo dienos. Administracinės nuobaudos S. J. skyrimo terminas už jo galimai padarytą LR ATPK 171³ str. 1 d. pažeidimą baigėsi po 6 mėnesių po 2011-08-31 ataskaitos projekto Nr. 2S-7 surašymo dienos, t.y. 2012-02-29. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas laiku nebuvo pratęstas, todėl skundžiamas 2012-08-03 nutarimas skirti nuobaudą už LR ATPK 171³ str. 1 d. pažeidimą priimtas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012-08-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/87-87 panaikinti ir bylą S. J. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.