Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas, kuriuo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 171³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą S. J., a.k(duomenys neskelbtini) buvo paskirta 500 litų dydžio bauda ir administracinio teisės pažeidimo byla S. J. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. administracinė nuobauda buvo skirta už tai, kad UAB „Vilniaus energija“ (toliau - Perkančioji organizacija) vykdant viešąjį pirkimą „E2, E3 pagrindinių įrengimų elektros apskaitos kompiuterizuotos apskaitos sistemos įrengimas“ supaprastintų skelbiamų derybų būdu (toliau – Pirkimas) buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - Įstatymas) reikalavimai, t.y. S. J., būdamas Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos (toliau – Komisija) nariu, vykdant Pirkimo procedūras: 2010-11-12 Komisijos posėdyje tikrino tiekėjų kvalifikaciją ir nutarė prašyti tiekėją AB „Axis Industries" papildyti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus ir pateikti atestatus, kurių projektavimo ir darbų srityje būtų nurodyta architektūra. Tiekėjas AB „Axis Industries", patikslindamas savo kvalifikaciją nurodė, kad darbams atlikti jis pasitelks UAB „Energetikos linijos", kuri turi reikiamus atestatus. 2010-11-22 Komisijos posėdyje nutarė, kad tiekėjo AB „Axis Industries" pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taip pat nutarė kviesti tiekėją deryboms dėl pasiūlyme pateiktos kainos sumažinimo. Tiekėjo AB „Axis Industries" paaiškinimą, kad darbams atlikti jis pasitelks UAB „Energetikos linijos", kuri pasiūlyme nebuvo nurodyta, S. J., būdamas Komisijos nariu, turėjo vertinti kaip šio pasiūlymo pakeitimą, o AB „Axis Industries" pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes tiekėjas neatitiko jam keliamų kvalifikacinių reikalavimų. S. J., būdamas Komisijos nariu, priėmęs sprendimą, kad tiekėjas AB „Axis Industries" atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, pažeidė Įstatymo 32 str. 6 d. nuostatas, nustatančias, jog „Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jei jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba, jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją" bei neužtikrino Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.

Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai savo nutarime nurodo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ne nuo tikrinimo ataskaitos surašymo dienos, bet nuo tikrinimo ataskaitos projekto surašymo dienos. Pažymi, jog vadovaujantis Perkančiųjų organizacijų veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tikrinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 1S-190, 41 ir 42 punktų nuostatomis, tikrinimo ataskaitos projekto parengimas yra tik viena iš viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimo tyrimo stadijų. Nurodo, kad tikrinimo ataskaitos projekto parengimas dar nereiškia, jog viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų tyrimas yra baigtas, įvertinus tai, kad perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų vykdymu, tikrinimo ataskaitos projektas gali keistis, atsižvelgiant į su patikrintais viešaisiais pirkimais susijusių asmenų raštu gautas pastabas, paaiškinimus, papildomus dokumentus ar pan., jiems susipažinus su tikrinimo ataskaitos projektu. Apelianto manymu, perkančiosios organizacijos veiklos, susijusios su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, tyrimas laikytinas baigtu tik pagal teisės aktų reikalavimus surašius nustatytos formos tikrinimo ataskaitą.

Advokatės Jurgitos Judickienės teigimu, ATPK aiškiai įtvirtinta tvarka, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip po 6 mėn. nuo pažeidimo nustatymo dienos. Nurodo, jog ATPK įstatyme nevartojamos sąvokos „ nuo tyrimo užbaigimo dienos“ ar „ nuo galutinės ataskaitos surašymo dienos“, priešingai pažymi, kad ATPK, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus, numato privalomą taisyklę, kad minėtas terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos ir šis terminas negali būti dirbtinai pratęsiamas neapibrėžtam laiko tarpui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Išanalizavus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino teisės nuostatas dėl administracinio nuobaudos skyrimo termino S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, <...... > gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 171³ str., nustatantis atsakomybę už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą, priskirtas prie administracinių teisės pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, kurie išdėstyti ATPK dvyliktajame skirsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog teisės pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N15-983/2005, P143-30/2008, N575-1427/2009 ir kt.). Tokią poziciją pagrindžia ir ne kartą akcentuota administracinio teisės pažeidimo protokolo svarba, kuriam surašyti būtinas pažeidimo įvykio ir sudėties kompetentingas konstatavimas bei pačios Viešųjų pirkimų Tarnybos funkcijos nustatant, ar laikomasi atitinkamo įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1253/2010, N575-607/2012).

Tarnybos surašytame 2012 m. birželio 15 d. administracinių teisės pažeidimų protokole Nr. 1P-87 nustatyta, jog pažeidimo padarymo laikas yra 2010 m. lapkričio 22 d., kai UAB „Vilniaus energija“ Viešojo pirkimo komisija, kurios nariu buvo S. J., organizuojant ir vykdant viešuosius pirkimus „E2, E3 pagrindinių įrengimų elektros apskaitos kompiuterizuotos apskaitos sistemos įrengimas“ supaprastintų skelbiamų derybų būdu pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje administracinėje byloje skaičiuojamas nuo Viešųjų pirkimų tarnyboje nustatytų administracinio teisės pažeidimų, kurie nurodyti 2011 m. rugpjūčio 31 d. ataskaitos projekte Nr. 2S-7 (b.l.175-187), o ne nuo Viešųjų pirkimų tarnyboje nustatytų ir oficialiai konstatuotų 2011 m. lapkričio 2 d. ataskaitoje Nr. 2S-7 nurodytų pažeidimų (b.l80-92).

Remiantis byloje esančiais duomenimis, pažymėtina, kad administracinės teisės pažeidimas buvo nustatytas Viešųjų pirkimų tarnybai 2011 m. lapkričio 2 d. surašius viešojo pirkimo vykdymo patikrinimo ataskaitą Nr. 2S-7 (Tarnybos 2011 m. lapkričio 2 d. raštas Nr. 4S-4051 „Dėl viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos“ (b.l.79)). Administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėtų būti skaičiuojamas nuo ankščiau paminėtos ataskaitos surašymo dienos. Įvertinus byloje esančią medžiagą pažymėtina, kad nuo pažeidimo padarymo dienos 2010 m. lapkričio 22 d. iki pažeidimo nustatymo dienos 2011 m. lapkričio 2 d. nebuvo praėję vieneri metai.

Nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos, t.y. nuo 2011 m. lapkričio 2 d. Tokiu būdu, jis turėjo baigtis 2012 m. gegužės 2 d., tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu šį terminą pratęsė 1 metams terminą skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 2 d., todėl nagrinėjamu atveju ATPK 35 str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo terminus, šiuo atveju nebuvo pažeistos.

Nustačius, kad administracinė nuobauda buvo paskirta laiku, S. J. advokatės Jurgitos Judickienės apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugpjūčio 3 d. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo turi būti apylinkės teisme išnagrinėtas iš esmės ir priimtas atitinkamas sprendimas, kuris gali būti skundžiamas apeliacine tvarka apygardos teismui. Išnagrinėjus S. J. advokatės Jurgitos Judickienės apeliacinį skundą dėl 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo apygardos teisme iš esmės, būtų pašalinta papildoma procesinė galimybė apskųsti priimtą procesinį sprendimą aukštesniajam teismui.

Apylinkės teismo nutarimas naikinamas, iš naujo nagrinėjant bylą turi būti iš naujo ištirti ir įvertinti visi S. J. advokatės Jurgitos Judickienės 2012 m. rugpjūčio 21 d. apeliacinio skundo motyvai ir priimtas sprendimas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo teisėtumo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina apylinkės teismui apeliacinį skundą nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.