- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-12
- Bylos Nr.
- eA-473-552/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00021-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)”, UAB „Olego transportas“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)” (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, VDI) Klaipėdos teritorinio skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20146 (toliau – ir Nutarimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
2.1. Nutarimu atsakovas konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 58 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ir, vadovaujantis UĮ 58 straipsnio 3 dalimi, paskyrė 200 Eur baudą. Atsakovas pripažino, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, keturis kartus apskaitydamas pareiškėjo darbuotojo K. S. (toliau – ir Darbuotojas) darbo laiką: neapskaitytas 2020 m. gruodžio 4 d., 2020 m. gruodžio 27 d., 2021 m. liepos 31 d. ir 2021 m. spalio 5 d. darbo laikas, nors darbuotojas neva faktiškai dirbo tomis dienomis.