- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- eI2-2974-342/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00021-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Aušrelė Mažrimienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Olego transportas”
- Atsakovas
- Valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės, ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Olego transportas” skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Olego transportas” (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą skundu, prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, VDI) Klaipėdos teritorinio skyriaus 2021-12-07 nutarimą Nr. NUĮPBJ 20146 (toliau – ir ginčijamas Nutarimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog ginčijamu Nutarimu atsakovė konstatavo pareiškėją pažeidus Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 58 str. 1 d. 2 p. ir vadovaujantis UĮ 58 str. 3 d. paskyrė 200 Eur baudą. Cituoja ginčijamo nutarimo ištrauką dėl pažeidimo. Daro išvadą, jog atsakovė pripažino pareiškėją padarius pažeidimą keturiais atskirais epizodais dėl pareiškėjo darbuotojo K. S. (toliau – ir darbuotojas): neapskaitytas 2020-12-04 darbo laikas, nors darbuotojas neva faktiškai dirbo; neapskaitytas 2020-12-27 darbo laikas, nors darbuotojas neva faktiškai dirbo; neapskaitytas 2021-07-31 darbo laikas, nors darbuotojas neva faktiškai dirbo; neapskaitytas 2021-10-05 darbo laikas, nors darbuotojas neva faktiškai dirbo. Nesutinka su ginčijamu nutarimu, nes jis: neatitinka faktinių pareiškėjos vykdytų darbo apskaitos aplinkybių, kurios įrodo, kad jokio neapskaityto darbo laiko nebuvo; pareiškėjai užtraukia neproporcingas neigiamas pasekmes. Argumentuoja, jog atitinkamai ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Teigia, kad ginčijamame nutarime nurodytas teiginys, jog buvo neapskaitytas darbuotojo 2020-12-04 darbo laikas, nors darbuotojas faktiškai dirbo, yra neteisingas. Teikia įrodymus, jog 2020-12-04 darbuotojas faktiškai nedirbo. Argumentuoja, jog darbuotojo darbo laiko apskaitos žiniaraštyje aiškiai nurodyta, jog 2020-12-04 darbuotojui buvo ne darbo diena. Akcentuoja, jog paties darbuotojo užpildytas vairuotojo ataskaitinis lapas, kuriame vairuotojai registruoja atliekamus reisus, nurodyta, jog 2020-12-04 darbuotojas faktiškai nedirbo (dirbo tik 2020-12-02, o vėliau 2020-12-05). Tvirtina, jog iš darbuotojo užpildyto vairuotojo ataskaitinio lapo matyti, kad 2020-12-05 darbuotojas darbą pradėjo iškart po vidurnakčio.