Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį viešaisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2021 m. sausio 29 d. 16 val. 22 min (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 16 val. 37 min nustatytas 2,04 promilių girtumas, antru tikrinimu 16 val. 58 min nustatytas 2,08 promilių girtumas) vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. sausio 29 d. jis susitikęs su draugu M., nutarė išgerti, atšvęsti savo gimtadienį. Automobiliu „Audi A4“ M. draugas G., kurio pavardės jis nežino, nuvežė juos į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur jie nusipirko brendžio butelį. Brendį gėrė jis ir M., sėdėdami automobilio gale. G. alkoholio negėrė, palikęs juos automobilyje, kuris stovėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, išėjo namo, nes netoliese gyveno. Išgėrus brendį, jis sugalvojo pasivažinėti, automobilio užvedimo rakteliai buvo padėti automobilio salone esančioje dėžutėje prie mechaninės pavarų dėžės. Jis, atsisėdęs į vairuotojo vietą, užsivedė automobilį ir pavažiavus apie 200 metrų dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio, sankryžoje apsivertė, automobilis atsitrenkė į namo tvorą. Kadangi eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, apklausiamas iš karto po įvykio, jis sakė, kad važiavo vienas, nes norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi, draugai nebūtų apklausiami. Teisme jis tvirtina, kad su juo kartu važiavo ir M.. Sėsdamas už automobilio vairo jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau įsitikinęs, kad jis automobilio nesuvaldė ne alkoholio paveiktas, o dėl slidžios kelio dangos. Jis žinojo, kad automobilį „Audi A4“ G. buvo pasiskolinęs iš R. B., sėsdamas už automobilio vairo nei jo savininko, nei G. leidimo neprašė, automobilį pasiėmė savavališkai. Turtinę žalą dėl eismo įvykio metu apgadintos tvoros jo savininkui jis atlygino, nuostolius dėl sugadinto automobilio padengs. Teisę vairuoti transporto priemones jis įgijo 2009 metais, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. kaltė įrodyta.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 68-69) parodė, kad 2021 m. sausio 29 d. 11 val. pasiėmė pasivažinėti savo pusbrolio R. B. automobilį „Audi A4“. Automobiliu važinėjosi su draugu M. M., kuris pasiūlė pasiimti savo draugą D., kurį jis matė antrą kartą. D. ir M. nusprendė nusipirkti alkoholio, iš „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio šalia jo namų, nusipirko vieną butelį brendžio. M. ir D. sėdėjo automobilio gale ir gėrė, jis alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. Dar šiek tiek pasivažinėjus, sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios šalia jo namų, automobilyje visi sėdėjo, bendravo. Draugai buvo išgėrę apie pusę butelio brendžio, kai jis nusprendė nueiti iki savo namų. D. ir M. pasakė, kad neužilgo sugrįš, automobilio raktelius paliko padėtus daiktams pasidėti skirtoje vietoje, esančioje prie mechaninės pavarų dėžės. Raktelių su savimi nesinešė, nes net nebuvo minties, kad kažkuris iš jų, būdamas neblaivus, gali sėsti už automobilio vairo. Jam būnant namuose, paskambinęs kaimynas pranešė, kad automobilis, kuriuo jis važinėjo, yra apvirtęs ir atsitrenkęs į tvorą netoli jo namų. Kartu su R. B. nuėję į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pamatė apvirtusį R. priklausantį automobilį „Audi A4“. Prie apvirtusio automobilio buvo D., kuris, kaip suprato, vairavo automobilį. D. automobilio raktelių jis nedavė, D. be jo žinios ir be jo leidimo pasiėmė automobilyje buvusius raktelius ir neblaivus vairavo automobilį.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 71-72) parodė, kad 2021 m. sausio 29 d. G. B. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, priklausančiu jo pusbroliui R. B., važinėjosi po miestą, jis per „Messenger“ programėlę bendravo su D., su juo planavo susitikti, todėl pasiūlė G. ir jį pasiimti, G. sutiko. Pasiėmus D., su juo nusprendė išgerti alkoholio, todėl paprašė G., kad juos nuvežtų iki parduotuvės. G. juos nuvežė iki „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, kur jie nusipirko vieną butelį brendžio. Jis ir D., sėdėdami automobilio gale, gėrė brendį, G. vairavo. Po kurio laiko G. vėl sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur jie pirko alkoholį. Buvo išgėrę apie pusę butelio, kai G. pasakė, kad eina iki savo namų, kurie yra šalia parduotuvės. G. automobilio viduje prie mechaninės pavarų dėžės paliko automobilio raktelius, sakydamas, kad neužilgo pareis. Jis su D. toliau vartojo alkoholį, išgėrus butelį brendžio, jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, nusprendė eiti namo. G. dar nebuvo atėjęs, kai jis išlipo iš automobilio ir išėjo, D. pasiliko automobilyje laukti G.. Jam paskambinęs G., pranešė, kad D. vairavo automobilį, apsivertė ir atsitrenkė į tvorą.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 58-59, 63) parodė, kad išėjęs į kiemą, pamatė šalia savo namo tvoros apvirtusį automobilį „Audi“ su užsienio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia apvirtusio automobilio buvo vienas asmuo, kuris ieškojo savo mobiliojo ryšio telefono, patikino, kad daugiau žmonių automobilyje nėra. Atvykus spec. tarnyboms, apžiūrint įvykio vietą, jis pastebėjo, kad jo namo tvora yra apgadinta - nulaužtas tvoros segmentų tvirtinimo metalinis stulpas, nulenkti ir sugadinti du segmentai. Dėl sugadintos tvoros jis patyrė 110 eurų žalą. 2021 m. vasario 2 d. apie 17 val. pas jį į namus atvyko jam nepažįstamas vaikinas, prisistatęs asmeniu, kuris vairavo automobilį „Audi A4“, apsivertė, atsitrenkė į jo namo tvorą ir ją apgadino. Vaikinas jam atlygino patirtą turtinę žalą, sumokėdamas 110 Eur, todėl jis pretenzijų dėl sugadintos tvoros neturi, civilinio ieškinio neteiks.

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 65-66) parodė, kad jis yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), savininkas, automobilį įsigijo 2021 m. sausio 27 d., nespėjo prisiregistruoti savo vardu. 2021 m. sausio 29 d. apie 12 val. leido automobiliu pasivažinėti ir pavežioti draugus savo pusbroliui G. B.. Apie 17 val. pas jį atėjęs pusbrolis papasakojo, kad automobiliu važinėjosi su M. M. ir D. M., kurie automobilyje vartojo alkoholį. G. atsibodus su jais būti, parėjo namo, draugai likę automobilyje, stovėjusiame netoli jo namų, toliau vartoti alkoholį, raktelius palikęs automobilyje. Nuėjęs į įvykio vietą, pamatė apvirtusį jo automobilį, apgadintą tvorą, įvykio vietoje jau buvo policijos ir gaisrinės pareigūnai, D. M.. Jam buvo paaiškinta, kad automobilį vairavo D. M., kuris buvęs neblaivus. D. M. pretenzijų neturi, mano, kad D. jam patirtą finansinę žalą dėl apgadinto automobilio atlygins.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 6-7), įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 10-11), foto nuotraukų (b. l. 13-19), neblaivumo nustatymo akto (b. l. 27), transporto priemonės priėmimo - perdavimo akto (b. l. 28) matyti, kad 2021 m. sausio 29 d. 16 val. 22 min gavus pranešimą apie eismo įvykį, (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai vyko į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, kur buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio ir apsivertęs automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje buvęs D. M. policijos pareigūnams nurodė, kad jis vairavęs automobilį, dėl slidžios kelio dangos jo nesuvaldė, nuvažiavo į griovį, apsivertė ir trenkėsi į kiemo tvorą. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ D. M. pirmu pūtimu 16 val. 37 min nustatytas 2,04 promilių girtumas, antru pūtimu 16 val. 58 min – 2,08 promilių girtumas, automobilis perduotas saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių (b. l. 34, 35, 36) matyti, kad automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M., 2021 m. sausio 27 d. įsigijo R. B..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės 2021 m. vasario 3 d. nutarimu (b. l. 41-42, 47) R. B.perduotas automobilis ir automobilio dokumentai saugojimui iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis D. M. 2021 m. sausio 29 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) gatvėse, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis negu 1,5 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ankstesni teistumai išnykę (b. l. 88-94), todėl laikoma, kad jis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų, susijusių su KET pažeidimu, neturi, analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų nėra padaręs (b. l. 100-102), dirba (b. l. 104-105). Įvertinus visumą aplinkybių, yra pagrindas D. M. skirti švelniausią bausmę, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje, – baudą. Kadangi D. M. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę, todėl jam skirtina didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta BK 47 straipsnio 3 dalyje, už nesunkaus nusikaltimo padarymą.

Kadangi D. M. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytus nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis D. M., automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokio pobūdžio neteisėtą veiką padarė pirmą kartą, už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, todėl jam skirtinas vidutinės trukmės šių teisių atėmimo terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2021 m. vasario 1 d. (b. l. 85-86).

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 4 dalyje yra nurodytos išimtys, kada galima konfiskuoti ir kitam asmeniui priklausantį turtą. Viena iš išimčių, numatytų 72 straipsnio 4 dalyje, - turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas D. M. padarė nusikalstamą veiką, - savininkas yra R. B.. Aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad R. B. patikėjo savo transporto priemonę neblaiviam D. M. ir žinojo, kad vairuojant jo automobilį bus padaryta nusikalstama veika, nenustatyta, D. M. teigimu, automobilį jis pasiėmė savavališkai, savininkui nežinant, ši jo versija nepaneigta, todėl automobilio konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo išieškojus konfiskuotinos nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - vertę atitinkančią pinigų sumą, baudžiamojo poveikio priemonė būtų pritaikyta ir nebūtų neproporcingai pažeisti kitų asmenų interesai.

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos (b. l. 48) matyti, kad automobilio „Audi A4“, pagaminto 2008 m., vidutinė kaina Lietuvoje kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 5 210 Eur, todėl ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) - bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą D. M. privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 5 dalimis, konfiskuoti iš D. M. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 210 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dešimt eurų).

Automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas R. B., grąžinti R. B..

D. M. vairuotojo pažymėjimą, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.